Některé knihy vysvětlují události a jiné vysvětlují svět, ve kterém se události stávají možnými. Jacob Siegel Informační stát: Politika ve věku totální kontroly (Henry Holt, březen 2026) patří pevně do druhé kategorie. Siegel, bývalý důstojník pěchoty a rozvědky americké armády, který sloužil v Iráku i Afghánistánu, není teoretik, který by se o moc doslova opřel. Zblízka sledoval, jak působí proti živému obyvatelstvu.
Tato zkušenost zasela semínko pro jeho přelomovou esej v časopise Tablet z roku 2023 s názvem „…Průvodce k pochopení podvodu století„,“ kterou některé z nejbystřejší mozků současnosti – mimo jiné N. S. Lyons, Matthew Crawford, Matt Taibbi, Walter Kirn – okamžitě rozpoznaly jako něco vzácného: skutečně poučný text. Kniha, která z ní vyrostla, není pouhým rozšířením. Je to definitivní popis toho, jak byla liberální demokracie, chápaná jako vláda na základě souhlasu, tiše nahrazena tím, co Siegel nazývá informačním státem.
Co je informační stát? Je to režim, který nevládne prostřednictvím zákonodárného sboru, soudů nebo hlasování, ale prostřednictvím neviditelné digitální architektury, která nyní zprostředkovává téměř každý rozměr veřejného života. Siegelova definice je evoluční: „stát organizovaný na principu, že existuje k ochraně suverénních práv jednotlivců“ je nahrazen „digitálním leviathanem, který ovládá moc prostřednictvím neprůhledných algoritmů a manipulace s digitálními roji“.
Foucaultovská rezonance je záměrná a přesná. Jde o vládnutí v užším slova smyslu, racionalitu vlády, která se zaměřuje spíše na chování než na území, která funguje prostřednictvím bezpečnostních mechanismů a řízení populace, nikoli prostřednictvím starých nástrojů síly a práva, čímž stírá rozdíl mezi nimi. Jejím cílem, trvá na tom Siegel, nikdy nebylo jen cenzurovat, nikdy jen utlačovat. Bylo jím vládnout. Druh drzé cenzury, kterou jsme pozorovali během Bidenovy éry a která je pro naše válčící vládce opět tak lákavá, není chyba; je to rys nového normálu.
Siegelově tezi dává zvláštní sílu paradox, který je v jejím jádru. Velké neduhy, které informační stát údajně řeší – především dezinformace – jsou sebevztahujícími se produkty internetu založeného na dohledu a pozornosti, na kterém je nyní stát závislý pro své fungování. Stroj generuje patologii, kterou pak nabízí k léčbě. Jak to Siegel s charakteristickou přesností vyjadřuje, politici, kteří nejhlasitěji odsuzují platformy jako Facebook nebo Twitter, nečiní zjevný krok k jejich oslabení.
Jejich cílem není reformovat ani znovu vybudovat represivní infrastrukturu internetu, pouze ji přimět, aby sloužila jejich vlastním zájmům. Každý, kdo četl Jacquese Ellula, okamžitě rozpozná vzorec. V nekonečném začarovaném kruhu se „Technika“ neustále rozšiřuje, aby řešila problémy způsobené její vlastní předchozí expanzí. To, co se v 1990. letech jevilo jako emancipační příslib neomezené digitální komunikace, se do roku 2016 tiše stalo médiem, jehož prostřednictvím nová třída vládců spravovala informační prostředí svých poddaných.
Historická architektura knihy je ambiciózní a právě zde se Siegel nejvíce odlišuje od pouhých polemiků, aniž by kdy zněl konspiračně. Sleduje genealogii informačního státu v pěti dějstvích, počínaje mnohem dříve, než si většina pozorovatelů představuje. Technokratické semínko zasel prometheovský sen Francise Bacona o rozšíření lidské nadvlády nad přírodou, vize, která spojila vědecký empirismus s politickou vůlí a která zavrhla klasickou kontemplaci jako, Baconovými vlastními slovy, „dětství poznání“.
Od Bacona se nit vine k Jeanu-Baptistovi Colbertovi, nejdůvěryhodnějšímu ministrovi Ludvíka XIV. a zbrani proti šlechtě meče, který spojil humanistické sny o univerzálních knihovnách s účetními praktikami evropských obchodních domů a přitom byl průkopníkem toho, co vědec Jacob Solls popisuje jako proces, který zadržuje „zárodky moderní totalitní vlády, jež se rozrůstají do sítí informátorů a souborových systémů“. Informační stát nezačal v Silicon Valley, ani ve Washingtonu D.C. Začal ve Versailles.
Ale jeho rozhodující americký rozkvět nastal během progresivní éry a Siegel je v tomto ohledu obzvláště silný. Tváří v tvář skutečným otřesům průmyslové modernity, které přinesly masovou chudobu, masovou imigraci a sociální nepokoje v rozsahu, který, jak se zdálo, překračoval jakoukoli tradiční reakci, dospěli američtí progresivisté k osudovému závěru: obyčejným občanům již nemohlo být svěřeno řízení složité společnosti. Suverenita se musela přesunout k odborníkům.
Toto je okamžik, který Christopher Lasch označil za zrod profesionálně-manažerské třídy, nové elity, která nahradila průmyslové vůdce tím, že si nárokovala autoritu samotné racionality. Walter Lippmann řekl tu tichou část nahlas: veřejnost byla příliš „sobecká, nevědomá, bázlivá, tvrdohlavá nebo pošetilá“ na to, aby vládla. Veřejné mínění bylo surovinou, kterou měla formovat nezaujatá avantgarda. Woodrow Wilsonův Výbor pro veřejné informace (Creelův výbor, vytvořený pouhý týden po vstupu Ameriky do první světové války) byl prvním oficiálním orgánem americké státní propagandy, jehož cílem bylo vyvolat souhlas s hluboce rozdělující válkou.
Lippmannův současník a Freudův synovec Edward Bernays, zakladatel public relations, vybudoval celou svou kariéru na stejném předpokladu. Každý další boj při formování informačního státu byl ve své podstatě vítězstvím technokratického směru nad demokratickým.
Druhé dějství je kratší, ale zásadní: zrod kybernetiky během druhé světové války. Digitální počítač, jak ho známe, byl dítětem tohoto konfliktu, jak nám Siegel připomíná, že druhý, jaký kdy byl v Americe vyroben, byl zkonstruován speciálně pro testování vodíkové bomby. Práce Norberta Wienera na systémech řízení protiletadlové palby ho přivedla k záblesku vhledu: základním prvkem pohánějícím jeho radarový reléový stroj nebyla elektřina, ale komunikace.
Z tohoto poznatku vzešla kybernetika, věda o samoregulačních zpětnovazebních systémech, která rozpustila hranici mezi lidským a mechanickým a proměnila člověka i zvíře v pouhé komponenty v rámci sjednocených systémů řízení. Sen byl opojný: převést fyzický svět do dat a ovládat samotnou realitu. Přibližně ve stejnou dobu Claude Shannon předefinoval samotnou informaci, zbavil ji jakéhokoli významu a redukoval ji na čistou míru signálu a překvapení. „Sémantické aspekty komunikace,“ napsal Shannon, „jsou pro inženýrský problém irelevantní.“ Nešlo jen o technické pokroky. Byla to nová metafyzika, kterou, jak Shannon opakovaně, ale s malým úspěchem, nelze obsáhnout v jejím původním inženýrském kontextu.
Kniha se stává nejpoutavější a nejoriginálnější, když Siegel čerpá z vlastního vzdělání jako zpravodajský důstojník. Jak každý ví, internet byl od svého vzniku vojenskou technologií. Méně často se chápe, že byl konkrétně spjat s novou formou válčení, která byla zahájena ve Vietnamu: populačně zaměřenou protipovstaleckou operací. JCR Licklider, muž, který v podstatě vynalezl internet, přišel do ARPA v roce 1962 s tím, co jedna interní zpráva popsala jako „téměř mesiášský pohled“ na počítače, a s druhým úkolem vést program behaviorálních věd, z něhož vzešel rozsáhlý program ARPA v oblasti dohledu a sociálního inženýrství.
Na rozdíl od populární mytologie Vietnamu jako intenzivní bitvy mezi roztříštěnými americkými vojáky a povstalci Vietkongu byl Vietnam první technokratickou válkou. Klíčovými aktéry ve vietnamské válce byli Kennedym jmenovaní systémoví analytici, zpracovávaní pomocí proto-algoritmů, racionalizovaní shora, spíše než ponechaní chaosu velitelů na bojišti. ARPANET, primitivní předchůdce našeho internetu, vyrostl přímo z této snahy shromažďovat, centralizovat a interpretovat informace o civilním obyvatelstvu. Na rozdíl od předchozích válek zaměřených na ovládnutí nepřátelských vojenských sil se protipovstalecké boje zaměřovaly především na civilní obyvatelstvo, které bylo považováno za klíč k vítězství. Masový dohled nebyl vynalezen v panice po 11. září. Jeho prototyp vznikl v deltě Mekongu.
Siegel sleduje počátkem Vietnamu zvláštní kulturní mezihru 1970. a 1980. let, kdy technokratické myšlení triumfovalo právě tím, že se stalo neviditelným a ustoupilo z politického diskurzu do média, jehož prostřednictvím se nyní politický diskurz odehrával. Toto je foucaultovský obraz moci par excellence, který se skrývá tím, že se stává spíše prostředím než objektem myšlení.
V tomto období se zrodilo Silicon Valley, zahalené do mytologie garáže, hackera a libertariánského rebela. Apple se prezentoval jako radikálně protistátní, zatímco jeho základy spočívaly výhradně na masivních investicích do vojenského průmyslu, jelikož zhruba tři čtvrtiny celkového financování vývoje počítačů v prvních dvou desetiletích tohoto odvětví pocházely z Pentagonu. Ideologie byla skutečná. Ale stejně tak i klam.
Po 11. září, které bylo příhodně prezentováno jako selhání zpravodajské komunity při shromažďování a zpracování dostatečného množství dat, došlo k otevřenému sloučení civilní a vojenské infrastruktury. K nejvýznamnějšímu vývoji však nedošlo za George W. Bushe. Stalo se tak za Baracka Obamy, kterého Siegel označuje za „křemíkového prezidenta“.
Obama navštívil Google ještě před svým zvolením. Jak poznamenal ústavní vědec Adam White, on a Google sdíleli názor na „informace jako na něco, co je zároveň nemilosrdně bez hodnot a přesto, pokud je správně pochopeno, mocnou silou ideologické a sociální reformy“. Z této sdílené informační ideologie Obama vybudoval spojenectví mezi svou stranou a technologickým průmyslem, které zásadně změnilo to, čím internet byl.
Google, původně koncipovaný jako digitální Švýcarsko – neutrální, objektivní, nadřazený všem sporům – se postupně stal zákonodárcem společenského řádu. Jeho původní motto „Nebuď zlý“ v roce 2015 ustoupilo asertivnějšímu „Dělej správnou věc“. Tento posun nebyl náhodný. Znamenl plné sblížení progresivní správy věcí veřejných a infrastruktury Silicon Valley do jednotného systému informační kontroly.
Totální informační povědomí („TIA“) z Bushovy éry, nominálně zbavené financí pod tlakem veřejnosti, se za Obamy rozvinulo do architektury, v níž nyní žijeme. Do roku 2016 se nástroje boje proti terorismu obrátily dovnitř, proti domácímu obyvatelstvu, pod rouškou „dezinformací“, toho pružného, nekonečně přizpůsobivého konceptu, který se mohl rozšířit tak, aby zahrnoval jakýkoli disent vyžadující potlačení.
Taxonomie „mis-, dis- a dezinformací“ Harvardského Shorensteinova centra se stala operačním systémem moci. Obzvláště mrazivý je Siegelův popis „malinformací“, tj. oficiálního označení pro faktická tvrzení, která autority považují za problematická. Pravda nyní měla klinickou diagnózu. Latinské předpony a pseudovědecké postoje byly špatným maskováním toho, co bylo v podstatě politickými úsudky malé kliky expertů, kteří byli oprávněni diagnostikovat jakékoli názory, se kterými nesouhlasili, jako symptomy poruchy.
Hamilton 68, Steeleova spisová záležitost, hodnocení zpravodajské komunity z roku 2017 o „posouzení ruských aktivit a záměrů v nedávných amerických volbách“ – to vše poskytlo záminku pro permanentní domácí cenzurní aparát. Siegelův popis případu Hamilton 68 je příkladný: vedení Twitteru vědělo, že „panel ruského vlivu“ šíří nepravdivá tvrzení, mělo k dispozici interní e-maily, které to dokazovaly, a nic neřeklo.
Jedna z vedoucích pracovníků, Emily Horneová, která přišla přímo z komunikačního aparátu ministerstva zahraničí pro boj s terorismem, kolegům radila, že „musíme být opatrní v tom, jak moc se veřejně bráníme ASD“ – Aliance pro zajištění demokracie, sponzorka Hamiltonu 68, byla přesně tím typem instituce, která držela klíče k profesní budoucnosti v tomto světě. Nejde o konspiraci. Takto systém fungoval normálně. Komplex boje proti dezinformačním informacím nedržela pohromadě koordinace nahoře, ale organická cirkulace personálu, financování a sociálních pobídek prostřednictvím jeho uzlů: akademických institucí, soukromých dodavatelů, vládních agentur a týmů pro důvěru a bezpečnost platforem, které všechny dýchaly stejný vzduch, sdílely stejné předpoklady a vzájemně si posilovaly úsudky.
Závěrečný akt, Revolta, je nejbolestivější na čtení, protože je nejnovější. Jak si všichni pamatujeme z Bidenovy éry, cenzura se stala rutinní vládou. Politika proti covidu, notebook Huntera Bidena, Ukrajina, Afghánistán, celé oblasti reality byly řízeny mimo dohled veřejnosti, přičemž FBI, zpravodajské služby, akademické instituce a platformy Silicon Valley fungovaly v bezproblémové, i když někdy neformální, koordinaci.
Partnerství pro integritu voleb („EIP“), vedené bývalou „stážistkou“ CIA Renée DiRestou, monitorovalo téměř miliardu tweetů a klasifikovalo desítky milionů příspěvků jako „dezinformační incidenty“ jen během volebního cyklu v roce 2020. Přesto systém nakonec stejně ztratil kontrolu nad narativem. Masová cenzura vyvolala masovou paranoiu. Radikalizovala právě ty subjekty, které se snažila uklidnit. Siegel, čerpá z analýzy Václava Havla o totalitních režimech v terminálním stádiu, které byly udržovány kolektivními lžemi, ukazuje, jak požadavek informačního státu na konformitu podkopával důvěru v každou instituci, která ji prosazovala. Důvěra se zhroutila na historická minima ne navzdory sofistikovanosti systému, ale právě díky němu. Soubory na Twitteru, které následovaly po akvizici platformy Elonem Muskem a po volbách v roce 2024, všechny odhalily, že císař nebyl oblečený.
Kniha končí poměrně náhle kapitolou o Bidenově debaklu. Není zde žádný závěr. Siegel se neodvažuje odpovědět na otázku, co bychom teď měli dělat. Zmapuje strukturu informačního státu, abychom alespoň jasně viděli, čemu čelíme. A na závěr varuje před nadcházejícím druhým informačním státem poháněným umělou inteligencí: systémem potenciálně ještě méně zodpovědným než ten první, řízeným procesy, které jsou neprůhledné nejen svým záměrem, ale i svou povahou.
Toto je jedna z nejdůležitějších knih vydaných v tomto století a zaslouží si být jako taková čtena. A přesto se pro čtenáře Bertranda de Jouvenela a italské elitní školy (Mosca, Pareto, Michels), jako jsem já, kterým nová kapitola věčné války, jež začala před několika týdny, znovu připomíná, že lidová suverenita nikdy doopravdy neexistovala, objevuje jedna výhrada. Siegelovo vyprávění implicitně truchlí nad liberálně-demokratickým řádem, který informační stát údajně nahradil, a souhlas ovládaných chápe jako skutečný historický úspěch, který byl následně zrazen.
Ale bylo to někdy víc než legitimizující fikce? Podle toho, co Neema Parvini nazval Moscovým zákonem, organizovaná menšina vždy vládla nad neorganizovanou většinou, jak nám střízlivě připomíná íránské dobrodružství Donalda Trumpa. Skutečnost, že američtí vládci se často, zejména v poválečných desetiletích, přesvědčivě jen hlásali k mýtu o lidové suverenitě, by neměla zakrývat základní realitu. Moc lidu nikdy nebyla ve skutečnosti víc než slogan, ačkoli mýtus o ní byl po určitou dobu užitečným omezením pro ty, kteří byli u moci.
Lewis Mumford viděl stejnou manažerskou logiku fungující od dob pyramid. Paul Kingsnorth ji vidí v jejím fungování dodnes, jak nás vytrhává z místa, kultury a posvátného a nahrazuje je idoly obrazovky, dat a bezproblémového sebevyjádření. Z tohoto úhlu pohledu není informační stát zkažeností liberální demokracie, ale jejím logickým technologickým naplněním. Je to pouze nejnovější a nejefektivnější iterace megastroje, který dávno předchází digitální věk a který se vždy, v každé inkarnaci, označoval za pokrok.
To jsou jen drobné výtky, které nesnižují kvalitu Siegelovy argumentace. To, čeho dosáhl, je něco vzácnějšího než argumentace. Je to skutečný akt vidění, rozprostírající se na několika stech stránkách, který mění způsob, jakým vypadá nedávná minulost.
Dezinformační panika roku 2016 nebyla přehnanou reakcí na novou hrozbu. Byla to oslava nového politického řádu, který se v té či oné podobě budoval od dob Bacona, který snil o rozšíření lidské nadvlády nad vesmírem, od dob Colberta, který pro Ludvíka XIV. budoval své archivy, a od dob Lippmannova rozhodnutí, že veřejnost je příliš pošetilá na to, aby se sama vládla. Informační stát nenahradil zlatý věk souhlasu. Zdokonalil manažerskou logiku, která se formovala po staletí.
Pokud si přečtete jeden popis z období 2016–2024, ať je to tento, ale neočekávejte šťastný konec. Změní to váš pohled na svět, ve kterém žijete, a to, jak chápete síly, které ho tiše a neúprosně utvářejí. Nebudou se vám líbit víc, ale alespoň je budete vidět skrz, zatímco vás budou znovu a znovu zaplavovat.
-
Renaud Beauchard I.s francouzský novinář pracující v Tocsin, jednom z největších nezávislých médií ve Francii. Má týdenní pořad a sídlí ve Washingtonu D.C.
Zobrazit všechny příspěvky
