Tak nějak vítězství svobody projevu

V úterý právníci oznámili „ souhlasný dekret “, který ukončí dlouholetý soudní spor Murthy v. Missouri (dříve Missouri v. Biden ), jenž se zaměřoval na vládou vynucenou cenzuru sociálních médií. Zatímco jeho zastánci oslavují dohodu o urovnání jako vítězství svobody projevu, podrobnosti naznačují, že Leviathan tento civilizační boj neprohrál. Jeho ústupky jsou dekorativní a text implicitně naznačuje, že tyto praktiky budou do značné míry pokračovat.

„Vítězství“ svobody projevu v tomto případě spočívá v tom, že zbývající obžalovaní – CDC, CISA a generální hygienik – souhlasí s tím, že nebudou „vyhrožovat společnostem sociálních médií nějakou formou trestu… pokud neodstraní, nevymažou, nepotlačí nebo neomezí obsah“, který obsahuje „chráněnou svobodu projevu“. To je podobné, jako kdyby civilista podepsal dohodu, že neukradne auto svého souseda; „zakazuje“ to něco, co je již podle prvního dodatku ústavy nezákonné. 

Zastánci svobody projevu to však nemohou ani oslavovat jako „vítězství“. Dohoda o tom, že se společnosti sociálních médií nebudou nutit k zavedení státní cenzury, platí podle podmínek dohody pouze „po dobu 10 let“. Poté dohoda znamená, že se CISA může vrátit ke své praxi „přepínání mezi příspěvky“, která diktovala, které příspěvky by měly být na sociálních sítích zakázány.

Dále se toto „omezení“ vztahuje pouze na tři vládní agentury; urovnání se nevztahuje na podobné útoky ze strany žádné jiné vládní skupiny (včetně DHS, CIA, FBI nebo Bílého domu).

Navíc jedinými lidmi, kteří mohou vymáhat podmínky, je pět zbývajících žalobců, protože dohoda je „vymahatelná pouze stranami“. Pokud vládní „warhawks“ donutí platformy, aby zakázaly kritiky íránské války, tento „dekret“ nebude mít žádný účinek.

Údajné triumfy postrádají podstatu. Vládní agentury se shodují, že „moderní technologie nemění povinnost vlády dodržovat omezení Prvního dodatku“ a že označení „dezinformace“ nečiní projev ústavně nechráněným. Výborně. Ale to není nic jiného než opakování zavedeného práva. 

Bohužel to byl předvídatelný konečný cíl soudního sporu po zanedbání povinnosti Nejvyšším soudem v červnu 2024, kdy si vymyslel procedurální výmluvy, aby se vyhnul kontroverzi ohledně nesporných důkazů cenzurního aparátu Bílého domu za Bidena. Historie žaloby ukazuje, že Nejvyšší soud promarnil generační příležitost chránit americkou svobodu projevu.

Červenec 2023: Okresní soud odhaluje hegemona cenzury

Dne 4. července 2023 soudce okresního soudu Terry Doughty vydal předběžné opatření, které velkým částem americké vlády zakazuje spolčovat se se společnostmi sociálních médií za účelem cenzury „obsahu obsahujícího chráněnou svobodu projevu“. Pokud jsou tato obvinění pravdivá, označil je za „pravděpodobně nejmasivnější útok proti svobodě projevu v historii Spojených států“.

Součástí nařízení bylo 155stránkové memorandum popisující rozsáhlé útoky Bidenovy administrativy na svobodu projevu. Pokud přežije budoucí digitální čistky, historici se na něj jednoho dne budou dívat jako na průvodce autoritářským šílenstvím, které zachvátilo republiku pod rouškou „veřejného zdraví“. Rozsáhlé spiknutí zahrnovalo téměř všechny federální subjekty, včetně Bílého domu, ministerstva spravedlnosti, Centra pro kontrolu a prevenci nemocí a zpravodajské služby.

To byl vrchol vítězství za svobodu v tomto případě. 

Režim se brání

Režim by nenechal soudní zákaz uzurpovat jeho moc. Cenzura byla nedílnou součástí jeho vládní strategie od roku 2020, kdy došlo k tvrdému zásahu proti disidentům v souvislosti s Covidem a pozdější volební kampaní. Joe Biden jmenoval Antonyho Blinkena ministrem zahraničí výměnou za to, že zařídí, aby CIA zmařila skandál s notebookem Huntera Bidena. Jakmile se Bidenova administrativa ujala úřadu, měla bezprecedentní ambice v oblasti cenzury, včetně naděje na zřízení „ministerstva pravdy“ v rámci ministerstva vnitřní bezpečnosti a hrozeb, že zbaví společnosti sociálních médií ochrany odpovědnosti, pokud se jim nepodaří potlačit disent.

Když soudce Doughty vydal soudní příkaz, další volby byly pouhý rok daleko a kontrola informací byla pro tuto kampaň zásadní; zdraví prezidenta se zhoršovalo, právní bitvy jeho syna pokračovaly, inflace prudce rostla, konflikt na Ukrajině eskaloval a do země proudilo více než deset milionů nelegálních imigrantů. Svoboda projevu představovala existenční hrozbu.

Bidenova administrativa reagovala známým dvojtlumením : popřela existenci cenzury a zároveň tvrdila, že musí pokračovat. Její poskoci, jako například profesor práv na Harvardu Larry Tribe, popsali obvinění z cenzury jako „důkladně vyvrácenou konspirační teorii“, a to navzdory litanii obvinění popisujících silovou taktiku vlády. Právníci administrativy současně argumentovali, že cenzurní operace byly nezbytné k reakci na „tajné ruské agenty“, jako by to ospravedlňovalo zbavení Američanů jejich práva zpochybňovat mRNA vakcíny. Především obhajovali svou roli v boji proti „dezinformacím“, které se staly identifikovatelnými jako cokoli, co administrativě nepříjemně vyhovuje.

Situace se ale změnila od doby, kdy Blinken využil zpravodajské zdroje k manipulaci voleb v roce 2020. Pouhých devět měsíců předtím, než soudce Doughty vydal svůj soudní příkaz, Elon Musk koupil Twitter a proměnil ho v X. Zatímco Blinkenovo úsilí vedlo tým Jacka Dorseyho k zákazu New York Post za informování o „notebooku z pekla“, Musk částečně obnovil veřejné fórum pro vyjádření disentu.

Po odvoláních a opětovném projednání argumentů pátý obvodní soud na podzim roku 2023 z velké části potvrdil soudní zákaz vydaný soudcem Doughtym. Bidenova administrativa se znovu odvolala a Nejvyšší soud souhlasil s projednáním této záležitosti na slyšení stanoveném na březen 2024.

Červen 2024: Nejvyšší soud opět podlehl politickému tlaku

V týdnech předcházejících argumentaci u Nejvyššího soudu se státní a korporátní mocnosti sblížily v opozici proti žalobcům v případu Murthy . Skupiny včetně Stanfordské univerzity, Institutu CATO a Letitie James předložily stanoviska amici podporující právo bezpečnostního státu potlačovat disent. Údajné organizace pro „svobodu projevu“, jako je ACLU, nápadně mlčely.

V době před slyšením Bílý dům stále více prokazoval, že není ochoten dodržovat ústavní omezení. V únoru 2024 se prezident Biden svým voličům chlubil, že ignoroval rozhodnutí Nejvyššího soudu o svém manévru s kupováním hlasů v podobě „odpuštění studentských půjček“. „Nejvyšší soud to zablokoval,“ řekl . „Ale to mě nezastavilo!“

To nebyla náhoda. Cílovou skupinou nebyli voliči Demokratické strany ani diváci MSNBC; byl to předseda Nejvyššího soudu a podobně smýšlející konzervativci z establishmentu v Soudním dvoru. Demokraté úspěšně provedli stejnou operaci před dvanácti lety, když přiměli Johna Robertse změnit svůj hlas o Obamacare.

Po třech dnech ústních argumentů v případu NFIB v. Sebelius Roberts řekl svým kolegům, že v pátém hlasování rozhodne o protiústavnosti zákona o dostupné péči. Obamova administrativa poté zahájila kampaň veřejného tlaku zaměřenou konkrétně na Robertse. V následujících týdnech Roberts změnil svůj hlas ve prospěch zákona, přičemž autoři napříč politickým spektrem uznali , že zákon byl „zachráněn politickými úvahami“.

Zatímco si Biden užíval hrozby ústavní krize, „institucionalisté“ Soudního dvora (Barrett, Roberts a Kavanaugh) se připravovali na appeasement. Výsledek byl zničující. 

V červnu 2024 soudce Barrett, spolu s Kavanaughem, Robertsem a liberálním blokem soudu, zrušil soudní zákaz soudce Doughtyho z údajných procesních důvodů. Stanovisko ignorovalo 155stránkové memorandum o zraněních a rozhodlo, že žalobci postrádají „aktivitu“. „Aktualita“ však byla jen úskok zahalený do právnické terminologie. Jak napsal soudce Alito v disentu , aktivní legitimace žalobců byla nesporná.

Nejabsurdněji soud rozhodl, že neexistuje „podstatné riziko budoucí újmy“, protože se jednalo pouze o „domněnku“, že by žalobci mohli v budoucnu utrpět cenzuru. Soud tak v podstatě schválil cenzuře pro nadcházející volební cyklus. Nebýt Muskova nákupu Twitteru, možná by se jim podařilo udržet si moc.

Nyní pokračujeme ve zkoumání trosek, které cenzurní režim způsobil. Inflace, ztráta znalostí, zranění způsobená očkováním, krize důvěry v naše instituce a náš ohromující státní dluh jsou jen některé z dlouhodobých příznaků jejich nekalé činnosti. 

Návrat prezidenta Trumpa k moci částečně odhalil provinění cenzorů. Mark Zuckerberg připustil , že Facebook čelil „vyšetřování několika agentur“, když odmítl „odstranit obsah související s Covidem, a to i věci, které byly fakty, memy a humorem“.

První den svého druhého funkčního období vydal prezident Trump výkonný příkaz, v němž uznal , že „vláda porušila ústavou chráněná práva projevu amerických občanů v celých Spojených státech způsobem, který prosazoval vládou preferovaný narativ o důležitých otázkách veřejné debaty“.

V tomto okamžiku žalovaní pravděpodobně doufali, že se tím případ stane bezpředmětným. Rozhodnutí o souhlasu je dohodou, na které se shodnou obě strany. Vítězství pro žalobce je skutečné. 

Aaron Kheriaty moudře poznamenává : „To, co jsme v případu Missouri v. Biden udělali s ohledem na veřejné mínění, je důležitější než to, čeho jsme dnes dosáhli u soudu. Náš případ spolu se soubory Twitter Files postavil tuto problematiku na mapu pro americký lid. Díky našim 20 000 stránkám dokumentů získaných při jejich objevení jsme byli schopni zdůraznit a informovat o rozsahu a fungování vládního cenzurně-průmyslového komplexu.“

Vyhláška je vítězstvím, ale ani zdaleka nevystihuje závažnost reality ani původní soudní rozhodnutí, které k soudnímu zákazu vedlo. Svoboda projevu je stále v ohrožení a boj pokračuje. Pro začátek jsme udělali krok správným směrem.