Úplný poměr rizik a přínosů první vakcíny proti covidu-19

Nedávné rozhodnutí ministra zdravotnictví Roberta F. Kennedyho Jr. ukončit platnost prohlášení o povolení k nouzovému použití v souvislosti s Covid-19 (EUA).¹ vyzývá k přehodnocení důkazů, které zahájily tuto mimořádnou regulační kapitolu. První povolení k použití vakcíny proti Covid-19 od FDA vycházelo z jejího zjištění, že známé a potenciální přínosy vakcíny Pfizer–BioNTech převažují nad jejími známými a potenciálními riziky. Zpráva z klíčové studie však tyto přínosy a rizika nesjednotila v rámci společného kvantitativního rámce.

Lepší pozdě než nikdy: o více než pět let později jsem to udělal – a to, co jsem zjistil, bylo ohromující. 

Na první pohled se slavná 95% účinnost proti protokolem definovanému, laboratorně potvrzenému symptomatickému Covid-19 – založená na osmi versus 162 případech ve studii, která randomizovala 43 548 účastníků – jeví jako velmi slibná. Pokud se však toto zjištění vezme v úvahu v souvislosti s širším souborem výsledků relevantních pro účastníky (rozptýlených v publikaci studie, jejím doplňkovém dodatku a soudobých materiálech FDA o hodnocení), celkový klinický obraz vypadá výrazně odlišně. 

V závislosti na použitém období počítání měla vakcinovaná skupina O 2–8 méně případů těžkého Covid-19, zatímco bezpečnostní údaje vykazovaly číselné přebytky 4–101 účastníků napříč kategoriemi klinicky významných nežádoucích účinkůTyto kategorie nejsou přímo srovnatelné a některé se mohou překrývat. Přesto… Důkazy neprokázaly, že klinicky významné přínosy vakcíny převažují nad jejími potenciálními škodami. Studie také neprokázala, že by očkování snížilo celkovou zátěž symptomů podobných covidu, natož aby snížilo přenos z člověka na člověka. Důležité je, že tento závěr nespočívá na zpětném pohledu: relevantní důkazy již byly k dispozici FDA v době, kdy vydala povolení k použití pro nouzové použití (EUA).

Úplný základ pro tento závěr je uveden v mé komplexní přehodnocení důkazů, v současné době k dispozici jako preprint.² Toto přehodnocení je nutně podrobné, protože relevantní data jsou složitá, rozptýlená v mnoha dokumentech a podléhají důležitým metodologickým a interpretačním omezením. Tento sloupek nemá za cíl nahradit tuto analýzu, ale shrnout některá z jejích klíčových zjištění a důsledků pro širší čtenářskou základnu.

1. Co vlastně měřila 95% účinnost?

Rozdíl mezi hlavním údajem a celkovým klinickým obrazem začíná úzkým koncovým bodem a krátkým sledováním za 95% odhadem účinnosti. Toto číslo se vztahovalo pouze na protokolem definovaný, laboratorně potvrzený symptomatický Covid-19 v průměru přibližně 44 dnů. Studie nehodnotila asymptomatickou infekci ani přenos z osoby na osobu a veřejně dostupný záznam umožňuje rekonstruovat testování SARS-CoV-2 u maximálně 8.6 % účastníků. Proto nemohla stanovit, zda očkování snížilo celkové riziko nákazy nebo přenosu viru, ani jak dlouho by trvala jeho ochrana proti symptomatickým onemocněním.

Tato mezera později přitáhla značnou pozornost veřejnosti. Během slyšení v Evropském parlamentu jeden z vedoucích pracovníků společnosti Pfizer uznal, že vakcína nebyla před uvedením na trh testována na svůj vliv na přenos, a vysvětlil, že společnost se musela „pohybovat rychlostí vědy“.³ Fakta probíraná v této výměně názorů však byla zdokumentována již před jejím spuštěním. Úzký cílový bod studie a krátké sledování byly z publikovaných záznamů jasné a FDA při vydání povolení k použití pro nouzové použití (EUA) výslovně uznala absenci přímých důkazů o asymptomatické infekci a přenosu.

Tato fakta měla dalekosáhlé důsledky. V té době byly povinné očkování a pasové systémy prezentovány jako nástroje ke snížení přenosu na veřejných prostranstvích a ochraně ostatních – zejména starších a zranitelných osob. Tato tvrzení však nemohla být založena na ústředním zjištění studie, které se týkalo pouze krátkodobé ochrany proti laboratorně potvrzenému symptomatickému onemocnění Covid-19. Studie proto neposkytla žádný přímý základ pro použití očkovaného statusu jako markeru sníženého rizika přenosu, natož pro to, aby se tento status považoval za platný šest měsíců, jak to dělaly některé pasové systémy.

Neměli bychom být tedy tak překvapeni, když po vydání EUA vyšlo najevo, že očkovaní lidé se nadále ve velkém počtu nakazí a že velké vlny přenosu přetrvávají i poté, co byla většina dospělých očkována. Tato slábnoucí ochrana proti infekci byla brzy zdokumentována i empiricky. Například celostátní studie z Kataru uvedla, že účinnost proti jakékoli zdokumentované infekci SARS-CoV-2 byla během prvních dvou týdnů zanedbatelná, vrcholila na 77.5 % během prvního měsíce po druhé dávce a poté postupně klesala.⁴ 

Důsledky této mezery v důkazech byly bohužel konkrétní: politika očkovacích pasů omezovala individuální práva a vyvíjela značný tlak na lidi, aby podstoupili nový lékařský zákrok, a to i přesto, že důkazy dostupné v době schválení neprokázaly, že očkování snižuje přenos nebo chrání ostatní. 

2. Snížilo očkování celkovou zátěž symptomů?

Studie nejenže neprokázala, že očkování zabraňuje infekci nebo přenosu, ale ani neprokázala, že očkovaní účastníci celkově měli méně příznaků podobných covidu.

To může znít překvapivě. Dovolte mi to vysvětlit.

Slavné číslo 95% účinnosti se opíralo o pouhých 170 laboratorně potvrzených případů symptomatického Covid-19: osm ve skupině s očkovanou látkou a 162 ve skupině s placebem. Dalších 3 410 podezřelých symptomatických případů bylo zaznamenáno bez laboratorního potvrzení – 1 594 ve skupině s očkovanou látkou a 1 816 ve skupině s placebem. Když vezmeme v úvahu tato mnohem větší čísla, kontrast mezi skupinami se stává mnohem méně dramatickým: skupina s očkovanou látkou zaznamenala pouze o 12.2 % méně podezřelých symptomatických případů.

Navíc ani tento mírný rozdíl nelze sám o sobě interpretovat jako důkaz čistého symptomatického přínosu. Samotné očkování vyvolalo značnou zátěž symptomů, včetně únavy, bolesti hlavy, horečky, zimnice a bolesti svalů – stejných druhů symptomů, které mohou připomínat Covid-19. Když se tyto reakce vezmou v úvahu, je nerovnováha nápadná: nežádoucí účinky považované za související s intervencí byly hlášeny u 4 484 očkovaných osob ve srovnání s 1 095 příjemci placeba – což je více než čtyřikrát více.

Detekce případů nakonec nemusela být plně symetrická. Během prvního týdne po každé injekci byli výzkumníci instruováni, aby při rozhodování, zda příznaky překrývající se s očekávanými reakcemi na vakcínu (např. horečka) vyžadují PCR testování, použili klinický úsudek. To s sebou přineslo riziko funkčního odhalení a mohlo to způsobit, že některé časné infekce u očkovaných osob zůstaly neodhaleny. Ačkoli tyto případy spadaly mimo primární okno účinnosti, přehlédnuté infekce mohly stále ovlivnit pozdější srovnání tím, že poskytly krátkodobou imunitu, která byla následně připsána očkování.

Celkově vzato, relativně malý rozdíl v podezřelých případech, značná zátěž reakcí na očkování, překrývání těchto reakcí s příznaky podobnými covidu a možnost nerovnoměrné detekce případů znamenají, že studie neprokázala snížení celkové symptomatické zátěže účastníků.

3. Ukázala studie příznivou rovnováhu v závažných případech?

Při vší úctě k hlášené účinnosti proti symptomatickému Covid-19 (zpochybněné výše) byla nejdůležitější otázkou poměru rizik a přínosů před schválením nové vakcíny pro použití v tak rozsáhlém měřítku, zda zabrání natolik závažnému onemocnění a úmrtí, aby převážila vážné škody, které by mohla způsobit. Tento základní princip lékařského rozhodování je dnes ještě důležitější, když víme, že vakcína neposkytovala trvalou ochranu před infekcí.

„Na základě všech dostupných vědeckých důkazů,“ vysvětlil FDA ve svém memorandu o schválení EUA, „je rozumné se domnívat, že vakcína proti COVID-19 od společnosti Pfizer-BioNTech (BNT162b2) může být účinná v prevenci tak závažného nebo život ohrožujícího onemocnění nebo stavu, který může být způsoben virem SARS-CoV-2.“⁵ Pozorní čtenáři si v této standardní regulační formulaci mohou všimnout tří vrstev epistemické kvalifikace: „rozumné“, „věřit“ a „možná“. Jaké ale byly skutečné důkazy? Koneckonců, v žádné ze zkušebních skupin nedošlo k žádným úmrtím souvisejícím s Covid-19.

Výzkumníci studie zdůraznili, že těžký průběh Covid-19 se vyskytl u jednoho očkovaného a devíti příjemců placeba, a označili to za „předběžný důkaz ochrany zprostředkované očkováním proti těžkému onemocnění“.⁶ Velká část této zdánlivé ochrany však vznikla ještě předtím, než byli účastníci považováni za plně očkované, včetně případů, které se objevily příliš brzy na to, aby je bylo možné rozumně připsat imunitě vyvolané vakcínou. Právě proto bylo stejné rané období vyloučeno z primární analýzy účinnosti symptomatického Covid-19: jeho zahrnutí by podstatně snížilo uváděný 95% odhad účinnosti.

Abych zjistil, co se stalo během tohoto předem stanoveného období účinnosti, musel jsem se obrátit na dokumenty FDA. Tam byl obraz mnohem méně působivý: těžký průběh Covid-19 se vyskytl u jednoho příjemce vakcíny a tří příjemců placeba – rozdíl pouze dvou případů mezi více než 43 000 účastníky. Není překvapením, že tento rozdíl byl ne statisticky významné. Ani pozdější šestiměsíční sledování nebylo⁷ neprokázaly žádný přínos z hlediska mortality (pokud vůbec nějaký, následné otevřené období vyvolalo možný bezpečnostní signál, který již nebylo možné vyhodnotit v rámci randomizovaného srovnání).

Z čistě důkazního hlediska se diskuse mohla tím zastavit: soudní proces skutečně ne prokázat, že očkování snížilo buď závažné onemocnění, nebo úmrtí. Ti, kdo tvrdí, že studie byla prostě příliš malá na to, aby takové přínosy odhalila, se musí vypořádat se třemi dalšími body:

Zaprvé, i pozorovaný účinek byl nepatrný: během krátkého sledování po studii by muselo být očkováno přibližně 9 200 lidí, aby se zabránilo jednomu závažnému případu.

Za druhé, studie neprokázala, že by očkování snižovalo riziko závažného onemocnění u účastníků, kteří se již nakazili. Tato podmíněná otázka se stala obzvláště důležitou později, když bylo jasné, že vakcína poskytuje slabou ochranu před infekcí a tvrzení se přesunulo k ochraně před závažným onemocněním (viz také mé předchozí sloupky v Brownstone na toto téma).^8,9 Přesto relevantní srovnání neposkytlo žádný jasný důkaz takové ochrany – a během předem stanoveného období účinnosti se číselný směr ve skutečnosti obrátil.

Argument malého vzorku musí být nakonec aplikován symetricky na potenciální škody. Pokud by větší vzorek mohl vést ke statisticky významnému ovlivnění malého přínosu, mohl by také vést ke statisticky významnému ovlivnění pozorovaných nerovnováh v bezpečnosti.

Co se tedy stalo z hlediska bezpečnosti?

Numerická nerovnováha ukazovala opačným směrem. Ve srovnání se skupinou s placebem zahrnovala očkovaná skupina o čtyři účastníky více se závažnými nežádoucími účinky, které byly považovány za související s intervencí, o sedm více se souvisejícími účinky vedoucími k ukončení léčby, o 15 více se závažnými nežádoucími účinky během celého hlášeného období, o 22 více se závažnými nežádoucími účinky během předem stanoveného bezpečnostního okna a o 101 více se závažnými nežádoucími účinky.

Z těchto nerovnováh je obzvláště důležité srovnání předem specifikovaného bezpečnostního okna: u 103 očkovaných osob se vyskytly závažné nežádoucí účinky ve srovnání s 81 příjemci placeba. Tato čísla však v hlavním článku o studii a jeho doplňkovém dodatku chyběla a objevila se pouze v tabulce 23 na straně 87 92stránkového podání společnosti Pfizer pro FDA.¹⁰

4. Co nám může studie prozradit o samotné nouzové situaci?

Zjištění týkající se bezpečnosti také vybízejí k širšímu pohledu na kontext veřejného zdraví, ve kterém byla vakcína schválena. Randomizovaná klinická studie nemůže určit, zda existovala nouzová situace v oblasti veřejného zdraví, ani měřit celkovou závažnost pandemie. Pokud však mají její zjištění sloužit jako vodítko pro rozhodování širší veřejnosti, musí populace účastníků studie poskytovat smysluplný základ pro zobecnění. V rámci této populace se proto můžeme ptát, jak závažný byl Covid-19 v porovnání s širší zátěží závažných onemocnění pozorovanou během následného sledování.

V obou skupinách se u 379 účastníků vyskytla alespoň jedna závažná nežádoucí příhoda a u 237 účastníků se vyskytla alespoň jedna závažná nežádoucí příhoda, zatímco po první dávce bylo hlášeno pouze deset případů závažného onemocnění Covid-19 – několik z nich bylo klasifikováno jako závažné pouze kvůli hraničním hodnotám saturace kyslíkem. Tyto kategorie se mohou překrývat a nelze je považovat za klinicky ekvivalentní. Přesto v této převážně zdravé studované populaci představoval závažný Covid-19 pouze malou část širší zátěže závažných onemocnění pozorovaných během následného sledování.

To nepopírá závažnost pandemie ani existenci skutečné nouze v oblasti veřejného zdraví. Varuje to však před formou tunelového vidění ve veřejném zdraví, kdy je jedno onemocnění izolováno od širší škály lidských nemocí a je mu umožněno převážit nad všemi konkurenčními obavami. Takové tunelové vidění může mít dalekosáhlé důsledky, zejména pokud vede k rozsáhlým opatřením, jako jsou lockdowny, dlouhodobá izolace a uzavření sociálního a ekonomického života.

Závěry: Srovnání rizik a přínosů, které studie nikdy neprovedla

Kontext nouze může vysvětlovat, proč byli regulační orgány ochotny jednat rychle v nejistotě. Neodpovídá však na otázku, na které se EUA nakonec opíralo: prokázala klíčová studie, že klinicky významné přínosy vakcíny převažují nad jejími potenciálními škodami? 

Současná analýza odhalila poměr rizik a přínosů mnohem méně příznivý, než naznačoval úvodní údaj o 95% účinnosti. Jak bylo uvedeno na začátku, v závislosti na použitém období sčítání zaznamenala očkovaná skupina o 2–8 případů závažného onemocnění Covid-19 méně, zatímco bezpečnostní údaje vykazovaly číselné excesy zahrnující 4–101 účastníků napříč klinicky významnými kategoriemi nežádoucích účinků. Tyto kategorie nejsou zaměnitelné, některé se mohou překrývat a nelze je jednoduše sčítat ani porovnávat. Celkový kvantitativní obraz je však obtížné sladit s jasně příznivou rovnováhou. Toto je srovnání, které původní zpráva ze studie nikdy nepředložila.

Někdo by mohl namítnout, že větší studie by odhalila přínosy, které tato studie nemohla prokázat. Tuto možnost nelze vyloučit – ale musí být aplikována symetricky. Pokud se nejistota ohledně účinnosti počítá jako potenciální přínos, musí se nevyřešené numerické excesy ohledně bezpečnosti také považovat za potenciální rizika. Ze stejné logiky nemohou tvrzení založená na modelech, že očkování zachránilo miliony životů, legitimně extrapolovat takové účinky zachraňující životy pouze z primárního výsledku studie týkajícího se účinnosti. Na základě skutečně pozorovaných důkazů studie neposkytla žádný potvrzující empirický základ pro závěr, že celková klinická rovnováha hovořila ve prospěch očkování.

Důležité je, že tento závěr nezávisí na zpětném pohledu. Vyplývá to z rekonstrukce důkazů dostupných v době vydání prvního povolení k použití pro nouzové použití (EUA) – důkazů rozptýlených v publikaci studie, jejím doplňkovém dodatku a dokumentech FDA, ale nikdy nesouhrnujících společný kvantitativní rámec.

Po více než pěti letech je opětovné prozkoumání těchto důkazů nezbytné, pokud se chceme vyhnout opakování stejných chyb, až nastane další mimořádná událost v oblasti veřejného zdraví. Mimořádná událost může ospravedlnit rychlost a akci v nejistotě, ale nemůže ospravedlnit velkorysé počítání nejistých přínosů a zároveň podceňování nejistých škod.

Poděkování

Autor je vděčný Dr. Yaffě Shir-Razové a Dr. Shayovi Zakovovi za jejich pomoc s vyhledáváním a orientací v materiálech souvisejících se studií, včetně příslušných dokumentů FDA, a za jejich promyšlené diskuse o interpretaci důkazů.

Toto přehodnocení rovněž vychází z dřívějších kritických analýz klíčové studie (např. ^11-16). Tyto práce zkoumaly doplňkové aspekty důkazů (např. interpretaci a klinický rozsah zjištění o účinnosti, rozlišení mezi relativními a absolutními účinky a výsledky týkající se bezpečnosti a mortality) a pomohly informovat tuto analýzu.

Bibliografie

1. Ministr zdravotnictví a sociálních služeb Kennedy podepsal prohlášení o ukončení povolení k nouzovému použití v souvislosti s COVID-19. https://www.hhs.gov/press-room/hhs-ends-covid-19-emergency-use-authorizations.htmlAktualizováno 2026. Přístup 7. července 2026.
2. Ophir Y. Komplexní přehodnocení poměru rizik a přínosů v klíčové studii vakcíny proti COVID-19 společností Pfizer-BioNTech. 2026:1–42. https://www.researchgate.net/publication/410683450_A_Comprehensive_Reassessment_of_the_Risk-Benefit_Balance_in_the_Pivotal_Pfizer-BioNTech_COVID-19_Vaccine_Trial. doi: 10.13140/RG.2.2.19594.84169.
3. Vedoucí pracovník společnosti Pfizer připouští, že Chung F. nevěděl, zda vakcína proti covidu před jejím uvedením na trh zastavila přenos. novinky.com.au. 2022. https://did.li/QVEgT. Přístup ke srpnu 7, 2025.
4. Chemaitelly H, Tang P, Hasan MR a kol. Slábnoucí ochrana vakcíny BNT162b2 proti infekci SARS-CoV-2 v Kataru. N Engl J Med. 2021; 385 (24): e83.
5. FDA. Povolení k nouzovému použití vakcíny Pfizer-BioNTech proti COVID-19: Memorandum o přezkumu. Americký Úřad pro kontrolu potravin a léčiv (FDA). 2020. https://www.fda.gov/media/144416/download. Přístup k 19. prosinci 2025.
6. Polack FP, Thomas SJ, Kitchin N a kol. Bezpečnost a účinnost vakcíny proti covidu-19 s mRNA BNT162b2. New England Journal of Medicine. 2020;383(27):2603–2615. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577Přístup 29. června 2025. doi: 10.1056/NEJMoa2034577.
7. Thomas SJ, Moreira ED, Kitchin N a kol. Bezpečnost a účinnost vakcíny proti covidu-19 s mRNA BNT162b2 po dobu 6 měsíců. N Engl J Med. 2021;385(19):1761–1773. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2110345doi: 10.1056/NEJMoa2110345.
8. Ophir Y. Opravdu vakcíny proti covidu zachránily miliony lidí? Brownstone Journal, 2025. https://brownstone.org/articles/did-covid-vaccines-really-save-millions/Přístup k 6. září 2025.
9. Ophir Y. Poslední cihla v narativu o účinnosti vakcíny. Brownstone Journal, 2023. https://brownstone.org/articles/final-brick-vaccine-efficacy-narrative/Přístup k 20. červnu 2025.
10. Pfizer-BioNTech. Vakcína Pfizer-BioNTech proti COVID-19 (BNT162, PF-07302048): Informační dokument Poradního výboru pro vakcíny a související biologické produkty (VRBPAC) (datum zasedání: 10. prosince 2020). Americký Úřad pro kontrolu potravin a léčiv (FDA). 2020. https://www.fda.gov/media/144246/downloadPřístup 4. února 2026.
11. Doshi P, Godlee F, Abbasi K. Vakcíny a léčba proti Covid-19: Musíme mít nezpracovaná data, a to hned. BMJ2022;376:o102. https://www.bmj.com/content/376/bmj.o102Přístup 18. září 2025. doi: 10.1136/bmj.o102.
12. Fraiman J, Erviti J, Jones M a kol. Závažné nežádoucí účinky zvláštního zájmu po očkování mRNA proti COVID-19 v randomizovaných studiích u dospělých. Vakcína. 2022;40(40):5798–5805. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X22010283. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.
13. Doshi P. Zachrání vakcíny proti covidu-19 životy? Současné klinické studie nám to k tomu neřeknou. BMJ. 2020;371:m4037. http://www.bmj.com/content/371/bmj.m4037.abstractPřístup 7. srpna 2025. doi: 10.1136/bmj.m4037.
14. Olliaro P, Torreele E, Vaillant M. Účinnost a účinnost vakcíny proti COVID-19 – slon (který) v místnosti (ne)existuje. Mikrob Lancet. 2021;2(7):e279–e280. https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-52472100069-0/fulltext?utm_source=chatgpt.comPřístup 15. července 2026. doi: 10.1016/S2666-5247(21)00069-0.
15. Benn CS, Schaltz-Buchholzer F, Nielsen S, Netea MG, Aaby P. Randomizované klinické studie vakcín proti COVID-19: Mají vakcíny s vektorem adenoviru prospěšné nespecifické účinky? Věda. 2023; 26(5). doi: 10.1016/j.isci.2023.106733.
16. Zakov S. Přehled klinických studií vakcíny proti covidu-19 od společnosti Pfizer. 2022. https://pandata.org/covid-19-vaccine-trial-review/Přístup k 9. červnu 2025.