Budoucnost svobody projevu

Svoboda projevu je nedílnou součástí autentické svobody, založené na charakteristicky lidské schopnosti lpět na pravdě přesvědčováním, nikoli vnucováním. Pravda je sice objektivní a nezávislá na poznávajícím subjektu, ale subjekt ji může přijmout pouze svobodně.

Můžeme to porovnat s chabou představou svobody jako pouhého pragmatického prostředku k „vycházení“ v pluralitní společnosti, v níž předpokládáme, že pravda je víceméně nedosažitelná. V této chabé formě liberalismu, když se již nejeví jako optimální empirické řešení pro udržení společenské zdvořilosti nebo stability, bude svoboda projevu snadno opuštěna. Tuto dynamickou reakci jsme byli svědky v západních společnostech v posledním desetiletí, kdy elity nyní často trvají na tom, že cenzura je nezbytná k „ochraně demokracie“ před populistickou chátrou.

Principiální svoboda, která podporuje společné objevování pravdy, musí vždy vylučovat násilí proti myšlenkám. Takové násilí redukuje jednotlivce na pouhé prostředky a podkopává možnost poctivého přesvědčování. Veřejné orgány by měly zasahovat pouze proto, aby zabránily pronásledování nebo propagandě „argumentů obuškem“ – tedy různým formám nátlaku nebo podněcování k násilí – a zároveň umožnit otevřené vyjadřování opačných názorů, jakkoli kontroverzních jsou.

Zesnulý italský katolický filozof Augusto Del Noce ilustruje a to tím, že trval na tom, že i ideologickým protivníkům, jako jsou fašisté, by mělo být dovoleno vyjadřovat své špatné myšlenky (což jim v Itálii bezprostředně po druhé světové válce nebylo dovoleno): „Ať fašisté také podpoří svou myšlenku násilí, pokud si to přejí; budeme proti nim bojovat argumenty a úkol nebude ve skutečnosti příliš obtížný,“ sebevědomě prohlásil Del Noce. Varoval, že násilné potlačování falešných projevů pouze plodí podzemní mýty a udržuje poražené ideologie, jak je vidět v posmrtné „legendě o Mussolinim“, která vznikla v klimatu poválečné italské cenzury.

Mezi ústřední problémy cenzury patří tento: zákaz vyslovování určitých věcí je často činí pravdivými, i když jimi nejsou. Je lepší nechat lži vyslovit a vyvrátit je argumenty, než je násilím umlčet dříve, než mohou být vysloveny.

Obnovení trvalých principů, na kterých je založena svoboda projevu, je nezbytné, jelikož čelíme novým výzvám plynoucím z nástupu enormně výkonných digitálních technologií a globálních komunikačních platforem. Objev v našem Missouri v. Biden Případ odhalil rozsáhlý nátlak na digitální platformy ze strany Bílého domu, generálního lékaře, CDC a dalších federálních agentur k označování, potlačování, odstraňování nebo odstraňování online obsahu a účtů – prostřednictvím přímého tlaku, algoritmických změn ovlivňujících tisíce příspěvků nebo jednání podplacených třetích stran. Toto „cenzurně-průmyslový komplex„zaměřila se na kritiky vládou preferované politiky v oblasti Covidu, integrity voleb, potratů, genderové ideologie, zahraniční politiky a dalších otázek veřejného významu.“

Jak v našem případě poznamenal odvolací soud, vzhledem k obrovskému dosahu nových digitálních technologií neměl rozsah a závažnost této cenzury v předchozích případech týkajících se svobody projevu v USA precedent. Slovy soudce okresního soudu náš případ odhalil pravděpodobně „nejhorší porušení svobody projevu v historii Spojených států“. Předchozí případy cenzury ze strany přehnaně horlivých vládních úředníků se obvykle zabývaly jednorázovými přestupky: jediným potlačeným článkem, několika odstavci vyškrtnutými z knihy, novinářským příběhem zabitým dříve, než spatřil světlo světa. To, co jsme však viděli v naší době sociálních médií, bylo zcela nové, umožněné silným dosahem pokročilých digitálních technologií: vládní opatření cenzurující desítky tisíc obyčejných Američanů stotisíckrát.

Pro mnoho Američanů, jako jsem já, kteří se ocitli na straně obětí, se takové činy jevily jako velmi osobní: každý občan s účtem na Twitteru nebo Facebooku se stal potenciálním „editorem novin“ nebo „novinářem“, kterého chtěla potlačit vládní policie projevu. Tuto cenzuru často prováděli identifikovatelní političtí aktéři, jako když ředitel digitální komunikace Bílého domu Rob Flaherty zastrašil vrcholového manažera Facebooku, aby se mu podřídil, jak jsem podrobně popsal v... Wall Street Journal kus spoluautorem s jedním z našich právníků v tomto případě. V tomto případě dokumenty, které jsme získali po nalezení, ukazovaly na identifikovatelného vládního úředníka, který by mohl být pohnán k odpovědnosti a postaven před soud.

Vládní cenzura však byla v mnoha ohledech mnohem rafinovanější a nepřímější. Častěji nevyžadovala, aby detekovatelná osoba označila konkrétní příspěvek nebo účet k cenzuře. V USA První dodatek ústavy zakazuje vládě provádět cenzuru na základě názorů, zatímco doktrína státního jednání zakazuje vládě obcházet ústavní omezení podplácením soukromých společností k nepřímému dosažení zakázaných cílů, což se také stávalo. Náš případ odhalil, že za určitých okolností vedl vládní tlak ke změně algoritmů a podmínek služby platforem sociálních médií, aby automatizovaly a zakryly proces vládou sponzorované cenzury.

V tomto režimu si ti, kteří jsou umlčováni, ani nemusí uvědomovat, že jsou cenzurováni, protože algoritmus jednoduše omezuje dosah jejich příspěvků tak, že je nemožné, aby se šířily organicky nebo se „staly virálními“ a nahromadily vliv. V novém kontextu digitálně zprostředkované cenzury může jemná algoritmická manipulace vytvářet iluzi svobody projevu a zároveň efektivně kontrolovat dosah a dopad online komunikace.

Pokud vyšetřovatel nebo novinář požádá X nebo Facebook o nahlédnutí do jeho algoritmu, společnost jej nebude schopna poskytnout, protože kódování bylo zadáno tisícům programátorských konzultantů, z nichž každý je zodpovědný pouze za jeden malý kousek celé skládačky. To vede k neprůhledným prostředkům kontroly informací bez jasného místa morálního jednání nebo odpovědnosti. Cenzura se dostává do ilegality, kde ji řídí stroje, které na rozdíl od lidských úředníků nelze napadnout u soudu ani volat k odpovědnosti.

Budoucnost cenzury bude zahrnovat outsourcing většiny této práce umělé inteligenci. Vzhledem k tomu, že rozsáhlé jazykové modely jsou nyní schopny trávit a syntetizovat obrovské množství online řeči, bude naše schopnost komunikovat v digitální sféře brzy kontrolována neviditelnými, ale nesmírně silnými boty. I kdyby vládním aktérům bylo zabráněno v cenzuře online a i kdybychom porazili nehorázný zákon EU o digitálních službách a další autoritářské mechanismy státem podporované cenzury, soukromé společnosti s ideologickými zájmy, vyzbrojené nástroji pokročilé umělé inteligence, zůstanou vážnou hrozbou pro svobodu projevu.

Tato globální hrozba ze strany mocných soukromých aktérů se může ukázat jako stejně závažná a podstatně silnější než vládou sponzorovaná cenzura. (Z důvodů, které přesahují rámec tohoto článku, se domnívám, že podle amerického práva by tyto platformy měly být považovány spíše za běžné nosiče než za editory obsahu, což by znamenalo, že soukromé společnosti ani jejich algoritmy by nemohly potlačovat ústavou chráněné formy projevu.)

Jsme svědky toho, jak se v reálném čase objevuje tato všudypřítomná a houževnatá mašinérie moci, propagandy a technologické kontroly. Reakce bude vyžadovat bdělost, právní precedenty a strukturální reformy, které umožní otevřenou online diskusi v naší digitální budoucnosti.

Tato část je adaptací mé předmluvy k nadcházejícímu svazku, Pravda, svoboda projevu a moderní cenzura (Knihy na cestách, 2026).