Brownstone » Brownstone Journal » Zásady » Milost Dr. Jaye
Milost Dr. Jaye

Milost Dr. Jaye

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Hledání rubínu v odpadcích

V prvních dnech roku 2020 jsem byl pouhým postdoktorem na Montana State University. V hierarchických očích akademie jsem nebyl nic, nikdo, nestál jsem za denní dobu.

Nevěřím tomu vyprávění o sobě, ale člověk si uvědomí své místo v totemu, když s mou e-mailovou adresou ve státě Montana volá profesorům. Můj osobní příběh je příběhem zvědavosti, akademického úspěchu, PhD na Princetonu, postdoktorandského studia na Duke University, kde jsem dělal úžasnou vědu navzdory můj postdoktorský poradce zemřel. Abych pomohl zaplatit účty za lékařskou péči své manželky, založil jsem vedle sebe poradenskou firmu, ve dne jsem dělal biostatistiku a v noci vyvíjel obchodní strategii hedgeových fondů. Vybrali jsme si Montanu, protože v ní nejsem kvůli slávě nebo bohatství... a moje žena ráda lyžuje, takže jsem si vzal práci na výzkum předpovědí šíření patogenů a jejich vypuknutí v Montaně několik let předtím, než viry netopýrů vychladly.

Když předpovědní dovednosti z mého finančního shonu přinesly nové poznatky o propuknutí Covid-19 a epidemiologii tohoto nového netopýřího koronaviru souvisejícího se SARS, cítil jsem povinnost podělit se o svá zjištění. Nechtěl jsem, aby mé poznatky z lékařské inteligence jen učinily bohaté bohatšími; Chtěl jsem všem pomoci zorientovat se v pandemii, která je před námi, nejlepšími dostupnými informacemi, které moje informační vědy mohou poskytnout.

Moje zjištění byla jednoduchá, skrytá na očích: časné propuknutí SARS-CoV-2 rostlo rychleji, než mnozí epidemiologové odhadovali. Jedna věc, se kterou se ve financích neposereme, je odhadování exponenciálních temp růstu – tak odhadujete výnosy a výnosy jsou chlebem a máslem financí. Podle mých odhadů byla míra růstu případů mnohem rychlejší než všechny konvenční modely odhadované v té době a rychlejší míra růstu se stejným počátečním datem implikovala více případů, větší subklinický ledovec infekcí, nižší šance na úspěšnou kontrolu a nižší závažnost. .

S rychlejším růstem se odhady závažnosti pandemie stávají extrémně citlivými na datum zahájení; Dvoudenní doba zdvojnásobení začínající před 2 dny vygeneruje 20 1,000 infekcí, ale 2denní zdvojnásobení začínající před 60 dny vytvoří 1 miliardu infekcí. Každé 2 dny se dvakrát zmýlíme v našem vysoce nejistém odhadu dat zahájení, odhadu velikosti pandemie a změny zátěže.

Sdílel jsem soukromě zápis o těchto zjištěních a většina lidí viděla odpadky. Jeden profesor z Oxfordu mi dokonce přímo řekl, že když Harvard říká jednu věc a Alex z Bozemana druhou, uvěří tomu, co říká Harvard. Když jsem se v únoru 2020 pokoušel varovat lidi před blížící se pandemií, dostával jsem strohé e-maily od významných profesorů vysoko na totemu, kteří tvrdili, že kdybych své poznatky sdílel otevřeně, mohlo by to zasít sebeuspokojení a „narušit veřejné zdraví“. .“

V nouzových situacích jsem zvyklý zplošťovat hierarchie, důvěřovat informacím jako upřímným a zajišťovat komunikační toky. V prvních dnech Covidu však naše informace nebyly široce sdíleny, vysoký totem akademické hierarchie se nezploštil a moje statistiky byly považovány za nesmysl.

Jay Bhattacharya mezitím našel rubín.

Rychle vpřed za spiknutí Covid-19, válečnou zónu vědy a politiky, za snahy bývalého ředitele NIH cenzurovat Jaye, za pandemii, která traumatizovala svět a zanechala náš občanský diskurz v nepořádku, a dorazíme na svět. dnes, ve kterém byl Jay nominován jako ředitel NIH.

Uslyšíte mnoho řečí o Jayovi, mnoho předvídatelných žhavých záběrů od lidí, jejichž názory již znáte na základě jejich postojů a přesvědčení během pandemie. Najdete stejné lidi, kteří mi řekli, abych nesdílel svá zjištění, stejné lidi, kteří upřednostňovali cenzuru vědců a říkali, že nominovat Jaye je hrozná věc, a najdete extrémně velkou a různorodou skupinu vědců, lékařů, a manažeři, kteří považovali Jaye za mimořádně rozumného, ​​když se postavil na jeho obranu.

To, co v partyzánském diskurzu chybí, je nuance a soucit, zvědavost a porozumění. Svým způsobem je náš politický diskurz makrokosmem a vědecký diskurz mikrokosmem naší kmenové polarizace, a tytéž neurvalé reakce, které vedly lidi k domněnce, že moje zjištění jsou nesprávná a že sdílení mých informací je nezodpovědné, nyní vedou lidi k domněnce, nejrychlejší, nejvíce kmenově zarovnaný pohled na kandidáty nastupujícího prezidenta.

Doufám, že k našemu občanskému mosh pitu přidám klidný pohled na vědeckou cestu Covidem, která vedla rozumné lidi mnoha politických směrů k tomu, aby opustili kmeny kvůli pravdě. Tato cesta je tapisérií vědeckých důkazů, nejistoty, upřímných otázek etické odpovědnosti vědců a lékařů, a tuto tapisérii drží pohromadě dvě ctnosti, které Dr. Jay Bhattacharya prokázal během těchto bouřlivých časů: zvědavost a milost.

Namísto vyprávění nebo žhavých záběrů chci světu ukázat něco, co jsem měl to štěstí spatřit na své jedinečné cestě, něco, co potřebujeme: Grace of Dr. Jay.

Epidemiologie a prognóza raného vypuknutí

Nyní se vraťte zpět do února 2020. Měl jsem informace o rychle rostoucích případech, ale moji akademičtí nadřízení se zdráhali je přezkoumat a odrazovali mě od jejich sdílení.

Zjištění rychlého tempa růstu, které jsem pozoroval, také pozoroval (velmi odlišným způsobem) Jayův kolega ze Stanfordu a nositel Nobelovy ceny Michael Levitt. Do tohoto proudu informací byl zapojen i další kolega ze Stanfordu, John Ioannidis varoval, že i přes obrovskou nejistotu byla přijímána významná rozhodnutí o politice veřejného zdraví.

Z tohoto počátečního pozorování rychlého růstu se skupina vědců, kteří si byli vědomi naší obrovské nejistoty, pokoušela shromáždit další důkazy.

Sunetra Gupta, PI na papíře vedené Jose Lourencem, odhalil obrovský rozsah naší nejistoty pomocí epidemie ve Spojeném království jako případové studie. Lourenco a kol. zdůraznili, že předpovědi jsou vysoce citlivé na neznámé datum zahájení, a vyzvali k provedení sérologických průzkumů ke kalibraci našich modelů a předpovědí.

Sestavil jsem tým kolegů, abychom zjistili, zda jsou předpovědi rychlejšího růstu pravdivé a vedly k dřívějšímu propuknutí v USA, než se očekávalo. Třetí březnový týden 2020 jsme zaznamenali enormní přebytek pacientů navštěvujících ambulantní poskytovatele s onemocněním podobným chřipce (ILI). My použil přebytek v ILI k odhadu počtu lidí, kteří mohou mít Covid do března 2020. Náš článek vedl k článku v ο Ekonom: „Proč je studie ukazující Covid-19 všude dobrá zpráva“a zůstali jsme otevřeni veřejné zpětné vazbě, nakonec jsme slyšeli jednu kritickou zpětnou vazbu, která změnila náš odhad (věda!!!).

Náš aktualizovaný odhad byl, že do 9. března 28 mělo Covid až 2020 milionů lidí a 9 milionů infekcí znamenalo úmrtnost na infekci kolem 0.3 %. Společně tyto odhady naznačovaly, že nezmírněné propuknutí v USA by mohlo zaznamenat vrchol případů kolem 1-2 úmrtí na 1,000 XNUMX obyvatel.

V době naší odysey ILI jsme Justin, Nathaniel a já komunikovali s pracovní skupinou NY State Covid a pomáhali jsme jim zavést řídicí panely pro monitorování situace, zatímco uvolňovali intervence a diskutovali o důkazní základně pro různé politiky veřejného zdraví. I když jsem nebyl schopen sdílet rychle rostoucí důkazy včas, abych varoval veřejnost před pandemií, zavázal jsem se podělit se o pozdější důkazy, a tím jsem poskytl cenné zdroje manažerům, kteří se snažili vypořádat se s nejistotou. „Poselství veřejného zdraví“, před kterým jsem byl varován, byl monolitický, ale realita nejistoty je taková, že existuje mnoho možností a v dobách nejistoty manažerům lépe poslouží, když vyslechnou celou škálu možností.

Protiargumentem bylo, že vědci potřebovali vyděsit veřejnost, mýlit se na straně přeceňování závažnosti pandemie kvůli asymetrickým nákladům a kvůli behaviorálním důsledkům podceňování (rozsévání sebeuspokojení a způsobení úmrtí). Tento etický hlavolam by měl zvážit každý: pokud jste manažerem nebo členem veřejnosti a vědci shledají něco, co je smysluplné, ale nejisté, byli byste raději, kdyby přecenili rizika, nebo byste byli raději, kdyby popularizovali celou škálu možností, můžete se rozhodnout sami?

Mezitím se Jay, John Ioannidis a kolegové také snažili vyřešit naši nejistotu pomocí více empirických důkazů. Jay a kol. odvážně provedl sérologický průzkum v okrese Santa Clara v Kalifornii. Jejich séroprůzkum odhadl 1.2% prevalenci expozice Covid-19 v okrese Santa Clara, což je v souladu s obecnou tezí, že propuknutí Covid je charakterizováno dřívějším zavlečením, rychlým růstem a velkým subklinickým ledovcem případů naznačujících nižší závažnost pandemie. .

Kritika odhadů nižší závažnosti

Když vyšel náš článek o ILI, mnoho lidí opustilo představu, že jsem nějaký nesmyslný postdoktorand, a začali mě kritizovat, jako bych byl profesorem, který je v nepořádku. Padla ostrá slova o tom, že podkopávám „poselství o veřejném zdraví“, aniž bych poukázal na to, co přesně „poselství“ bylo a kdo o něm mohl rozhodnout. Žádný z našich kritiků nebyl v místnosti s pracovní skupinou NY State Covid během nejhoršího propuknutí epidemie na půdě USA od roku 1918.

V tomto smyslu, díky přímé spolupráci s manažery, kteří se snažili zvládnout děsivou situaci, jsme byli o něco blíže procesu/chaosu v oblasti politiky veřejného zdraví než většina ostatních a podělili bychom se o své postřehy a jemné myšlenky, kdyby byl k dispozici prostor. tak. Tím, že jsme odhadli příliš mnoho případů, jsme – nikoli data ani statistické metody, které jsme použili – byli kritizováni jako „minimalizující“ závažnost pandemie, zasévání sebeuspokojení a nakonec by taková minimalizace mohla způsobit smrt.

Naše odhady však nebyly minimální; byly to středy, průměry a mediány. Střední odhady z dat nejsou minimalizacemi; jsou to pokusy být statisticky upřímný ohledně centrální tendence dat, jsou to odhady, které zlepšují naši přesnost, a mají chybové úsečky. Poukázali jsme na odhady středního bodu a chybové úsečky doplněné reprodukovatelnými metodami a dokonce i úložiště Github, aby ostatní mohli sledovat naše statistické analýzy.

Naše seriózní vědecká snaha posílit důkazní základnu v raných vypuknutích Covid-19 ustanovila mnohé z nás jako protistrany, což vyvolalo důležité otázky, kdo přesně musí rozhodnout, kdy je někdo ve vědě protichůdný, a kdy jsou prostě prvními vědci, které odhalí. objev, který mění paradigma.

Velká Barringtonova deklarace

V létě 2020 se všechny oči upíraly na Švédsko, světovou kontrolní skupinu.

Švédsko se v politice veřejného zdraví vydalo „opačnou“ cestou a uznalo, že se subklinickými případy a asymptomatickým šířením toho moc dělat nemůžeme; závažnost viru pravděpodobně způsobí propuknutí, která jsou skutečná, ale zvladatelná s existující lékařskou kapacitou, a vzdělávání lidí o přenosu může být nejlepším přístupem ke zmírnění rizik viru. Zaměření ochrany na pomoc těm, kteří jsou vystaveni vysokému riziku vážných následků, by mohlo snížit úmrtnost a nemocnost ze všech příčin, nebo tak vsadilo Švédsko.

Ti, kteří nás kritizovali za epidemiology s předčasným vypuknutím, kteří odhadovali nižší závažnost, byli také velmi kritičtí vůči švédské politice. V této vysoce hlasité online akademické komunitě bylo rozšířeno přesvědčení, že zavírání je nadřazenou politikou. Mimochodem, mnoho z těchto vědců konzultovalo výrobce vakcín a výrobci vakcín měli z této politiky obrovský prospěch. Nicméně existovaly modely blokování ukazující, že blokování zastavilo epidemie a získalo čas pro příchod vakcín.

Teoreticky je to všechno v pořádku, ale modely nejsou realitou, uzamčení společnosti něco stojí a tyto náklady bylo třeba vzít v úvahu, podle „protikladů“. Jiné modely navíc naznačovaly, že zablokování způsobilo jen málo, kromě oddálení nevyhnutelných vrcholů případů s 1–2 úmrtími na 1,000 XNUMX obyvatel a zablokování, zavírání škol a další závažné zásahy způsobily ekonomické škody. Nesoustředěné úsilí o uplatňování nákladných politik napříč všemi, navzdory vysoce nevyváženým rizikům vážných následků onemocnění Covid způsobených věkem a již existujícími zdravotními stavy, by mohlo prostřednictvím politiky veřejného zdraví účinně ublížit lidem, kteří jinak nebyli ohroženi poškozením způsobeným Covidem.

Nebyly jednoduché odpovědi. Věda nemohla přimět hodnotu k tomu, co je „dobrá“ politika, přesto se hranice mezi vědou a politickými hodnotovými prohlášeními rozmazaly a Švédsko se stalo spornou zónou vědecké politiky (záměrně odstraněna pomlčka).

V létě 2020 epidemie ve Švédsku vyvrcholila 1 úmrtím na 2,000 1 obyvatel, což je asi 3/19 vrcholu nárůstu v New Yorku. Níže je panel, který jsem vytvořil pro hedgeové fondy, lékařské manažery a guvernéry, který jim pomáhá sledovat ohniska pro porovnání ohnisek v reálném čase, která byla asynchronní v čase, ale měla rychlost růstu přes nulu při podobných odhadech kumulativní zátěže. Nejlepším srovnatelným odhadem kumulativní zátěže během pandemie Covid-XNUMX v reálném čase byla zpožděná úmrtí na hlavu (deaths_pc), protože míra zjišťování případů a míra vyhledání péče se v jednotlivých regionech výrazně lišila, hospitalizace byly řízeny složitou dynamikou přijetí, dlouhými pobyty a lékařská kapacita, zatímco demografie byla podobná – dost na to, aby umožnila srovnání, alespoň s ohledem na omezení.

Platící zákazníci obdrželi obrázky GIF, které jim pomohly vidět, jak se tyto trajektorie propuknutí v čase posunuly vpřed a „odrazily“ horní hranice nebo „nahnaly“ méně zmírněné scénáře propuknutí, jako je Švédsko.

Podle teorie, že se Jay, John, Sunetra, já a další mýlili, nedával anomální vrchol Švédska žádný smysl. Mnozí věřili, že Švédsko dosáhne vrcholu na 4–6 úmrtí na 1,000 1 obyvatel bez blokace, takže epidemie ve Švédsku s vrcholem na 8/1–12/2 jejich odhadů byla hlavní anomálií významné pro politiku veřejného zdraví. Podle naší teorie, že konvenční odhady byly 6-2020krát příliš vysoké, však švédská epidemie vrcholící v létě XNUMX byla důležitým důkazem, ze kterého je třeba se poučit.

Panel výše porovnává propuknutí epidemie v USA se švédskou, vybarvuje křivky propuknutí v amerických státech podle tehdejších intervencí, což nám pomáhá vidět, jak blokády zpomalily růst případů, uvolněné intervence vedly k opětovnému nárůstu případů a poté – anomálně – případy dosáhly vrcholu napříč Státy USA mají podobnou úmrtnost jako propuknutí epidemie ve Švédsku v létě 2020.

Vzhledem k tomu, že mnoho hlasitých lidí je na Twitteru velmi zlých, zacházejí s lidmi jako s odpadky a narážejí na post-doc, jako by to byl profesor, přestal jsem svá zjištění sdílet veřejně, takže výše uvedený panel nebyl zveřejněn. Našlo si však cestu do schránek přátel.

Cítil jsem povinnost podělit se o to, co jsem našel, ale tváří v tvář ošklivé rétorice a krutým útokům na každého, kdo promluvil, akademická komunita s podporou sponzorů zdravotnických věd, kteří vedou operaci, která má urychlit schvalování vakcín během blokování , vyslal jasný a mrazivý signál, že je nebezpečné nesouhlasit, katastrofální být opak.

Jay byl jedním z mála lidí, se kterými jsem se cítil pohodlně sdílet své výsledky, bez ohledu na to, co jsem našel. Kolegové si chtějí navzájem pomáhat, aby se dozvěděli pravdu, a dobří kolegové si navzájem vždy dají výhodu pochybností. V moři online nepřátelství byl Jay nepotopitelným ostrovem zvědavosti a milosti.

Martin Kulldorf, Sunetra Gupta a Jay Bhattacharya jsou autory Velké Barringtonské deklarace, která vyzývá ke zvážení cílené ochrany jako prostředku ke snížení úmrtnosti a nemocnosti ze všech příčin během pandemie.

S důkazy, které se nashromáždily na podzim roku 2020, včetně švédského vrcholu a politických návrhů na uzavření škol a uzamčení na podzim/zimu 2020, dokud nedorazí vakcíny, Velká Barringtonova deklarace byla zveřejněna na začátku října 2020. GBD varovala, že zamykání nebo zavírání škol, dokud vakcíny nedorazí, může způsobit škody. Způsobování újmy je v rozporu s Hippokratovou přísahou a riskuje podkopání důvěry ve veřejné zdraví, tvrdili, zatímco zaměření ochrany na osoby s vysokým rizikem závažných následků může minimalizovat úmrtnost a nemocnost ze všech příčin podmíněné pandemií.

Podle mého názoru byl epistemologický spodní proud napomáhající Velké Barringtonské deklaraci předběžným přijetím toho, že v říjnu 2020, kdy se Covid stal globálním, byl virus předurčen k endemickému výskytu, propuknutí se odehrálo dostatečně rychle s naštěstí dostatečně nízkou zátěží, nezahltilo by to náš lékařský systém a je nezbytné, aby manažeři lidského zdraví zvažovali celé portfolio zdravotních výsledků, nejen Covid.

Když se znovu podíváte nejen na palubní desku výše, ale na papír, který jsme psali kolegové a já zde, lze se dozvědět o přísné důkazní základně za mou vlastní podporou Velké Barringtonské deklarace. Případy na podzim roku 2020 dosáhly vrcholu 1–1.5 úmrtí na 1,000 2020 obyvatel, což je v souladu s našimi zjištěními o ILI z dubna XNUMX, v souladu s letní trajektorií švédské epidemie a dokonce v souladu s pozdějšími zjištěními o slábnoucí imunitě relevantní pro vakcíny (měli jsme odhady slábnoucí imunita vlnou Alfa, dlouho předtím, než CDC ve své studii o propuknutí varianty Delta v Provincetownu zjistilo, že imunita klesá).

Když dostatek datových bodů vypráví stejný příběh, začneme tomu říkat teorie a jako někdo, kdo kvantifikoval váhu důkazů, jsem uvěřil teorii scénářů propuknutí s nižší zátěží, takže vlna pandemie nebude tak špatná. , ale následné cykly propuknutí mohou i nadále kumulovat hospitalizace a úmrtnosti, přičemž všechny tyto případy bylo třeba řídit obezřetně s omezením M&M ze všech příčin a zároveň nezpůsobit újmu jako vynikající hlavní zásady.

Lituji, že důkazní základna pro tuto teorii je tak soukromá, ale pamatujte, že soukromí bylo důsledkem netolerance zvyšující náklady na opak. Škodlivá netolerance nevznikla jen prostřednictvím neformálních společenských norem mezi vědci, ale přišla z vrcholu totemu s institucionálními akcemi sponzorů zdravotnických věd.

Devastující Takedown

Francis Collins, tehdejší ředitel NIH, pohrdal Velkou Barringtonskou deklarací. Konkrétně napsal Anthonymu Faucimu, že potřebují „zničující odstranění“ deklarace napsané „okrajovými“ epidemiology.

Krátce poté, co Collins napsal tento e-mail, mnoho epidemiologů blízko na oběžné dráze Collinse a Fauciho napsalo op-edy kritizující Velkou Barringtonovu deklaraci jako „strategii imunity stáda“, zkreslující upřímné úmysly a lékařské závazky autorů GBD vůči Hippocratic Oaths slovy: GBD je návrh „nechat to trhat“ a říkat, že lidé, kteří podporovali tuto politiku, se snažili „zabít babičku, aby zachránili ekonomiku“. Zastánci GBD byli nazýváni „eugenici“ a hůře.

Extrémní rétorika mnoha vědců během pandemie Covid-19 je hluboce politováníhodná. Věda je, nebo alespoň musí být, snahou o zvědavost a zvědavost je jemná rostlina, která chřadne a umírá ve spalující rétorice. Zatímco všichni vědci mají politické přesvědčení a jsou respektováni stejně bez ohledu na jejich přesvědčení, když si jako vědci nasadíme klobouk, je důležité zaměřit se na data, důkazy, metody a logiku a být zvědaví, proč někdo najít něco jiného než ty. Jediným způsobem, jak vytvořit prostor pro různé pohledy, jak skutečně naplnit ideály inkluzivity, o kterou se mnozí akademici snaží, je být půvabný a zvědavý tváří v tvář rozmanitosti, zejména rozmanitosti zakořeněné v hlubokých sociálních, kulturních, náboženských nebo dokonce epistemologických rozdíly, které vyžadují čas a věnovánou pozornost rozuzlení.

Ředitelé NIH toužili po zničujícím odstranění Dr. Bhattacharyi a jeho kolegů a vědci blízcí ředitelům NIH rychle psali op-eds s rétorikou spálené země, která vypadala jako zničující odstranění. Zaměstnanci v NIH a NIAID požádali Twitter o stínový zákaz Jaye. Když Elon Musk převzal X, vydal „Twitter Files“, odhalující, jak představitelé zdravotní vědy tlačili na platformy sociálních médií, aby cenzurovaly vědce s různými názory.

Milost Dr. Jaye

Pokud si právě přečtete negativní charakteristiky mě, Jaye a dalších, kteří si během pandemie udrželi nezávislost, mohli byste si myslet, že jsme nějaký maniakální kult, fanatici, kteří chtějí zabíjet lidi, aby vydělali. Dokonce jsem byl nazýván „krajní pravicí“, což ukazuje, jak daleko od středu se naše kritika nachází, podobně jako jejich odhady zátěže Covidem ve Švédsku.

Pro ty, kteří se považují za soucitné lidi, žádám ostatní, aby si představili, jaké to bylo být ostrakizován neinkluzivními vědci za upřímné, na důkazech podložené názory… a také se dozvěděli, že naše vlastní vláda, šéf našeho vlastního Státního zdravotního ústavu , požádal mého přítele a kolegu o stínový zákaz platformy sociálních médií za jeho upřímné vědecké názory, které se shodovaly s mými.

Cítíte mrazivý účinek jejich nepřátelství na mou vlastní touhu zveřejnit revoluční poznatky nebo škodlivý účinek vědecké netolerance na důvěru veřejnosti v nestrannost vědeckých institucí? Zrada, brázda neúmyslného odklonu jednání od ideálů, zaplavila mou duši, když se jednání vědců tak škodlivě odchýlilo od našich ideálů našeho podniku. Ať už byla cenzura ústavní nebo ne, pro ředitele NIH bylo zradou uvést do pohybu cenzuru zdravotnických vědců s různými názory, zejména během pandemie, kdy byla vysoká nejistota, a poškozuje důvěru ve vědu, když jsou vědci brutálně neprofesionální a nevlídný.

Zatímco jsem cítil temné vody zrady a zášti nad špatným zacházením s dobrým člověkem, drahým přítelem a statečným vědcem, byl jsem vyveden na břeh pronikavým paprskem světla, který prosvítá.

V celé epistemologické válečné zóně Covidu, přes nápor démonizace az jámy zrady jsem viděl jen Jaye se usmívat a starat se o něj.

Když se Jay usmívá, je to úsměv někoho, kdo je radostně zvědavý na nové věci, je to úsměv člověka, který viděl nejistotu a pustil se do séroprůzkumu v Santa Clara County, aby pomohl vědě skutečnými údaji, je to úsměv někoho, kdo vidí nejistotu a nachází radost v ostatních, kteří používají skvělé dovednosti z nových oblastí, analyzují velká data, aby odpověděli na velké problémy. Když se Jay usmívá, je to úsměv muže, který miluje lidi kolem sebe a jedinečné dovednosti, které přinášejí na stůl, který najde rubíny v odpadcích, vyleští je a promění je v přátele.

Ve vzácných časech, kdy se Jay neusmívá, mu na tom záleží. Jay se o to povrchním způsobem nestará; nepoplácá tě jen po rameni a neřekne "Bože, to je na hovno." Jay se stará jako intelektuální Atlas, který nese tíhu světa – včetně vašich bojů – na svých bedrech. Viděl jsem Jaye zarmouceného stavem vědy, sníženou důvěrou veřejnosti ve vědu a veřejné zdraví, větším nadměrným počtem úmrtí v USA oproti Švédsku, kde převládaly rozumnější diskuse a politiky, lidmi uvrhnutými do akutního hladu našimi silnými politiky tváří v tvář nejistotě, životy, které jsme nedokázali zachránit, a institucemi, které musíme ještě opravit.

… a pak jsem viděl, jak se Jay znovu usmívá, zvědavý, jak to všechno napravíme, nadšený z možností, které před námi leží, a z dobra, které se kolem něj shromáždilo, dychtivý pomoci.

Vyžaduje to jedinečné morální vlákno a oddanost lásce, aby byl ředitel NIH cenzurován a znovu začal být starostlivý a radostně zvědavý, jak udělat svět lepší. O muži se toho hodně píše, že když hordy vědců pohltí zakázané ovoce kmenového a zaujatého přístupu, Jay neustále hledá nápady od lidí, kteří jsou jiní, a přitom se stará doslova o každého, o chudé a děti, které nemají místo v tabulka zásad během Covidu, pro starší lidi, kteří nemají cílenou ochranu, která by jim pomohla říkat zdravý, pro mladé vědce vržené do mlýnku na maso, řekli, že jejich klíčovou prací byla „molekulární biologie v mateřské škole“ od profesorů jednajících jako mateřské školky a další. Dr. Jay Bhattacharya se stará víc než ostatní. Svět by byl lepší, kdybychom měli více lidí, kteří se starají jako on.

Na bitevním poli Covidu jsem byl svědkem The Grace of Dr. Jay.

Jay věděl, že jsem opustil svůj postdoktorand kvůli výše uvedenému panelu, o kterém jsem se cítil, že ho nemohu sdílet. Když se zdálo, že mě zbytek vědy opustil, Jay mě pozval na nejprestižnější konference, na kterých jsem v životě byl, na MIT a Stanford, kde jsem mohl diskutovat o rozhraní mezi vědou a politikou, o původu Covidu nebo o politice veřejného zdraví. kromě velkých myslitelů. Jay dokonce pozval lidi, se kterými nesouhlasíme, protože právě Jay je tou změnou, kterou si přeje ve světě vidět.

Když zbytek světa chtěl, abych se cítil jako smetí, a když se jim to málem podařilo, Jay mi pomohl vzpomenout si, že jsem rubín.

Vím, že mnoho lidí je znepokojeno nadcházející administrativou. Chápu, že zdravotnická věda je po pandemii Covid-19 ve zmatku, a chápu, že uvnitř NIH a mezi vědci, kteří jsou závislí na financování NIH, by mohl být obrovský strach, protože přicházejí noví lídři. Už teď vidím ty samé lidi kteří napsali op-eds po Collinsových zničujících sestřelech, titíž lidé, kteří Ghost psali články pro Fauciho, kteří tvrdili, že laboratorní původ SARS-CoV-2 je nepravděpodobné, i když vím, že je to pravděpodobné, stejní lidé, kteří mě démonizovali během pandemie, jsou nyní titíž lidé, kteří bouří své publikum ve snaze sesadit Jaye po jeho nominaci na ředitele NIH.

Lidé démonizující Jaye ho neznají. Nikdy si s ním neseděli, aby si s ním povídali o vědě, protože jakmile toho muže potkáte, uvědomíte si, že Jay je jedním z nejmilejších vědců současnosti. Lidé, kteří si dělají starosti s ředitelem NIH s pomstou, nejenže ignorují, že Francis Collins již jednal na pomstě proti Jayovi, ale také si neuvědomují, že Jay je motivován více než kdokoli jiný na světě, aby neopakoval škodlivé činy Francise Collinse.

Lidé, kteří se Jaye bojí, se nikdy nedozvěděli, kdo Dr. Bhattacharya skutečně je.

Během pandemie jsem viděl, jak se zdá, že Jay v kostech ví, že v beznadějných a krutých časech nám naše vlastní milosrdenství a milost dávají naději.

Potřebujeme, aby Dr. Jay řídil NIH teď víc než kdy jindy. V příští pandemii, která by mohla přijít dříve, než bychom si přáli, budeme mít opět vědce, kteří nesouhlasí. Opět budeme mít rozdílné názory na vhodnou politiku veřejného zdraví a znovu budeme potřebovat vědce, aby si zachovali zvědavost a profesionalitu, určitou míru pokory a milosti, kterou Dr. Bhattacharya lhal a dýchal během pandemie Covid-19.

V budoucnosti financování zdravotnické vědy se budeme muset vzdát některých škodlivých hierarchií, které omezují tok vědeckých informací. Budeme se muset zlepšit v hledání rubínů v odpadcích, jako to udělal Dr. Bhattacharya během pandemie Covid-19. Budeme potřebovat sponzory zdravotnické vědy, kteří nebudou vybírat paradigmata, ale spíše financovat reprodukovatelnou vědu. Nikdo nechápe, co zdravotní vědy potřebují k obnovení důvěry, lépe než muž, kterému se kdysi říkalo „okraj“ za to, že byl autentický, korektní a kvůli tomu byl ostrakizován.

I když vyhraje, i když bude potvrzen jako ředitel NIH, neuvidíte Jaye házet míčem. Už si umím představit, jak se půvabně usmívá, zvědavý na nový nápad a stará se o větší vědeckou instituci, která těží z odvážného shromažďování důkazů, odvážných analýz a různých názorů, které jsou sdíleny a profesionálně zkoumány.

V této době rozdělení, nedůvěry a nepřátelství mezi vědci a veřejností…

Grace of Dr. Jay je přesně to, co potřebujeme.

Znovu publikováno od autora Náhradník



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Alex Washburne je matematický biolog a zakladatel a hlavní vědec ve společnosti Selva Analytics. Studuje konkurenci v ekologickém, epidemiologickém a ekonomickém výzkumu systémů s výzkumem epidemiologie covid, ekonomických dopadů pandemické politiky a reakce akciového trhu na epidemiologické zprávy.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Zdarma ke stažení: Jak ukrojit 2 biliony dolarů

Přihlaste se k odběru zpravodaje Brownstone Journal a získejte novou knihu Davida Stockmana.

Zdarma ke stažení: Jak ukrojit 2 biliony dolarů

Přihlaste se k odběru zpravodaje Brownstone Journal a získejte novou knihu Davida Stockmana.