„Je načase, aby se všichni Američané a média postavili skutečnosti, že násilí a vraždy jsou tragickým důsledkem démonizace těch, s nimiž den co den, rok co rok, tím nejnenávistnějším a nejodpornějším možným způsobem.“
-Donald Trump.
Nikdy jsem nečekal, že napíšu článek o moderování politické komunikace, který začne citátem Donalda Trumpa.
Ale jsme tady.
Zprávu o vraždě Charlieho Kirka jsem viděl, když jsem seděl na příjmu v nemocnici v Seattlu a čekal na zákrok. Když jsem si přečetl ten hrozný titulek, slyšitelně jsem zalapal po dechu.
O minutu nebo dvě později vešel dovnitř pár, oba ve středním věku. Žena, která se dívala do telefonu, právě také viděla zprávy. Otočila se ke svému partnerovi, aby mu řekla, co se stalo s „tím kusem hovna“, jehož názory zkarikovala způsobem, který nebudu opakovat, protože karikatura neříkala nic o Charlie a o ní toho bylo hodně.
Sevřel se mi žaludek, když jsem ji slyšel, jak to dělá. Žena nevěděla, že ji slyším. Nechtěl jsem být v její blízkosti ani vytvářet v nemocnici scénu tím, že bych ji vyzval, a tak jsem vstal, abych odešel.
V tu chvíli vešla dovnitř zdravotní sestra, celá usměvavá a hledající mě. Chvíli mi trvalo a trvalo mi hodně soustředění, než jsem slyšela, co říká, protože jsem stále ještě zvažovala, co to znamená sdílet zemi, město, pokoj s takovou lidskou bytostí, jako je ta žena, která tak bezstarostně rozvádí svou nenávist v místě postaveném výhradně za účelem péče o lidi.
Nemohla jsem se toho pocitu zbavit. Pořád mě provázel, když jsem se probrala ze sedativ.
Když jsem se vracel domů, vzpomněl jsem si na malý incident asi před rokem. Jel jsem autobusem, který mě vezl z letadla zaparkovaného na ranveji na letišti v Reykjavíku do terminálu. Američanka vedle mě byla upovídaná. Řekla něco o Trumpovi. Odpověděl jsem nezávazně a zdvořile. Protože mě neznala ani mé názory, považovala za naprosto v pořádku, když mi s úsměvem řekla, že doufá, že ho další střelec nemine. Dal jsem jí najevo své znechucení.
Tyto anekdoty mají význam jen proto, že tyto ženy jsou jen dvě z milionů, reprezentující hluboký a široký kulturní fenomén.
Před dvěma lety jsem se zapsal do doktorského programu filozofie na respektované univerzitě v anglicky mluvícím světě. Moje katedra se zabývá analytickou filozofií a moje práce spadá do zcela nepolitické oblasti epistemologie.
Na začátku mého druhého semestru mě kontaktoval jeden známý z katedry, který byl v doktorském studiu mnohem dále než já, a navrhl mi, abych v dohledné době nechodil na kampus. Budu mu říkat Matthew. Chtěl mi dát vědět, že byl „pozván, aby se připojil ke kampani za ostrakizaci“ proti mně.
Zeptal jsem se Matthewa, kdo se této kampaně účastnil a co ji proboha motivovalo. Řekl mi, že pokud ví, kampaně se účastnili téměř všichni doktorandi v mém programu a důvodem byla konkrétní věta v článku, který jsem napsal před devíti lety. Poradil mi, abych článek z internetu odstranil.
Článek jsem si nečetl už léta, a tak jsem ho přečetl, jen abych zjistil, jestli teď mám pocit, že jsem neřekl něco nepřijatelného nebo nepravdivého. Samozřejmě ne. Proto jsem Matthewovi poděkoval za informaci a řekl mu, že mám příliš mnoho integrity na to, abych odstranil článek, který byl pravdivý, když jsem ho psal, a pravdivý je i dnes. Chápal to, ale stál si za svou radou, abych v nadcházejícím semestru nechodil na kampus. Proč? Protože tito ostrakizující studenti, řekl, hledají příležitosti, jak mi způsobit potíže.
Udělal jsem, jak mi navrhl, a semináře jsem navštěvoval pouze na dálku. O této záležitosti jsem se žádnému z univerzitních zaměstnanců nezmínil, dokud mi o tři nebo čtyři měsíce později můj vedoucí nenavrhl, abych se do něčeho na katedře zapojil. Musel jsem mu vysvětlit, proč by to bylo obtížné a jaké by to mohlo mít důsledky. Profesor mě bral vážně a požádal mě, abych se Matthewa (jehož identitu jsem neprozradil) zeptal, zda by se s ním nepodělil o své znalosti o kampani proti mně. To by mu, jak mi profesor vysvětlil, pomohlo podniknout vhodné kroky.
Proto jsem kontaktoval Matthewa a zeptal se ho, zda by se setkal s mým profesorem a důvěrně se s ním podělil o to, co ví, aby se ti správní lidé mohli správným způsobem vypořádat s tím, co se děje. Matthew mi řekl, že si to promyslí, ale v té době nebyl připraven riskovat, že se prozradí, a to ani v důvěrném prostředí. Jeho problém byl v tom, že jediný člověk ve studentském sboru, který ke mně měl dostatek soucitu, aby... ne být součástí kampaně byl on.
Takže, uvažoval, pokud by se podnikly jakékoli kroky, stal by se další katedrovou personou non grata. Vzhledem ke konci doktorátu si takové riziko nemohl dovolit. Zkrátka, pouhé sdělení pravdy o tom, co skupina studentů dělá jednomu z nich, by ohrozilo jeho akademickou kariéru ještě před jejím začátkem.
K jeho cti je třeba říct, že Matthew udělal, co slíbil, a promyslel si to: o pár měsíců později se rozhodl udělat správnou věc a setkat se s mým profesorem.
Matthewova politika je velmi levicová – a jak jsme spolu diskutovali, byl politicky zcela shodný se všemi, kteří mě ostrakizovali. Postupem času ho však začalo velmi znepokojovat, jak „fašisticky“ (jeho slovo) se ke mně jeho levičáčtí kolegové chovali. Na druhou stranu poznamenal, že já, s nímž politicky nesouhlasil, jsem byl vždy velmi ochotný diskutovat s ním i s kýmkoli jiným o otázkách společného zájmu v duchu vzájemné otevřenosti a hledání pravdy.
Nemohu s jistotou mluvit za Matthewa, ale mám podezření, že částečně to, co ho přimělo k tomu, aby se odhodlal promluvit s mým profesorem, byl nesoulad, který cítil z vědomí, že lidé, jejichž politické názory sdílel, se zdají být ochotni někomu ublížit (společensky i akademicky) jen kvůli bodu neshody. A jak obzvláště absurdní to bylo v... katedra filozofie, ze všech míst!
Tento osobní příběh mohu vyprávět až teď (poprvé), protože Matthew získal titul a zajistil si místo daleko v cizí zemi: tam mu ostrakizéři nemohou ublížit.
Má to, co se mi stalo, něco společného s radostí milionů lidí z opakovaných pokusů o politické atentáty a skutečných politických atentátů v mé nové zemi, nebo alespoň s jejich lhostejností k nim?
Myslím, že ano.
Všechny tyto příběhy mají společné psychopatologické instinkt ubližovat těm, s nimiž člověk nesouhlasí.
Pro ty z nás, kteří jsme dost staří na to, abychom si pamatovali minulost, se tato „probuzená“ doba jeví jinak, protože jsme nikdy neviděli, jak se instinkt ubližovat projevuje v politickém diskurzu. Tehdy byl princip žít a nechat žít základním předpokladem, který umožňoval západní politiku. Dnes tomu tak pro příliš mnoho lidí není: politika se doslova stala pro miliony lidí principem žít a nechat zemřít. To je upřímný pocit ženy na recepci v nemocnici, ženy v autobuse na letišti a dnes se nacházejí v kultuře, ve které je tento pocit otevřeně a snadno vyjádřitelný. Podobně (i když samozřejmě ne stupněm) studenti na mé katedře působí v kultuře, kde organizování se proti osobě v instituci, v níž si zasloužila veškeré právo se účastnit, zdánlivě nevyžaduje žádné zamyšlení.
A že je problém. Nejde ani tak o psychopatologický instinkt ubližovat svým soupeřům existuje: je to tím, že se to stalo normalizovaný; stalo se to přijata. Lidé to vyjadřují beze strachu a studu. Je to tak normální a tak akceptované, že to ve velkých vrstvách naší populace pohřbilo ty nejzákladnější a dříve všudypřítomné morální city.
Že tento jediný jev – instinkt ubližovat těm, s nimiž člověk nesouhlasí - je sine qua non To, co nás trápí, je zřejmé, když se to zapíše.
Tak proč se obtěžovat s tím psát?
Protože tento týden kvůli němu zemřel muž. Takže tento týden čelíme tomu, co tento instinkt znamená; co produkuje; a kam nakonec vede.
Destilace do jeho nejjednoduššího a nejkratšího vyjádření je předpokladem k tomu, abychom ho viděli ve všech jeho podobách, ať už převládá kdekoli, s jakýmikoli politickými názory je spojován. Osm slov je tak jednoduchých a krátkých, jak jen dokážu. Je to osm slov, která odlišují ty, kdo žijí a nechávají žít, od těch, kdo žijí a nechávají zemřít. Mohou nám tedy pomoci rozlišit ty, s nimiž můžeme sdílet politickou kulturu, od těch, s nimiž nemůžeme.
Vždycky jsem byl skeptický k těm, kteří se snaží svalit vinu za násilné a zlomyslné činy jednotlivců (a všechny činy jsou v konečném důsledku činy jednotlivců) na své politické nebo kulturní oponenty, kteří údajně „vytvářejí prostředí“ pro tyto činy. Svět je mnohem složitější. Vždycky se mi zdálo, že taková obvinění jsou sama o sobě úmyslnými akty polarizace a rozdělování stejného druhu, jaké žalobce připisuje svým oponentům: jakýmsi falešným, pokryteckým moralizováním.
Ale na Západě je dnes třeba čelit jasnému faktu.
Vůle ubližovat těm, kteří nesouhlasí, je jedinečný psychologický, morální a patologický jev. Stejně jistě, jako ji projevuje vrah Charlieho, ji projevují i ti, kdo vyjadřují naději, že k takovému násilí dojde (jako žena na letišti v Reykjavíku), ti, kdo vyjadřují spokojenost s tím, že k takovému násilí došlo (jako žena v nemocnici a miliony lidí, jako je ona, na sociálních sítích dnes), nebo ti, kdo způsobují jakoukoli menší újmu někomu ve své komunitě, s kým mají politický nesouhlas.
V jiných dobách a na jiných místech se politické atentáty odehrávaly jako kulturní anomálie, které zjevně neodrážely ducha doby ani historický okamžik a rozhodně je neschvalovala nějaká významná menšina populace. Charlieho vražda však tak nepůsobí. Naopak, působí jako přímý projev psychopatologického instinktu, který již dostatečně nevzbuzuje podivné pocity ani se nesetkává s dostatečným morálně odvážným odporem, ať už se objeví kdekoli.
Před nějakým časem, O tomto kulturním posunu jsem psal spíše filozoficky., což naznačuje, že to, co se dnes považuje za morálku, přestalo být něčím osobní – integrita osoby nebo standardy chování, kterých se drží; spíše se z toho stalo něco poziční – co člověk říká nebo čemu věří, spíše než to, co dělá; důvody, které pro své chování uvádí, spíše než standardy tohoto chování.
Dnes, s těžkým srdcem jako nikdy předtím, věřím, že jsem měl v tom všem pravdu. Píšu zde jen proto, abych dodal, že pod touto rozsáhlou morální a kulturní změnou, kterou prožíváme, stojí instinkty – psychologie – určitých lidí, kteří jsou v malém i velkém ohledu zodpovědní, a my ostatní jim dovolujeme, aby se s tím vyhnuli.
Musíme se naučit vnímat tyto instinkty, abychom mohli dát najevo vhodné znechucení, ať už se s nimi setkáme, kdekoli.
Americká srdce se lámou. Obávám se, že se zlomí i Amerika. Pokud se tak stane, následky budou hrozné a navždy.
Doufám, že si začneme všímat působení tohoto instinktu, který má ubližovat těm, s nimiž nesouhlasíme, ať už se projevuje kdekoli. Zdá se mi, že prevence tohoto zlomu vyžaduje, abychom se vzpírali patologickému a nazývali ho tím, čím je.
Co to znamená v praxi? Něco jako následující.
Mít názor, který nenávidím, z tebe nedělá nenávistného; sdílení názoru, který nenávidím, z tvého projevu nedělá nenávistný projev. Pokud ti za cokoli z toho přeji ublížit, pak jsem ten, kdo nenávidí, já.
-
Robin Koerner je britský občan USA, který se věnuje poradenství v oblasti politické psychologie a komunikace. Získal postgraduální tituly z fyziky a filozofie vědy z Univerzity v Cambridge (Spojené království) a v současné době studuje doktorát z epistemologie.
Zobrazit všechny příspěvky
