Katastrofa způsobená lockdownem nesmí být odpuštěna

Rychle se blížíme k šestému výročí iniciativy „15 dní ke zpomalení šíření“.

Tato politika musela být jednou z nejkatastrofálnějších v dějinách světa, vytvořená „odborníky“, kteří vzali všechny zavedené plánovací dokumenty z doby před pandemií a při první příležitosti je vyhodili z okna.

Jednalo se o politiku založenou na nepřesných zprávách z Číny, která tvrdila, že jejich lockdowny účinně zastavily přenos Covid-19 během několika dní.

Byla to politika, která ignorovala solidní výzkum – od zavedených epidemiologů, jako byl Dr. Jay Bhattacharya – který zjistil, že se koronavirus již rozšířil mnohem více, než se dříve předpokládalo.

Je třeba navždy poznamenat, že lockdowny a s nimi spojené maska ​​mandáty, očkovací pasy a uzavírání škol pokračovalo na některých místech po několik let. Důsledky těchto ubohých politik budou doslova nekonečné. Není přehnané říci, že lockdowny, naše politika a reakce doslova změnily běh světových dějin.

Člověk by si myslel, že by se rozhodně vynaložilo společné úsilí na pochopení, zda jsou takové politiky účinné, či nikoli. Zda je pro záchranu životů nezbytné přistupovat k respiračním virům s autoritářskými zásahy proti podnikům a školám.

Přesto o šest let později je bohužel o zkoumání těchto otázek jen velmi malý zájem. A když pochopíte data ze Švédska, pochopíte přesně proč.

Studie o švédském přístupu k covidu ukazuje, že lockdowny nefungovaly

Studie publikováno v PubMed Studie zkoumala švédský přístup k politice Covid ve srovnání s evropskými protějšky, a to především proto, že Švédsko se v reakci na pandemii nespoléhalo na lockdowny, ale místo toho použilo „dobrovolná a udržitelná doporučení pro zmírnění dopadů“, uvádí se.

Přestože „většina Švédů“ tyto politiky podporovala, „tento přístup čelil rychlé a neustálé kritice“.

Tato kritika vzešla především od osobností veřejného zdraví, jako byl, překvapení, Dr. Anthony Fauci, který Švédsko opakovaně kritizoval za to, že jde proti stádu.

„Srovnávali jste nás se Švédskem a je mezi nimi spousta rozdílů,“ řekl během slyšení senátního výboru v září 2020. „Ale srovnejte švédskou úmrtnost s jinými srovnatelnými skandinávskými zeměmi. Je horší. Takže si nemyslím, že je vhodné srovnávat Švédsko s námi.“

„Když se podíváte na Švédsko, mají nějaké potíže,“ prohlásil Fauci. Good Morning America koncem roku 2020. „Začínají si uvědomovat, že jejich úmrtnost je mnohem vyšší než v okolních zemích Norsku, Dánsku a Finsku… Začínají si uvědomovat, že musí přehodnotit některé věci, které dělali.“

To samozřejmě nebyla pravda. „Nepřehodnotili“ svou strategii mírných doporučení oproti lockdownům a srovnávání Švédska výhradně s jeho sousedy je absurdní scestí, kterému žádná jiná země nebyla vystavena. Fauci, který očividně nikdy nebyl poctivý ani intelektuální integritou, však zastupoval mnoho osobností veřejného zdraví, které se dožadovaly, aby Švédsko selhalo.

Jak však tento výzkum ukazuje, realita byla přesně opačná.

Studie vysvětluje, že Švédsko se setkalo s kritikou za „nevynucování nošení roušek ve veřejných prostorách ze zákona“, za to, že nechává školy otevřené a je ve svých politikách „příliš shovívavé“. Všechny věci, které nám byly řečeny, byly nezbytné k zastavení covidu a záchraně životů. Vědci tato tvrzení ověřili pomocí nadměrných údajů o úmrtnosti a indexů přísnosti, aby porovnali Švédsko v celé Evropě, nejen v rámci jeho sousedů.

Nadměrnou úmrtnost zvolili proto, že na rozdíl od měření specifických pro covid je méně náchylná ke zkreslení, rozdílům v testování a počítání a individuálním definicím výsledků způsobených covidem. Zohledňuje také úmrtí, která „by mohla být potenciálně nepřímo připsána negativním dopadům přísných opatření lockdownu a celkové zátěži systémů zdravotní péče, což vede mimo jiné ke sníženému přístupu ke zdravotní péči u jiných nemocí.“

Ukázalo se, že zjistili, že Švédsko v letech 2020–2022 výrazně překonalo zbytek Evropy a dosáhlo pozoruhodně podobných výsledků jako ostatní severské země.

„Mezi 42 evropskými zeměmi se kumulativní nadměrná úmrtnost ze všech příčin od ledna 2020 do prosince 2022 pohybovala od 46 (Lucembursko) do 1 080 (Bulharsko) úmrtí na 100 000 obyvatel s mediánem 351/100 000,“ píší. „Ve Švédsku patřila nadměrná úmrtnost 158/100 000 k nejnižším, na 37. místě ze 42 zemí a příliš se nelišila od ostatních severských zemí: Norska (129), Dánska (97) a Finska (228).“

Proč tedy Švédsko v roce 2020 nedosáhlo dobrých výsledků ve srovnání se svými sousedy? Studie pravděpodobně vysvětluje, že je to kvůli „posunu úmrtnosti v důsledku nízké úmrtnosti ze všech příčin v roce 2019“ a také „špatně organizovaným strukturám péče o starší dospělé“.

Co to znamená? V podstatě bylo ve Švédsku v roce 2019 zaznamenáno výrazně méně úmrtí ze všech příčin, což znamená, že v roce 2020 žilo více extrémně starších lidí, kteří byli náchylní k závažným následkům onemocnění covidem. To se odráží v masivním věkovém gradientu úmrtí spojených s covidem. Ve Švédsku „přibližně 40 % úmrtí spojených s COVID-19 připadlo na pacienty v pečovatelských domech,“ uvádí studie, „a 67 % všech úmrtí na COVID-19 připadlo na osoby starší 80 let, což představuje 10 % všech úmrtí v této věkové skupině.“

Pro mladší věkové skupiny nebyl Covid většinou problémem. „Úmrtí na COVID-19 u osob mladších 50 let představovala pouze 1.2 % všech úmrtí na COVID, včetně 21 osob mladších 20 let, většinou s komorbiditami, což představuje 1 % všech úmrtí v této věkové skupině.“

Covid v podstatě zpustošil extrémně staré lidi, zatímco osoby mladší 50 let, a to i přes absenci povinného nošení roušek a lockdownů, měly velmi omezený dopad.

Absence lockdownů ve Švédsku vedla k lepším výsledkům

Stejně důležité bylo, že zkoumali „index přísnosti“ pro země napříč Evropou a poté vytvořili datovou tabulku porovnávající tuto přísnost s nadměrnou úmrtností v letech 2020–2022. Jak přísné byly v podstatě politiky dané země a jak moc to znamenalo pro snížení nadměrné úmrtnosti?

Ukazuje se, že existuje definitivní a jednoznačná odpověď, kterou tento graf dokonale demonstruje. Země jsou vyneseny na základě indexu přísnosti (osa x) a nadměrné úmrtnosti (osa y). Čára znázorňuje trend v míře úmrtnosti a prakticky neexistuje žádný vztah mezi závažností politiky a prevencí nadměrné úmrtnosti.

Koeficient determinace (R-kvadrát), tedy vztah mezi indexem stringencity a nadměrnou úmrtností, je pouhých 0.14. Čím blíže k 1, tím více stringencia souvisí s výsledky. To je 0.14.

Země jako Itálie a Španělsko patřily k nejpřísnějším, pokud jde o lockdowny a nařízení, přesto se umístily na předních příčkách v míře nadměrné úmrtnosti. Spojené království, Portugalsko, Nizozemsko a další byly výrazně přísnější a měly také prokazatelně horší výsledky. Dánsko bylo druhou nejméně přísnou zemí a mělo nejlepší výsledky, alespoň v tomto šetření.

Co nám to říká? Jednoduše řečeno, Fauci se mýlil. Švédsko si ve srovnání se svými sousedy nevedlo horší. Vedlo si výrazně lépe než zbytek Evropy a samozřejmě Spojené státy. Lockdowny a jejich přísnost vůbec nesouvisely se snižováním nadměrné úmrtnosti. Nikdy nenařizovaly nošení roušek, což bylo jedno z jeho hlavních politických doporučení, a překonaly ostatní země, jako je Německo, které po celé měsíce zavádělo povinné nošení roušek na úrovni N95.

To je jasné odmítnutí modelu lockdownu. A právě proto je dnes švédský příklad záměrně ignorován.

Protože poznání skutečných výsledků těchto historicky špatných politik vyžaduje pokoru, zodpovědnost a čestnost, což jsou vlastnosti, které mnoho lidí ve veřejném zdravotnictví skutečně nemá.

Znovu publikováno od autora Náhradník