Šílenství skupinového myšlení

"Šílenství je výjimkou u jednotlivců, ale pravidlem ve skupinách." ~ Fredrich Nietzsche

Všichni se snažíme pochopit základní příčiny krize COVID. Toužíme po odpovědi a doufáme, že dokážeme najít nějaké zdůvodnění škod, které byly způsobeny, něco, co pomůže dát smysl jednomu z nejhlubších politických fiasků v historii Spojených států.

Při sledování různých vláken, která, jak se zdá, vedou k pochopení větších problémů a procesů, existuje tendence zaměřit se na vnější aktéry a síly. Příklady zahrnují lékařsko-farmaceutický průmyslový komplex, Světovou zdravotnickou organizaci, Světové ekonomické fórum, Čínskou ústřední komunistickou stranu, centrální bankovní systém/Federální rezervy, velké „hedgeové fondy“ (Blackrock, State Street, Vanguard), zákon a Melinda Gates Foundation, Corporate/social media and Big Technology, Trusted News Initiative a OSN.

Z hlediska nevysvětlitelného chování obecné populace v reakci na informace, které nás všechny bombardují, popírání a zdánlivá hypnóza kolegů, přátel a rodiny, Aktualizace Mattiase Desmeta z 21. století práce Hannah Arendt, Joost Meerlooa mnoho dalších je často citováno jako nejdůležitější text pro pochopení rozsáhlých psychologických procesů, které způsobily velkou část šílenství COVIDkrize. Dr. Desmet, profesor klinické psychologie na univerzitě v Gentu (Belgie) a praktikující psychoanalytický psychoterapeut, poskytl světu průvodce procesem formování masy (psychóza masové formace, masová hypnóza), který, jak se zdá, ovlivnil tolik šílenství. která zachvátila jak Spojené státy, tak většinu zbytku světa.

Ale co vnitřní psychologické procesy ve hře v rámci skupiny pro tvorbu politiky HHS ve Spojených státech? Skupina, která byla přímo zodpovědná za úžasně nevědecká a kontraproduktivní rozhodnutí týkající se obcházení normálních bioetických, regulačních a klinických norem pro vývoj s cílem urychlit produkty genetické vakcíny („Operation Warp Speed“), potlačení včasné léčby přeměněnými léky, masky a vakcinace, blokování , zavírání škol, sociální deviace, pomluvy a úmyslné vraždy kritiků a široká škála masivně ničivých a ničivých ekonomických politik.

Všichni prožili tyto události a uvědomili si mnoho lží a nesprávných prohlášení (následně v rozporu s údaji), které byly odchýleny nebo historicky revidovány Dr. Fauci, Collins, Birx, Walensky, Redfield a dokonce i pan Biden. Existuje soubor odborné a akademické literatury, který může pomoci pochopit skupinovou dynamiku a jasně dysfunkční rozhodování, které nejprve charakterizovalo „koronavirovou pracovní skupinu“ pod vedením viceprezidenta Pence a poté pokračovalo v mírně pozměněné podobě prostřednictvím Bidenovy administrativy?

Na začátku 1970. let, když se (tragicky eskalované) fiasko zahraniční politiky ve Vietnamu začínalo schylovat, akademického psychologa zaměřujícího se na skupinovou dynamiku a rozhodování zasáhly paralely mezi jeho vlastními výzkumnými zjištěními a skupinovým chováním v zátoce. vepřového zahraničněpolitického fiaska zdokumentovaného v Tisíc dní: John F. Kennedy v Bílém domě od Arthura Schlesingera.

Zaujatý, začal dále zkoumat rozhodování v této případové studii, stejně jako politické debakly korejské války, Pearl Harbor a eskalace války ve Vietnamu. Také zkoumal a rozvíjel případové studie zahrnující to, co považoval za hlavní politické triumfy vlády Spojených států. Ty zahrnovaly řízení kubánské raketové krize a vývoj Marshallova plánu. Na základě těchto případových studií, zkoumaných ve světle současného skupinového dynamického psychologického výzkumu, vyvinul klíčovou knihu, která se stala varovným základním textem pro většinu studentů politologie.

Výsledek byl Victims of Groupthink: Psychologická studie zahraničněpolitických rozhodnutí a fiasků Autor Irving Janis (Houghton Mifflin Company, 1. července 1972).

Životopisný kontext:

Irving Janis (1918-1990) byl sociální psycholog 20. století, který identifikoval fenomén skupinového myšlení. V letech 1943 až 1945 sloužil Janis ve výzkumném oddělení armády, kde studoval morálku vojenského personálu. V roce 1947 nastoupil na fakultu Yale University a zůstal tam na katedře psychologie až do svého odchodu do důchodu o čtyři desetiletí později. Byl také mimořádným profesorem psychologie na University of California, Berkeley.

Janis se velkou část své kariéry soustředil na studium rozhodování, zejména v oblasti náročných návyků, jako je kouření a diety. Zabýval se výzkumem skupinové dynamiky a specializoval se na oblast, kterou nazval „groupthink“, která popisuje, jak jsou skupiny lidí schopny dosáhnout kompromisu nebo konsensu prostřednictvím konformity, aniž by důkladně analyzovaly nápady nebo koncepty. Odhalil vztah mezi tlakem vrstevníků a konformitou a jak tato dynamika omezuje hranice kolektivních kognitivních schopností skupiny, což má za následek stagnující, neoriginální a občas škodlivé nápady.

Během své kariéry Janis napsal řadu článků a vládních zpráv a několik knih včetně Groupthink: Psychologické studie politických rozhodnutí a fiasko  a  Zásadní rozhodnutí: Vedení v tvorbě politik a krizovém řízení. 

Irving Janis vyvinul koncept skupinového myšlení, aby vysvětlil neuspořádaný proces rozhodování, ke kterému dochází ve skupinách, jejichž členové spolupracují po delší dobu. Jeho výzkum skupinového myšlení vedl k širokému přijetí síly tlaku vrstevníků. Podle Janise, existuje několik klíčových prvků pro skupinové myšlení, Včetně:

Pozoroval, že:

• Skupina rozvíjí iluzi nezranitelnosti, která způsobuje, že jsou přehnaně optimističtí ohledně potenciálních výsledků svých činů.
• Členové skupiny věří v inherentní přesnost přesvědčení skupiny nebo v inherentní dobro skupiny samotné. Takový příklad lze vidět, když se lidé rozhodují na základě vlastenectví. Skupina má tendenci rozvíjet negativní nebo stereotypní názory na lidi, kteří nejsou ve skupině. 
• Skupina vyvíjí tlak na lidi, kteří nesouhlasí s rozhodnutími skupiny.
• Skupina vytváří iluzi, že všichni souhlasí se skupinou tím, že cenzurují nesouhlasná přesvědčení. Někteří členové skupiny berou za úkol stát se „strážcem mysli“ a opravovat nesouhlasná přesvědčení. 

Tento proces může způsobit, že skupina bude činit riskantní nebo nemorální rozhodnutí. 

Tato kniha byla jednou z mých zadaných učebnic během vysokoškolského studia na počátku 1980. let a hluboce ovlivnila celou mou kariéru vědce, lékaře, akademika, podnikatele a konzultanta. Byla široce čtena, často jako povinná četba během bakalářské práce v kurzu politologie a A Recenze obecné psychologie přehled (vydáno v roce 2002) zařadil Janis jako 79. nejcitovanější psycholog 20. století.

Jak jsem uvážil odhalení poskytnutá nedávnými knihami od Dr. Scott Atlas (Mor na náš dům: Můj boj v Trumpově Bílém domě za zastavení COVIDu v ničení Ameriky) a Dr. Deborah Birxová (Tichá invaze: Nevyřčený příběh Trumpovy administrativy, Covid-19 a prevence další pandemie, než bude příliš pozdě), Uvědomil jsem si, že prozíravé postřehy Dr. Janise byly přímo použitelné na skupinovou dynamiku, chování a chybné rozhodování pozorované v rámci „vnitřní skupiny“ vedení HHS odpovědné za velkou část hrubě dysfunkčního rozhodování, které charakterizovalo krizi COVID.

Janisův pohled na proces skupinového myšlení v kontextu dysfunkčního rozhodování o veřejné politice hluboce předznamenal chování pozorované v rámci vedoucího týmu HHS COVID.

Vysoký stupeň skupinové soudržnosti vede k vysoké frekvenci příznaků skupinového myšlení, které zase vedou k vysoké frekvenci vad v rozhodování. Byly zmíněny dvě podmínky, které mohou hrát důležitou roli při určování, zda soudržnost skupiny povede ke skupinovému myšlení či nikoli – izolace skupiny tvořící politiku a propagační vedení.

Spíše než parafrázování jeho myšlenek níže uvádím klíčové citáty z jeho zásadní práce, které pomáhají osvětlit paralely mezi fiasky při rozhodování v zahraniční politice, která zkoumal, a současným špatným řízením krize COVID.

Termín „skupinové myšlení“ používám jako rychlý a snadný způsob, jak odkazovat na způsob myšlení, do kterého se lidé zapojují, když jsou hluboce zapojeni do soudržné vnitřní skupiny, kdy snaha členů o jednomyslnost převáží jejich motivaci realisticky zhodnotit alternativní kurzy. akce. „Skupinové myšlení“ je termín ve stejném pořadí jako slova ve slovníku newspeaku, který George Orwell představuje ve svém děsivém 1984– slovní zásobu s pojmy jako „doublethink“ a „crimethink“. Když k těmto orwellovským slovům přidám skupinové myšlení, uvědomuji si, že skupinové myšlení nabývá zákeřné konotace. Záludnost je záměrná. Skupinové myšlení označuje zhoršení duševní výkonnosti, testování reality a morální soud což vyplývá z tlaků uvnitř skupiny.

Tvrdohlavé akce skupin s měkkými hlavami

Nejprve mě překvapilo, do jaké míry se skupiny ve fiascích, které jsem zkoumal, držely skupinových norem a tlaků na uniformitu. Stejně jako ve skupinách běžných občanů se zdá, že dominantní charakteristikou je zůstat loajální ke skupině tím, že se drží rozhodnutí, ke kterým se skupina zavázala, i když politika funguje špatně a má nezamýšlené důsledky, které narušují svědomí členů. .  V jistém smyslu členové považují loajalitu ke skupině za nejvyšší formu morálky. Tato loajalita vyžaduje, aby se každý člen vyvaroval nastolování kontroverzních otázek, zpochybňování chabých argumentů nebo zastavení měkkého myšlení. 

Paradoxně skupiny s měkkými hlavami budou pravděpodobně extrémně tvrdé vůči cizím skupinám a nepřátelům.  Při jednání s konkurenčním národem je pro tvůrce politik tvořících přátelskou skupinu relativně snadné povolit dehumanizující řešení, jako jsou rozsáhlé bombové útoky. Je nepravděpodobné, že by se přátelská skupina vládních úředníků věnovala obtížným a kontroverzním otázkám, které vyvstanou, když se objeví alternativy k drsnému vojenskému řešení.  Členové nejsou ani nakloněni upozorňovat na etické otázky, které by naznačovaly, že tato „naše skvělá skupina se svým humanitářstvím a vysoce smýšlejícími zásadami by mohla být schopna přijmout postup, který je nehumánní a nemorální“.

Čím více přívětivosti a esprit de corps mezi členy skupiny tvořící politiku, tím větší je nebezpečí, že nezávislé kritické myšlení bude nahrazeno myšlením skupinovým, což pravděpodobně povede k iracionálním a dehumanizujícím akcím namířeným proti vnějším skupinám.

Janis definovala osm symptomů skupinového myšlení:

1) Iluze nezranitelnosti sdílená většinou nebo všemi členy, která vytváří přehnaný optimismus a vybízí k přijímání extrémních rizik.

2) Společné úsilí o racionalizaci za účelem snížení varování, která by mohla vést členy k přehodnocení svých předpokladů, než se znovu zavážou ke svým minulým politickým rozhodnutím.

3) Nezpochybnitelná víra v inherentní morálku skupiny, která nutí členy ignorovat etické nebo morální důsledky svých rozhodnutí.

4) Stereotypní názory na nepřátelské vůdce jako na příliš zlé, než aby opravňovaly skutečné pokusy o vyjednávání, nebo jako na příliš slabé a hloupé na to, aby čelili jakýmkoli riskantním pokusům zmařit jejich záměry.

5) Přímý nátlak na kteréhokoli člena, který vyjádří silné argumenty proti jakýmkoli stereotypům, iluzím nebo závazkům skupiny, přičemž jasně ukazuje, že tento typ nesouhlasu je v rozporu s tím, co se očekává od všech loajálních členů.

6) Autocenzura odchylek od zjevného skupinového konsensu, odrážející sklon každého člena minimalizovat pro sebe důležitost svých pochybností a protiargumentů.

7) Sdílená iluze jednomyslnosti ohledně úsudků odpovídajících většinovému názoru (částečně vyplývající z autocenzury odchylek, umocněné falešným předpokladem, že mlčení znamená souhlas).

8) Vznik samozvaných strážců mysli – členů, kteří chrání skupinu před nepříznivými informacemi, které by mohly rozbít jejich sdílenou samolibost ohledně účinnosti a morálky jejich rozhodnutí.

Je relativně snadné zpětně identifikovat chyby v myšlení, procesu a rozhodování. Mnohem těžší je navrhnout doporučení, která pomohou vyhnout se opakování historie. Naštěstí Dr. Janis' poskytuje sadu receptů, které jsem během své kariéry shledal užitečnými a které lze snadno a efektivně aplikovat téměř v jakémkoli skupinovém rozhodovacím prostředí. Pro svůj léčebný plán poskytuje následující kontext:

Mé dva hlavní závěry jsou, že spolu s dalšími zdroji chyb v rozhodování se skupinové myšlení pravděpodobně vyskytuje v soudržných malých skupinách osob s rozhodovací pravomocí a že nejkorozivnějším účinkům skupinového myšlení lze čelit odstraněním izolace skupin, příliš direktivními postupy vedení. a další podmínky, které podporují předčasný konsensus. Ti, kteří berou tyto závěry vážně, pravděpodobně zjistí, že málo znalostí, které o skupinovém myšlení mají, zvyšuje jejich chápání příčin chybných skupinových rozhodnutí a někdy má dokonce určitou praktickou hodnotu při předcházení fiaskům.

Jedním z kroků, které by bylo možné učinit, abychom se vyhnuli dalšímu opakování „fiasků“ v oblasti veřejného zdraví, které charakterizují domácí a globální reakci na krizi COVID, je nařídit školení vedoucích pracovníků služby Senior Executive Service (jak je nařízeno v rámci ministerstva obrany), a to zejména v rámci vedení amerického ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb. Ať už se to někdy stane vládní politikou, nebo ne, níže je devět klíčových bodů, které může každý z nás uplatnit, když se snaží vyhnout se skupinovému myšlení ve skupinách, kterých se účastní.

Devět akčních předmětů pro vyhnutí se skupinovému myšlení

1) Vedoucí skupiny tvořící politiku by měl každému členovi přidělit roli kritického hodnotitele a povzbuzovat skupinu, aby kladla vysokou prioritu na šíření námitek a pochybností. Tato praxe musí být posílena tím, že vůdce přijme kritiku svých vlastních úsudků, aby odradil členy od mírného šlapání jejich neshod.2) Vedoucí v hierarchii organizací by při přidělování mise plánování politiky skupině měli nestranný místo toho, aby hned na začátku uváděl preference a očekávání. Tato praxe vyžaduje, aby každý vedoucí omezil své brífinky na nezaujatá prohlášení o rozsahu problému a omezeních dostupných zdrojů, aniž by obhajoval konkrétní návrhy, které by si přál, aby byly přijaty. To dává účastníkům konference příležitost rozvíjet atmosféru otevřeného šetření a nestranně zkoumat širokou škálu politických alternativ.

3) Organizace by se měla rutinně řídit administrativní praxí ustavování několika nezávislých skupin pro plánování a hodnocení politik, které by pracovaly na stejné otázce politiky, přičemž každá provádí svá jednání pod jiným vedoucím.

4) Během období, kdy se zkoumá proveditelnost a účinnost politických alternativ, by se skupina pro tvorbu politiky měla čas od času rozdělit na dvě nebo více podskupin, aby se sešly odděleně, pod různými předsedy, a pak se sešly, aby probraly své rozdíly. .

5) Každý člen skupiny tvořící politiku by měl pravidelně diskutovat o jednáních skupiny s důvěryhodnými spolupracovníky ve své vlastní jednotce organizace a podávat zprávy o jejich reakcích.

6) Jeden nebo více externích odborníků nebo kvalifikovaných kolegů v rámci organizace, kteří nejsou hlavními členy skupiny tvořící politiku, by měli být pozváni na každé setkání postupně a měli by být povzbuzováni, aby zpochybnili názory hlavních členů.

7) Na každém setkání věnovaném vyhodnocování politických alternativ by alespoň jednomu členu měla být přidělena role ďáblova advokáta.

8) Kdykoli se otázka politiky týká vztahů se soupeřícím národem nebo organizací, měl by se značný blok času (možná celé sezení) věnovat zkoumání všech varovných signálů od soupeřů a sestavování alternativních scénářů záměrů soupeřů.

9) Po dosažení předběžného konsenzu o tom, co se zdá být nejlepší alternativou politiky, by skupina pro tvorbu politiky měla uspořádat schůzku „druhé šance“, na které se od každého člena očekává, že co nejživěji vyjádří všechny své zbývající pochybnosti a přehodnotí je. celý problém před provedením definitivního výběru.