Muž, který křičí oheň v přeplněném divadle

V debatě o postu viceprezidenta použil demokratický kandidát Tim Walz křik „hoří v přeplněném divadle“ k ospravedlnění omezení svobody projevu. Je ironií, že připomíná muže křičícího „hoří“ v přeplněném divadle.

Historie této fráze sahá až k soudci Oliveru Wendellovi Holmesovi Jr. v případu Nejvyššího soudu z roku 1919 Schenck v. Spojené státy , v němž prohlásil, že je nesprávné „falešně“ křičet „požár“. Případ se týkal práva protestovat proti válce. Rozsudek ve věci Schenck byl později z velké části zrušen.

Přesto se ta věta zasekla. 

Když se zamyslíme nad tím, proč je špatné křičet oheň v přeplněném divadle, vidíme, proč Walzova invokace nedává smysl. Předpokladem je, že křikloun ví, že není žádný oheň, a snaží se vyvolat paniku.

Představte si to. Jste v kině a muž v řadě před vámi začne křičet „Hoř!“ 

S největší pravděpodobností byste předpokládali, že křičel je problémová duše, protože nevidíte žádný kouř a žádné plameny. Dnes, když se ve škole nebo kancelářské budově spustí požární hlásiče, propadáme panice? Na falešné poplachy jsme zvyklí, i když jde o nebezpečí požáru.

I když se křiklounovi podaří vyvolat paniku, přemýšlejte o tom, jak k ní dochází. Několik divadelníků se lekne a spěchá ke dveřím. Jiní vidí ostatní panikařit, a to je nutí k panice. Ti panikáři mají málo času se zeptat: Existuje skutečné nebezpečí? 

Vykřičník svým jednáním porušuje smlouvu, kterou s divadlem uzavřel. Z etického hlediska je jeho jednání špatné, protože je špatné lhát a je špatné narušit show a způsobit paniku. 

Podobá se akce křiklouna činnosti, kterou by Walz cenzuroval? Ať už jde o tvrzení týkající se veřejného zdraví nebo politická tvrzení, podobnost je nepatrná. 

Za prvé, zda v divadle hoří, je jasné. Po troše pátrání se všichni shodnou, buď že hoří, nebo nehoří. Ale tvrzení, která by Walz cenzuroval, taková nejsou. Jsou to složité záležitosti sociálních věcí a vyžadují úsudek po zvážení soupeřících výkladů věcí. Lidé nebudou hned souhlasit.

Za druhé, když muž křičí oheň v přeplněném divadle, je to pocit naléhavosti. Nikdo se nechce udusit nebo spálit v ohni. Ale když člověk poslouchá podcast nebo čte obsah na internetu, má čas se poradit s ostatními a prozkoumat další úhly pohledu. Má čas na rozmyšlenou. Učíme se třídit soupeřící interpretace a vytvářet si vlastní úsudky.

Za třetí, pokud jde o kontroverzní veřejnou otázku, různí lidé budou mít i nadále různá hodnocení, a to i poté, co každý strávil mnoho času zkoumáním problému. Dejte jim dvacet let a stejně nemusí souhlasit. To je úplně jiné než s ohněm v divadle.

V některých ohledech se Walz podobá muži, který křičí oheň v přeplněném divadle. Prohlašuje velké nebezpečí a podněcuje lidi, aby se zapletli do politického programu. 

Ale poté, co jsme slyšeli křik – „Zachraňte demokracii!“, „ Vytvrďte dezinformace! “ – máme čas se konzultovat, diskutovat a přemýšlet s využitím našich rozsáhlých morálních a intelektuálních schopností.

Nic nevyznává nepravdivost jako cenzura.