In debata místopředsedůDemokratický kandidát Tim Walz použil výkřiky ohně v přeplněném divadle, aby ospravedlnil omezení svobody slova. Ironií je, že připomíná muže křičícího oheň v přeplněném divadle.
Historie této fráze sahá až k soudci Oliveru Wendell Holmes Jr. v případu Nejvyššího soudu z roku 1919 Schenck v. Spojené státy, ve kterém říká, že je špatné „falešně“ křičet oheň. Případ se týkal práva na protest proti válce. Schenck byl později z velké části převrácen.
Přesto se ta věta zasekla.
Když se zamyslíme nad tím, proč je špatné křičet oheň v přeplněném divadle, vidíme, proč Walzova invokace nedává smysl. Předpokladem je, že křikloun ví, že není žádný oheň, a snaží se vyvolat paniku.
Představte si to. Jste v kině a muž v řadě před vámi začne křičet „Hoř!“
S největší pravděpodobností byste předpokládali, že křičel je problémová duše, protože nevidíte žádný kouř a žádné plameny. Dnes, když se ve škole nebo kancelářské budově spustí požární hlásiče, propadáme panice? Na falešné poplachy jsme zvyklí, i když jde o nebezpečí požáru.
I když se křiklounovi podaří vyvolat paniku, přemýšlejte o tom, jak k ní dochází. Několik divadelníků se lekne a spěchá ke dveřím. Jiní vidí ostatní panikařit, a to je nutí k panice. Ti panikáři mají málo času se zeptat: Existuje skutečné nebezpečí?
Vykřičník svým jednáním porušuje smlouvu, kterou s divadlem uzavřel. Z etického hlediska je jeho jednání špatné, protože je špatné lhát a je špatné narušit show a způsobit paniku.
Podobá se akce křiklouna činnosti, kterou by Walz cenzuroval? Ať už jde o tvrzení týkající se veřejného zdraví nebo politická tvrzení, podobnost je nepatrná.
Za prvé, zda v divadle hoří, je jasné. Po troše pátrání se všichni shodnou, buď že hoří, nebo nehoří. Ale tvrzení, která by Walz cenzuroval, taková nejsou. Jsou to složité záležitosti sociálních věcí a vyžadují úsudek po zvážení soupeřících výkladů věcí. Lidé nebudou hned souhlasit.
Za druhé, když muž křičí oheň v přeplněném divadle, je to pocit naléhavosti. Nikdo se nechce udusit nebo spálit v ohni. Ale když člověk poslouchá podcast nebo čte obsah na internetu, má čas se poradit s ostatními a prozkoumat další úhly pohledu. Má čas na rozmyšlenou. Učíme se třídit soupeřící interpretace a vytvářet si vlastní úsudky.
Za třetí, pokud jde o kontroverzní veřejnou otázku, různí lidé budou mít i nadále různá hodnocení, a to i poté, co každý strávil mnoho času zkoumáním problému. Dejte jim dvacet let a stejně nemusí souhlasit. To je úplně jiné než s ohněm v divadle.
V některých ohledech se Walz podobá muži, který křičí oheň v přeplněném divadle. Prohlašuje velké nebezpečí a podněcuje lidi, aby se zapletli do politického programu.
Ale když jsem slyšel výkřiky „Zachraňte demokracii!“, „Zatlouct dezinformace pryč!“—Máme nějaký čas na konzultace, diskusi a úvahy s využitím našich prostorných morálních a intelektuálních schopností.
Nic nevyznává nepravdivost jako cenzura.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.