Význam Tuckera Carlsona

Celý svět komentuje a spekuluje o náhlém odchodu bývalého komentátora Fox Tucker Carlson z této sítě.

Není mým záměrem zabývat se aktuálním okamžikem. Nemám ponětí, jaký je „vnitřní příběh“ o událostech souvisejících s Foxovými nebo Carlsonovými rozhodnutími. Pan Carlson moudře přemýšlí o své fyzické přítomnosti a svých zprávách a do příštího týdne se zpravodajský cyklus nepochybně posune ve vztahu k tomuto náhlému exilu nebo sebe-exilu; takže nemá smysl přidávat mé vlastní teorie k událostem současnosti.

Mám však podezření, že přísná, mafiánská veřejná varování senátora Charlese Schumera (DN.Y.) a dalších před Murdochovými, že dělají chybu, když tolerují Carlsonovo odvysílání prvního setu dříve neviděného 6. ledna videa a to, že ti, kdo předávali záběry, hráli „zrádnou hru“, byl faktorem alespoň nějakého pozdvižení ze strany vedení Foxu. Rozpoznávám politickou hrozbu odplaty, když slyším jednu:

Chci teď pro záznam poznamenat, téměř elegicky, jak důležitý byl hlas pana Carlsona při hodnocení přinejmenším tohoto obarveného „L“ liberála ze staré školy.

Pan Carlson a já jsme strávili většinu své kariéry v ničem nesouvisejícím; po celá desetiletí byla naše místa na veřejné šachovnici nepřátelská. Předpokládal, že jsem karikatura ječící, iracionální levicové feministky – což je názor, za který se veřejně omluvil – a já jsem byl připraven připustit, že musí být hrubián, sexistický, rasistický, homofobní fracek, o kterém progresivní zpravodajské servery, které jsem četl, neúnavně trvaly na tom, že je. Téměř nikdy jsem jeho pořad nesledoval, takže moje předsudky mohly bez korekce vzkvétat.

To znamená, že mi připadalo zvláštní, že ho všichni kolem mě v „liberálních elitních“ médiích tak násilně nenáviděli – tak, jak nenáviděli prezidenta Trumpa; ale že když jsem tlačil z konkrétních důvodů proč, nemohli je poskytnout. Když mí liberální přátelé a blízcí obraceli oči v sloup a vyplivovali „Tucker Carlson“, jako by to jméno samo o sobě bylo dostatečné přídomek, často jsem otravoval: „Cože? Proč? Co vlastně udělal říci?" Nikdy jsem nedostal dobrou odpověď. Takže i v hloubce toho, jak ho levice hanobila – i když jsem sám byl stále na levici – jsem si zachoval, slabě, otevřenou mysl.

Možná je to proto, že v omezené míře poznávám, odkud pochází. Oba pocházíme z podobných míst. Oba jsme vyrostli v 1970. letech v Kalifornii (ačkoli jsem o šest let starší), v Kalifornii, která byla ve srovnání se současností velmi různorodá, a přesto do značné míry mírumilovná a plná naděje; s rozumnými novinami a slušným veřejným vzděláním. Byl to stát zalitý sluncem a optimismem; jasnou diskuzí a rozumnými plány do budoucna. Kalifornie byla v té době nejmeritokratičtějším státem v Unii. Navzdory konkrétním otřesům – hnutí LGBTQ nabývá na síle v oblasti Bay Area, ženské hnutí bojovalo za přístup k reprodukčním právům, přistěhovalecké pracovnice agitující za lepší podmínky – neměli jsme důvod se domnívat, že lidé různých ras, politických názorů či pohlaví nemohli spolu vycházet nebo alespoň diskutovat o svých rozdílech; určitě bychom považovali za rasistické předpokládat, že imigranti nebo barevní lidé nemohou uspět zcela na základě svých vlastních zásluh.

Systém Kalifornské univerzity, v té době neporušený, vynikající téměř bezplatné vzdělání, byl téměř většinou nebílý – výběrové, prestižní veřejné střední školy, jako je ta, kterou jsem navštěvoval byly většina nebílých – takže bylo směšné se domnívat, že barevní lidé nebo přistěhovalci nemohou prosperovat v našich stávajících, i když nedokonalých meritokraciích. Dařilo se jim všude kolem nás.

Oba jsme byli posláni z tohoto raného uvolněného, ​​nadějného formativního prostředí do skleníků přísných, rigidních výsad východního pobřeží – on do přípravné školy a pak na Trinity College, já do Yale (a poté do Oxfordu). Možná jsme si oba přinesli náš skepticismus ze západního pobřeží k nesmyslům a domýšlivosti globálních elit východního pobřeží (a evropských) s sebou.

Nikdy jsem také nebyl úplně přesvědčen o tom, že je údajným ztělesněním čistého zla, protože jsem měl stále impresionistickou vzpomínku na to, jak žil v DC 1990. let, v době před tak extrémními karikaturami, jako je dnešní, kdy se obě „strany“ drží na uzdě. nakreslený.

Na konci 1990. let jsme sdíleli sociální prostředí; i když jsme nebyli přátelé, byli jsme venku v paralelních kruzích ve Washingtonu, v době, kdy jeho působení v Týdenní standard a další konzervativní publikace odrážely, docela mírumilovně, ve srovnání se současností, mého tehdejšího manžela a moje spojenectví s Novou republikou a dalšími levicovými publikacemi.

Společenský život byl v té době Vennovým diagramem v DC pro vědce všech věkových kategorií nalevo i napravo. Všichni jsme se v určitých kruzích dostali na stejné koktejlové večírky v Georgetownu, schoulili jsme se ve stejných barech v Dupont Circle a užili jsme si večerní hostiny ve stejných etiopských restauracích v Adams Morgan. Přidána transparentnost frisson ke společenským setkáním a stranictví ještě nebylo tím smrtícím kmenovým hnutím, kterým se později stalo. Sally Quinn, manželka bývalého výkonného redaktora Washington Post, hostitelka, která v 1990. letech vládla suverénně, dráždila hosty Clintonovy administrativy na svých shromážděních v málo osvětleném předním pokoji v Georgetownu plném starožitností, s selektivní výpomocí odvážných republikánských osobností. Napětí mezi komentátory nebo aparátčíky z různých „týmů“ konverzaci zajiskřilo a pro nadšené účastníky rozhovoru mezi dvěma různými stranami to udělalo třetí sklenku Pinot Grigio příjemně nebezpečnou. Byla to doba, kdy se levice a pravice mohly ohradit přes staré předkrmy paní Quinnové (nikdy ryby, ani sýr, a vždy svíčky, pro perfektní párty, protože později vysvětleno. „[Quinn] podala krátkou historii úpadku socializace Washington Establishment, který dlouho obviňovala z velké části zakořeněného partyzánského nepřátelství, které nyní dominuje americké politice. … Tehdy, řekla, existovalo snadné, dvoustranné mísení „stálého Washingtonu“ a držitelů volených funkcí.“).

Tito protivníci se ve dne také vzájemně informovali večer, zatímco se střetli na jejích akcích; Uzavřeli by překvapivá, mimo záznam aliance a zapojili se do produktivního obchodování s koňmi mimo záznam. Toto zákulisí, neformální tam a zpět, bylo dobré pro zemi, a to byl jeden z důvodů, proč to, jak věřím, usnadňovaly vlastenecké hostesky, jako je paní Quinnová.

Dokonce i odvážné novější hostesky – a v té době i energická Arianna Huffingtonová, stejně okouzlující, ale přijíždějící s rozmachem odjinud – byla jednou z nich – studovaly toto umění. Shromáždila tak kolem sebe ve vlastních salonech třpytivé zástupce obou stran, aby nic nebylo, miláčku, jak by řekla, nudný.

Pořad CNN Křížová palba, S jeho dva civilizovaní antagonisté, byla alegorie doby. James Carville a Mary Matalin se svou sexy protikladností byli ikonickým párem okamžiku. Pointa a kontrapunkt byly tehdy ještě horlivě sledovány; přímá, civilní a dobře informovaná debata byla stále považována za hodnotný, poučný a fascinující sport.

Vzpomínám si na DC v 1990. letech jako na to, co si pan Carlson pravděpodobně také pamatuje: na dobu a místo pro mladého, ambiciózního intelektuála nebo mladou, drzou, veřejnou osobnost (jak jsme tehdy oba byli), ve které byla upřímná otázka vážnost výslechů a respekt k ověřitelné pravdě byly považovány za samozřejmost jako to, co měli novináři a komentátoři sledovat.

Ať už jsme byli na jakékoli „straně“, my novináři a komentátoři jsme byli na tuto misi hrdí. Pravda existoval. Vypátrali bychom to, proboha, a postavili bychom se za to.

Novináři měli zpochybňovat stát a neměli brát tiskové zprávy od prezidentů nebo mluvčích Bílého domu – nebo korporací, když na to přijde – jako diktáty. Argumenty musely shromáždit důkazy a hrát fér.

Předpokládali jsme, že tato potřeba, kterou má naše profese naplňovat – pro seriózní veřejný dotaz, intenzivní veřejnou debatu – je velkou nepostradatelnou věc v republice; předpokládali jsme, že tento základní základ našich rolí novinářů bude naše společnost, náš národ navždy vnímat jako hodnotný; že etika novinářů a komentátorů v Americe bude trvat navždy; že nás tato etika přežije, stejně jako přežila prezidenta Jeffersona.

Nebyl jsem tedy příliš překvapen, že zhruba v březnu a dubnu 2021, když jsem byl členem AIER v Great Barrington (domov Velká Barringtonova deklarace), a když jsem začal klást otázky o vedlejších účincích, které ženy pociťovaly v souvislosti s vakcínou mRNA – a také o tom, proč byla naše práva prvního a čtvrtého dodatku rušena, proč jsme všichni drženi podle nouzového zákona, proč děti byli maskováni malým množstvím vědeckých důkazů na podporu této hrubé praktiky a proč se těhotným ženám říkalo, že injekce jsou bezpečné, když neexistovala žádná data, která by potvrzovala toto tvrzení, které bych mohl najít – že mě oslovil booker pana Carlsona.

Několikrát jsem se objevil v jeho show, abych vyjádřil své obavy.

Levicový „hlídací pes“ Media Matters – vedený někým, kdo byl naším bývalým známým, dokonce i přítelem, v DC, bývalým konzervativcem, který se stal demokratem, Davidem Brockem – po mně agresivně a systematicky atentát na postavu na Twitteru a na webu Media Matters, vytvořený společností Reportér CNN Matt Gertz— „novinář“, který byl ve skutečnosti financován, aby sledoval a napadal hosty na Fox News: „Fox nadále hostuje pandemickou konspirační teoretičku Naomi Wolfovou. "

Pan Gertz ve svém hitu vyzdvihl skutečnost, že jsem upozorňoval na to, že ženy, které dostaly vakcínu mRNA, mají menstruační problémy, a na skutečnost, že dokonce i ženy v blízkosti očkovaných žen měly menstruační problémy. (Toto „vylučování“ inhalací je potvrzeno v dokumentech společnosti Pfizer.)

Gertz popsal několik nezávislých zpráv o menstruačních problémech od žen jako „údajné zprávy“ – misogynní věc, která se vysmívala očitým svědkům popisů jejich vlastních příznaků a zpráva s dlouhou historií ve zločinech medicíny a farmacie na ženách – a hanebně vyzdvihl můj (přesný) tweet, o kterém nyní víme prostřednictvím soudního sporu, že se Bílý dům, CDC, DHS, Twitter a Facebook nezákonně dohodly na cílení a pošpinění.

Takže vzhledem ke specifičnosti tohoto jednoho (přesného, ​​důležitého) tweetu mezi tisíci mých tweetů se Matt Gertz mohl chovat jako stoupenec těchto nezákonně tajných zájmů, k věčnému poškození toho, co by mělo být jeho novinářskou etikou:

Tento hit, který mě nazval „konspiračním teoretikem“, udělal hodně pro to, aby připravil půdu a poskytl body pro mé pozdější deplatformování v rukou Bílého domu ve spolupráci s Twitterem a CDC a následný útok na reputaci, který trval zeměkouli a vedly k mému hromadnému vyloučení ze starších médií a mé bývalé komunity na levici.

(Také to poslalo miliony žen na poškozenou menstruaci a neplodnost, protože pomohla umlčet tuto vznikající diskusi. Úmrtnost matek nyní vzrostla o 40 procent kvůli kompromisům v oblasti plodnosti žen po injekci mRNA. V Evropě chybí milion dětí. Skvělá práce Pane Gertzi, pane Brocku. Ty škody, které jste způsobili ženám a nemluvňatům, si vezmete do hrobu.)

Ale poté, co jsem se objevil v show pana Carlsona, abych vznesl tyto a další skutečné obavy, byl jsem také neustále zasypán ošklivými komentáři z mé vlastní „strany“. Proč? Protože jsem mluvil s Tuckerem Carlsonem. Doslova tak formulovali můj „zločin“.

Toto byla první skutečná konfrontace, kterou jsem měl s nerozumem a kultovním myšlením, které pohlcovaly můj „tým“. Stále jsem dostával zprávy, e-maily, DM a přímé konfrontace po telefonu, s přáteli a blízkými a dokonce i se členy rodiny.

Jak můžeš mluvit s Tuckerem Carlsonem?

Se znepokojením jsem si všiml, že neřekli, že jsem se mýlil, nebo že moje tvrzení byla nepodložená, nebo dokonce to jeho tvrzení byla nepodložená.

Neřešili zločiny proti ženám a nemluvňatům, které jsem odhaloval a sdílel s pomocí platformy pana Carlsona – zločiny, o kterých všichni muži a ženy na levici, kteří měli být takovými feministkami a obhájci práv žen, mlčeli.

Moji brzy bývalí přátelé a kolegové prostě znovu a znovu opakovali, jako by to bylo samozřejmé, že jsem se zdiskreditoval nějakým bezejmenným, ale zcela srozumitelným, trvalým a neodpustitelným způsobem, mluví s Tuckerem Carlsonem.

(Jediná další velká platforma, která byla otevřená poslechu toho, co jsem našel, byla samozřejmě WarRoom Steva Bannona. Začal jsem se objevovat také na WarRoom, což vedlo k další vlně zděšených DM a e-mailů od mých přátel a blízkých, kteří už se ode mě aktivně a rychle distancovali.“ „Jak můžeš mluvit s Steve Bannon? “)

Musel jsem tedy čelit alarmujícím důkazům, že levice nyní viděla, že kdokoli „mluví“ s opozicí, jako by byl magicky, veřejně, trvale kontaminován a kontaminován, nějakým podivným antropologickým způsobem, a jak je nyní zcela znehodnocen, a že věřili všemu. z toho v nějaké předracionální matrici víry z doby kamenné.

Chovali se ke mně jako k mému mluvit k Pan Carlson a pan Bannon, bez ohledu na to, o čem – bez ohledu na to, že problémy a důkazy, které jsem přinesl na tyto platformy a těmto partnerům, byly pravdivé a důležité— Spálil jsem svou klubovou kartu „Jsem dobrý člověk“ při nějakém veřejném rituálu upálení, a proto budu muset být vyhoštěn daleko od pokrokové komunity a zcela zahanben před oteplováním progresivních lidí. táboráky. "Nečistý! Nečistý!"

Zde je pan Ben Dixon zleva, který tvrdí, že nesmím být feministka, protože „mluvím s Tuckerem Carlsonem“, který je „100 procent antifeministou“. Napadá „tuto BS od Naomi Wolfové a Tuckera Carlsona“ – „BS“ – ve kterém jsem varoval, že míříme do neamerické dvouvrstvé diskriminační společnosti založené na stavu očkování.

Stalo se to skutečně, jak jsem varoval? Stalo se:

Byli jsme napadeni – byl jsem napaden – za to, že jsme diskutovali o věcech, které se staly skutečností.

Stalo se to níže? Byla to pravda? V roce 2021 jsme předpověděli, že se autoritativní vůdci nevzdají nouzových pravomocí. Nyní je rok 2023, takže: Ano.

Měla levice takovou diskusi podpořit, místo aby se jí vysmívala? I většina z nich si nyní musí uvědomit, že odpověď zní: Ano.

Reakce, i když hrůzostrašná, od všech, které jsem znal, na můj zločin „promluvit si s Tuckerem Carlsonem“, mě vyděsila (jak často říkám, budu mluvit s kýmkoli o ústavě). Zděšení levice v reakci na mé „mluvení s Tuckerem Carlsonem“ mě děsilo, protože mluvit s lidmi, se kterými nesouhlasím, je jedním z hlavních způsobů, jak jsem se kdy něco naučil, nebo věřím, že se to kdy naučil kdokoli. cokoliv. A děsilo mě to také proto, že bych ráda přinesla své naléhavě důležité, vskutku život zachraňující informace, jako obvykle do CNN a MSNBC – všem těm samozvaným „feministkám“ – ale nic z toho neměli.

Především mě to děsilo, protože levice se tak odklonila od post-osvícenské metriky „Je to pravda? vrátit se k předracionální metrice „Je to v rámci našeho kmene a podle našich rituálů a našeho kultu?

A že jsem ze studia historie věděl, jak katastrofálně takové myšlení končí.

No, tou dobou už můj manžel sledoval show pana Carlsona. Pozoroval jsem, jak zažívám vlny předsudků a svíjející se úzkosti, když jsem také začal sledovat jeho show. Ke svému trápení jsem zjistil, že mnoho jeho monologů mi dává smysl.

Celkově nebyli nerozumní a nebyli naplněni nenávistí; naopak.

Bylo mi řečeno, že je rasista. A skutečně jsem ucukl nad jeho chichotáním, když se vysmíval přídomku: „Rasista!Ale když jsem se ve skutečnosti donutil naslouchat, seděl jsem ve svém nepohodlí a naprogramované averzi a pozoroval reakce v sobě (jak k tomu nabádají buddhisté), uvědomil jsem si – on ve skutečnosti nebyl rasista.

Pan Carlson obvykle upozorňoval na způsob, jakým politika identity ničí náš dřívější ideál – sdílený většinou nás kalifornských dětí a teenagerů v 1970. letech – že jsme všichni především Američané, kteří si zaslouží rovnost příležitostí, nikoli rovnost výsledku. . Když jsem poslouchal, uvědomil jsem si, že jeho příběhy o imigraci nejsou protiimigrantské, jak mi bylo řečeno; ale spíše že upozorňoval na bezpečnostní a sociální hrozby pro národ, které představují masivní, neomezené, protiprávní přistěhovalectví přes otevřenou jižní hranici, názor sdílený mnoha legálními přistěhovalci.

Dozvěděl jsem se, že ve skutečnosti nebyl transfobní, jak mi bylo řečeno; ale spíše to, že posvítil na způsob, jakým se školy a farmaceutický průmysl stávají terčem nezletilých, aby podstoupili radikální genderovou operaci, než dosáhnou plnoletosti, aby se dospělí rozhodovali.

I když jsem s ním často stále nesouhlasil, zjistil jsem, že jeho úvahy byly transparentní – což je v dnešní době vzácná věc – a že se vždy vracel k tomu staromódnímu základu zdravého rozumu pro své závěry: „To je prostě pravda.“ Častěji měl pravdu.

Také jsem si všiml, že když jsem na Twitteru prohledával to, co jsem viděl jako další a další důkazy o nedostatcích ve „vyprávění“ o COVID a „uzamčení“, kterými jsme byli všichni krmeni v první polovině roku 2020, a když jsem je přeposílal nebo zveřejňoval tyto odkazy ukazující primární zdroje důkazů o podvodu v testech PCR, nedostatek transparentních datových souborů na panelech COVID, svědectví odborníka OSHA o poškozování dětí maskami, problémech s New York Times ' tvrzení o infekcích v restauracích a školách a „asymptomatickém šíření“ a tak dále – důkazy, které později publikuji ve své knize z roku 2021 Těla druhých: COVID-19, noví autoritáři a válka proti člověku– že teď bylo absolutní ticho od celé mé dříve silné a citlivé sítě producentů, redaktorů, novinářů a bookerů starších/progresivních médií.

Ticho z amerických televizních sítí. Ticho od Washington Post. Od Poručník. Ticho z NPR. Ticho od BBC, Sunday Times z Londýna, Telegrafse Daily Mail, mé spolehlivé bývalé prodejny. Dokonce i ticho od jiných zámořských zpravodajských kanálů. Všichni tito až do roku 2020 s radostí odpovídali na to, co jsem poslal, zadávali mé psaní nebo mě rezervovali, abych se objevil a promluvil o odkazech, které jsem přeposlal nebo zveřejnil jejich producentům nebo redaktorům.

Ale Eldad Yaron, vynikající producent pana Carlsona, skoro jediný z hlavních producentů prodejen, dělal reagovat na odkazy, které jsem poslal, a dokonce pozvat další.

Takže jsem si uvědomil, že tito dva muži, Carlson a Bannon, oba neochvějní konzervativci, o kterých mi bylo řečeno, že zastupují Vtělené zlo, jsou vlastníky jediné velké platformy, která se zajímá o pevné a rychlé důkazy. o největším zločinu v historii a o přímém ohrožení naší republiky, před kterým jsem varoval; a že všechny ostatní zpravodajské zdroje, všechny na liberální straně, skutečně po celém světě, se řítily střemhlav do moře lží a s radostí se po něm plavily pod větrem lží a hádek. Jen oni tak spolu se spoustou dalších menších nezávislých médií dokázali svým divákům přinést pravdivý obraz o děsivých hrozbách, kterým čelí jejich diváci a naše republika.

Zpět k panu Carlsonovi v současnosti a proč si ho vážím a doufám, že se jeho hlas znovu objeví na národní i světové scéně asertivněji než dříve.

Neznám ho osobně – pokud vím, potkali jsme se jen jednou – když jsme s manželem Brianem O'Sheou navštívili Carlsonovo domácké studio plné Ameriky v malém městečku na venkově Maine.

Ale pod všemi možnými rozdíly v našich politikách je to podle mého názoru důvod, proč tolik lidí vidělo jeho zpravodajství během posledních tří let jako naprosto zásadní pro naše přežití – a proč tolik demokratů a nezávislých, včetně mě, ať už tajně nebo tajně ne, sledujte ho a važte si ho také:

Carlson se ptá na současné šílenství ze stejných staromódních, hluboce amerických premis, které formovaly mě a které formovaly i poslední tři zbývající skutečné liberály.

Zdá se, že odmítá pustit Ameriku, která ve skutečnosti nutí novináře k žurnalistické praxi. Sdílím to rozhořčení a nostalgii. Mnozí ano. Zdá se, že trvá na tom, aby se nezapomnělo na Ameriku, která viděla všechny jako rovnocenné na základě „obsahu jejich charakteru“. Já, mnozí, sdílím tuto bolestnou vzpomínku na národní jednotu kolem rasy, i když uznáváme, že rasová historie našeho národa měla spoustu tragédií. Nepustí z ruky vzpomínku na Ameriku, ve které byly děti ve škole v bezpečí a rodiče rozhodovali, co se s jejich dětmi stalo. Já, mnozí, sdílím tuto základní hodnotu a jsem vyděšený, že je pod útokem. A trvá na vlastenectví v době neutuchající propagandy a uplácení elit, které nás všechny nabádá, abychom se vzdali národní identity, kultury, hranic a dokonce i loajality.

Tato poslední vlastnost ho zvláště činí nebezpečným, protože náš národ je nyní zcela veden elitami zajatými zrádci naší země.

Všechny tyto rezonance jsou hluboce nostalgické – ale jsou také tím, co musí být uloženo a chráněno jako vzpomínky a jako součást našeho základního systému víry, máme-li někdy v budoucnu znovu získat naši republiku – a svou slušnost.

Takže — Mr. Carlsone – děkuji, že se staráte o ženy a děti, že jste mezi prvními, spolu s panem Bannonem, abyste mi poskytli platformu, abych vyvolal život zachraňující poplach ohledně ohrožení obou. Děkuji za vaši zarputilou nostalgii o národě, který je rasově optimistický. Děkuji za ochotu mluvit s těmi, se kterými nesouhlasíte. Děkujeme, že jste se nevzdali náboženské svobody ani prvního dodatku. Děkuji, že trváte na tom, že na pravdě záleží.

A děkuji, že se nevzdáváte nejlepších základních ideálů tohoto národa.

Neříkali jsme souhrn všech těchto ideálů „konspiračními teoriemi“.

Říkali jsme jim, Amerika.

Původně publikováno u autora Náhradník