Média ignorovala parlamentní debatu o bezpečnosti vakcín

V pondělí proběhla v britském parlamentu debata o bezpečnosti vakcíny Covid. Ve stínu bouří zpráv o jmenování nejnovějšího premiéra Spojeného království se jí nedostalo prakticky žádné pozornosti hlavního proudu tisku. To je nešťastné, protože problémy, které to vyvolává – o rozsahu nežádoucích reakcí na vakcínu, trendech nadměrné úmrtnosti, potenciálním porušení lékařské etiky a regulačním zachycení – si zaslouží jak vysílací čas, tak naléhavé prošetření.

Ve Spojeném království stejně jako jinde je rozsah nežádoucích reakcí vakcíny Covid-19 tvrdě zpochybňován. Parlamentní debata nebyla jiná – na jedné straně Elliot Colburn (MP) opakoval ortodoxní názor, že závažné nežádoucí příhody jsou „neuvěřitelně vzácné“ a že takové příhody, jak jsou hlášeny, jsou „obvykle mírné, přičemž jedinci se obvykle během krátké doby uzdraví“; zatímco jiní citovali důkazy, které zpochybňují tento oficiální příběh. 

Sir Christopher Chope (MP) poukázal na to, že jiné soubory dat vystavily rizika mnohem vyšším než „12 zpráv na 1 milion dávek“, které Colburn označil jako míru hlášení myokarditidy s podezřením na Pfizer – „Institut Paula Ehrlicha je německý regulátor odpovědný za bezpečnost vakcíny,“ vysvětlil, než poznamenal, že 20. července 2022 „…ústav potvrdil, že jeden z 5,000 XNUMX lidí byl vážně postižen po očkování.“ 

Tyto obavy zopakoval Andrew Bridgen (MP) a poznamenal, že „…[a] studie publikovaná v The Journal of American Medical Association, zahrnovalo 7,806 91.4 dětí ve věku pěti let nebo mladších, které byly sledovány v průměru 500 dne po prvním očkování společností Pfizer. Studie ukázala, že jedno z 200 dětí mladších pěti let, které dostaly vakcínu Pfizer mRNA...covid, bylo hospitalizováno se zraněním způsobeným vakcínou a jedno z XNUMX mělo příznaky přetrvávající ještě týdny nebo měsíce.

Člověk nemusí souhlasit s konkrétním názorem na to, které z těchto souborů dat jsou přesnější, abychom poznali, že nyní existují přinejmenším závažné otázky, které je třeba položit a zodpovědět o rozsahu nežádoucích účinků. Jak Chope v souvislosti s německými údaji poznamenal, jde o „závažnou informaci pocházející od regulátora země, která je vysoce respektována pro kvalitu své zdravotní péče“. Totéž lze říci o dobře zdokumentované analýze provedené floridským zdravotním oddělením, která ukazuje 84% nárůst relativního výskytu úmrtí souvisejících se srdcem u mužů ve věku 18 až 39 let během 28 dnů po vakcinaci mRNA. Nejsou to nepodložené obavy radikálního okraje; jsou to významné otázky, na které upozornily vážené vědecké a zdravotnické autority.

Pokračující odmítání vlády Spojeného království a ozbrojených sil státu přijmout, natož přijmout transparentní přezkum zavedení vakcíny proti Covidu, se zdá čím dál tím déle nelegitimní, stejně jako neschopnost diskutovat, natož vyšetřovat příčinu této nemoci. zdokumentováno nárůst nadměrného počtu úmrtí. 

Jak se Bridgen zeptal: „Jaká je vládní analýza nadměrného počtu úmrtí, kterým trpíme v této zemi, v celé Evropě a v Americe? I letmý pohled na data ukazuje silnou korelaci mezi absorpcí vakcíny a nadměrným počtem úmrtí v těchto oblastech. Určitě musíme provést vyšetřování. Zemřelo o desítky tisíc lidí více, než se čekalo. To je opravdu důležité, a pokud to neuděláme správně, nikdo nám to neuvěří a důvěra v politiky, medicínu a náš lékařský systém se ztratí.“

Další klíčovou nití procházející debatou bylo, že ať už zavedení vakcíny zachránilo mnoho životů, z pohledu lékařské etiky zůstávají nezodpovězené otázky. „Proč bylo očkování rozšířeno na celou populaci? Nemyslím si, že jsme kdy na tuto otázku dostali zcela uspokojivou odpověď,“ zeptal se Danny Kruger (poslanec) a dodal: „Ptám se znovu, protože se obávám, že rozšíření očkovacího programu se stalo operací ve veřejném přesvědčování – operací. ve které byl disent neužitečný nebo dokonce nemorální, a operace, která ospravedlňovala potlačování a dokonce hanění těch, kdo vzbuzovali obavy.“

Podobně, řekl Kruger: „Obávám se, že můžeme říci, že souhlas byl ve všech případech plně informovaný,“ a dodal: „Ve prospěch vakcíny byly po celou dobu dezinformace,“ s odkazem na nyní vysoce zdiskreditovanou oficiální linii, že vakcína byla 95% účinnost a že to zastaví přenos.

Nikde není etika zavedení vakcíny tak temnější než ve vztahu k dětem, kde je vnímaný nedostatek přínosu v poměru k riziku nejvýraznější. Kruger znovu vystrčil krk ve statečné snaze zazářit: „...měli jsme notoricky známé tvrzení profesora Chrise Whittyho, že i když vakcína nepřinesla dětem žádný prospěch, děti by měly být očkovány, aby chránily širší společnost...opět [toto] je to jako hluboký rozchod s lékařskou etikou."

Význam těchto komentářů nelze přeceňovat: poslanci vládní Konzervativní strany nyní výslovně uznávají, že vládní autoritativní politika ohledně zavádění vakcíny Covid, potírání váhání s vakcínami a potlačování legitimních nesouhlasných hlasů mohla porušit klíčové zásady lékařské etiky.

Jedním z konzistentních rysů posledních dvou let byla tendence očkovacích evangelikálů odmítat každého, kdo zpochybňuje zavedení, jako okrajové anti-vaxxery – líná, krutá nadávka, navržená tak, aby delegitimizovala seriózní debatu. 

A přesto se během parlamentní debaty tento týden zdálo, že zvolení zástupci se provinili stejnou ideologickou leností, Elliot Colburn (MP) okamžitě odmítl otázku sira Christophera Chopea, zda viděl film společnosti Oracle FilmBezpečné a efektivní: Druhý názor.“ Mnozí by tvrdili, že v kontextu debaty konkrétně o bezpečnosti vakcín byla Chopeova otázka nanejvýš rozumná, a přesto Colburnova odpověď – 

„Tu publikaci jsem neviděl, i když jsem četl mnoho z velkého množství materiálů, které protlačilo dveřmi mého volebního okrsku velké množství protestujících proti vaxu, kteří mou kancelář vyvěsili na nejméně tucet. příležitostech a zastrašil mého 18letého učedníka a lidi, kteří bydlí nad mým úřadem ve volebním obvodu. Vzhledem k tomu, že obsah této literatury zahrnuje popírání změny klimatu, popírání přistání na Měsíci a tak dále, jsem nakloněn to zcela ignorovat.

Toto je ohromující odmítnutí od zvoleného poslance – neuctivé k těm, kteří utrpěli vážné nežádoucí reakce v důsledku vakcíny, a přímo nebezpečné ve svém domnělém záměru udusit debatu ze všech míst v diskusních komorách parlamentu Spojeného království. 

V mnoha bodech debaty byla míra nezájmu establishmentu, hraničící s úmyslnou slepotou, zdůrazněna: „Zdá se, že vláda popírá rizika těchto vakcín,“ poznamenal Chope a Kruger dodal: „Jsem členem všech -parlamentní skupina strany pro poškození vakcínou covid-19... APPG se zabývá poškozením vakcínami a myslím, že jsme měli první schůzku minulý týden v místnosti výboru v Portcullis House. Obávám se, že tam byla jen malá hrstka kolegů, ale zúčastnilo se hodně přes sto členů veřejnosti, což není obvyklý příběh pro APPG.

Jak nedostatek jakéhokoli mainstreamového zpravodajství o této debatě – pravděpodobně ošklivé neschopnost pohnat vládu k odpovědnosti, což by měla být klíčová role svobodného tisku –, tak odmítnutí prošetřit základní obavy jsou hluboce politováníhodné. Covid Public Inquiry ve Spojeném království zváží proces zavádění vakcíny, ale není zřejmé, že by to zpochybnilo bezpečnost vakcín – to se v současném klimatu suprese zdá nepravděpodobné – a v každém případě časové horizonty pro toto šetření trvají roky. To je příliš dlouho v kontextu lékařského zásahu, který je nadále uváděn na trh a zaváděn po celé zemi. 

V tom všem jsou nezodpovězené otázky o úloze a nezávislosti klíčových regulačních orgánů ve Spojeném království. Jak to shrnul Danny Kruger (MP): „Zmínil jsem se, že MHRA je financován farmaceutickými společnostmi, které vyrábějí léky a vakcíny, které reguluje. Možná existuje nějaký vesmír, ve kterém to dává smysl, ale tohle není ono." Tento sentiment bude sdílet mnoho z nás, kteří jsme se zděšením sledovali překračování základních rubikonů lékařské etiky, zdánlivě ve snaze o nic vznešenějšího, než jsou statistiky „úspěšnosti“ zavedení vakcíny premiéra a konečný výsledek společnosti Pfizer.

Člověk nemusí souhlasit se všemi body poslanců a nemusí zpochybňovat skutečnost, že zavedení vakcíny zachránilo životy, abychom pochopili, že otázky vznesené zvolenými politiky v této debatě – týkající se rozsahu nežádoucích účinků , potenciální porušení lékařské etiky a regulačního zachycení – jsou závažné. Platí to o to víc, když vezmeme v úvahu kontext: posilovací program a jeho zavádění se nestávají pouze historickou událostí, ale i nadále, a to i pro děti, kterým rodiče, zdravotníci a samozřejmě ministři vlády mají zvláštní povinnost péče.

V parlamentním systému Spojeného království hrají výběrové výbory poslanců důležitou roli v tom, že vedou soukromý i veřejný sektor k odpovědnosti vůči parlamentu, a tedy do jisté míry i vůči lidu Spojeného království. Díky pravomoci předvolávat svědky k účasti a vyžadovat zodpovězení obtížných otázek a právní ochraně před odvetnými akcemi a politickými tlaky může být slyšení užším výborem fórem poslední možnosti pro prošetření tohoto kontroverzního politicky nabitého problému. 

Poslední slyšení výběrového výboru pro farmaceutický průmysl se konalo v roce 2005. Dospěl k závěru, že laxní regulační dohled přispěl k odvětví, jehož vliv se vymkl kontrole a sužován praktikami“které působí proti veřejnému zájmu.“ Další slyšení je po termínu.