Brownstone » Brownstone Journal » Zákon » Mediální klam rodičů
Mediální klam rodičů

Mediální klam rodičů

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Četná mainstreamová média záměrně lžou americkým rodičům o zákonech týkajících se vakcín proti Covid-19. Vermontský nejvyšší soud, který v srpnu rozhodl, že šestiletý chlapec podal vakcínu proti Covid-19 proti konkrétním pokynům svých rodičů, že nesmí být popichován, nemá žádné státní delikty a že jediným východiskem rodiny je federální nárok vyžadující důkaz. k těžkému ublížení na zdraví nebo smrti pokračovat. Všechny ostatní tradiční příčiny žaloby za porušování práv těchto rodičů a základní ústavní ochrany informovaného souhlasu pacientů jsou zcela odstraněny. A přesto četná média hlásila přesný opak. To je nehorázná dezinformace.

Jedno Associated Press spustil naprostý podvod s falešným názvem: Fakta: Vermontský rozsudek neříká, že školy mohou očkovat děti bez souhlasu rodičů. Toto je opak pravdy: Politella proti Windham Southeast School District a kol. přesně to platilo:

„Jiné státní soudy, které se potýkají s podobnými skutečnostmi, dospěly k závěru, že státní žaloby proti imunizovaným obviněným nelze ve světle ustanovení o imunitě a předkupním právu zákona o PREP projednávat u státního soudu, včetně nároků založených na tom, že nebyl zajištěn souhlas rodičů. “ [důraz byl přidán]

 Na podporu své ohavné lži agentura AP citovala profesora z Vermont Law School:

„Rod Smolla, prezident Vermont Law and Graduate School a expert na ústavní právo, řekl The Associated Press, že rozhodnutí „pouze stanoví, že sporný federální zákon, PREP Act, předchází státním soudním sporům v případech, kdy úředníci chybně spravují očkování bez souhlasu."

„Nic ve stanovisku Nejvyššího soudu Vermontu neuvádí, že školní úředníci mohou očkovat dítě proti pokynům rodiče,“ napsal v e-mailu.

Profesor Smolla je pro vermontskou právnickou fakultu, jejímž je prezidentem, ostudou. Politella konkrétně to platí všechno nároky na státní delikty, včetně těch, které uvádějí údajné úmyslné popichování, jsou vyloučeny federálním zákonem. V pozorovatelné skutečnosti soud rozhodl, že rodina Politella nemohla pokračovat v jejich případu – i když stížnost tvrdí, že škola „očkovala dítě proti pokynům rodiče“. Kam se poděl profesor Smolla ne učit se právo? – šestileté dítě si může přečíst případ a vidět nepravdivost své výpovědi.

Jedno Politella Soud konkrétně určil, že „každý žalovaný je imunní vůči státním nárokům žalobců, které všechny v příčinné souvislosti s podáním vakcíny [nezletilému dítěti] LP“ Soud neomezil tuto překážku „pouze“ na nároky nedbalost: Soud konkrétně poukázal (v poznámce pod čarou 2) na nároky stěžovatelů na baterii (která zahrnuje úmyslné i nedbalostní injekce) a nedbalostní způsobení citové tísně (která v 8. Pozměněná stížnost žalobců na straně 18 uvádí, že „Obžalovaní porušili svou povinnost vůči žalobcům za okolností, které představovaly porušení zákona).

Konkrétní státní právní nároky žalobců za tyto křivdy byly vyhozeny ze soudu a všechna ostatní vermontská rodinná státní práva k porušení práva s nimi. Případ je ohavným právním precedentem, na který se mohou spolehnout i jiné jurisdikce – přesto agentura AP, kterou umožnila hrubá nesprávná charakteristika případu profesorem práva z Vermontu, zvráceně zkreslila pravdu o významu případu.

USA Today nabídl podobnou propagandistickou lež jako žurnalistiku v článku s názvem Ne, vermontské rozhodnutí nepovoluje školám „násilně očkovat“ děti | Kontrola faktů. Ale samozřejmě ano – alternativní právní výklad případu neexistuje. Soud neomezil své rozhodnutí na nedbalé nebo chybné podání očkovacích látek, ani nelze případ tímto způsobem zúžit jakoukoli zkroucenou konstrukcí. Úmyslné nároky na delikty byly konkrétně zakázáno, a rodiče nikdy nedostali den u soudu.

Rodiče z Vermontu by mohli oprávněně pozvednout obočí nad peněžními „oceněními“, které guvernér Vermontu Phil Scott nabídl školám, které dosáhly vysoké proočkovanosti, ale tato fakta (a komentáře zaměstnanců školy, stejně jako příležitost prozkoumat svědky, aby zjistili, co se skutečně stalo) byly bez významu pro Nejvyšší soud Vermontu, který rozhodl, že pokud se na pracovníky vztahoval federální zákon o PREP, požívali plné imunity:

"Dokonce i poznámky asistenta ředitele otci o stavu LP a jeho vyjádření zklamání z počtu registrací vakcíny jsou komentáře týkající se "správy a provozu" kliniky."

I když se představitelé školy negativně vyjadřovali k šestiletému chlapci za odmítnutí vakcíny a vyjádřili lítost nad tím, že nebylo popichováno více dětí, že důkazy nikdy neprošly dveřmi soudní budovy – nezáleží na tom, co úředníci školy Motivy mohly být podle Nejvyššího soudu Vermontu, pokud „spravují nebo provozují“ kliniku Covid-19. 

Právní učenec USA Today učinil toto absurdní tvrzení:

"Naše hodnocení: Falešné."

„Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve Vermontu...nedovoluje školám „vynutit očkování“ studentů, ale řeší, zda byla škola občanskoprávně odpovědná za náhodné očkování nesprávného studenta. Přestože byl chlapec očkován bez souhlasu rodičů, soudní dokumenty popisují incident jako neúmyslný.“

To je skoro zábavné, je to tak akademicky chybné. „Soudní dokumenty“ nikdy neobsahovaly faktická zjištění, která by určovala, že incident byl „neúmyslný“. Podle definice byli žalobci nikdy nebylo dovoleno vyslýchat svědky, jejichž jména zůstávají neznámá, abychom zjistili, co se toho dne stalo. Právníci nemohou bez důkazů předpokládat, že nehoda byla ve skutečnosti úmyslná: Politellas nikdy nesměli hledat objev a najít pravdu a jejich stížnost připouštěla ​​možnost, že činy byly úmyslné – ale toto právo jim bylo upřeno. Ještě USA Today odkazuje na mlhavé „dokumenty“, které pouze uvádějí, že se úředníci školy omluvili za to, co připouštějí, že byla chyba – to je stěží faktický důkaz.

Skutečným důkazem v pudinku je však to, co USA Today a další lživá média vynechávají: účinek rozsudku se vztahuje na úmyslné údery, ať už to bylo náhodné nebo ne. Není k dispozici žádné právní rozlišení: soud do svého zákazu výslovně zahrnul úmyslné nároky z deliktu. Vyplývá to i z pozměněné stížnosti žalobců, která obsahovala (v počtu 6) ublížení nezletilé osoby (nevyžadující úmysl):

„Státní agenti odstranili LP z jeho třídy a velmi pravděpodobně se ho přitom dotkli. Dali mu na košili chybný štítek, pravděpodobně se ho přitom dotkli. Přes jeho protesty zatlačili LP do sedadla a přitom se ho dotýkali. Úmyslně a bez souhlasu mu píchli do paže injekční stříkačku s vakcínou. Zatímco LP protestoval, Does # 3 a 4 mu dále píchali injekci, pak ho obvázali.... Obžalovaní se úmyslně dotkli LP bez souhlasu a způsobili újmu, tj. baterie."

USA Today třešeň vybrala svá údajná „fakta“ ze „soudních dokumentů“, aby oklamala své čtenáře. The Politella rozhodnutí výslovně zakazuje žaloby za úmyslné vakcinace bez ohledu na to, zda očkování LP bylo úmyslné nebo „pouze“ hrubě nedbalé. USA Today zašel ještě dále, aby ukázal svůj nedostatek porozumění jasnému zákonu:

„Vermontský nejvyšší soud shledal, že omylem očkovat nesprávného studenta nestačilo k prokázání úmyslného pochybení – jediné výjimky z imunity udělené zákonem o připravenosti na mimořádné události. Chlapcovi rodiče také nikdy oficiálně neprohlásili úmyslné pochybení ani neřekli, že vakcína poškodila jejich syna, poznamenali soudci.

To je groteskní zkreslení rozsudku. Soud „nezjistil“, že vakcína byla podána omylem – to by bylo a věcný rozhodnutí učiněné u soudu, ke kterému nikdy nedošlo. Soud rovněž nerozhodl, že „omylné očkování nesprávného studenta nestačilo k prokázání úmyslného pochybení“ – to je v rozporu se zákonem, protože jde o rozhodnutí podle zákona o PREP, které je irelevantní z hlediska nároků státních deliktů, které byly trvale odstraněny rozhodnutí. Politellas nemuseli odmítat svévolné pochybení na základě svých různých (8) státních deliktů, protože to není jejich součástí; pouze podle zákona o PREP, kterého se nedovolávali. Soud rozhodl, že všechny tyto další nároky byly zamítnuty federální preempcí. 

Soud ve skutečnosti rozhodl, že není podstatné, zda byla vakcína podána omylem nebo záměrně, konkrétně prohlásil, že všechna taková tvrzení jsou promlčena, s odkazem na zákon o PREP:

„…žádný stát nebo jeho podskupina nemůže zavést, vymáhat ani pokračovat v účinnosti s ohledem na krytá protiopatření jakékoli ustanovení zákona nebo zákonný požadavek který… se liší od jakéhokoli požadavku podle tohoto oddílu nebo je s ním v rozporu.“ [zvýraznění přidáno].

Je pravda, že Politellas netvrdili úmyslné pochybení podle zákona o PREP, protože nežalovali podle zákona o PREP a nežalovali výrobce vakcín – žalovali školní úředníky za porušení dlouhodobé právní ochrany jejich dítěte, která nevyžadovala úmyslné pochybení, což Vermontský soud zamítl rozhodnutím, že jejich jediným východiskem byl federální zákon. Tvrzení podle USA Today že se jedná o „jedinou výjimku z imunity udělenou zákonem o havarijní připravenosti“, je pouze pravda if jeden přijímá rozhodnutí Vermontského soudu jako správné – to je právě ten sporný problém a proč je případ agresivně podán k Nejvyššímu soudu USA. Ještě USA Today prezentoval toto kontroverzní a sporné rozhodnutí, jako by to bylo samo o sobě ustáleným právním závěrem, čímž chybné rozhodnutí Vermontu označil za právní autoritu pro své vlastní rozhodnutí. To je směšné. 

Pravdou je, že nároky na státní delikty tradičně povolené pro úmyslné jednání jsou tímto rozhodnutím vyloučeny a všechna práva vermontských rodičů na ně zanikají. Tyto nároky nevyžadovaly prokázání vážného ublížení na zdraví nebo smrti – toto omezení ukládá pouze zákon o PREP. Celý případ je v tom, zda se federální zákony o imunitě vůči produktům, které chrání výrobce vakcín před odpovědností za škody způsobené jejich produkty, vztahují i ​​na školní úředníky, kteří jednají nedbale nebo dokonce záměrně, když bodají děti proti vůli rodičů. Zákon o PREP mlčí o právech rodičů a informovaném souhlasu: USA Today prosazuje ohavnou právní konstrukci vermontského soudu jako „důkaz“, že vždy existovala pouze jedna cesta k nápravě. 

Tento legální trik byl také zaměstnán Snopes dezinformovat své čtenáře:

fámy byly špatné, proto jsme toto tvrzení ohodnotili jako „nepravdivé“.

července 26 Nejvyšší soud ve Vermontu rozhodl, že jednotlivá rodina z Brattleboro ve Vermontu nemůže žalovat školu svého dítěte poté, co byl jejich syn omylem očkován během očkovací kliniky COVID-2024 ve škole v listopadu 19.

Soudkyně Karen Carrollová, která rozhodnutí napsala, dále uvedla, že osm žalob žalobců bylo podáno na základě státního práva, což zákon PREP zakazuje, protože vylučuje státní právo. V důsledku toho soud nemohl připustit pokračování žaloby. 

Jak napsal právník Steve Boranian v a blogu:

Tito žalobci měli dvě možnosti: Podat správní žalobu podle zákona o PREP nebo podat žalobu k federálnímu soudu pro údajné úmyslné pochybení. Nevybrali si ani jedno. Případ zamítnut. Snadný. 

To pouze recituje závěr Nejvyššího soudu ve Vermontu jako důkaz jeho pravdivosti – další bootstrapping. Pokud má Vermontský soud pravdu, je závěr „snadný“. Sporná jsou ale základní práva rodičů. Pokud má Steve Boranian pravdu, hádejte, co to znamená – že pokud je dítě očkované proti přání jeho rodičů, i když záměrně, ve Vermontu a nezemře nebo neutrpí vážná tělesná zranění, pak jsou dítěti a rodině vyloučeno jakékoli tradiční uzdravení a nemohou žalovat. Tedy Boranianovo prohlášení dokazuje pravdivost tvrzení, že rozhodnutí povoluje neoprávněné očkování, dosud Snopes využívá ji k tvrzení opaku.

Nákup právních názorů nezmění jasný zákon, o který se zde jedná, a jeho dopad na děti a rodiče. Všechny tyto sdělovací prostředky veřejně předvedly logické zkreslení a zvrácená ospravedlnění, aby dezinformovaly Američany o pravdivosti významu tohoto případu. Podle amerických zákonů mohou svobodně šířit dezinformace o svých zákonech o očkování, ale to dokazuje, že Američané musí být opatrní při ochraně svých dětí – není sporu o tom, že tento případ, pokud přetrvá, zaniká četná práva rodičů a pacientů. 

Je ironií, že pokud školy podávají vakcíny, které nejsou podle zákona PREP, jako je DPT nebo HPV, bez souhlasu, byly by k dispozici všechny tyto státní důvody opatření – pro vakcíny s lepšími testy a záznamy o bezpečnosti než zásahy podle zákona PREP, pro které mohou ne žalovat pod Politella rozhodnutí. Navíc podle krátkozrakého, katastrofálního rozhodnutí tohoto soudu by byl učitel, který použil klacek k tomu, aby napálil dítě do vakcíny PREP Act, stejně imunní – mlácení klacíkem je baterie, kterou by někteří rodiče považovali za méně nebezpečné než jehla jehly. Oba jsou však tímto rozhodnutím chráněni – Nejvyšší soud Vermontu neudělil žádnou výjimku. 

Pokud by učitel nebo pracovník měl být odpovědný za to, že udeřil dítě tyčí při aplikaci vakcíny proti Covid-19, proč by nemohli být stejně žalováni za samotný bodnutí? Vermontský soud umožnil fyzickou baterii injekčním podáním dítěte vládním zaměstnancům, kteří hledají peněžní bonusy. Kdo by věřil svému dítěti ve veřejné škole ve Vermontu? A kdo by věřil novinářům, kteří se tak perverzně snaží zakrýt tyto jasné pravdy před americkými rodiči?



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • John-Klar

    John Klar je právník, farmář, aktivista za práva potravin a autor z Vermontu. John je redaktorem pro Liberty Nation News a Door to Freedom. Jeho substack je Small Farm Republic.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Zdarma ke stažení: Jak ukrojit 2 biliony dolarů

Přihlaste se k odběru zpravodaje Brownstone Journal a získejte novou knihu Davida Stockmana.

Zdarma ke stažení: Jak ukrojit 2 biliony dolarů

Přihlaste se k odběru zpravodaje Brownstone Journal a získejte novou knihu Davida Stockmana.