[Následující esej jsem napsal pro knihu oslavující 100. výročí narození Murraye N. Rothbarda (1926-1995). Byl to můj drahý přítel a jsem hrdý na to, že jsem součástí této strhující knihy, která bude později vydána v tisku. Prozatím si ji můžete stáhnout:] Rothbard ve 100 letech: Pocta a zhodnocení, Stephan Kinsella a Hans-Hermann Hoppe, eds. (Houston: Papinian Press, 2026)]
S Murrayem Rothbardem jsem se seznámil, když mi bylo dvacet a seděl jsem v kanceláři svého učitele politické filozofie. Profesor měl na poličce dvousvazkovou modrou knihu s názvem Člověk, ekonomika a stát (1962). Název byl tak strohý, že jsem se na něj zeptal. Varoval mě, abych si knihu nečetl, protože autor je anarchista. Fascinující. Omluvil jsem se a spěchal do knihovny pro knihu. Zabírala mi večery celé týdny.
Daleko od anarchistické tirády to byla podrobná obhajoba klasické ekonomie, jak existovala před Johnem Maynardem Keynesem, spolu s poznatky Ludwiga von Misese a některými inovativními teoriemi týkajícími se monopolu, užitku a dalších záležitostí. Bylo to rozsáhlé, skutečné pojednání o ekonomické teorii, po kterém jsem intelektuálně zoufale toužil.
Později jsem se dozvěděl, že tato kniha byla zadána jako komentář k Misesově vlastní knize Lidská činnost (1949) ale začala žít vlastním životem. Přečtení od první stránky do poslední byl začátkem cesty, která pohltila celou mou kariéru.
Znal jsem ho jen z jeho raných děl, takže jsem si Rothbarda představoval jako impozantní, vševědoucí a pravděpodobně děsivou intelektuální sílu. Když jsem se s ním setkal asi o tři roky později (nebo tak nějak v roce 1985), byl jsem nervózní bez sebe. Ohromilo mě, když jsem potkal malého muže s obrovským úsměvem, který, zdálo se, dokázal ve všem najít humor. Ačkoli jsme se nikdy předtím neviděli, pozdravil mě jako starého přítele.
Od té doby jsem se k němu choval jako k příteli a zůstali jsme si blízcí dalších deset let až do jeho smrti v roce 1995. Telefonáty byly téměř denně a dopisy tam a zpět časté. Dodnes zůstává mou múzou. (Je ironií, že doba, kterou jsem ho poznal, se téměř přesně překrývá s deseti lety, které Hans-Hermann Hoppe strávil u Murrayho ve stejném období.)
Muž, kterého jsem znal, zdaleka nebyl dogmatickým kazatelem deduktivních pravd – tak působil ve svých dřívějších teoretických spisech – ale byl liberálně smýšlející, dostatečně radikální a zvědavý, aby přijal širokou škálu myšlenek, byl široce tolerantní k rozmanitosti názorů a nekonečně a kreativně zvědavý. Byl naprostou radostí v jakémkoli společenském rámci, jako světlo, které osvětlilo celou místnost. Říct něco, co ho rozesmálo, byl hluboce uspokojující výkon. A jak poznamenali Hoppe a další, měl jedinečný génius, na rozdíl od kterého jsem se setkal.
Rothbard byl nenasytný rychlý čtenář, inspirovaný svou neukojitelnou touhou po poznání. Jednou jsem ho vysadil u univerzitního knihkupectví, aby hledal parkovací místo. Když jsem žádné nenašel, byl jsem asi za 20 minut zpátky u hlavního vchodu. Našel jsem ho na lavičce, jak čte, sedí vedle hromady knih. Nastoupil jsem do auta, posadil se na místo spolujezdce a nadšeně vyprávěl o tom, co našel. Zastavil jsem na semaforu, ukázal mi několik pasáží a já jsem byl ohromen, když jsem viděl, že třetina knihy je už poznáčkovaná. To už udělal s několika knihami. Prostě jsem nemohl uvěřit vlastním očím. Četl knihy tak, jak jiní jedí rychlé občerstvení.
Často dodržoval termíny odevzdání mých různých projektů. Jakmile se objevil fax – zamiloval si ho, jakmile zjistil, jak funguje – posílal působivé práce za méně než hodinu. Dokážu si představit, jak zuřivě psal, aby své nápady přenesl na papír. Jeho mysl pracovala mnohem rychleji, než jakákoli technologie dokázala zaznamenat jeho myšlenky. Vždycky měl v hlavě už napsané dlouhé práce s citacemi a jediným omezením bylo najít si čas na psaní.
Co se týče jeho společenských interakcí, měl tento způsob, jak získávat znalosti a informace ze všech zdrojů. Pokud věděl, že jste expertem na matematiku nebo biologii, vysál vám z mysli všechny informace, které jste měli. Byl to pochytač znalostí a každému lichotil svým hlubokým zájmem o vaše myšlenky.
Například jsem se zajímal o dějiny křesťanského náboženství a on na mě naléhal, abych mu vysvětlil sociologické důsledky toho, jak východní církve odmítly... filoque klauzule v krédě, takže nepotvrdily, že duch vychází ze syna. Jeho intuice mu říkala, že východní větev křesťanství, která tuto myšlenku odmítla, měla menší nadšení pro inkarnační rysy ekonomického pokroku. Nevím, jestli je to pravda, ale takto fungovala Rothbardova mysl. Bral myšlenky nesmírně vážně a chtěl pochopit jejich důsledky pro vývoj lidské společnosti.
Zde se pro mě objevil vzor divoce zvídavého muže s neuvěřitelným instinktem v široké škále oborů, od ekonomie přes historii, filozofii a teologii. Nic pro něj nebylo mimo dosah. Jeho vášeň pro pravdu chtěla všechno. Nebál se ničeho: žádného myslitele, žádného tabu, žádných faktů, žádné mocné ortodoxie, žádného ustáleného závěru, žádných předem daných povinných způsobů, jak o čemkoli přemýšlet. Už jen jediný večer s ním člověk věřil, že všechno je otevřené, cokoli je myslitelné, všechno se může mýlit a veškerá pravda zůstává neobjevená, a přesto objevitelná. Proto byl jeho dobrodružný duch nakažlivý a proto měl tak obrovský osobní i intelektuální vliv.
Když se ohlédneme zpět, Murray musel ve svém životě překonat tři hlavní překážky.
Zaprvé, neexistovala žádná možnost, jak by se prosadil v konvenční akademické sféře. V době, kdy dokončil doktorát, bylo konvenční myšlení příliš ceněno jako cesta k úspěchu a žádná inteligence, produktivita ani vědecká píle by to nepřekonaly. Brzy si uvědomil, že bude muset přijmout pozici hluboko pod svými zásluhami nebo si hledat jinou cestu. Z jeho dopisů, které jsem měl to potěšení číst po jeho smrti, jsem se dozvěděl, že během postgraduálního studia se nějakou dobu pokoušel psát pro encyklopedie, ale jeho příspěvky, navzdory jejich šíři a erudici, nebyly nikdy přijaty. Samozřejmě že ne. Snažil se objevovat nové způsoby porozumění, ne shrnout konvenční banality vhodné pro encyklopedii.
Měl štěstí, že si ho všiml Volkerův fond, který mu platil jako recenzenta rukopisů a kritika, dokud mu nevypršela smlouva. Nakonec zaujal pozici hluboko pod svým postavením jako profesor ekonomie na New York Polytechnic – stejně jako musel Mises zaujmout pozice hluboko pod svým postavením, když emigroval do USA. Měl malou sdílenou kancelář, ale o to se moc nestaral. Většinou byl nadšený z malého příjmu a možnosti učit. Tato pozice mu vyhovovala po většinu jeho kariéry, než konečně přijal učitelské místo na University of Nevada v Las Vegas. Je samozřejmé, že měl být v Ivy League, ale ani tehdy se pro tak kreativního myslitele v konvenční akademické sféře nenašla šance.
Za druhé, musel si vydělávat na živobytí, což ho vedlo k tomu, že si vyhledával dobrodince, kterým přirozeně neustupoval, pokud ho tlačili směrem, který byl v rozporu s jeho zásadami. Volkerův fond se k němu choval dobře, dokud se neubíral novým směrem. Na začátku 1970. let si získal pozornost Charlese Kocha, ropného magnáta, který se stal dobrodincem hnutí, jež se z velké části řídily Rothbardovými myšlenkami. Věci se zvrtly, když nová instituce s názvem Cato Institute plánovala přesun do Washingtonu, D.C., za účelem ovlivňování politiky. Rothbard přesně vytušil, kam toto úsilí směřuje. K rozchodu s radou došlo brzy. Když se podíváme na tuto instituci dnes – je to organizace, která se postavila za lockdowny, povinné nošení roušek, léky financované z daní a sociální distancování vynucované policií. 4– nelze pochybovat o tom, že Rothbard měl pravdu.
Za třetí, Rothbard chtěl seriózní intelektuální kolegy, lidi, kteří by přispěli k budově, kterou budoval, a od kterých by se mohl učit a kterými by se mohl inspirovat. To nebylo vzhledem k jeho postavení a rozsahu znalostí snadné. Mezi jeho přáteli v nově vznikajícím libertariánském světě byly důvěryhodné osobnosti – Ralph Raico, Ralph Hamowy, George Reisman a Leonard Liggio. Toto hnutí se však po Rothbardově... Pro novou svobodu byl publikován v 1973. Hnutí, prezentované jako zcela nový a politicky životaschopný způsob chápání světa – spíše než jako přeformulování a objasnění tradičních liberálních myšlenek – mělo tendenci přitahovat méně vzdělané lidi, negramotné, sloganáře, podvodníky, šarlatány a obchodníky s vlivem, kteří měli malý nebo žádný zájem o seriózní vědecké bádání, historii, teorii nebo cokoli jiného, co mělo nějaký podstatný význam.
Rothbardovo odcizení od hnutí, které založil, bylo postupné a bolestivé a podrobně vysvětlilo ve své vlastní publikaci, Libertariánské fórum, která probíhala v letech 1969 až 1984. Většina čísel obsahovala podrobnou dokumentaci o odpadlictví a rozsáhlé zdůvodnění. Tím se snažil udržet pohromadě to, co se evidentně rozpadalo. Poté, co toto číslo přestalo vycházet, se Rothbard libertariánů z velké části vzdal, ne v teorii, ale v sociologii a kultuře. Vzpomínám si, že existovalo určité úsilí o vydávání libertariánských Zlatých stránek svobodně smýšlejících firem. Rothbard v žertu poznamenal, že by to bylo velmi užitečné, aby si člověk byl jistý, s kým neobchodovat, aby se nenechal ošidit.
Lidé se často diví, jak se Rothbard v letech 1989–1990 začal stýkat s paleokonzervativními intelektuály v Rockfordově institutu. S jejich názory zjevně nesouhlasil, protože, jak mi tehdy řekl, tito lidé nevěří v individuální práva. Pro Rothbarda to byla skutečná zkouška intelektuálního nasazení. Proč tedy zůstal, založil John Randolph Club a nakonec se stal prorokem toho, co nazýval pravicovým populismem?
Z mého pohledu existoval jeden velký důvod a několik menších. Zaprvé, byli inteligentní. Opravdu četli knihy. Měli solidní vzdělání. Zajímali se o historické myšlenky a detaily. Zajímali se o filozofii. To znamená, že Rothbard považoval tuto bandu za intelektuálně stimulující, i když nepřijal jejich základní intelektuální rámec, který se značně odlišoval od libertinského davu, od kterého odešel. Cítil se oživený intelektuální výzvou, kterou představovali.
V tomto úsilí měl blízkého partnera Hanse-Hermanna Hoppeho, jednoho z (nebo možná jediných) intelektuálů, které Rothbard považoval za zajímavé a provokativní z doby svého působení v Misesově institutu. Hoppe četl Rothbarda během svého postgraduálního studia v Německu a přijel do USA, aby u něj studoval. Díky filozofickému zázemí mohl Hoppe s Rothbardem hovořit na jeho úrovni a seznámit ho s celou řadou myšlenek, se kterými byl dříve neznámý.
Za druhé, tito lidé se stavěli proti nucené globalizaci a válce, což Rothbardovi dávalo naději, že pravicové hnutí z doby před Buckleyho érou se po studené válce může obnovit a vrátit se k obraně svobody. Rothbard nostalgicky slyšel doby, než se americká pravice stala válečnou nadšenkyní, a doufal, že se jí podaří najít cestu zpět ke staromódnímu amerikanismu, který zdokumentoval ve své pětisvazkové knize Dějiny koloniální Ameriky.
Za třetí, sám Rothbard dlouho věřil, že robustní svoboda vyžaduje více než pravidla neútočení a povolení pro cokoli a všechno, co si lidské bytosti přejí z čistého egoismu. Vyžadovala také buržoazní kulturu, která ctí ustálené principy, podřizuje se přirozeným hierarchiím a usiluje o zralost v pohledu na svět a chování. Ano, Rothbard se jistě zahřál k tomu, co se později nazývalo kulturním konzervatismem. To nebyl ve skutečnosti takový odklon od jeho minulosti: nikdy neprojevoval žádný zájem o nově nabytou náklonnost k feminismu, která se šířila libertariánským světem.
Toto „paleo“ období se pro Rothbarda ukázalo jako intelektuálně plodné. Konečně osvobozen od stále ošuntělejšího (a podvodného) světa libertariánského organizování se Rothbard mohl osamostatnit a přehodnotit dlouhodobě zastávané postoje bez společenské zátěže, která s sebou nese dodržování průmyslového stroje intelektuálních a politických priorit. Z tohoto důvodu se roky 1990–1995 ukázaly být jedny z jeho nejnapínavějších. Právě v tomto období napsal své dvousvazkové dějiny ekonomického myšlení, jednu z nejpozoruhodnějších a zároveň nejzanedbávanějších knih své kariéry. Naprostá šíře a hloubka těchto svazků byly ohromující částečně proto, že na nich pracoval poměrně tiše na pozadí všech svých ostatních populárních spisů.
Jedním z nejsilnějších děl z tohoto období – které představovalo výrazný odklon od jeho předchozí tvorby – byla „Národy na základě souhlasu: Dekonstrukce národního státu“. Rothbard se zde již vyrovnal s realitou národnosti a jejími důsledky pro lidskou společnost – což je pro anarchistu docela velký krok. Vysvětluje, jak se z otevření sovětských archivů poučil o klíčovém bodě. Dozvěděl se, jak Josef Stalin využil nucených demografických pohybů k posílení ruskosti Sovětského impéria, například tím, že posílal rusky mluvící lidi do odlehlých končin říše. Zde byla velká indicie: jak může stát využít demografii jako nástroj moci. Z toho poskytuje první náznak toho, co se později stalo naléhavou realitou v politice Západu:
Otázka otevřených hranic neboli volné imigrace se pro klasické liberály stala čím dál větším problémem. Je to zaprvé proto, že sociální stát stále více dotuje imigranty, aby mohli vstoupit do země a získat trvalou pomoc, a zadruhé proto, že kulturní hranice jsou stále více přetékající. Své názory na imigraci jsem začal přehodnocovat, když se s rozpadem Sovětského svazu ukázalo, že etničtí Rusové byli povzbuzováni k tomu, aby se do Estonska a Lotyšska hrnuli, aby zničili kulturu a jazyky těchto národů. Dříve bylo snadné odmítnout protiimigrační román Jeana Raspaila jako nerealistický. Tábor svatých, v němž se prakticky celá populace Indie rozhodne přestěhovat na malých lodích do Francie a Francouzi, nakaženi liberální ideologií, nedokážou sebrat vůli k zabránění ekonomické a kulturní národní destrukci. S tím, jak se kulturní problémy a problémy sociálního státu zintenzivňovaly, se Raspailovy obavy již stávaly nemožnými ignorovat. [6–7]
V tomto článku se Rothbard přizpůsobuje Hoppeho postoji, že existují podmínky, za nichž je politika otevřené imigrace – taková, kterou libertariáni dlouho přijímali – neslučitelná s vlastnickými právy a ideály samosprávy (stejně jako se přizpůsobil Hoppeho pohledu na libertariánská práva a argumentační etiku). Může se to rovnat formě invaze, síle, kterou snadno manipulují zlomyslní činitelé ve vládě.
Při přehodnocení imigrace na základě anarchokapitalistického modelu mi došlo, že zcela privatizovaná země by vůbec neměla „otevřené hranice“. Pokud by každý pozemek v zemi vlastnila nějaká osoba, skupina nebo korporace, znamenalo by to, že by tam žádný imigrant nemohl vstoupit, pokud by nebyl pozván ke vstupu a nebyl by mu povolen pronájem nebo koupě nemovitosti. Zcela privatizovaná země by byla tak „uzavřená“, jak si přejí konkrétní obyvatelé a vlastníci nemovitostí. Zdá se tedy jasné, že režim otevřených hranic, který v USA de facto existuje, ve skutečnosti představuje nucené otevření hranic centrálním státem, státem, který má na starosti všechny ulice a veřejné pozemky, a ve skutečnosti neodráží přání vlastníků. [7]
O dvacet pět let později, po politice Bidenovy administrativy, která spočívala v zaplavení země imigranty jakožto způsobu manipulace s hlasy, jakožto explicitní taktiky k udržení a upevnění kontroly nad zemí, by Rothbardova předvídavost měla být jasná. Byl ochoten přehodnotit dlouhodobou doktrínu ve světle empirické reality. Díky Hoppeho vhledu byl schopen tyto empirické úvahy dále propojit s širším teoretickým aparátem.
Tento článek samozřejmě ponížil jeho následovníky, kteří nikdy nedokázali držet krok s Rothbardovou oslnivou schopností přehodnocovat teoretické základy ve světle událostí.
Tento přístup charakterizoval celou Rothbardovu kariéru. Když jsem Rothbardovi poprvé navrhl, abych se podílel na dotisku jeho Člověk, ekonomika a stát, byl prostě ohromen, že by se o to někdo mohl zajímat. V jeho mysli už dávno pokročil ve svém myšlení. Přesto jsem pokračoval a nelituji toho. Nicméně měl jistě pravdu, že toto období po vydání knihy překonal poměrně rychle. Raný Rothbard vypracoval jasnou binární soustavu mezi silami trhu a silami státu: rozdíl shrnutý v názvu Moc a trh.
I když dokončil poslední úpravy těchto knih, už se zabýval komplikacemi. Jeho slavná kniha Co vláda udělala s našimi penězi? byla prezentace tématu, které ho pohltilo po mnoho let. V reálném životě neexistovalo žádné striktní oddělení mezi státem a průmyslem: bankovnictví tuto pravdu odhaluje nejzřetelněji. V mnoha odvětvích, kde jsou hnací silou jak průmysl, tak stát, není vždy jasné, kdo je ta pravá ruka a kdo ta pravá rukavice.
Již před vypuknutím války ve Vietnamu Rothbard dospěl k závěru, že hlavním stavitelem stroje smrti není stát, ale výrobci munice, kteří mu vnucují své agendy. Právě tento poznatek ho vyvedl z toho, co se nazývalo pravicí, a přiklonil se k levici. Doplnil ho pojednáním o intelektuálních dějinách, které tvrdilo, že levice je skutečnými přáteli svobody v dějinách. Všimněte si, že tato monografie (která je podle mého názoru v zásadních ohledech zavádějící) se objevila pouze dva roky poté, co psal pro National Review.
V publikaci „Konfiskace a princip usedlosti“, publikované v roce Libertariánské fórum, Červen 15, 1969, napsal:
Jak tedy postupujeme k destátizaci veškerého množství vládního majetku, stejně jako k „soukromému majetku“ společnosti General Dynamics? To vše vyžaduje podrobné zamyšlení a zkoumání ze strany libertariánů. Jednou z metod by bylo předat vlastnictví pracovníkům v jednotlivých závodech, kteří se v daných závodech věnují homesteadingu; další by bylo předat poměrné vlastnictví jednotlivým daňovým poplatníkům. Musíme si však uvědomit, že nejpraktičtější cestou by se mohlo ukázat nejprve znárodnit majetek jako předehru k přerozdělení. Jak by tedy mohlo být vlastnictví společnosti General Dynamics převedeno na daňové poplatníky, kteří si to zaslouží, aniž by bylo nejprve znárodněno? A navíc, i kdyby se vláda rozhodla znárodnit společnost General Dynamics – samozřejmě bez kompenzace – samo o sobě a nikoli jako předehru k přerozdělení daňovým poplatníkům, není to nemorální ani něco, proti čemu by se mělo bojovat. Znamenalo by to pouze to, že jedna banda zlodějů – vláda – by zabavovala majetek jiné dříve spolupracující bandě, korporaci, která žila z vlády. S Johnem Kennethem Galbraithem často nesouhlasím, ale jeho nedávný návrh na znárodnění podniků, které získávají více než 75 % svých příjmů od vlády nebo od armády, má značnou váhu. [kniha str. 27; originál str. 3]
Je to obhajoba znárodnění? Rozhodně to tak zní. Pro autora je to jistě odklon od... Moc a trhNemám tušení, zda a do jaké míry by tomu věřil i v době, kdy jsem ho znal. 14 Nikdy jsem se neptal. Na tom skoro nezáleží. Máme tu za sebou vývoj myslitele, který se už dávno zbavil svého dřívějšího a pravděpodobně naivního postoje, jenž staví trhy proti státům ve věčném manichejském boji. Reálný život představuje chaotické komplikace, v nichž zlí a dobří nosí různé klobouky, a proto volají po protiintuitivních opatřeních.
Tento názor se v průběhu let neustále vyvíjel a vyvrcholil Wall Street, banky a americká zahraniční politika z roku 1984, původně psané po částech a publikované v obskurním zpravodaji o tvrdé měně. V této monografii Rothbard jde celou cestou a ukazuje průmysl jako zlovolnou sílu manipulující státy ve prospěch vládnoucích tříd. Jedná se o postoj, který je daleko rozvinutější než jeho psaní v raných létech a je v souladu s rozvíjející se empirickou realitou, kterou viděl všude kolem sebe.
Dlouhodobě mě frustruje snaha shrnout myšlenky velkých myslitelů, jako byl Rothbard (ale totéž platí pro Huma, Locka, Calvina, Jeffersona, Misese nebo kohokoli jiného), a to pokus o oddělení teorie od biografie. Rothbardův přínos lze pochopit tak, že budeme sledovat jeho myšlení, jak se rozvíjí v průběhu jeho života. Vážní myslitelé se ve svém myšlení vyvíjejí s tím, jak se události vyvíjejí a nové vlivy si nacházejí cestu do rostoucího aparátu idejí.
Jak postupoval po postgraduálním studiu, zaměřoval svou plodnou a divoce zvídavou mysl na stále podrobnější porozumění reálnému světu. Nikdy se nebál kritiky, že odporuje svým dřívějším spisům. Ani se nebál, že se mýlí. Jeho hnací silou bylo znát a prezentovat pravdu tak, jak ji chápal, vždy s cílem přispět k lepšímu základu pro myšlenku svobody a individuálních práv. Byla to jeho intelektuální poctivost, která mu bránila v tom, aby byl použit jako guru něčího hnutí, natož jako intelektuální totem, kolem kterého se mohou shromáždit méněcenné mysli a hnutí.
Slovo varování při pochopení Rothbarda. Existuje vážné pokušení vykreslit jeho život v pojmech měnících se politických aliancí a žhavých redakčních komentářů. Ty si vždy získají více pozornosti než vědecké práce. Pokud chcete skutečně pochopit hloubku a šíři jeho díla, je nejlepší podívat se na jeho akademičtější díla: Logika jednání, Počato ve svobodě, Dějiny ekonomického myšlení, Rovnostářství, a Progresivní éra. Tady vložil své srdce i duši. Zbytek byl zábavný a provokativní. Génius jako tento dokázal nosit mnoho rolí, a také to dokázal.
V souvisejícím bodě, památce Rothbarda neslouží dobře nekritická hagiografie. Takové pokusy by ho znechutily. Nikdy neusiloval o status neomylného gurua nebo totemického věštce. Jeho cílem bylo sloužit velké věci lidské svobody. Jeho vědecká práce byla nebezpečná a bezohledná z nějakého důvodu: odvážil se myslet myšlenky, které by si jiní nemysleli, a zoufale toužil po angažovanosti, kterou takové myšlenky měly vyvolat. Instituce, která se věnuje předkládání jeho spisů jako mimořádného magisteria, je něco, od čeho by se v mžiku distancoval. Rothbard by ve skutečnosti jakýkoli takový pokus rychle zavrhl.
Murray Rothbard nebyl jen milý, drahý a úžasný člověk. Byl to vzorný intelektuál s nepotlačitelnou touhou pochopit a říct pravdu. Žádný vědec s takovým rozhledem se nemůže pohodlně hodit do žádné instituce v žádné době. Ani takového myslitele nelze shrnout do jednoduchých ideologických kategorií. Díky Bohu za to. Potřebujeme mnoho takových myslitelů v každé době, ale objevují se tak zřídka. Všichni máme velké štěstí, že nás Rothbard a jeho myšlenky poctivě účastní v našich životech.
Závěrečné poznámky
Murray N. Rothbard, Člověk, ekonomika a stát s mocí a trhem, Scholar's ed., druhé vydání. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2009 [1962]).
Ludwig von Mises, Lidské jednání: Pojednání o ekonomii, Scholar's ed. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 1998).
Tyto byly shromážděny a publikovány v roce 2010 pod názvem Přísně důvěrné (Auburn, AL: Misesův institut, 2010).
Thomas A. Firey,Vláda v pandemii, " Cato Institute, Analýza politiky č. 902 (19. listopadu 2020; (souhrnně „Stránka (Stránky)“), a naše postupy pro shromažďování, využívání, uchovávání, ochranu a zpřístupnění takových informací. Tyto zásady platí pro informace, které shromažďujeme na těchto stránkách nebo v e-mailu, textových a jiných elektronických zprávách mezi vámi a těmito stránkami. Rovněž popisují vaše možnosti týkající se využívání vašich osobních údajů, přístupu k nim a jejich opravě.): „V ideálním případě by veřejná informační kampaň propagující dodržování odstupů a nošení roušek byla dostatečným vládním zásahem k podpoře širokého přijetí těchto praktik veřejností a zvrácení šíření viru. Vláda by také mohla poskytnout podpora vymáhání práva podniků a dalších majitelů nemovitostí, kteří se rozhodnou požadovat od návštěvníků dodržování těchto postupů.“ (Zvýraznění přidáno.)
Murray N. Rothbard, Pro novou svobodu, 2. vydání (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2006 [1973]).
Kompletní libertariánské fórum: 1969–1984 (Auburn, Alabama: Misesův institut, 2012).
Murray N. Rothbard, Počato ve svobodě, jednosvazkové vydání. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2011.)
Murray N. Rothbard, Rovnostářství jako vzpoura proti přírodě a další eseje, Roy Childs, ed., 2. vydání. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2000).
Murray N. Rothbard, Rakouský pohled na dějiny ekonomického myšlení (Auburn, Alabama: Misesův institut, 2006).
Murray N. Rothbard,Národy na základě souhlasu: Dekonstrukce národního státu, " J. Libertariánský hřebec11, č. 1 (podzim 1994; pdf verze): 1–10.
Raná prezentace argumentační etiky, Hans-Hermann Hoppe, „Konečné zdůvodnění etiky soukromého vlastnictví“, Liberty (Září 1988): 20–22 přitáhly značnou pozornost na sympoziu „Průlom, nebo Buncombe?“ v následujícím čísle, včetně článku Murraye N. Rothbarda „Za hranicemi je a by mělo být“ Liberty (Listopadu 1988): 44–45, v němž Rothbard napsal (str. 44): „V oslnivém průlomu pro politickou filozofii obecně a pro libertarianismus zejména se mu podařilo překonat slavnou dichotomii je/mělo by být, fakt/hodnota, která sužuje filozofii od dob scholastiky a která přivedla moderní libertarianismus do únavné slepé uličky. Nejen to: Hans Hoppe dokázal obhájit anarcho-kapitalistická-lockeovská práva nebývale tvrdým způsobem, který ve srovnání s ním činí můj vlastní postoj k přirozenému právu/přirozeným právům téměř slabým.“
Murray N. Rothbard, Co vláda udělala s našimi penězi?, 6. vydání (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2024).
Murray N. Rothbard, Levice, pravice a vyhlídky na svobodu (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2010), původně publikováno v Vlevo a vpravo (jaro 1965): 4–22.
Murray N. Rothbard,Konfiskace a princip homesteadu," v Kompletní libertariánské fórum, původně publikováno v Libertariánské fórum 1, č. 6 (15. června 1969): 3–4.
Ale podívejte se Stephan Kinsella,Rothbard o „prvotním hříchu“ v pozemkových titulech: 1969 vs. 1974, " StephanKinsella.com (5. listopadu 2014).
Murray N. Rothbard, Wall Street, banky a americká zahraniční politika (Auburn, Alabama: Misesův institut, 2011; pdf); původně publikováno v Perspektiva světového trhu (1984) a podle Centra pro libertariánská studia (1995).
Murray N. Rothbard, Logika jednání, sv. I a II (Edward Elgar, 1997); později znovu vydáno pod názvem Ekonomické kontroverze (Auburn, Alabama: Misesův institut, 2011).
Murray N. Rothbard, Progresivní éra (Auburn, Alabama: Misesův institut, 2017).
-
Jeffrey Tucker je zakladatelem, autorem a prezidentem Brownstone Institute. Je také hlavním ekonomickým sloupkem pro Epoch Times, autorem 10 knih, včetně Život po uzamčenía mnoho tisíc článků v odborném i populárním tisku. Hovoří široce na témata ekonomie, technologie, sociální filozofie a kultury.
Zobrazit všechny příspěvky
