„Národ rozdělený sám proti sobě nemůže obstát,“ řekl Abraham Lincoln. Bohužel si myslím, že přesně o to jde.
Nedávno jsem letěl se svým přítelem Billem Maherem do Washingtonu, D.C., kde měl večeřet s Bad Orange Manem. Večeře jsem se nezúčastnil, jen jsem se tam projel… ale z celého srdce jsem svého přítele podporoval v tom, že projevil odvahu jít příkladem a sdělil svému publiku (které tvořily desítky milionů lidí) touhu utlumit jedovatost a rétoriku a dát najevo, že nic neznamená setrvávat v našich bublinách a chrlit na sebe urážky ze vzdálenosti 3,000 XNUMX mil.
Místo toho byl pevně přesvědčen, že způsob, jak překonat propast v této zemi, spočívá v rozhovorech a naslouchání si... i když se neshodneme natolik, že nám z toho vaří krev v žilách. Počínaje sebou samým. To neznamenalo, že Billa opustily rozumné myšlenky a že najednou souhlasil s Donaldem Trumpem v každé otázce, nebo dokonce ve většině otázek. Ale také to neznamenalo, že byl zarytý do nějaké pomatené ideologie nebo že nebyl ochoten odložit jedovatou řeč ve snaze posunout se vpřed a vést rozhovor s někým, s kým většinou nesouhlasil.
Cesta letadlem z Los Angeles do Washingtonu D.C. byla poznamenána očekáváním, ale také nejistotou. Jak to dopadne? Bill byl do značné míry zkresleně prezentován jako zjevně nepodporující nic, co Trump dělá nebo říká, což je nepravdivé; souhlasil s ním ohledně hranice a keců o ztraceném ději, stejně jako dalších otázek.
Ale věděl, že tyto věci se nejen nikdy nedostaly skrze algoritmus k mainstreamu nebo veřejnosti... nikdy se nedostaly ani k Trumpovi. Věděl také, že Trump je jeho loajalista a že si o Billovi může myslet to nejhorší, protože nikdy nic jiného neviděl.
Z důvěryhodných zdrojů víme, že Donald Trump cítil ve stejnou dobu totéž ohledně Billa. Vsadili jsme se, že večeře bude trvat buď 3 minuty, nebo 3 hodiny, ale nebude to někde mezi tím a že nedojde k žádnému „ehm“ výsledku (a že cestou domů bychom mohli být přesměrováni do Gitma).
Trvalo to 3 hodiny.
Cesta letadlem domů probíhala na úplně jiné frekvenci. Bill je vždycky schopen ve věcech najít humor, takže komedie náhle nezmizela... a věří (jako většina racionálních lidí), že Trump udělal některé věci správně a některé špatně a že s ním v některých věcech souhlasil a v jiných ne.
Ale Bill skutečně a autenticky dospěl k bezprostřednímu přesvědčení, že Trump nebyl ani hrdina, ani padouch, ale pouze obyčejný člověk s nedostatky v mimořádné situaci, na kterou byl v některých ohledech připraven a v jiných ne. Billovo upřímné zhodnocení bylo, že skromný a laskavý muž, se kterým právě strávil 3 hodiny, existuje a že my, jako Američané, a pokud chceme v příštích 4 letech něčeho dosáhnout, musíme udělat vše, co je v našich silách, abychom se k němu dostali.
Než jsme přistáli zpět v Los Angeles, panovala v nás naděje, že by to mohlo skutečně pohnout, ne-li s pohledem lidí na Trumpa – což nikdy nebyl záměr, tak možná i na sebe navzájem a na naše bližní. Doufali jsme, že až Bill vstoupí do své show (která se začala vysílat až následující týden), kde bude o schůzce diskutovat, dokáže nám ukázat, jak se můžeme přenést přes dehumanizující ošklivost, která se na nás navzájem vrhá za to, že máme odlišné názory, obavy a zkušenosti. Že když on, Bill, dokázal odložit meč ve veřejném několikaletém boji, možná bychom totéž mohli udělat my všichni jeden vůči druhému.
Ta naděje trvala přesně 10 dní.
Než jsme odešli ze studia a dorazili na večeři na ulici, v den, kdy Bill pronesl svůj dojemný monolog o natahování se přes uličku a o tom, jak probíhala Operace Olivová ratolest... levice byla v šoku a její zlé útoky už neúnavné. A ty stále trvají. Pro levici mohl být Bill klidně Nietzsche na návštěvě Vatikánu.
Poté, co se Bill v pořadu s diváky seznámil, jsem o návštěvě později napsal a okomentoval příspěvek na svých sociálních sítích, kde jsem svého přítele chválil za jeho odvahu a otevřenost. Úroveň útoků byla podobná té, kterou jsem zažil během pandemie, když jsem zaujal stanovisko a otevřeně vyjádřil nesouhlas.
To, co jsem zažil, se nedalo srovnat s tím, co Bill vytrpěl, ale i pouhý příspěvek o tom, že jsem na svého přítele hrdý po odvysílání jeho pořadu, vyvolal rozzlobené komentáře a příspěvky, které s tím nesouvisely (a byly upřímně řečeno šílené). Poselství bylo jasné: Jak se opovažuji tohle podporovat. Lidé mě odebrali z přátel a přestali mě sledovat poté, co na mě spustili sérii nenávistných výlevů.
Na svých stránkách mám pravidlo, že vítám diskusi a že nesouhlas a dokonce i vyjadřování emocí souvisejících s touto diskusí je podporováno, ale příspěvky, které jsou nevhodné, neproduktivní, obsahují útoky ad hominem a jsou jinak neuctivé, budou smazány.
Ztratil jsem přehled o tom, kolik příspěvků na úrovni školy jsem musel smazat. S úctou jsem všem připomněl, aby dodržovali pravidla na mé stránce; že pokud chtějí lidé psát takové komentáře na svých vlastních stránkách, můžou tak učinit, ale že z té mé budou smazáni. Když to nezabralo, byl jsem nakonec nucen lidi zablokovat.
Z psychologického hlediska mě obzvlášť zajímá, že jsem nikdy nezaujal žádný postoj. Neřekl jsem, že souhlasím nebo nesouhlasím s Trumpem nebo jeho politikou… ve skutečnosti jsem se o Trumpovi ve svém příspěvku vůbec nezmínil. Řekl jsem, že podporuji ukončení jedovatosti v této zemi a že jsem na svého přítele hrdý.
Stejně tak Bill nikdy neřekl, že ten den mění loajalitu, ani že s Trumpem souhlasí ve všem, ani že by pro něj volil, nebo dokonce že si nebude dál dělat legraci z jeho chyb... jen že souhlasí s ukončením jedovatých projevů a zmírněním rétoriky. A že Trump také. Konkrétně se nesnažil nikoho o ničem přesvědčit... Neřekl: „Všichni byste teď měli mít Trumpa rádi a jít si koupit klobouky MAGA.“ Ve skutečnosti se o politice vůbec nezmínil. Jen to, že kdyby to on a Trump dokázali, možná by zbytek země mohl začít řešit věci jako dospělí.
Víte, kdo měl stejný důvod k útoku? Pravice. Víte, kdo nejenže neútočil, ale místo toho řekl: „Víte co? To je skvělé, my tomu tleskáme a vítáme našeho bývalého nepřítele, i když ne s otevřenou náručí, tak s patřičnou skepsí a zdravou dávkou úkosu?“ Pravice. A docela fér.
Zjevně to ale pro levici bylo příliš daleko. Ukazuje se, že tolerance a absence nenávisti nejsou postoje, které zastánci hnutí Preach Tolerance a Hate Has No Home Here podporují.
Někdo mi poslal New York Times kus Larry David napsal jako jakýsi důkaz (?), že Bill nějakým způsobem udělal něco špatného.
Ano, jsem si vědom/a, děkuji. Jsem si vědom/a toho, že NYT rozhodli se, že je den slabý pro zprávy, a otiskli článek o tom, jak je Trump Hitler... což z nich vůbec nedělá šílené postavy. Jsem si dobře vědom toho, že někdo, kdo má velkou platformu a syndrom Trumpovy poruchy tak silný, že by pravděpodobně měl brát lithium, se znovu rozplýval nad tím, jak bychom rozhodně neměli přestat s tirádami a, jak se tomu říká, něco UDĚLAT.
Jde ale o to, že navzdory všemu tomu (melo)dramatickému lítosti nad tím, jak mi tato administrativa „zničila život“ nebo „donutila mě projít si ‚prdele‘“ (to jsou přímé citace) a jak mizerně jsou všichni pod Trumpem… nedokážu uvést ani jeden podrobný příklad toho, co to doopravdy je. Doslova ani jeden. Je to jen takové zobecněné melodrama, a přesto se snažím sebevíc, nedokážu přimět nikoho, aby uvedl JEDEN příklad toho, jak se jejich životy pod Trumpem změnily, natož aby se zhoršily. Budou uvádět propagandu průmyslové síly s teatrálním doprovodem, jako by se to nikoho netýkalo… ale nikdo mi nedokáže uvést ani jeden konkrétní racionální příklad.
Když kamarádka reagovala na můj příspěvek stížnostmi na politické otázky, poukázala jsem na to, že to nebylo smyslem příspěvku. Když setrvávala, řekla jsem (po smazání nevhodných komentářů): Chápu, že jste frustrovaná a nesouhlasíte s touto administrativou v mnoha, ne-li ve všech otázkách, které slyšíte, z nichž některé jsou pravdivé a některé nejsou. Ale zdá se mi, že pokud nesouhlasíte například s legislativou, pak s tím můžete něco dělat.
Osobně nepovažuji za užitečné si stěžovat na sociálních sítích; raději s tím něco dělám. Nemusíte se mnou ani s mým přesvědčením souhlasit, ale podnikám kroky v souladu s tímto přesvědčením a směřuji k dosažení toho, čeho bych chtěl dosáhnout. Pracuji na iniciativách v hlasování, legislativní reformě a bojuji proti špatným návrhům zákonů v mém státě i na federální úrovni. Podnikám soudní kroky. Organizuji lobbying na místní úrovni. Mluvím se svými senátory a kongresmany jako volič.
Co děláš TY? Kromě toho, že mi na zeď zveřejňuješ memy a vyléváš se z věcí, které můžou, ale i nemusí být fakticky přesné? Její odpověď? Volá svým přátelům, kteří „také trpí“, a ujišťuje se, že jsou v pořádku. Překlad: Nadává si a pořádá schůzky stížností. A přitom mě odsuzuje za to, že to nechci dělat. Není ochotná nic podniknout... ale chce si stěžovat na lidi, jako jsem já, kteří něco podnikají. Takže zatímco se snažím ovlivnit změnu podle svého přesvědčení a názorů – se kterými může souhlasit nebo nesouhlasit – ona si stěžuje na ostatní lidi, kteří s ní souhlasí, a odsuzuje lidi, jako jsem já, za to, že se s tím snaží něco udělat... a dále odsuzuje mě za to, že chci alespoň ukončit hanobení lidí, kteří nesouhlasí.
To mi zní jako duševní porucha, zvláště když vezmete v úvahu, že můj příspěvek nepodporoval politiku Donalda Trumpa, ani samotného Donalda Trumpa. Můj příspěvek byl o Billovi a o naději, že půjde příkladem pro ukončení nenávisti a rozdělení.
Pesimista si stěžuje na vítr, optimista očekává, že se změní, a realista upravuje plachty. Co budeme dělat další čtyři roky – křičet do prázdna? Řev? Proč jsou tito lidé tak neúnavně odhodláni nicnedělat? To je jako vzít si hračky a jít domů, což je v pořádku... ale pak nemůžete odsuzovat ani soudit ty, kteří zůstávají v pískovišti, a to mi říká, že řešení rozhodně není cílem.
Pokud někdo využil konfliktu k povýšení v sociálním systému tak, že jeho postavení a samotná identita v rámci daného kmene je na konfliktu závislá, a někdo se snaží tento konflikt vyřešit... stává se to existenční hrozbou. Je to jako politická strana složená výhradně z nevládní organizace rozvodových právníků. „Proboha, ne, neřešte ten problém! Neuspokojujte se... on/ona je zlý/á a úmyslně se vás snaží podvést! Vy jste ten/tady, kdo má pravdu! Oni se mýlí a jsou špatní a vy musíte bojovat! (A platit mi za to celé roky).“
Jedna kamarádka se rozplakala kvůli dalšímu příspěvku, který také nesouvisel s Trumpem ani s jeho administrativou, ale rozhodla se komentovat i tak a odkazovat na můj předchozí příspěvek o Billovi. Řvala o tom, jak jí Trump přímo a dramaticky „dělá ze života peklo“. Řekla jsem jí, že mě mrzí, jak moc trpí, a požádala jsem ji, aby mi podrobněji popsala podrobnosti – JAKÉKOLI podrobnosti – abych to lépe pochopila. Neuvedla přesně žádný příklad, jen se rozepsala o tom, jak hrozný je.
Promiňte, ptal jsem se, ale JAK? Jak Trump přímo ovlivňuje váš život právě teď? Je to bohatá bílá Američanka, která vlastní firmu a žije v bohatém městě na severovýchodě. „Kdo je Trump?“ je odhad toho, jak moc na ni Trump ani tato administrativa nepůsobí. Přesto tak dramaticky vyjádřila, jak jí tato administrativa zničila celý život – opět, její slova. Tvrdím, že ani Trump, ani jeho administrativa nijak neovlivňují její život, kromě toho, že si ve svém dni věnuje čas odpovídání na příspěvky lidí o ne-tématu, aby si stěžovala na dané téma. Znovu opakuji, že příspěvek, ke kterému komentovala, nesouvisel s Trumpem ani s ní a byl opět oddělený od příspěvku o Billovi.
To neznamená, že neexistují lidé, kterých se tyto změny nedotýkají, nebo že nemám pochopení pro ty, kterým tato politika legitimně ublížila jako první a nejhůře (i když je také pravda, že náprava lodi, která tak dlouho ztrácí kontrolu, se neobejde bez obětí, následků po proudu, vedlejších škod, problémů s optikou, otřesů a určité míry „nápravy“, ale o tom si povíme jindy)... tím jen říkám, že tento jedinec jedním z nich není.
Podobně jako v případě únosu hnutí #MeToo jsme neslyšeli o SKUTEČNÝCH obětech, jako je samoživitelka se dvěma zaměstnáními ve Flintu v Michiganu, která se bojí jít do práce, protože ji šéf osahává, ale nemůže si dovolit o práci přijít... protože jsme byli příliš neustále nasyceni zkušeností herečky vydělávající miliony, která šla (dvakrát) do hotelového pokoje, jen aby (s úžasem) počkala, že jí její šéf (asi) udělá nevhodné návrhy.
Existují lidé, kteří kvůli změnám, které se právě teď dějí, trpí, ale o tom neuslyšíme, protože jejich autentické zkušenosti jsou přehlušeny a uneseny lidmi, kteří si potřebují vyjasnit, co se týče nich samých. (Viz: spousta žen na internetu, které si po volbách holí hlavy). Je to takové podivné přisuzování si viktimizace těmi nejschopnějšími a nejméně obětovanými. Jsem pro empatii a aktivismus, ale o to tady nešlo, ani to nebyl argument, který kdokoli předkládal... lidé, kteří na mě útočí, se všichni zaměřovali výhradně a jen na sebe.
Potřebují tito lidé pozornost – aby se týkala jich osobně? Jako lidé, kteří po vyslechnutí příběhu rovnou přeskočí k nějaké události ze svého života, kdy se stali obětí, a tato oběť trumfuje (bez slovní hříčky) jakoukoli jinou oběť v historii?
Pamatujete si na AOC v Kapitolu? Muselo to být o ní. Bylo to proto, aby ji všichni chválili a projevovali jí soustrast? Nevím, ale možná. Nevadí, že se to nestalo. Zdá se, že tito lidé žijí ve světě obětí, protože je to platforma, na které se mohou postavit a povznést se v nějaké podivné soutěži obětí. TraumaDome.
Jako lidé, kteří vám stále dokola vyprávějí o všech svých nespecifických zdravotních problémech, ale když jim jsou nabídnuta řešení, nikdy s tím nechtějí nic dělat, jen si stěžují. Dejte jim nějaký úkol a oni mávnou rukou a řeknou: „Ne, ne, to nebude fungovat, je zbytečné se o to ani snažit, jsem prostě odsouzen takhle žít.“ A všichni jsme zřejmě odsouzeni o tom slyšet. Je to, jako by chtěli: „To je hrozné, ty chudáčku, ty jsi vyhrála cenu,“ a cokoli jiného je urážka. I když si to musí vymyslet z ničeho nic.
Všichni hrají v Shakespearovské tragédii a nedají se přesvědčit, že je to jen moc povyku pro nic (podívejte se, co jsem tam udělal). A mimochodem, hudbu k filmu složil Sondheim. Je to tak zvláštní slepé místo. Nejde jen o to, že je to teatrální jedovatost a ošklivost... a ani to neznamená, že si lidé neuvědomují, že křičí... ale o to, že zažívají určitou úroveň nespoutaného vzteku vůči každému, kdo s nimi nechce křičet, dupou na plyn a pak se ho drží, jako by to byl poslední vrtulník ze Saigonu.
I když pravice má jistě své vlastní problémy a diskvalifikace z morálního hlediska, tento konkrétní jev je specifický pro levici. Jeden člověk mi k příspěvku řekl: „Nejsem připraven uzavřít mír, mám si na co stěžovat.“ Dobře… ale neříkáme, že nemůžete s určitými problémy nesouhlasit… a tohle není „problém“ ani „nesouhlas“. Jde o samotnou jedovatost… a o podporu pokusu o překlenutí propasti. O to šlo.
Naším postojem bylo „začněte se uzdravovat tím, že půjdete příkladem, natáhnete olivovou ratolest a naleznete milost.“ To snad ani nestihneme ten vlak? Asi se nedá vypadnout z okna ve sklepě. Pravdou je, že nechtějí uzavřít mír, protože mír odrazuje od kmenového hnutí a právě kmenové hnutí jim umožňuje, aby se všechno točilo kolem nich. Bez toho nejsou důležitější, jejich slova nemají větší váhu… jsou stejní jako všichni ostatní.
Nárok a role oběti jsou dvě strany mince narcismu. Všechno se točí kolem vás, takže když je to pozitivní, je to PRO vás a máte na to nárok, a když je to negativní, je to také PRO vás. Nejen „život“ nebo „to se stalo“, ale „to se stalo MNĚ“. „Proč mi to děláte?“ je oblíbená mantra. A nestačí být obětí... oni musí být tou nejvyšší obětí.
Proč se všechno tak vyčerpávajícím způsobem musí točit jen o Trumpovi, i když to tak není? Proč se všechno tak vyčerpávajícím způsobem musí točit jen o TEBE, i když to tak není? Je to Trumpova chyba! Rozhodně ne jen o vzestupech a pádech života! Je to proto, že je to podněcuje k tomu, aby se stali pilířem jejich kmene? Domnívám se, že přesně o to jde. Což pak z každého, kdo by se snažil tuto intenzitu zmírnit, dělá nepřítele a hrozbu pro jejich pozici omfala.
Zdá se mi, že Trumpův syndrom duševní poruchy (nemám na mysli nesouhlas s ním, jeho averzi nebo dokonce nenávist, nebo boj za svého preferovaného kandidáta proti němu... Mám na mysli vyšinutý TDS do té míry, že se vztahuje na kohokoli, kdo s vámi nesouhlasí) je křížencem narcistické poruchy osobnosti a nějaké podivné formy Prášilovy choroby.
Bill je komik, ne novinář ani reportér. Navíc algoritmus pouze zesiluje konfirmační zkreslení, takže ačkoliv o Trumpovi řekl pozitivní věci, se kterými souhlasil, a negativní věci o levici, se kterými nesouhlasil, nikdo si toho ve skutečnosti nevšiml, takže jeho neochota předstírat blázna byla vnímána jako zrada.
Bill není ideolog. Z mé zkušenosti s ním, která trvá přes dvě desetiletí, vím, že je otevřený novým informacím a ve skutečnosti neustále mění svůj postoj s novými nebo hlubšími informacemi a porozuměním. Je to propracovaný myslitel a nedrží se žádné „strany“, pokud za stranu nepovažujete zdravý rozum a realitu. Nemusíte souhlasit se vším, co říká... Já ne... ale myslím, že je to skvělá vlastnost, když se někdo do ničeho nezaplete a ve svém hledání pravdy se v některých věcech mýlí a v některých věcech má pravdu. Nicméně... má také show a je bavič, takže by se lidé neměli příliš bouřit, když si vezme to či ono jako podnět, protože koneckonců je to pachatel rovných příležitostí.
Pokud odložíme stranou přesvědčení, obvykle při zkoumání lidí a jejich činů s ohledem na jejich objektivitu (jako to udělal Bill s Trumpem) zjistíme, že v tomto scénáři nejsou žádné černobílé postavy. Nikdo není hrdina ani padouch; nikdo si každé ráno netočí knír před zrcadlem ani nejezdí na bílém koni. Obvykle zjistíme, že stejně jako my se všichni jen snaží přijít na to a udělat to nejlepší s informacemi, které v danou chvíli mají. Všichni jsme jen potvory v autobuse.
Je to akceptovaná a normalizovaná jedovatost a rétorika, která připomíná nástroj, který používali nacisté: mainstreamovou dehumanizaci. Když to dělá levice, je to „cože, tak to říká pravice!“. Když to dělá pravice, je to „opráskání dehtem a peřím“, a v tom spočívá rozdíl. Normalizace na jedné straně versus odsouzení a „podívejte se, jak jsou hrozní“ na straně druhé. Důsledek je: existují okolnosti, za kterých je tento druh chování přijatelný. Dehumanizace ve všech svých zhoubných formách, i když není nelegální, slouží pouze k posílení propasti a přilévá kapalinu do již tak zuřícího ohně. Tato dehumanizace je jednou stranou hanobena a druhou institucionalizována.
V říjnu jsem se stal terčem takového incidentu, kdy se krajně levicová myšlenková policie snažila omezit mé využívání zařízení pro hosty v zařízení, kde jsem bydlel, kvůli mým „odporným politickým názorům“ (o kterých nevěděli – pouze mě zaslechli, jak vyslovuji Trumpovo jméno, když jsem se s dobrými přáteli v hale bavil o nadcházejících volbách) a kvůli tomu, že „‚vy lidé‘ děláte problémy“ a ostatní hosté potřebují před námi ochranu. V té době byla alarmujícíjší než skutečnost, že byla zavolána policie, protože jsem odmítl být uzavřen ve svém pokoji, NORMALIZACE tohoto druhu chování.
S úředníky (stejně zmatenými jako já) jsme si krásně popovídali a společně se nám podařilo situaci deeskalovat. Majitel (který byl zahanbený) se mi hluboce omluvil a pochválil mě za pobyt. V budoucnu je budu rozhodně chválit, protože to zvládli skvěle a napravil to, ale hlavně proto, že mým cílem je řešení. Nepotřebuji betonovat konfirmační zkreslení, které tuto situaci původně vytvořilo, a mým cílem je UKONČENÍ konfliktu, ne jeho další prohlubování.
Nicméně jediné, co mě napadlo, bylo: kdyby se role obrátily a stranou, která urážela názory, by místo toho byl demokrat… dokážete si představit to pobouření? Do rána by se to objevilo na sociálních sítích i v běžných médiích a kolektivní národní protesty by byly obrovské, tři týdny před federálními volbami. Myslím, že můžu s jistotou říci, že deeskalace by nebyla ani záměrem, ani výsledkem, kdyby se situace vymkla.
Nikdy nešlo o realitu, neshody, řešení rozdílů, nebo dokonce přesvědčení. Pokud by to byla pravda, pak když konečně připustili (množství) otázek, ve kterých jsme měli pravdu, jejich postoj a názor na nás se měly také změnit, ale nestalo se tak. Místo toho změnili postoje, ale zdvojnásobili nenávist ke straně, která se ukázala být v tomto ohledu pravdivá. Neexistuje žádné množství řečí, které by vyřešilo něco, o co jedna polovina nemá ani zájem. Je to návnada a záminka.
V pravém narcistickém stylu je zuřivost, gaslighting a jedovatost přiznáním viny. Nejde o „obě strany“ nebo „problémy“, ani o odlišné zkušenosti či obavy… Byl jsem napaden za to, že jsem podporoval ukončení útoků, a sklidil jsem jedovatou kritiku za to, že jsem byl proti jedovatosti. Brecht se momentálně v hrobě závistí převaluje. Pokud jde o ukončení dehumanizace našich bližních, jedna strana s tímto konceptem bojuje více než druhá. Nesrovnávám trauma… jedna strana není ochotna přiznat, ŽE existuje problém, který přesahuje jejich postoj nebo to, že mají „pravdu“. Jedna strana je ochotna se ani setkat na startovní čáře. Pokud to není neochota uznat jednotu, pak nevím, co je.
Duch ekumenismu se zjevně nevztahuje na hranice politických stran vytyčené v písku. Je odrazující a znepokojivé, že mnozí by raději, kdybychom si nadále jen stěžovali a zuřili na sebe, místo abychom se snažili najít společnou řeč s našimi bližními... a rozhodně nepodporují hledání cesty vpřed. Činy by naznačovaly, že pro mnoho lidí je důležitější nenávist stupňovat.
Lidé se na mě zlobí, protože si nechci stěžovat a 4 roky nic nedělat, a zlobí se, že si nemyslím, že je produktivní se podílet na té jedovaté kritice. A jsou OPRAVDU naštvaní, že podporuji někoho, kdo má hlas zprostředkovatele míru. I když jsem BYL levice, nikdy jsem nezažil takové útoky zprava. Nikdy. Chápu šílené okrajové skupiny na obou stranách... ale nešílená pravice to nedělá. (Dříve známá jako) nešílená levice to dělá beztrestně. Je to jako špatné manželství s alkoholikem.
Jedna strana je proti jakémukoli pokusu o nastolení míru, protože chaos je pro ně a jejich dynamiku existenční. Nemluvím o žádném z extrémů – celý střed levice nyní JE extrémní, a konkrétně o neochotě kohokoli, kdo si nepřeje být také extrémní. Historicky se pro to používá slovo: fanatik.
Jeden slavný politik jednou řekl: „Pokud souhlasíte s 5 z 10 věcí, za kterými stojím, měli byste mě volit. A pokud souhlasíte s 10 z 10 věcí, za kterými stojím, měli byste vyhledat odbornou pomoc, protože to prostě není rozumné.“ RFK Jr., Tulsi Gabbard, Joe Rogan, Jimmy Dore a nyní i Bill Maher odmítají nosit plnou uniformu šílenství a projevují touhu být rozumní a racionální. Demokratům docházejí nejlepší mozky, které už nechtějí hrát Madam Butterfly ve vzduchoprázdnu. A k tomu říkají dobrý zbabělec. V celé politické straně je to Rachel Zeglerová.
Pokud se budeme i nadále dívat na dané rámce jako na „Nás“ jako na střed vesmíru a na zlého „Jiného“ „tam“... pokud se budeme i nadále zaobírat naší vnímanou nadřazeností, svrchovaností, autoritou nebo dokonce jen důležitostí... pokud dovolíme mocným, aby si z sebe navzájem dělali nepřátele... prohráli jsme. Rozštěpíme se na stále menší frakce, budeme slabší a zředěnější, budeme hlouběji a hlouběji utvrzovat a zakořeňovat náš kmenový systém a v budoucnu ho učiníme ještě rozplétatelnějším.
Dělá z nás všech narcisty. Dovoluje nám úmyslně si přát ublížit, racionalizuje nahý nedostatek integrity a omlouvá a institucionalizuje neetické chování. Všichni se stáváme vtipnými Machiavellisem a Svengalisem. Apeluje na to nejhorší z naší povahy a schvaluje to: oddělovat místo sjednocovat; dělat z toho všeho vše kolem nás, místo abychom se všichni spojili v jedno.
Musíme přestat usilovat o to, abychom měli pravdu, a hanobit každého, kdo s námi nesouhlasí, a místo toho se snažit žít ve světle jednoty. Máme mnohem více společného než to, co nás rozděluje. Pokud to Donald Trump a Bill Maher dokázali, jistě existuje ještě naděje pro nás všechny.
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
