Dne 31. července 2025 vydal devátý obvodní soud své rozhodnutí ve věci Fond na ochranu svobody zdraví a kol. proti Megan K. Reilly a kol., zrušení dřívějšího rozhodnutí tříčlenného senátu devátého obvodu ve prospěch žalobců Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) a několika individuálních žalobců.
Argumentace soudu v jeho posledním rozhodnutí, jak ji reprezentuje většinový názor soudce Bennetta, je urážkou všech, kteří si cení pravdy, spravedlnosti, Ústavy Spojených států a logiky. Neuvěřitelné je, že soud dospěl k závěru, že pokud vládní úředník věří vakcína ochrání veřejné zdraví, je irelevantní, zda vakcína skutečně funguje. Vyzbrojena touto logikou může státní vláda pouhým vyslovením slov „Toto je pro veřejné zdraví“ donutit kohokoli podstoupit lékařskou péči, i když tato péče danému jednotlivci neprospívá – a možná mu i škodí. Důsledek tohoto způsobu uvažování je jasný: Vláda je naším absolutním vládcem, naším pánem a my jsme jejím majetkem.
Zde je kontext rozhodnutí: V listopadu 2021 žalobci zažalovali školní obvod Los Angeles Unified School District (LAUSD) za nařizování očkování proti covidu všem zaměstnancům. Argumentovali jsme, že očkování proti covidu nezastaví přenos ani infekci, a proto postrádá jakékoli opodstatnění z hlediska veřejného zdraví. Tvrdili jsme, že Jacobson proti Massachusetts, případ Nejvyššího soudu Spojených států (SCOTUS) z roku 1905, se na náš případ nevztahoval, protože Jacobsone byla založena jak na extrémní nouzové situaci, kterou představovaly neštovice – úmrtnost na ně byla 30 %, zatímco na Covid je to 1 % –, tak na bezpečné a účinné vakcíně proti neštovicím, o které se na základě desetiletí používání věřilo, že skutečně zastaví šíření této obávané nemoci, a tím poskytla ospravedlnění z hlediska veřejného zdraví.
Téměř o rok později, v září 2022, okresní soud rozhodl v neprospěch žalobců. V lednu 2023 se však žalobci proti tomuto rozhodnutí odvolali. V červnu 2024 tříčlenný senát rozhodl ve prospěch žalobců, zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc okresnímu soudu. Následující měsíc – červenec 2024 – podali žalovaní návrh na přezkum rozhodnutí devátým obvodním soudem en banc. Této žádosti bylo v únoru 2025 vyhověno a ústní jednání před jedenáctičlenným senátem se konalo 11. března 18. Dne 2025. července 31 vydal devátý obvodní soud rozsudek ve prospěch žalovaných a případ zamítl.
Za zmínku stojí, že Nejvyšší soud USA má zrušená rozhodnutí vynáší Devátý obvodní soud častěji než kterýkoli jiný obvodní soud v USA. Tento případ dostatečně ilustruje, proč si Devátý obvodní soud vysloužil tak potupnou pověst.
Nedávné rozhodnutí je skutečně natolik závažné, že si zaslouží důkladné rozbor hlavních otázek:
- Devátý obvodní soud tvrdil, že právo řídit si vlastní lékařskou péči není základním právem. Citoval několik precedentů, včetně Mullins v. Oregon, 57 F.3d 789, 793 (9. obvodní soud 1995), v němž soud rozhodl: „Do věcné ochrany klauzule o řádném procesu spadají pouze ty aspekty svobody, které my jako společnost tradičně chráníme jako základní.“ Aby bylo jasno, naše Ústava nikde nezmocňuje stát k nařizování jakéhokoli lékařského zásahu. Naopak, Ústava slouží jako omezení pro vládu, nikoli pro lid. Navíc za 120 let od té doby neexistuje jediný případ Jacobsone když lokalita nařídila očkování nebo jinak nařídila lékařskou péči o lidi obecně. Tvrzení Devátého obvodu, že naše společnost běžně akceptuje povinné očkování dospělých obecně, je tedy zjevně nepravdivé. Podle této metriky a Jacobson i kdyby se konal v roce 1905, ženy by stále neměly právo volit. Ve skutečnosti by Jacobsone neumožňoval státu podmiňovat zaměstnání nebo zapojení do běžného života přijetím injekce. Místo toho umožňoval státu pouze uložit pokutu, nikoli podmiňovat zaměstnání nebo účast na běžném životě přijetím injekce.
- Devátý obvod nejen tvrdil, že Jacobsone je závazné, ale ignorovalo rozsáhlou a novější judikaturu Nejvyššího soudu USA, která tvrdí opak. V posledních desetiletích Nejvyšší soud USA stanovil, že každý z nás má kolem sebe zónu soukromí, do které stát nesmí zasahovat (Griswold v. Connecticut); že každý z nás má právo odmítnout nežádoucí lékařské ošetření (Washington v. Harper); a že každý z nás má právo odmítnout život zachraňující lékařskou péči (Cruzan v. ředitel, Ministerstvo zdravotnictví Missouri). Devátý obvodní soud však tato rozhodnutí odmítl a schoval se za nemorální a stoleté... Jacobsone.
- Snad nejdominantnějším ze všech závěrů Devátého obvodního soudu bylo rozhodnutí, že pokud úřady mohly rozumně předpokládat, že injekce proti covidu má veřejný prospěch, byla tato politika ústavní – bez ohledu na to, zda injekce fungovala nebo zda byla jakákoli tvrzení úřadů platná či pravdivá. Bennett napsal: „Jacobson se domnívá, že ústavnost mandátu k očkování, stejně jako zde uvedená politika, se odvíjí od toho, k čemu mohli rozumní zákonodárci a výkonní činitelé racionálně dojít ohledně toho, zda vakcína chrání zdraví a bezpečnost veřejnosti, nikoliv od toho, zda vakcína skutečně poskytuje imunitu vůči nemoci nebo jí brání.“ Toto tvrzení je však mylné. Jacobsone dělal závisí na obecném vnímání, že vakcína proti neštovicím a vakcíny obecně zabraňují přenosu nemocí. Je zřejmé, že bez této schopnosti neexistuje žádné opodstatnění z hlediska veřejného zdraví. Nejvíce znepokojivé je, že podle soudní metriky může lhající politik nebo tvůrce politik nařídit prakticky jakýkoli lékařský zásah americkému lidu, pokud je pod rouškou veřejného zdraví.
- In JacobsoneSoud usoudil, že „v každé dobře uspořádané společnosti, která má za úkol chránit bezpečnost svých členů, mohou být práva jednotlivce, pokud jde o jeho svobodu, někdy… pod tlakem velkých nebezpečí, být podroben takovému omezení, které bude vymáháno rozumné předpisy, jak si může vyžadovat bezpečnost široké veřejnosti“ (197 US na str. 30). [Zvýraznění přidáno.] Devátý obvodní soud se dopustil obrovského přehánění, když srovnal nebezpečí covidu s nebezpečím neštovic. Žádné srovnání by nemohlo být dále od pravdy. Důkazy dokazují že k ranému šíření Covidu došlo ve velké části okresu Los Angeles již na jaře 2020, kdy výzkum zjistil, že 4 % dospělých již nemoc prodělalo a zotavilo se z ní, čímž se eliminovala potřeba žádný preventivní opatření do konce roku 2021, kdy byla zavedena politika školního obvodu. Kromě toho bylo v té době široce zdokumentováno, že nebezpečí Covidu byla pro všechny kromě starších a extrémně nemocných osob nepatrná ve srovnání s ničivými neštovicemi. Protože prokazatelně existovala Ne velké nebezpečí z Covidu, injekční mandát LAUSD pro zaměstnance byl zcela nepřiměřený a neoprávněný.
- In JacobsoneSoudce Harlan napsal: „Podle ustálených zásad musí policejní pravomoc státu zahrnovat alespoň takové rozumné předpisy stanovené přímo legislativním předpisem, které budou chránit veřejné zdraví a veřejnou bezpečnost.“ Vzhledem k tomu, že injekce proti covidu… ne zastavují přenos nebo infekci, to dělají ne „chránit veřejné zdraví a veřejnou bezpečnost“ a jsou ne „přiměřené“ – Devátý obvodní soud, ani žádný jiný soud, nemůže dojít k závěru, že injekce proti covidu do chránit veřejné zdraví a bezpečnost, pokud se jich nedotýkají.
- Soudce Bennett dále odůvodnil rozhodnutí soudu a napsal: "SAC [Druhá pozměněná žaloba žalobců] připouští, že vakcíny proti COVID-19 „znižují závažnost příznaků u osob, které je dostanou“. Na základě toho mohl LAUSD rozumně dojít k závěru, že vakcíny ochrání zdraví jeho zaměstnanců.“ V tomto případě se Devátý obvodní soud lstivě a nepoctivě přesunul od veřejného zdraví a bezpečnosti k individuálnímu zdraví zaměstnanců školního obvodu. Ale od kdy je úkolem školního obvodu řídit lékařskou péči o jednotlivé zaměstnance? Bude LAUSD do budoucna také nařizovat svým zaměstnancům pravidelné cvičení a osm hodin spánku? Budou učitelé nuceni užívat léky snižující cholesterol? Bude jejich konzumace cukru a alkoholu monitorována a regulována? Kde se zastaví Velký bratr?
- Když žalobce podá žalobu, soudy jsou povinná přijmout pravdivost tvrzení žalobců v počáteční fázi řízení, pokud jsou tvrzení věrohodná. V našem případě jak tříčlenný senát, tak i disentní názor v posledním rozhodnutí uznali, že jsme věrohodně tvrdili, že injekce proti covidu nezastavují infekci ani přenos. Podle pravidel máme právo mít možnost prokázat svůj případ u soudu. Devátý obvodní soud nás však o toto právo okradl. Rozhodnutí devátého obvodního soudu nám navíc odepřelo právo kteréhokoli žalobce zpochybňovat skutkové otázky před soudem. Pokud se devátý obvodní soud může vzdát svých povinností a tím porušit základní principy našeho soudního systému, jaký má smysl pokoušet se řešit spory u soudu? A jak může mít jakýkoli Američan důvěru v náš soudní systém?
- Pokud strana nesouhlasí s rozhodnutím okresního soudu, může se odvolat k obvodnímu soudu. Pokud strana nesouhlasí s rozhodnutím obvodního soudu, může požádat obvodní soud o přezkum rozhodnutí širším senátem soudců než malým senátem. přezkum procesu en banc ve zprávách devátého obvodu„Aby petice splňovala podmínky pro přezkum en banc, musí prokázat, že rozhodnutí tříčlenného senátu je v rozporu s „rozhodnutím Nejvyššího soudu Spojených států“, „autoritativním rozhodnutím jiného odvolacího soudu Spojených států“ nebo „rozhodnutím soudu, kterému je petice určena“ a že projednání plným soudem je „nezbytné k zajištění nebo zachování jednotnosti soudních rozhodnutí“ nebo „řízení se týká jedné nebo více otázek mimořádného významu“. Pravidlo 40(b)(2)(A)-(D).“ V našem případě nebyla splněna žádná z těchto podmínek, přesto bylo nové projednání povoleno. Bylo toto zjevné porušení pravidel politicky motivovaným rozhodnutím?
- Devátý obvod ani neuznal, že v září 2021 americká Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) podezřele načasovala a pohodlně upravila svá rozhodnutí. definice „vakcíny“ z injekce, která zabraňuje onemocnění a produkuje imunita k „aktu zavedení vakcíny do těla za účelem vytvoření ochrany“. Tento klamavý krok umožnil úřadům označit injekce proti Covidu za „vakcíny“ místo toho, aby je zařadily do kategorie „genová terapie“. Mělo by být zřejmé, že veřejnost by se zdráhala podrobit se nové genové terapii, zatímco by se cítila pohodlněji s vakcínou.
- Devátý obvod opakovaně poznamenal, že Jacobsone umožňuje zákonodárné a výkonné moci prosazovat přiměřené zákony na ochranu veřejného zdraví. V dokumentu se však nezmiňují školské rady. JacobsoneA kalifornský zákonodárný sbor to udělal! ne přijmout jakoukoli legislativu týkající se injekcí proti covidu. Předstírat, že rozhodnutí z roku 1905 zmocňuje školské rady a zákonodárné sbory, je proto mylné tvrzení. Toto je další příklad toho, jak Devátý parlament použil klamné triky při dosahování svého rozhodnutí.
Existuje mnoho Více problémy s nedávným rozhodnutím Devátého obvodního soudu. Kvůli stručnosti však učiním jen několik dalších poznámek.
Je pozoruhodné, že si žádný soudce devátého obvodního soudu nenašel čas na napsání souhlasného stanoviska – zejména s ohledem na tón ústního vyjádření před senátem v březnu 2025. Během ústního vyjádření otázky kladené většinou soudců naznačovaly, že se přiklánějí k argumentům žalobců, a my jsme ze soudu odcházeli velmi optimističtí, zatímco právní zástupci obžalovaných vypadali sklesle. Přesto si žádný ze soudců, kteří během slyšení prosazovali dané zásady, nenašel čas na napsání souhlasného stanoviska na podporu většinového názoru. Mohu se jen divit, proč ne.
Největším ponaučením z rozhodnutí je toto: Pokud stát může nařídit užívání léčivého přípravku na základě skutečného nebo falešného strachu o veřejné zdraví, může nařídit jakýkoli lékařský zásah, který si zvolí? Jaké jsou meze moci státu? Může nařídit psychofarmaka ke zlepšení veřejné morálky? Co takhle Adderall ke zvýšení produktivity? Nebo regulace cukru ke zlepšení imunity? A proč ne nucené těhotenství k zajištění stabilní populační základny? Samozřejmě, všechny tyto příkazy by byly pro vyšší dobro!
Soudce Bennett napsal: „Odmítáme snahu žalobců omezit Jacobsonovu žalobu pouze na ty vakcíny, které zabraňují šíření nemoci a poskytují imunitu.“
Podle logiky soudu neexistují žádné hranice moci státu – závěr, který by nás všechny měl děsit. Stejně znepokojivé je i to, že Devátý obvodní soud se vzdal své moci a oprávnění volat veřejné činitele k odpovědnosti. Když se na soudy nelze spolehnout, že budou volat veřejné činitele k odpovědnosti, kdo ano? A kde nás to nechává?
Jak napsal soudce Lee ve výstižném závěru svého silného disentu: „V praxi se obávám, že dáváme vládě bianko šek na vnucování povinností v oblasti zdravotní péče lidem – navzdory jejím nekonzistentním výsledkům – zatímco bychom měli vládě bránit v zasahování do našich svobod.“
Republished from Fond obrany svobody zdraví
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
