Finalizace tolik oceňované Pandemické dohody, která je vlajkovou lodí pandemické agendy Světové zdravotnické organizace, právě odloženo znovu po dalším neúspěchu v řešení sporů. Navzdory silnému tlaku ze strany WHO a Evropské unie na dalším setkání v Ženevě ve Švýcarsku se velký blok afrických států odmítá připojit k tomu, co považují za jasně koloniální agendu. Která samozřejmě, že je, jehož cílem je trvaleji zajistit převody bohatství z doby covidu.
WHO, z důvodů vysvětlených níže, dělá to, za co je placena. Hlavní finanční sponzoři WHO by z prosazení této dohody hodně získali. Dopadla na africké vůdce, kteří se přizpůsobili modelu bohatých zemí a jejich korporací, jež zavádějí pravidla určená k extrakci bohatství, aby chránily zbytek z nás. z frašky jakým se stal současný přístup veřejného zdraví k pandemiím.
Skutečnost, že agentura pověřená budováním kapacit a podporou udržitelnosti systémů zdravotní péče pro osoby s nízkými příjmy dělá naopak, se nyní musí stát ústředním tématem celé této ubohé epizody. Je načase, aby se mezinárodní komunita veřejného zdraví postavila sama sobě a rozhodla se, na čí straně, zda na straně lidí, nebo zisku, by měla stát.
Moderní základ multilaterální spolupráce v oblasti zdravotnictví
Existují zřejmé důvody, proč by země měly spolupracovat v otázkách zdraví, stejně jako u sousedů na předměstské ulici. Vzájemný zájem čelit společným hrozbám tam, kde opatření sousedních států nebo přístup k jejich zdrojům pomáhá chránit vaše vlastní. Morální důvody založené na obecně přijímaném „dobru“ pomoci sousedům, když se nacházejí v potížích nebo jim chybí zdroje bez jejich zavinění. Nebo proto, že stabilní a prosperující sousedství (svět) je dobré pro podnikání, zatímco nemocné sousedství nemusí být.
Spolupráce není podřízení se a jen málo lidí s úctou k sobě by se pro to rozhodlo. Vzájemné zájmy a morálka se poměrně rychle rozplynou, když se spolupráce stane nátlakem, a cílem se pak stanou zájmy nejmocnějšího hráče. Zdraví je dobře definováno v Ústava WHO jako fyzická, duševní a sociální pohoda. Proto spočívá na ekonomika a sociální kapital a je degradován chudobou a nerovností. Ani jeden aspekt blahobytu – duševní, sociální ani fyzický – není podporován nuceným podřizováním se ani otroctvím.
Základ moderní lékařské etiky spočívá na Hippokratova tvrzení o chování lékařů z doby kolem roku 400 př. n. l., běžně shrnuté jako konat dobro spíše než škodit a respektovat soukromí pacienta (důvěrnost). Jako protiklad fašismu od druhé světové války jsme přidali dobrovolný informovaný souhlas (tj. absenci nátlaku). To znamená, že konečné rozhodnutí v jakémkoli aspektu lékařské péče nebo zákroku musí zůstat na dotčeném jednotlivci.
Tato základní lékařská etika vychází z konceptu, že všichni lidé jsou si rovni a jejich individuální suverenita (tj. tělesná autonomie) je nedotknutelná. Proto je zjevně neetické nutit osobu k injekční aplikaci nebo k jinému zákroku jen proto, že si to přeje někdo jiný, nebo ve prospěch třetí osoby. Neetické, tedy mimo mediko-fašistický nebo podobně autoritářský přístup, který po druhé světové válce lidská práva mělo potlačit. Existovaly velmi dobré důvody, proč jsme s tím vším zastavili, i když to ulice vypadají čistěji a my jsme si jisti, že je to pro „vyšší dobro“.
Vzhledem k tomu, že klinická lékařská praxe se řídí Hippokratovou přísahou a dobrovolným informovaným souhlasem, podléhá veřejné zdraví stejným požadavkům na komunitní, národní i globální úrovni. Populace je souhrnem jedinců, z nichž každý je, jak je uvedeno, prodchnut stejná práva a vnitřní suverenitu.
Rozhodnutí na regionální nebo globální úrovni proto mohou být přijímána pouze orgány, nad nimiž tito jednotlivci jako kolektiv vykonávají kontrolu. Toto je základ Charty OSN – suverénní státy – nejlepší prostředek, který máme k vyjádření kolektivních rozhodnutí suverénních jednotlivců. Je to model s masivními chybami – některé státy jsou diktatury a mnohé utlačují menšiny a ignorují jejich individuální suverenitu – ale to je proto, že pracujeme s nedokonalými lidmi. Suverénní státy jsou základem moderního světa.
Alternativou je technokracie – v níž se samozvaní jednotlivci rozhodují a jednoduše nutí nebo donucují ostatní k poslušnosti – forma fašismu (nepopulární termín pro relativně populární přístup). To je protiklad moderního chápání lidských práv. Zůstává populární, včetně komunity veřejného zdraví, protože poskytuje pocit vlastní důležitosti a zároveň řeší potřeby bohatých sponzorů. Nabízí také jednoduchá pravidla, podle kterých se dá žít, a skupinu, do které se dá patřit. Fašismus se však v zásadě, stejně jako feudalismus, který v minulosti sloužil stejnému účelu, opírá o přijetí nerovnosti. Proto ji musíme pojmenovat, když ji vidíme, a trvat na individuálním rozhodování před jakoukoli diktaturou expertů.
Jak by měla vypadat moderní spolupráce v oblasti veřejného zdraví?
Jakmile přijmeme základní lidská práva – individuální suverenitu – jako předpoklad legitimního veřejného zdraví, můžeme se rozhodnout, jaký typ intervencí by mohl být užitečný. Vzhledem k heterogenitě rizika onemocnění souvisejícího s různými věkovými strukturami populace a prostředím a k široké variabilitě lidské kultury, která ovlivňuje to, co každý z nás považuje za důležité, by taková rozhodnutí musela být přijímána na decentralizované úrovni.
Rady mohou být poskytovány na dálku, ale o akci lze rozhodnout pouze v kontextu, jinak je pravděpodobné, že bude kontraproduktivní. Subsidiarita spíše než centralizace je proto předpokladem pro efektivní rozhodování, a to nejen k ochraně individuálních práv, ale i k dosažení smysluplného a trvalého dopadu na zdraví. Ačkoli je to pro většinu lidí zřejmé, pro mnoho akreditovaných odborníků v oblasti veřejného zdraví je to opravdu těžké přijmout. Všichni máme ego a považujeme se za experty.
Naštěstí moderní komunikace usnadňují decentralizaci. Cestování je snadné a my se můžeme okamžitě setkávat digitálními prostředky. Centralizace dávala smysl pro určité aspekty římského státu – a v mnoha ohledech i pro WHO při jejím vzniku v roce 1948. Doby parníků a slonů, kteří narušovali pevné linky, jsou pryč, ačkoli lidská touha po pohodlném životě u švýcarského jezera přetrvává.
Rozhodnutí musí být (docela samozřejmě) založena na důkazech a musí být měnitelná s novými informacemi. Efektivita vyžaduje zaměření na budování systémů a odborných znalostí, které řeší celkové zdravotní výsledky, jako je výživa, hygiena a přístup k základní klinické péči. Navrhuje také upřednostnit největší zátěž onemocnění, která snadno podléhají prevenci nebo léčbě, jako jsou endemické infekční choroby (malárie, tuberkulóza atd.), spíše než například nemoci založené na individuální a záměrné volbě životního stylu.
Veřejné zdraví založené na důkazech také zdůrazňuje důležitost budování silných ekonomik. Budování národních ekonomik umožňuje zemím udržovat si lepší systémy zdravotní péče. Podpora chudoby, například dlouhodobým uzavíráním škol, pracovišť nebo uzavíráním hranic, vše brzdí, a proto se očekává, že způsobí velké dlouhodobé škody na zdraví.
Na globální úrovni jsou dobrými cíli spolupráce také nemoci, které překračují hranice, a náhlé krize, jako jsou epidemie. Více času na přípravu na vypuknutí nákazy nebo lepší standardy pro její společné řešení jsou dobrá věc. Ale takové události jsou... příležitostné a s nízkou celkovou zátěží ve srovnání s velkými zabijáky lidstva. Řešit ohniska nákazy způsobem, který podkopává ekonomiky a základní determinanty zdraví, by bylo zjevně pošetilé. Jak jsme viděli během reakce na Covid, takové špatné reakce veřejného zdraví prosazované WHO se zvýšily dítě manželství, dětská práce, hluboká chudoba, a rostl státní dluhUdělali z nich i další lidi. velmi bohatý, ale měl malý dopad na samotném Covidu-19.
Proč WHO už nemůže pomoci
Vše výše uvedené by mělo být nekontroverzní. Někteří budou covidovou část odmítat z kariérního nebo politického hlediska, ale jde o ortodoxní veřejné zdraví. Agentura, která má dnes plnit roli koordinace všeho tohoto, je WHO. Když WHO začínala svou činnost, koloniální mocnosti se stále přiznávaly jako koloniální mocnosti a my jsme udělovali Nobelovy ceny za frontální lobotomie.
WHO však měla pomáhat s řešením problémů. Její řízení bylo založeno na principu jedna země, jeden hlas, a její financování bylo založeno na kapacitách každé země. Vzhledem k původnímu záměru rovnostářství, politiky založené na důkazech, upřednostňování nízkopříjmových skupin obyvatelstva a kontextového rozhodování stojí za to se rychle podívat na to, čím se WHO stala:
- WHO má sídlo v více než čtvrtina svých zaměstnanců v Ženevě ve Švýcarsku, jednom z nejdražších měst na světě.
- Většina práce WHO je diktována jednotliví finančníci kteří přímo specifikují použití svých peněz (organizace je tedy nástrojem pro ty, kteří mají nejvíce peněz, spíše než pro obyvatelstvo, které potřebuje více pomoci).
- Jedno největší financující subjektPan Bill Gates Jr. pochází z bohatého prostředí ve Spojených státech, nemá žádné zkušenosti s nízkými příjmy ani praktické zkušenosti v oblasti veřejného zdraví, ale má silné vazby na farmaceutický a softwarový průmysl.
- Jeho druhým největším financovatelem za poslední dva roky byl Gavi, partnerství veřejného a soukromého sektoru zahrnující nadnárodní farmaceutické korporace. WHO pro ně de facto funguje jako agentura pro rozvoj trhu a přístup na něj (což umožňuje vedoucím pracovníkům těchto společností zdůvodnit své zapojení akcionářům).
- Zaměstnanci dostávají dobré platy, štědré dotace na vzdělání pro své děti, dobré zdravotní pojištění, jsou osvobozeni od daní a mají penzijní systém strukturovaný tak, aby se aktivoval po letech služby a poté se rychle akumuloval, což podporuje dlouhověkost a loajalitu k instituci (tj. k instituci spíše než k poslání).
Výsledkem je, jak se očekávalo, zaměření na vertikální programy zaměřené na komodity a pracovní síla motivovaná k udržení takového modelu. Vedoucí pracovníci farmaceutických společností a jejich hlavní investoři jsou tam proto, aby maximalizovali návratnost investic, nikoli aby zajišťovali dobrou výživu. Možná jim na tom záleží, ale jejich úkol je jinde. Neexistují žádné velké společnosti, které by prosperovaly díky dobré stravě nebo hygieně, a proto neexistují ani partnerství veřejného a soukromého sektoru, která by je podporovala. WHO musí dodržovat priority, které diktují její financující subjekty.
Čas na návrat k legitimitě
Mezinárodní agentura veřejného zdraví by měla upřednostňovat budování kapacit, nezávislosti a odolnosti národních zdravotnických systémů. Naproti tomu se WHO stala kolonialistickým úsilím, sloužícím stejnému partnerství mocností a komerčních zájmů a dezinfikujícím ho pod heslem „udržující“ svět „v bezpečí“.
Důsledky reakce na covid se budou opakovat. Milionům dalších dětí budou ukradeny vyhlídky a chudoba zajištěna. Financování výživy – klíčová pro budování odolnosti vůči endemickým i epidemickým onemocněním, klesá, zatímco WHO a partneři budují opravdové pohádky podporovat ziskovější agendyRozdělování zdrojů ve veřejném zdravotnictví nikdy není hodnotově neutrální.
Obhajoba reformy nebo nahrazení WHO proto není radikální, ale ze své podstaty antikolonialistická, pro lidská práva, pro důkazy a pro veřejné zdraví. Právo na zdravotní suverenitu Zprávy se tímto modelem řídí. Do zachování stávajícího stavu se však vynakládá velké úsilí a globální zdravotničtí pracovníci jsou silně motivováni k jeho podpoře.
Úkolem vůdců moderních států je zajistit blahobyt svých obyvatel a to je jediný legitimní mechanismus, kterým lze dosáhnout smysluplné změny v oblasti mezinárodního zdraví.
Jedno Odstoupení Spojených států od WHO nabízí příležitost, ale změnu musí vést země s nízkými příjmy, které jsou obětí snahy WHO. Odpor vůči Pandemické dohodě naznačuje, že se to může dít. Globální zdravotničtí pracovníci musí přestat podléhat zájmům vlastníků a přestat blokovat pokrok. Potřebujeme mezinárodní spolupráci v oblasti zdravotnictví založenou na suverenitě, etice a integritě, nikoli pokračující návrat k selháním minulé koloniální éry.
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
