Po třech letech vyjednávání delegáti Mezivládního vyjednávacího orgánu (HND) se dohodli na textu Pandemická dohoda, o kterém se nyní hlasuje na 78. místěth Světové zdravotnické shromáždění (WHA) na konci května 2025. Tento text přichází poté, co byla jednání prodloužena o další rok kvůli přetrvávajícím neshodám ohledně duševního vlastnictví a transferu technologií (článek 11), přístupu k „zdravotnickým produktům souvisejícím s pandemií“ (článek 12) a iniciativy „Jedno zdraví“.
Poté, co se jednání v dubnu 24 prodloužila do série 2025hodinových zasedání na poslední chvíli, byl návrh „schválen“, přičemž mnoho zemí naznačilo, že jednáním zašly maximum, a nyní nastal čas o něm hlasovat.
V novém návrhu Dohody o pandemii je několik zajímavých prvků. Dohoda o pandemii například předpokládá, že „zúčastnění výrobci“ (jejichž počet bude dosud stanoven) zpřístupní WHO 20 % své související farmaceutické produkce, z toho polovinu jako dar a polovinu za „dostupné ceny“ (také budou stanoveny). Očekává se, že WHO a další mezinárodní partneři tyto a další zdroje spojí pro distribuci (ve vylepšeném COVAX(mechanismus podobný tomuto mechanismu bude dosud stanoven). Kromě toho bude zřízen stále relativně nedefinovaný „koordinační finanční mechanismus“ (CFM) na podporu provádění Pandemické dohody a pozměněných Mezinárodních zdravotnických předpisů (IHR), jakož i na vyplacení náhlého financování rozvojovým zemím v případě pandemie.
Tyto závazky vycházejí z dodatků k Mezinárodním zdravotním předpisům (MZP), které vstoupí v platnost v září 2025 a které generálního ředitele WHO opravňují k vyhlášení „pandemického stavu nouze“. Ten představuje eskalaci stavu nouze v oblasti veřejného zdraví mezinárodního významu (PHEIC), kdy „pandemický stav nouze“ nyní představuje „nejvyšší stupeň poplachu“, což má spustit řadu národních a mezinárodních reakcí. PHEIC byl od roku 2005 vyhlášen osmkrát, včetně probíhajícího Vypuknutí Mpox ve střední Africe a stále panuje nejasnost, zda by se ohnisko podobné Mpox nyní kvalifikovalo také jako pandemická nouze. Dohoda o pandemii nyní také definuje první hmatatelné důsledky vyhlášení pandemické nouze, ačkoli tyto spouštěcí účinky jsou v současné době nejzřetelnější v souvislosti s mobilizací „zdravotnických produktů relevantních pro pandemii“.
Text obecně zní tak, jak by se dalo očekávat, vzhledem k tomu, že diplomaté z téměř 200 zemí strávili roky vyjednáváním a zkoumáním každé věty. Ačkoli Spojené státy a Argentina z těchto jednání začátkem tohoto roku odstoupily, dokument se stále musel vypořádat s rozmanitými a často protichůdnými zájmy delegátů z Ruska a Ukrajiny, Íránu a Izraele, Indie a Pákistánu; nemluvě o členech Africké skupiny, kteří pandemii z velké části vnímali jako surovou dohodu pro Afriku (viz níže). Výsledkem je tedy 30 stran plných vágních prohlášení o záměru, často doplněných odkazy na zachování národní suverenity ve snaze neutralizovat opozici. V současné podobě se „dohoda“ jeví především jako symbolická, protože nedosažení dohody by bylo pro všechny zúčastněné trapné.
Bylo by však neslušné nepochopit, že Dohoda o pandemii upevňuje „pandemii jako prevenci, připravenost a reakci“ jako definitivní „prostor“ globální politické akce, za jejímž účelem již byla vytvořena řada nových institucí a finančních toků. Její potenciální začlenění do mezinárodního práva je v oblasti globálního zdraví neobvyklé a představuje teprve druhé vytvoření takové globální zdravotní úmluvy (Rámcová úmluva WHO o kontrole tabáku je první), s potenciálem mobilizovat značné zdroje a politiky.
Například podle odhady Podle Institutu pro metriky a hodnocení zdraví (IHME) se výdaje na přípravu na budoucí pandemie mezi lety 2009 a 2019 více než čtyřnásobně zvýšily, než pandemie Covid-19 nepochybně přesunula toto téma do mezinárodní „vysoké politiky“. V dohodě se vlády zavazují „zachovat nebo zvýšit“ toto financování prevence pandemie, připravenosti a reakce na ni a podporovat mechanismy pro její provádění. Jak bylo uvedeno jinde Podle REPPARE činí požadované finanční prostředky na připravenost na pandemii 31.1 miliardy dolarů ročně (pro srovnání, přibližně 8krát více globální výdaje na malárii), z čehož 26.4 miliardy dolarů musí pocházet ze zemí s nízkými a středními příjmy, zatímco 10.5 miliardy dolarů by bylo nutné získat v podobě nové zahraniční rozvojové pomoci (ODA). Pravděpodobně preferovaným mechanismem WHO pro distribuci této ODA je dosud nedefinovaný mechanismus CFM.
Rovnost v očkování
Deklarovanou hlavní zásadou Dohody o pandemii je „spravedlnost“. Zaměření na „spravedlnost“ je do značné míry motivováno WHO a přidruženými filantropy, nevládními organizacemi, vědeckými poradci a několika zeměmi s nízkými a středními příjmy (zejména v Africe), které považují nedostatek rovnosti, především „spravedlnosti v očkování“, za hlavní selhání reakce na Covid. Zástupci chudších zemí, ale také významní dárci, kritizovali nerovný přístup k vakcínám proti SARS-CoV-2 jako klíčové selhání reakce na Covid a důvod zvýšené úmrtnosti na Covid. Tento nerovný přístup byl označen jako „vakcinační nacionalismus“, což odkazuje na hromadění zásob vakcín proti Covidu ve vysoce příjmových zemích (HIC) během pandemie, což omezuje dostupnost vakcín pro země s nízkými a středními příjmy. Například Světové ekonomické fórum... pohledávky že spravedlivější distribuce vakcín by zachránila více než milion životů.
V Evropě bylo objednáno dostatečné množství vakcíny proti covidu k imunizaci celé populace od kojenců až po seniory. více než třikrát skončily a nyní se zničený, mnoha africkým zemím byl přístup odepřen. Rozvojové země ve skutečnosti dostaly velké množství vakcín proti koronaviru až měsíce poté, co byly bohatší země „plně proočkovány“. I poté, co bylo očkování ve většině zemí s vysokým ziskem do léta 2021 všeobecně dostupné, pod 2% v zemích s nízkými příjmy byli očkováni, mnozí z nich čínskými vakcínami, které západní země považovaly za méně kvalitní, a proto na ně nebylo možné získat cestovní povolení.
Zastánci Pandemické dohody nezpochybňují úspěch univerzálního očkování navzdory jeho omezenému a rychle klesajícímu ochrannému účinku, ani četné hlášené nežádoucí účinky. Ale i kdybychom předpokládali, že vakcíny proti koronaviru jsou bezpečné a účinné, globální srovnání míry proočkovanosti zůstává nesmyslné. V zemích se zvýšeným příjmem (HIC) došlo k většině úmrtí na Covid-19 u lidí starších 80 let, což naznačuje potřebu kontextově specifických intervencí v případě nejzranitelnějších osob.
Ve většině zemí s nízkými příjmy (LIC) tvoří tato riziková skupina pouze nepatrný zlomek populace. Například průměrný věk v Africe je 19 let, což představuje zcela odlišný profil rizika pandemie a reakce na ni. Kromě toho metaanalýza krevních testů provedená Bergeri a kol. naznačuje, že do poloviny roku 2021 většina Afričanů již měla postinfekční imunitu vůči SARS-CoV-2. Navzdory těmto proměnným však byli výrobci vakcín povzbuzováni k hromadné výrobě vakcín pro globální uvedení na trh, dostali povolení k nouzovému plnění, byli zproštěni odpovědnosti a využili předběžné závazky k nákupua byli schopni dosáhnout rekordních zisků na úkor daňových poplatníků.
jak je uvedeno jinde, které vynakládá velké prostředky na připravenost na pandemii, zejména na nákladný dohled, diagnostiku, výzkum a vývoj a výrobu biomedicínských protiopatření, hrozí vysokými náklady příležitosti, jelikož mnoho zemí s nízkými a středními příjmy se musí potýkat s dalšími, naléhavějšími a ničivějšími chorobami. To bylo alespoň implicitně uznáno mnoha africkými zeměmi během jednání o Dohodě o pandemii. Mnohé se bránily zahrnutí strategie Jedno zdraví do Dohody s argumentem, že je nedostupná a není prioritou v rámci jejich národních strategických plánů v oblasti zdraví.
Abych parafrázoval afrického delegáta v INB: „Máme potíže s koordinovaným dohledem v rámci zdravotnictví, natož s integrovaným dohledem napříč sektory.“ Tato obava nejen naznačuje potřebu více lokálně zodpovědných strategií k zajištění efektivního využívání omezených zdrojů, ale také potřebu strategií, které lépe zohledňují kontextualizovanou potřebu dosáhnout větší efektivity a skutečné rovnosti v oblasti zdraví, nejen „rovnosti produktů“.
Přestože je v konkrétních případech rovnost produktů žádoucím a oprávněným výsledkem, v Dohodě o pandemii nic nenabízí, co by to zaručovalo, protože v praxi budou chudé země bez vlastních výrobních kapacit vždy poslední v pořadí. Ačkoli se „systém přístupu k patogenům a jejich výhod“ (PABS) v článku 12 Dohody o pandemii snaží zlepšit rovnost produktů, je rozumné očekávat, že bohaté země uspokojí svou vlastní poptávku, než zpřístupní větší množství zemím s nízkým příjmem nebo WHO k distribuci (a zůstanou závislé na darech – což se během konference COVAX ukázalo jako problematické). V důsledku toho je těžké si představit, co Dohoda o pandemii v tomto ohledu zlepšila, kromě kodifikace extrémně volných normativních závazků zaměřených na zlepšení spravedlivého přístupu k pandemickým produktům – oblasti, na které by se země již obecně shodly.
Pandemická dohoda rovněž požaduje větší transparentnost smluv mezi zeměmi a výrobci. Toto opatření je vnímáno jako mechanismus, který může odhalit bující vakcinační nacionalismus a ziskuchtivost, i když pouze „v případě potřeby“ a „v souladu s národními předpisy“. Je proto otázkou, zda by takové chatrné znění zabránilo předsedkyni Evropské komise Ursule von der Leyen v nápravě… miliardové obchody s generálním ředitelem společnosti Pfizer prostřednictvím nezveřejněných textových zpráv ani nezabránil ostatním zemím v zapojení se do vlastních bilaterálních aktivit předběžného nákupu a hromadění zásob.
Vyjednavači zemí s nízkým a středním příjmovým podílem v INB si toho všeho samozřejmě byli vědomi, a proto se rozpor v jednáních o Pandemické dohodě soustředil především na otázky duševního vlastnictví a transferu technologií. Rozvojové země se v podstatě nechtějí spoléhat na almužny a chtějí si vakcíny a léčiva vyrábět samy, aniž by musely platit drahé licenční poplatky farmaceutickým gigantům Severu. Severní Irsko naopak neochvějně dodržuje své závazky k ochraně duševního vlastnictví, jak je uvedeno v TRIPS a TRIPS-Plusa vnímají tyto právní mechanismy jako důležitou ochranu pro svůj farmaceutický průmysl.
Jako „kompromis“ obsahuje Dohoda o pandemii ustanovení o „geograficky diverzifikované místní produkci“ produktů určených k řešení pandemie a užší mezinárodní spolupráci ve výzkumu a vývoji se zjednodušenými licenčními postupy, které mají zajistit transfer technologií. Formulace v Dohodě o pandemii je však nekonkrétní a EU trvala na přidání ustanovení na poslední chvíli. poznámky pod čarou k ustanovení o transferu technologií, aby se zajistilo, že nabudou účinnosti pouze „po vzájemné dohodě“. Pandemická dohoda se tak jeví jako upevnění běžného režimu.
Dohled a Jedno zdraví
Zatímco zastánci Pandemické dohody chápou nedostatek „spravedlnosti“ jako hlavní selhání Covidové dohody odpověď, „selhání“ připravenost' je také vnímána jako prvek umožňující vznik a následné globální šíření nového koronaviru. Cíl eliminace „existenční hrozby“ nově vznikajících infekčních nemocí (EID) je dominantním v politickém lexikonu, který schválila G20 Nezávislý panel na vysoké úrovnise Světová bankase WHO, Návrh starších na akciA Výbor pro monitorování globální připravenostiJak jsme již uvedli jinde, tato hodnocení jsou z velké části založena na slabé důkazy, problematické metodiky, využití politických důležitost nad odborností, a zjednodušené modelování, přesto zůstaly nezpochybnitelnými oporami v jednáních s INB.
V reakci na budoucí zoonózy vyzývá Pandemická dohoda k přístupu „Jedno zdraví“. V zásadě Jedno zdraví odráží samozřejmost, že zdraví lidí, zvířat a životního prostředí spolu úzce souvisí. V praxi však Jedno zdraví vyžaduje cílené monitorování půdy, vody, domácích a hospodářských zvířat s cílem identifikovat možné přenosy na člověka. Jak je zdůrazněno výše, implementace Jednoho zdraví vyžaduje integrované systémy napříč odvětvími se sofistikovanými laboratorními kapacitami, procesy, informačními systémy a vyškoleným personálem. V důsledku toho jsou náklady na implementaci Jednoho zdraví... Světová banka odhaduje, že to bude přibližně 11 miliard dolarů ročně, což by bylo nad rámec 31.1 miliardy dolarů, jejichž současná hodnota se odhaduje na potřebu financování Mezinárodních zdravotních předpisů a Pandemické dohody.
S rostoucím počtem laboratoří, které hledají patogeny a jejich mutace, je zaručeno, že jich bude nalezeno více. Vzhledem k současné praxi přehnaně sekuritizovaných impulzivních hodnocení rizik je předvídatelné, že další objevy budou považovány za „vysoce rizikové“, přestože lidé s mnoha z těchto patogenů koexistují bez větších incidentů po staletí a přestože riziko geografického šíření je nízké (např. reakce na Mpox). Logika Dohody o pandemii spočívá v tom, že na základě genomického pokroku lze „zdravotnické produkty související s pandemií“ rychle vyvíjet a distribuovat prostřednictvím „Systému přístupu k patogenům a sdílení přínosů“ (PABS) WHO.
To je znepokojivé nejméně ze tří důvodů. Zaprvé, velké zdroje budou vynaloženy na reakci na tato potenciální rizika s nízkou zátěží, zatímco každodenní zabijáci, jako je malárie, budou i nadále čelit nevýrazné reakci. Zadruhé, tento aspekt Dohody o pandemii se nepochybně ponoří do vlastní dynamiky, kdy nové vnímání hrozby legitimizuje stále větší dohled, který odhalí ještě více potenciálních hrozeb v sebeudržujícím se regresu sekuritizace a nadměrné biomedicalizace. A konečně, nikde v Dohodě o pandemii se nezmiňuje skutečnost, že bude i nadále prováděn nebezpečný výzkum zaměřený na zisk z funkce s cílem rozvíjet „pandemické přínosy“ očekávané v rámci PABS, ačkoli závazky v oblasti biologické bezpečnosti a biologické ochrany jsou zmíněny jen okrajově.
To naznačuje, že hodnocení rizik spojená s Pandemickou dohodou se zaměřují výhradně na přirozené přenosy zoonóz a ignorují oblast rizika, která mohla být ve skutečnosti zodpovědná za nejhorší pandemii za posledních 100 let. Nedávná pandemie Covid-19 je tedy z hlediska přípravy na pandemii a její prevence pravděpodobně irelevantní pro Pandemickou dohodu.
Infodemie
Katastrofy způsobené reakcí na covid narušily důvěru ve WHO a další instituce veřejného zdraví. To se projevilo v jasné skepsi ohledně připravenosti na pandemii. Například statisíce lidí podepsaly petice varování před „uchvácením moci“ WHO s cílem podkopat národní suverenitu. Tato sdělení se objevila především poté, co se začaly šířit navrhované změny Mezinárodních zdravotních úředníků (MZP), které obsahovaly původní formulaci umožňující WHO vydávat závazná doporučení národním vládám během pandemie. Tyto plány se nakonec neuskutečnily.
Autoři Dohody o pandemii s těmito obavami zdánlivě souhlasili. Článek 24.2 neobvykle jasně uvádí: „Nic v Dohodě WHO o pandemii nelze vykládat tak, že by sekretariátu WHO, včetně generálního ředitele WHO, poskytovalo jakoukoli pravomoc řídit, nařizovat, měnit nebo jinak předepisovat vnitrostátní a/nebo domácí zákony, dle potřeby, nebo politiky kterékoli strany, nebo nařizovat či jinak ukládat jakékoli požadavky, aby strany přijaly konkrétní opatření, jako je zákaz nebo přijímání cestujících, ukládání povinného očkování nebo terapeutických či diagnostických opatření nebo zavádění lockdownů.“
V praxi tato klauzule nemá žádný účinek, protože neexistuje způsob, jak dospět k interpretacím, které článek 24.2 vylučuje, jelikož WHO jednoduše nemá právní pravomoc vynucovat dodržování. Pokud jde o nefarmaceutická opatření, signatáři Dohody o pandemii se pouze dohodli na provedení výzkumu jejich účinnosti a dodržování. To zahrnuje nejen epidemiologii, ale také „využití sociálních a behaviorálních věd, komunikaci rizik a zapojení komunity“.
Kromě toho se státy dohodly na přijetí „opatření k posílení vědy, veřejného zdraví a gramotnosti populace v souvislosti s pandemií“. V tomto případě není nic závazného ani specifikovaného, což ponechává zemím dostatečný prostor k určení, jak a do jaké míry zavést nefarmaceutická opatření (k lepšímu i horšímu). Jde pouze o (opětovné) sepsání toho, co státy již dělají – což je pravděpodobně zbytečné cvičení.
Nicméně odkazy na behaviorální vědy pravděpodobně vyvolají podezření u těch, kteří kritizují WHO. Zejména ti, kteří se obávají reakce na covid, si vzpomínají, jak behaviorální vědci radili britské vládě, aby lidem dala pocit...dostatečně osobně ohrožen/a a jak se s námi podělil ministr zdravotnictví Spojeného království Matt Hancock Chaty WhatsApp o tom, jak plánoval „vydat“ oznámení o nové variantě, aby „všechny vyděsil k smrti“. Ačkoli je úkolem orgánů veřejného zdraví vydávat doporučení, která mají veřejnost vést, existují poctivé a účinnější metody, jak toho dosáhnout. V opačném případě veřejné vnímání neupřímnosti podkopává důvěru, což je podle zastánců Pandemické dohody klíčové pro účinnou reakci na pandemii.
V jistém smyslu je explicitní vyloučení karantén nebo povinného očkování ze strany WHO vynikajícím příkladem toho, co WHO nazývá „zvládáním infodemie“. V příručce WHO „Zvládání epidemií“ je infodemie definována jako „nadbytek informací, ať už přesných či nikoli, v digitálním a fyzickém prostoru, doprovázející akutní zdravotní událost, jako je ohnisko nákazy nebo epidemie“. Zvládání infodemie se dostalo i do revidovaných Mezinárodních zdravotních předpisů (IHR), kde je „komunikace rizik, včetně řešení dezinformací a nepravdivých informací“, definována jako klíčová kapacita veřejného zdraví.
Je pochopitelné, že kritici managementu infodemie chápou „řešení dezinformací“ jako eufemismus pro cenzuru, zejména vzhledem k tomu, jak byli vědci, kteří se během covidu vyjadřovali proti mainstreamovým narativům, odsunuti na vedlejší kolej a „zrušeni“. Prvním principem managementu infodemie, zdůrazněným v publikaci „Managing Epidemics“, je však „naslouchání obavám“, což se zdá být v Dohodě o pandemii tím, že proaktivně vylučovala lockdowny, které stejně nemohla legálně zavést. Zatímco „nultý návrh“ před třemi lety stále předpokládal, že se od zemí bude očekávat „řešení“ dezinformací, nyní je to zmíněno pouze v preambuli, kde se uvádí, že včasné sdílení informací zabraňuje vzniku dezinformací.
Nicméně, terminologie týkající se infodemie vyvolává několik obav, které zůstávají neřešeny a vyžadují hlubší zamyšlení.
Zaprvé, kritéria, podle kterých a kým mají být informace posuzovány jako přesné, nejsou jasná. Ačkoli to ponechává proces nedefinovaný a umožňuje zemím navrhnout si vlastní kontrolní mechanismy, zároveň to ponechává prostor pro zneužívání. Je zcela možné, že některé země (s podporou WHO) by mohly umlčet odlišné názory pod rouškou řízení infodemie. Není ani vyloučeno, že dojde k tzv. „mission creep“, kdy budou informace nesouvisející se zdravím kontrolovány pod záminkou „udržování míru a bezpečnosti“ během zdravotní nebo jiné nouzové situace.
Za druhé, existuje vážné riziko, že špatná správa informací omylem vyloučí kvalitní vědecké poznatky, což podkope celkové veřejné zdraví. Jak bylo vidět během pandemie covidu, šířily se zprávy hlásající, že „věda je ustálená“, které byly často používány k diskreditaci důvěryhodné vědy.
Za třetí, v logice infodemie existuje základní předpoklad, že orgány veřejného zdraví a jejich přidružené organizace mají pravdu, že politiky jsou vždy založeny výhradně na nejlepších dostupných důkazech, že tyto politiky neobsahují střet zájmů, že informace od těchto autorit nejsou nikdy filtrovány ani zkreslovány a že lidé by neměli od autorit očekávat zdůvodnění prostřednictvím imanentní kritiky nebo sebereflexe. Je zřejmé, že instituce veřejného zdraví jsou stejně jako jakékoli jiné lidské instituce vystaveny stejným potenciálním předsudkům a úskalím.
Budoucnost pandemií a tato dohoda
Wenham a Potluru z London School of Economics odhadují, že vleklá jednání o pandemické dohodě stála do května 200 již přes 2024 milionů dolarů. To je samozřejmě jen zlomek veřejných výdajů na přípravu na hypotetické budoucí pandemie. Částka oficiální rozvojové pomoci (ODA), kterou WHO, Světová banka a G20 každoročně požadují, by odpovídala zhruba pěti až desetinásobku ročních výdajů na boj proti tuberkulóze – nemoci, která podle údajů WHO zabila v posledních pěti letech přibližně tolik lidí jako Covid-19 a to při mnohem nižším průměrném věku (což představuje vyšší počet ztracených let života).
Ačkoli je nepravděpodobné, že by se 10.5 miliardy dolarů ročně na rozvojovou pomoc určenou na prevenci, připravenost a reakci na pandemie uskutečnilo, i opatrnější zvýšení s sebou nese náklady ušlé příležitosti. Tyto finanční požadavky navíc přicházejí v bodě zlomu globální zdravotní politiky, kdy je rozvojová pomoc ve zdravotnictví (DAH) pod masivním tlakem v důsledku vážných zastavení a škrtů ze strany Spojených států, Spojeného království, Evropy a Japonska. Zvyšující se nedostatek tak vyžaduje lepší využití financování zdravotnictví, nikoli pouze jeho větší objem.
Kromě toho, jak ukázal REPPAREAlarmující prohlášení WHO, Světové banky a G20 o riziku pandemie nejsou dobře podložena empirickými důkazy. To znamená, že celý základ Pandemické dohody je sporný. Například Světová banka uvádí miliony úmrtí ročně na zoonotické nemoci, ačkoli toto číslo je méně než 400,000 19 ročně v půlstoletí před pandemií Covid-95, extrapolováno na současnou světovou populaci, z níž XNUMX % lze připsat HIV. Skutečnost, že se dnes nachází mnohem více nových patogenů než před několika desetiletími, je... ne nutně důkazy o zvýšeném riziku, ale spíše důsledkem zvýšeného zájmu o výzkum a především využívání moderní diagnostiky a procesů hlášení.
V mnoha ohledech je Pandemická dohoda pouze symbolem nového pandemického průmyslu, který v posledních pěti letech již silněji rostl. Patří sem například projekty sledování patogenů, pro které Pandemický fond zřízený ve Světové bance v roce 2021, již obdržel dárcovské závazky ve výši 2.1 miliardy dolarů a zároveň shromáždil téměř sedm miliard dolarů na implementaci (po započítání adicionality). V roce 2021 Pandemické centrum WHO byl otevřen v Berlíně, kde se shromažďují data a biologický materiál z celého světa jako systém včasného varování před pandemií. V Kapském Městě Centrum mRNA WHO usiluje o podporu mezinárodního transferu technologií.
A 100denní mise, jehož hlavním cílem je partnerství veřejného a soukromého sektoru CEPI, si klade za cíl zajistit, aby vakcíny byly k dispozici během příští pandemie již za 100 dní. To si vyžaduje nejen značné investice do výzkumu, vývoje a výrobních zařízení, ale také další urychlení klinických studií a schvalování nouzového použití, což představuje potenciální rizika týkající se bezpečnosti vakcín.
Aby bylo možné koordinovat komplexní ekosystém různých pandemických iniciativ, budou muset signatáři Pandemické dohody vypracovat „celospolečenské“ pandemické plány, které budou v případě skutečné krize pravděpodobně ignorovány, jak se stalo se stávajícími plány v roce 2020. Dále se od nich očekává, že budou „pravidelně podávat zprávy Konferenci smluvních stran prostřednictvím sekretariátu o provádění Pandemické dohody WHO“. Sekretariát WHO zase zveřejňuje „pokyny, doporučení a další nezávazná opatření“. To naznačuje, že Pandemická dohoda stanoví globální normy a bude usilovat o jejich dodržování prostřednictvím obvyklých mechanismů postrčování, pojmenovávání a zostuzňování a prostřednictvím podmíněností uložených Konferencí smluvních stran nebo prostřednictvím jiných rozvojových úvěrů Světové banky. Právě v případě druhé uvedené dohody by se politická rozhodnutí navržená v rámci Konference smluvních stran mohla stát vůči zemím s nízkými příjmy donucovacími.
Význam této nové globální pandemické byrokracie by se však neměl přeceňovat a síla Pandemické dohody není na první pohled jasná. Koneckonců je to jen jedna z dlouhého seznamu dohod OSN, z nichž jen několik málo, jako například Konference o změně klimatu nebo Smlouva o nešíření jaderných zbraní, se dostává širší pozornosti. Je tedy možné, že jak Konference smluvních stran, tak Pandemická dohoda se stanou politicky netečnými.
Tento umírněný názor však zmírňuje klíčová podobnost mezi třemi výše zmíněnými oblastmi politiky. Konkrétně šíření jaderných zbraní, změna klimatu a pandemie jsou neustále prezentovány jako „existenční hrozba“, což vede k mediálnímu pokrytí, následné politické motivaci a pokračujícím investicím. V případě rizika pandemie oficiální narativy promítají apokalyptickou vizi stále se zvyšujících pandemií (např, každých 20 až 50 let), se stále rostoucí závažností (v průměru 2.5 milionu mrtvých ročně) a stále rostoucími ekonomickými náklady (např.14 až 21 bilionů dolarů na pandemii, pokud nebudou provedeny investice.). Lze proto očekávat, že Pandemická dohoda si bude i nadále užívat statusu vysoké politiky a zvýšených investic kvůli neustálému strachu a zájmům určitých subjektů.
Pokud bude návrh pandemické dohody přijat na 78. zasedáníth Dohoda WHA a následně ratifikována požadovaným počtem 60 zemí bude klíčem k její účinnosti to, jak budou různé právní závazky, procesy správy a řízení, finanční nástroje a „partnerské“ závazky definovány a implementovány do politiky prostřednictvím Konference smluvních stran (COP). V mnoha ohledech autoři dohody pouze „odložili“ nejobtížnější a nejspornější spory v naději, že v budoucnu bude během COP nalezen konsenzus.
Srovnání a kontrasty mezi Climate COP a Pandemic COP by zde mohly pomoci získat užitečné poznatky o tom, jak by se mohla odehrát politika Pandemické dohody. Obě se staly odvětvími s významnou mírou osobních vládních a korporátních zájmů, obě využívají strach k motivaci politických a fiskálních opatření a obě se silně spoléhají na přirozené sklony médií k šíření strachu a ospravedlňování výjimečných stavů jako dominantních narativů.
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
