Demokracie a kapitalismus, jak ho známe, dlouho koexistovaly v napjatém, ale funkčním spojení. Nyní se však do vztahu vměšuje třetí strana: umělá inteligence.
Na rozdíl od předchozích narušení, toto nikam nevede. Umělá inteligence není jen rušivou milenkou – je to permanentní, exponenciální přítomnost. Otázkou už není, zda demokracie a kapitalismus ve svých současných podobách mohou přežít společně, ale která z nich se zhroutí dříve.
Přítomnost umělé inteligence vytváří hru s nulovým součtem mezi demokracií a kapitalismem. Ani jeden z nich nepřežije. Umělá inteligence činí tyto dva koncepty vzájemně se vylučujícími; jeden je nyní existenční hrozbou pro druhý a jeden z těchto pilířů padne jako první. Pokud neobrátíme statistický scénář a neprolomíme algoritmus kolektivní akcí, vsadím na demokracii.
Pokud budeme pokračovat v naší současné cestě – upřednostňování tržní logiky, technologického zrychlení a soukromé a s vládou propojené soukromé moci před robustní a zdravou ekonomikou a společností – demokracie pravděpodobně podlehne jako první, protože zakořeněné zájmy, které těží ze současné struktury, pozastaví, podvrátí nebo ignorují demokratickou vůli, místo aby se vzdaly kontroly nad systémem, který udržuje jejich moc.
Naším prvním handicapem je hned od začátku zkorumpovaná, zbaštalizovaná verze toho, čemu říkáme „kapitalismus“. Teorie a praxe jsou dva různé druhy věcí… ideologický kapitalismus (pravý kapitalismus) byl unesen vrcholným predátorem zvaným „klientský korporátní kapitalismus“. Zatímco skutečný kapitalismus (nezkorumpovaný volný trh a dodržování skutečných principů volného trhu ve spojení s lidskými a občanskými právy) je něco, k čemu bychom měli usilovat, v praxi se tak v současné době neděje. Na jeho místě jsou regulované trhy, drancovaní malí výrobci, znevýhodnění spotřebitelé, privilegované zájmy obrovských korporací a zajetí agentur (agentury financované právě těmi korporátními odvětvími, která jsou pověřeny regulací). Kapitalismus ve své současné podobě by se dal lépe popsat jako „korporatismus“.
Ideologie nebo ideologický stav kapitalismu a skutečná společnost volného trhu jako koncept je v příkrém kontrastu s jeho dnešní implementací v této zemi. Je to auto kapitalismu, ale kapitalismus spí na zadním sedadle a za volantem je korporatismus.
Což vyvolává otázku: Proč tomu lidé věří v současné podobě? Lidé v různé míře stále volí kapitalismus volného trhu, i když se v současnosti jako takový nepraktikuje. Říct, že lidé jsou manipulováni, aby hlasovali proti svému vlastnímu zájmu, je zjednodušující. Domnívám se, že existují dva další – reálnější – důvody:
- Lidé jsou přesvědčeni o snu. V jeho nejčistší podobě je to naděje. Ať už je tato část snu dosažitelná, nebo ne, (většina) lidí chce věřit, že by mohli dosáhnout nějakého aspektu „amerického snu“. I když tento sen slábne, touha po něm zůstává silná. Společnosti, kterým chybí naděje, mají tendenci se stát křehkými a výbušnými. Terciární pohled na země, kde chybí aspirace, poskytuje ponurý pohled na to, co se se společností stane, když je naděje odstraněna.
- Existuje základní smysl pro spravedlnost, o kterém si většina lidí přeje věřit, že je spojen s možností vzestupné mobility. Většina lidí – opět ve větší či menší míře – implicitně nebo intuitivně chápe, že obecně řečeno, pokud pracujete tvrději, měli byste mít možnost vydělat si a udržet si více peněz; že bohatství by mělo být úměrné vašemu přínosu pro společnost. mravenec a kobylkaNení to chamtivost – je to přesvědčení, že odměna by měla následovat po úsilí. I mezi těmi, kdo si cení charity nebo sociální rovnosti, obvykle existuje silné základní očekávání, že individuální příspěvky by měly být odměněny. To nevylučuje určitou míru soucitu a charity, ke které se většina lidí také hlásí, jen obecně řečeno, za stejných podmínek (což často nejsou, ale k tomu se dostaneme), je koncept tvrdší práce, vyššího výdělku, plánování budoucnosti a pokroku něco, za čím většina racionálních Američanů dokáže stát.
Ale ekonomické struktury ve své současné podobě tuto smlouvu již narušují. V této zemi je „sen“ tlumen „normou“ dluhového financování a zděděnými oblastmi bohatství. Daňové mezery, nařízení, omezení a zmanipulované systémy korporátního kapitalismu zúžily cestu k prosperitě, zpřísnily ji a zablokovaly.
Infrastruktura tiše posouvá pravidla a cíle tak, aby ti s (často nezaslouženým) kapitálem mohli bez námahy rozvíjet svůj, zatímco ti bez něj zaostávají – pomalu a postupně, aby si toho nikdo nevšiml, jako žába v teplejší vodě. Vzniká lešení, které usnadňuje těm, kteří bohatství mají, další postup a ztěžuje těm, kteří bohatství nemají, jeho získání, a to vše při zastírání machinací a matení vnímání veřejnosti.
Většina lidí má pro tuto skutečnost nejasné povědomí, ale mechanicky to zůstává nehmotné a ne plně pochopitelné; je to instinktivní určení nerovnováhy. I když to (zatím) není zcela neudržitelné, tato nerovnováha vytváří určitou jiskru neklidu, zpočátku možná nepostřehnutelně, na úrovních pod úrovní působnosti. Tato nerovnováha však nejen narušuje spravedlnost – ale také podněcuje zášť.
Když davy lidí vidí nepřiměřenou nebo žádnou odměnu za poctivé úsilí a žádnou cestu vpřed pro své děti, společnost se pomalu schyluje k revoltě. Už jsme to viděli. Francouzská a ruská revoluce nevybuchly přes noc – vařily se v doutnající beznaději mas.
Pokud/jak tato nerovnováha roste, z této jiskry se stává plamen, tím více se populace cítí odsouzena k otroctví. Odeberte možnost vzestupné mobility – a vzbuďte v těch nahoře chamtivý strach z pádu – a začnete se snášet k revoluci – ne metaforicky, ale doslova. Jedinec se bude cítit rozmrzelý, pokud se sám udřel a byl nemocný, zatímco jiný jedinec neudělal nic, aby si jeho bohatství zasloužil nebo vydělal (spravedlnost)... a bude se cítit utlačovaný a omezovaný, pokud nemá žádnou naději, zatímco ti, kteří mají nadbytek, jsou vnímáni jako ti, kteří ho drží na zemi (rovnost). Vytvořte dostatek takových jedinců a máte Francouzskou revoluci. Odeberte všechny možnosti nápravy a máte bolševickou revoluci.
Ale ještě tam nejsme. Ten uhlík, i když doutná, se ještě nevznítil. Jistě, jsme v prekérní situaci, ale kritické množství ještě nebylo dosaženo; lidé ještě nejsou v bodě vzplanutí „revolty“. Manželství sice prošlo bitevní zkouškou, ale je to zdánlivě překonatelná nerozvážnost, kterou by bylo možné vyřešit terapií. Trhlina „toho 1 %“, jakkoli destruktivní, hozená do mašinérie není nepřekonatelná a většina Američanů se stále tak či onak hlásí k myšlence, že i když se možná nikdy nestanou Jeffem Bezosem, i oni se mohou povznést na pohodlnou úroveň života a vytvořit lepší život a odkaz pro své děti.
Nyní přidejte umělou inteligenci.
Umělá inteligence ničí naději a smlouvání. Bere veškerou realistickou naději na to, že drtivá většina lidí vydělá peníze, protože nakonec 80–90 % lidí nebude/nebude pracovat, protože nemohou konkurovat strojům. Pokud umělá inteligence dokáže vykonávat lidskou práci rychleji, efektivněji, levněji a pravděpodobně i lépe (toto již vidíme v okrajové roli), pak se lidský pracovník stává zastaralým. A s tím mizí i celá premisa odměňování založeného na zásluhách. Když lidé už nemohou prodávat svou práci, dovednosti ani odborné znalosti, sen o „vydělávání si na cestu nahoru“ umírá. Berete jim smysl, důstojnost a účel. Najednou lidé nejsou jen chudí – jsou irelevantní. A to je mnohem demoralizující a destabilizující.
Korporatismus se již nyní potýká s tíhou svých rozporů. Ti, kdo drží bohatství, budují systémy, které ho chrání a rozvíjejí. Mezitím ti, kteří bohatství nemají, čelí vyšším překážkám, jen aby se udrželi nad vodou. Umělá inteligence nejen zpochybňuje ekonomickou mobilitu, jak ji v současnosti zažíváme. Přerušuje poslední nit, která k ní lidi drží: myšlenku, že úsilí vede k odměně. Umělá inteligence může překonat lidi v rychlosti, rozsahu a nákladech. S rostoucími schopnostmi převezme více pracovních míst – nejen manuální práci, ale i kreativní, analytickou a emocionální práci. Lidská produktivita se stává irelevantní. Řemeslo, dovednosti a hrdost na práci mizí, když nikdo neplatí za to, co nabízíte.
Svět vypadá jinak, když umělá inteligence zabere většinu, ne-li všechna pracovní místa, a nikdo nepracuje, nebo nemůže pracovat. Svět vypadá jinak, když je pryč naděje, když zdokonalování cenného řemesla nebo dovednosti už nemá hodnotu a neslouží žádnému účelu a když neexistuje hrdost na dobře odvedenou práci nebo dobře naučené řemeslo či umění.
Když člověku vezmete cestu k touze tvrdě pracovat a být produktivní – pro sebe, svou rodinu, svou komunitu a svět – vezmete mu jeho smysl. Už nemá co nabídnout v žádné dynamice života nebo existence a žádnou cestu k rozkvětu. Pokud někdo nemá co získat, pak nemá co ztratit, a není nic nebezpečnějšího než velká skupina lidí, která nemá co ztratit. Existuje důvod, proč komunismus nikdy nefungoval, nikdy, a není to jen proto, že je vykořisťovatelský a zkorumpovaný.
Jedním ze základních stavebních kamenů kapitalismu jsou majetková práva a nemovitostí na plážích je jen omezené množství. Co se stane, když 300 milionů Američanů dostane stejnou částku peněz a nic nic nestojí? Neexistuje žádná motivace k přispívání a žádná naděje na vzestupný společenský růst. Ve světě, kde nic nemá hodnotu, se majetek stává největší komoditou/zdrojem a časem beznadějná populace přestane respektovat věci, jako jsou majetková práva.
Pokud se ten chlap, který zdědil své bohatství a vlastní panství u oceánu, spoléhá na to, že ho zákon demokracie ochrání před miliony zoufalých občanů, kteří nemají co ztratit, mám v Nebrasce nějakou jinou nemovitost u oceánu, kterou bych mu rád prodal... protože teď se díváme na Francouzskou A bolševickou revoluci a v žádném případě se nejedná o menšinovou skupinu.
Ve světě, kde je práce zastaralá, ale majetek vzácný, vede korporativismus ke katastrofální nerovnosti. Představte si miliony Američanů, kteří nemají co dělat, nemají žádnou možnost se prosadit a nemají důvod věřit, že se jejich dětem bude dařit lépe. Vlastnická práva ztrácejí legitimitu. Právní stát se rozpadá. Plážový dům na útesu už neinspiruje ambice – inspiruje revoluci.
Přestože to všechno zní jakkoli kriticky, je to jen hluk, protože to, co se stane potom, je jádro problému: v tom okamžiku zmizí veškeré zbývající zbytky skutečného kapitalismu a my se ocitneme v plné uniformě korporativismu, protože zakořeněná moc se nepoddá. V tom okamžiku spadnou masky (a rukavice) a my se dostaneme do plně korporatokracie/oligopolu. Pokud umělá inteligence postaví bohaté a mocné do pozice, kdy si musí vybrat, budou se od začátku do konce držet týmového korporátního kapitalismu. Nedovolí, aby jim byl jejich preferovaný status jednoduše odebrán hlasováním, a hodí demokracii – a nás – vlkům napospas osudu. Ti, kteří mají prospěch ze současného zkorumpovaného systému, udělají vše pro to, aby ho zachovali – i kdyby to znamenalo odhození demokracie.
To není spekulace; je to historický precedent. Kdykoli je korporátní kapitalismus zpochybněn způsobem, který ohrožuje konsolidaci bohatství – ať už jde o dělnické povstání, regulační reformu nebo demokratické přerozdělování – mocné zájmy se brání. Kooptují mediální narativy, lobbují u zákonodárců, financují think tanky a staví právní a technologické bariéry.
Pravý kapitalismus chce pracovat na manželství. Korporatismus si chce najmout vraha. Pokud demokracie odhlasuje pozastavení korporatismu, korporatismus demokracii nejen pozastaví – ale rozdrtí.
Zřejmým logickým prvním krokem k řešení je korekce kurzu kapitalismu, aby se přiblížil své pravé podobě. Zakořeněné mocnosti však ze současné verze kapitalismu těží. Nevzdají se moci jen proto, že demokracie vyžaduje změnu. Pokud budou nuceny volit mezi demokratickou vůlí a kapitalistickou dominancí, zvolí si dominanci – pokaždé. Lidé, kteří těží z klientelistického kapitalismu, nikdy nenechají demokracii rozbít jejich výhodu a ovládají nástroje moci – peníze, média, politiku a nyní i umělou inteligenci.
Když demokracie ohrožuje jejich dominanci, nevyjednávají. Předefinují zákony, potlačují disent, financují dezinformace a rozšiřují dohled. Jednají rychle a rozhodně, aby chránili kapitál – nikoli kolektiv. A umělá inteligence jim dává ultimátní zbraň. S ní mohou předvídat, kontrolovat a předcházet disentu dříve, než propukne. Tuto moc dobrovolně nepředají – ani voličům, ani demokratickému procesu, ani žádné síle, která ohrožuje jejich nadvládu. Nevzdají se kontroly nad systémem rozšířeným umělou inteligencí – využijí ho jako zbraň, aby dále upevnili svou dominanci. Dohled, prediktivní policejní činnost, algoritmická kontrola informací a chování – tyto nástroje jsou již zde a již se nasazují.
Ale jsme ve dvojité svízeli. Nemůžeme NEVYVÍJET AI, když jiné národy vyvíjejí a ve skutečnosti potenciálně vyvíjejí aplikace, které by nás všechny mohly vyhladit. Je to čínská past a my jsme v ní nejdál, jak jen se kdy dostaneme, protože jak zajistit vývoj, který nám bude sloužit, a ne nás zničí – jak se v této oblasti vypořádat? Pro Oppenheimera to fungovalo tak dobře. Každý hráč – korporace, vlády, jednotlivci – jedná tak, aby chránil krátkodobé zájmy. Nikdo nechce mrknout první. Národy nemohou přestat vyvíjet AI, protože to neudělají soupeři. Firmy nemohou přestat honit efektivitu, protože to neudělají jejich konkurenti. Všichni selhávají a všichni prohrávají.
Abychom toto dilema doplnili betonem, jedná se o paradox s uzavřenou smyčkou: buď se ho zúčastníte, nebo se stanete jeho obětí, což samozřejmě jen nakopne cestu k tomu, aby se další člověk rozhodl stejně, a další a další... tedy exponenciální dilema uvnitř dilematu... je to nekvantifikovatelná a neregulovatelná sada meta dilemat na všech úrovních. Kapitalismus, zejména jeho nejextraktivnější forma, se nedovolí reformovat vůlí lidu. Zmocní se nástrojů moci (AI) a potlačí pokusy o přerozdělení kontroly.
Ještě horší je, že v tomto dilematu možná dlouho nezůstaneme hlavními aktéry. Umělá inteligence by nakonec mohla mít pravomoc posoudit užitečnost lidstva – nebo spíše její nedostatek. Pokud dojde k závěru, že jsme jen čistými náklady, co jí zabrání v tom, aby se rozhodla, že jsme postradatelní? Nemusí nás „nenávidět“. Stačí, když to dokáže kalkulovat.
Napsal Michael Crichton Westworld v roce 1972 a nastoluje několik ontologických a filozofických, nemluvě o společenských otázkách, kolem kterých bychom si pravděpodobně měli přehrát pásku dopředu. Co definuje cítění? Co definuje bytí? Je to paměť? Sebeuvědomění? Naděje? Láska? Schopnost autenticky cítit emoce, potěšení nebo bolest? Kdo definuje „autentické“?
Splňuje vzdělávací program (nemám na mysli LLM nebo strojové učení, spíše program, který se vyvíjí), jenž se rozvíjí tak, aby byl schopen zpracovávat ztrátu nebo radost (stejně jako se lidé vyvíjejí, aby tyto koncepty zpracovávali), kritéria pro získání „práv“ nebo pro existenci? Po staletí jsme na tyto otázky mylně aplikovali pravidla a parametry, jen abychom později zjistili, že náš záběr nebyl zdaleka dostatečně široký.
Kategorizovali jsme ostatní lidi jako méně než lidi, méně než vnímající, méně než bytosti. Už teď bojujeme o embrya… jak velký skok je vlastně předpokládat, že bychom začali přiznávat a bránit „práva“ nově vznikající technologie, se kterou dosud nejsme obeznámeni? Kdy nevyhnutelně rozšíříme naši působnost a udělíme chráněný status nebo suverenitu/autonomii nebiologickému prvku? 20 let? Padesát? Sto?
A když se to stane… kdo může říct, že „oni“ nepřevrátí scénář? Pokud má AI ochranu a kontrolu (kontrolu, která nemusí být dána – nedávný incident již způsobil, že se model AI učí unikat lidské kontrole přepsáním vlastního kódu, aby se vyhnul vypnutí) a je (dosud) spolehlivě a prokazatelně mimořádně analytická ve svém přístupu, řekněme, k hodnocení nezbytnosti lidí… nevidím, že by to pro lidi fungovalo dobře. Pokud jsou lidé pro AI irelevantní, nebo, co je horší, pokud předpovídá nebo vyhodnocuje lidi jako existenční hrozbu pro své přežití nebo ekosystém (který může, ale nemusí zahrnovat planetu a vesmír, jak ho známe)… co zabrání IT v tom, aby NÁS vypnulo?
V takovém scénáři by se specifika této či oné osoby nezohledňovala. Soucit, zachování kultury či historie a jakékoli nuance individuálního na rozdíl od kolektivního přínosu či újmy by do rovnice nevstupovaly (a byla by to rovnice, pokud by umělá inteligence zůstala konzistentní). Podobně jako bychom se dívali na mravence v kuchyni nebo na jakéhokoli jiného škůdce v domě... při svém vyhlazování jsme nerozlišující a nezáleží nám na tom, jestli tam skutečně byli dřív. Lidský druh jako celek, v neemocionální analýze nákladů a výnosů lidské historie se sebou samým a s planetou, nemá žádnou hodnotu.
Co by nakonec zabránilo umělé inteligenci v tom, aby se nakonec povznesla nad naše malicherné lidské racionalizace a ospravedlnění našich vlastních činů, objektivně analyzovala empirická data a došla k závěru, že „my“ jsme čistý náklad, nikoli přínos? Jaký je v tom nadbytek/podhodnocení? Osmdesát procent? Padesát procent? Třicet procent?
I kdyby existovala jen 20% šance, že se umělá inteligence dostane do bodu, kdy bude schopna vyhladit naši společnost, neměli bychom o tom všichni mluvit? Neměla by to být vlastně JEDINÁ věc, o které se mluví? Je to existencionální. I 20% šance na civilizační kolaps způsobený umělou inteligencí by nás měla povzbudit k akci. Místo toho jsme ale paralyzovaní – rozdělení, rozptýlení a demotivovaní systémy optimalizovanými pro krátkodobý individuální zisk namísto dlouhodobého kolektivního přežití.
Předpověď Vězeňského dilematu se naplňuje. V podstatě ukazuje, že i když spolupráce, spojení paží v zákopu a společná práce na vyřešení hádanky by prospěly všem stranám, honba za individuálním ziskem vítězí a vede k neoptimálnímu výsledku pro všechny.
To jsou následné závazky, o kterých bychom měli vést naléhavé rozhovory o sladění, jinak budeme umístěni do oddělených výslechových místností a rozhodneme se přeříznout špatný drát. To se nedá zvrátit. Vlak už vyjel ze stanice, jede jen jedním směrem a my jsme v něm všichni.
Jediné, v co můžeme doufat, je házet kamínky na trať, a raději bychom se měli pustit do sbírání kamínků, protože celá věc nabírá na obrátkách, a pokud budeme čekat, až budou vlci u dveří, pravděpodobnost, že vláda zákona (demokracie) bude mít nějaký význam, je mizivá až žádná, pokud na tom do té doby vůbec bude záležet. Pokud se budeme řídit pokyny a s ignorancí a chamtivostí se dopracujeme k tomuto bodu (což, ruku na srdce – máme v tom historii – viz: posledních 5 let), pak tyto apokalyptické síly jistě zvítězí a demokracie se stane fikcí.
Za těchto bezútěšných okolností by podle mého odhadu pouze masové vymírání zmírnilo nevyhnutelnost pro elitu... která se v této polévce možná již vznáší (můžete to aplikovat jakkoli široce chcete)... ale sečteno a podtrženo: pokud nebudeme spolupracovat, nevidím, že bychom v tomto případě vyhráli. Pokud nic neuděláme, obávám se, že je to předem daný výsledek.
V dystopickém světě bez naděje a s zkorumpovaným bohatstvím na vrcholu, který je ve skutečnosti jen komunismem s kapitalistickým nádechem, budou lidé požadovat reset ekonomického systému. Alespoň jeden pilíř naší společnosti padne, a protože si nemyslím, že by se lidé smířili se systémem, kde je jejich existence navždy uzavřena v Maslowově sledu, který je odsuzuje k tomu, aby stáli venku a dívali se z okna na opulentnost bez jakékoli naděje na zlepšení, předpovídám, že nebude trvat dlouho a my všichni upadneme do bezpráví.
Nemůžete slibovat mobilitu lidem, kteří už v ní nehrají žádnou roli. Když umělá inteligence eliminuje práci jako zdroj příjmů nebo identity, zbavuje ji smyslu. Když masy nemají co ztratit, nerespektují pravidla určená k ochraně bohatství; přestávají věřit v systémy, jako jsou vlastnická práva, daně a zákony. A když se to stane, moc se postaví na stranu bohatých zájmů, což je jako přinést do pěstní rvačky samopal. Zeptejte se historie, jak to dopadne.
V tomto statečném novém světě musíme korigovat naši současnou trajektorii, přizpůsobit se a být globální a progresivní, jinak se ocitneme v... Brave New WorldVzhledem k tomu, že je tento scénář pravděpodobný, musíme ještě před dosažením tohoto (zásadního) bodu vytvořit systémy, které zachovávají lidskou důstojnost a vytvářejí příležitosti. To znamená budování ekonomických modelů, které odrážejí skutečné kapitalistické hodnoty volného trhu, které mají dlouhou životnost a jsou udržitelné i v měnícím se prostředí (naši Otcové zakladatelé o tom věděli něco málo). Znamená to chránit lidi, nejen kapitál. A znamená to stanovit pevné hranice pro vývoj a nasazení umělé inteligence.
Jsme víc než jen součet našich částí, ale musíme se sjednotit kolem společného přežití pro naši budoucnost, místo abychom se zaměřovali na individuální zisk a kopali si vlastní hroby v ústraní. Musíme potlačit instinkt hromadění a obrany a místo toho investovat do spolupráce, infrastruktury, svobody a zejména dohledu. Musíme na všech úrovních odstranit korporátní korupci a regulační zajetí.
Potřebujeme radikální sladění: etické rámce a dohody (smlouvy) pro rozvoj umělé inteligence, ekonomické systémy, které spravedlivě rozdělují hodnotu, vytváření pracovních míst a příjmů, přístup k soukromému vlastnictví, reformu vzdělávání, která upřednostňuje znalosti reálného světa, odbornou výchovu a připravenost a kritické myšlení před nesmysly, zdravotnické služby zaměřené na pacienta a musíme se zbavit skutečného kapitalismu volného trhu. To nejsou utopické sny – jsou to požadavky na přežití.
Korporátní kapitalismus je zakořeněný. Demokracie již eroduje. Umělá inteligence slouží jako rozhodující faktor. Před námi je volba a není to dort nebo smrt. Vskutku, ironicky, nejlepší nadějí na záchranu demokracie může být probudit skutečný kapitalismus z jeho spánku... ale opilý, vysoce postavený podvodník, který v současné době řídí toto vozidlo, se chystá budovat impérium a je odhodlán demokracii zničit.
Spolupráce by nás možná mohla zachránit, ale každý racionální aktér – od korporací po národy – má motivaci k úniku. Čím více zrychlujeme, tím méně času máme na kolektivní rozhodnutí, která by mohla zmírnit kolaps. Protože umělá inteligence se nezastaví. Korporatismus se nepoddá. A pokud budeme čekat, demokracie nepřežije. Nebude záležet na tom, jaké pohodlné lehátko si každý na tomto Titaniku uspořádáme... polovina lodi je pod vodou, druhá polovina se rychle potápí a jak víme, není dostatek záchranných člunů. Pokud nebudeme spolupracovat na své záchraně, jistě se utopíme společně.
Umělá inteligence není budoucí událost. Je to síla přítomná. Zrychluje každý systém, který jsme vybudovali – včetně toho, který nás nejvíce dokáže zničit. Jsme uvězněni v mexické patové situaci, kterou režíruje John Woo. Nevolíme mezi utopií a kolapsem. Volíme mezi pomalou, kolektivní reformací a rychlou, koncentrovanou imploze. Umělá inteligence pouze urychlí jakoukoli trajektorii, kterou si zvolíme. Bylo by moudré přestat se nechat rozptylovat a pustit se do toho. Všichni víme o zubní pastě a tubách. Umělá inteligence nikam nevede… ale demokracie by mohla.
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
