„Čistý strach“ omluva pro uzamčení

V jakékoli politické debatě může být lákavé zaměřit se na ty nejsměšnější argumenty přicházející z druhé strany. Může být zábavné smát se propagandě od lidí jako Eric Feigl-Ding; a podobně, obhájci reakce na COVID mají tendenci zabývat se pouze těmi nejpodivnějšími tvrzeními o vakcínách a podobně, zatímco ohlušující ticho obklopuje práci vážnějších aktivistů a výzkumníků proti blokování. Ale nakonec, aby vyhrála politickou debatu, musí jedna strana nakonec překonat nejsilnější argument svých oponentů.

Nejsilnější argument na obranu reakce na COVID zní takto: Zatímco státy a země v celém západním světě přijaly v reakci na COVID široká opatření k sociálnímu distancování a někdy je v praxi označovali jako „uzamčení“ – kromě nucených uzavření které zdevastovaly určité malé podniky a průmyslová odvětví – tato opatření byla do značné míry směsí volně vynucovaných restrikcí, které mohli občané snadno ignorovat, a odpůrci těchto restrikcí postupem času často zveličovali svou přísnost z politických důvodů.

Spíše to byl rozšířený strach, který byl hlavním hnacím motorem devastace, které jsme byli svědky během COVID. Můžeme to nazvat argumentem „čistého strachu“. Tento argument je implikován mainstreamovým používáním termínu „narušení pandemie“ jako všeobjímajícího obrovského sociálního, psychologického a ekonomického devastace.

Obvykle je tento rozumný argument „čistého strachu“ doprovázen množstvím protichůdných nesmyslů o tom, jak omezení COVID zachránila miliony životů a zachránila by ještě více, kdyby byla ještě přísnější, a že stejně jediní lidé, kteří se jim postavili, byli parta antivaxxerů, neonacistů a trumperů kategoricky nehodných vděku. Ale pro argumentaci se můžeme zabývat pouze nejsilnějším argumentem apologetů zablokování, kterým je argument „čistého strachu“.

Za prvé, důvod, proč je argument „čistého strachu“ silný, je ten, že je v něm určitý stupeň pravdy. Objektivní pohled na události je takový, že omezení COVID byla obecně vynucována volně a samotný strach byl odpovědný za velkou většinu devastace, sociálního úpadku a neliberalismu, kterých jsme byli během COVID svědky. Z následujících důvodů však argument „čistého strachu“, stejně jako všechny ostatní argumenty na obranu reakce na COVID, neobstojí při kontrole.

1. Vlády záměrně používaly propagandu na své vlastní občany, aby rozdmýchaly strach z COVID a zvýšily dodržování omezení.

V celém západním světě vlády používaly propagandu na své vlastní občany za konkrétním účelem, aby rozptýlily strach z koronaviru a zvýšily dodržování blokovacích opatření. Státní vědci ve Spojeném království později připustil použili strach ke změně názoru v sérii rozhovorů s autorkou Laurou Dodsworthovou: „Používat strach jako prostředek kontroly není etické. Používání strachu zavání totalitou.“ „Použití strachu bylo rozhodně eticky sporné. Bylo to jako zvláštní experiment." "Zdálo se, že si psychologové nevšimli, kdy to přestalo být altruistické." Jak řekl jeden poslanec: 

Je-li pravda, že se stát rozhodl děsit veřejnost, aby dosáhl souladu s pravidly, vyvolává to mimořádně vážné otázky o tom, jakým typem společnosti se chceme stát. Máme-li být opravdu upřímní, obávám se, že dnešní vládní politika hraje kořeny totalitarismu? Ano, samozřejmě.

Stejně tak zprávy později zveřejněné kanadskými ozbrojenými silami odhalilo, že vojenští vůdci viděli COVID jako jedinečnou příležitost otestovat propagandistické techniky na veřejnosti, „vytvářet“ a „využívat“ informace k posílení vládních zpráv o viru.

V důsledku těchto domácích propagandistických kampaní v celém západním světě jsme všichni byli léčeni takovými nádhernými hesly jako „Jen zůstaň doma“, „Dva týdny na zpomalení šíření“, „Následujte vědu“ a „Všichni jsme v tomhle společně“ – každý samozřejmě skutečně orwellovským způsobem, což je odvážná lež.

Netřeba dodávat, že pro-lockdown úředníci nemohou zahájit masivní propagandistickou kampaň, která by záměrně vyděsila občany, aby dodržovali blokovací opatření, pak se otočili a využili tento strach k omluvě účinků blokování, do kterého záměrně vyděsili občany, aby se podřídili.

2. Studie potvrdily, že za rozšířený strach z COVIDu byla nejvíce zodpovědná vlastní blokovací opatření vlád.

Jako studovat Cardiff University prokázala, že primárním faktorem, podle kterého občané posuzovali hrozbu COVID, bylo rozhodnutí jejich vlastní vlády použít blokovací opatření. „Zjistili jsme, že lidé posuzují závažnost hrozby COVID-19 na základě skutečnosti, že vláda uvalila blokádu – jinými slovy, mysleli si, že to musí být špatné, když vláda přijímá tak drastická opatření. Také jsme zjistili, že čím více posuzovali riziko tímto způsobem, tím více podporovali uzamčení.“

Tyto výsledky studie jsou zatracující, protože celkově v letech 2020 a 2021 občané celého západního světa trvale odhadované jejich riziko, že zemřou, že se nakazili virem, bude desítky nebo stokrát větší, než ve skutečnosti bylo. Podle nejcitovanějších studovat pokud jde o úmrtnost na COVID podle věku, průměrná IFR COVID u osob mladších 40 let nikdy nepřesáhla asi 0.01 procenta. Ale v Průzkumy Pravidelně prováděné University of Southern California, v průměru během let 2020 a 2021 Američané mladší 40 let konzistentně odhadovali svou šanci zemřít, pokud by se nakazili virem, na přibližně 10 procent, což je 1,000násobné nadhodnocení. 

Obhájci uzamčení by mohli namítnout, že to byly děsivé obrázky z míst jako Lombardie a New York, které způsobily rozšířený strach z COVID. Nicméně, ohromující peer-reviewed důkaz zjistila, že COVID se na podzim 2019 rozšířil po celém světě a tyto hororové příběhy ve velkých liberálních městech teprve začaly po zavedli přísná uzamčení a začali hromadně větrání pacientů na doporučení Světové zdravotnické organizace – což silně naznačuje, že děsivé scény byly způsobeny spíše uzamčením a iatrogenezí než nějaké náhlé vlně viru. Dále, studie z Cardiffu je jasná, že to bylo rozhodnutí vlády zamknout – ne tyto příběhy z velkých liberálních měst –, které bylo hlavním hnacím motorem hysterie COVID.

Vzhledem k tomu, že to byly jejich vlastní příkazy k uzamčení, které byly primárně zodpovědné za rozšířený strach z COVID, úředníci pro uzamčení nemohou tento strach využít k omluvě účinků blokování, které nařídili.

3. Neexistuje žádný důkaz, že strach z COVID dosáhl někde poblíž úrovně masové hysterie zodpovědné za tuto úroveň devastace před uzamčením.

Před kaskádou zablokování v západních zemích na jaře 2020 byl život ve skutečnosti překvapivě normální a dokonce i ti, kteří později strávili roky požadováním tvrdých mandátů, stále obecně diskutovali o COVIDu uklidňujícím a rozumným způsobem. The Atlantický, například publikoval vynikající kus s názvem Pravděpodobně dostanete koronavirus. Dne 27. února 2020 se v New York Times považovány za náklady pro společnost jsou příliš velké na to, aby ospravedlnily dokonce i dočasné uzavření škol, přičemž je třeba poznamenat, že úředníci mají tendenci jen „něco udělat“, aby vyvolali u voličů dojem, že vládu řídí, „i když to není relevantní“.

Dokonce i na sociálních sítích byla diskuse o viru překvapivě krotká. Před uzamčení italské Lombardie, je to těžké identifikovat dokonce i jediný jedinec na světě, který veřejně obhajoval nebo doufal, že svět přijme čínskou politiku blokování. O několik týdnů později se objevily stovky tisíc tweetů používajících mnoho jazyků a dialektů, aby obdivovaly čínská karanténa v téměř identických termínech a zároveň očerňovaly lehkovážné reakce jiných vlád – ukázalo se však, že tyto tweety byly od roboty.

Například takto normálně vypadalo město Bordeaux ve Francii den předtím, než Francie zavedla jedno z přísnějších blokování v západním světě.

Mnoho z nás má pravděpodobně podobné vzpomínky. I když existoval nějaký podivný nedostatek zboží, jako je toaletní papír, obecně to bylo možné připsat malému počtu zpanikařených jedinců. Faktem je, že dokud nezačaly karantény, hysterie COVID prostě nevstoupila do hlavního proudu. Pro drtivou většinu života pokračoval život z velké části jako obvykle a vzhledem k výše uvedeným studiím je velmi těžké uvěřit, že jakákoli panika by bez těchto katastrofických rozhodnutí vlád trvala mnohem déle.

4. Švédská data hovoří sama za sebe.

Švédsko, které bylo mezi západními národy jedinečné v tom, že nemělo žádné uzamčení a jen málo mandátů na COVID, o kterých by se dalo mluvit, nakonec zažilo v letech 2020 až 2022 nejnižší nadměrnou úmrtnost ze všech zemí OECD.

I když tedy devastaci reakce na COVID lze přičíst primárně strachu, nikoli samotným omezením, příklad Švédska ukazuje, že děsivé události, které se odehrávají na mezinárodní úrovni, samy o sobě k této úrovni strachu nevedly. Spíše to byly především politiky COVID, které vlády uvalily na své vlastní obyvatelstvo – na domácí úrovni –, které vedly k tak smrtícímu množství strachu. Tím, že se Švédsko vyhnulo těmto děsivým blokádám a mandátům, úspěšně se vyhnulo tomuto teroru a následné devastaci, která jej doprovázela.

Faktem je, že bez ohledu na to, jak se na to podíváte, příklad Švédska zcela podkopává argumenty pro uzamčení a mandáty, čímž je neomylně jasné, že byly extrémně škodlivé pro státy a země, které je zavedly. (Páni, zajímalo by mě, proč tedy Čínská komunistická strana a její západní činitelé tak tvrdě pracovali, aby příklad Švédska neexistoval.)

5. Zdravotníci obecně tvrdili, že omezení COVID jsou ještě přísnější.

Obecně platí, že v průběhu let 2020 a 2021, kdy zdravotničtí úředníci a další mainstreamové elity vyjádřili svůj názor na reakci na COVID, tvrdili, že omezení a mandáty COVID by měly být ještě přísnější. V mnoha případech vedoucí představitelé a instituce i výslovně přání že reakce jejich vlastních národů byly spíše jako ty čínské. Ve skutečnosti napříč institucemi platí, že čím blíže se člověk během reakce na COVID dostane k mocenským centrům – ve vládě, médiích a akademické sféře – spíše instituce a jednotlivci trvali na tom, že čínská fraškovitě zfalšovaná data COVID jsou skutečná a že zbytek světa by měl Čínu napodobovat.

Vzhledem k tomu, že zdravotničtí úředníci opakovaně požadovali, aby omezení COVID byla ještě přísnější, je falešné tvrdit, že účinky omezení by měly být omluveny, protože nebyly příliš přísné.

6. Zákony a doporučení jsou požadavky, které vlády vznášejí od svých občanů, a v případech, kdy byly prosazovány mandáty COVID, by tato prosazování mohla být zničující.

Zákony a vládní doporučení nejsou jen o prosazování – jsou to požadavky, které vlády vznášejí od svých občanů. Lidé se řídí zákony a doporučeními ne primárně ze strachu, ale proto, že chtějí být dobrými občany. Je porušením smlouvy mezi vládou a vládou očekávat, že 100 procent lidí bude zvažovat každou politiku a jednoduše ji nebude následovat, pokud je založena na lži. Skutečnost, že politika, jako je příkaz „zůstaňte doma“, není přísně vynucována, tedy v žádném případě neomlouvá psychologické a společenské škody způsobené touto politikou.

Navíc v případech, kdy byla uplatňována omezení a mandáty COVID, by vymáhání mohlo být zničující. Například minulý týden byl kostel v severní Kalifornii objednané zaplatit 1.2 milionu dolarů za pořádání nemaskovaných bohoslužeb během COVID. Jak totalitní režimy příliš dobře vědí, tento druh zničujícího, svévolného vymáhání nejednoznačných pravidel může mít obrovské psychologické důsledky a vytvářet obrovské úrovně dodržování, které daleko přesahuje skutečnou pravděpodobnost vynucení.

7. Nejlepší omluvou západních vůdců je, že hlavním motorem rozšířené hysterie během COVID byl cizí vliv, spíše než jejich vlastní chyby. Vlády však ještě musí uznat, že zahraniční vliv pro-uzavírací měl nějaký významný vliv na politiku, a důkazy o tom aktivně bagatelizovaly.

Během vrcholné hysterie COVID v létě 2020 jsem zveřejnil článek která dala mou práci na mapu a zdůraznila rozsah dezinformací ČKS pro strach a uzamčení od začátku COVID – téma, o kterém se předtím zmiňovali pouze v několika málo obskurních omezených hangoutech. New York Times. Vzhledem ke svému načasování zůstává článek nejvlivnějším, co jsem napsal. V té době někteří komentátoři správně poukázali na to, že to potenciálně dalo vedoucím činitelům ven, což bylo záměrné: Mohli nyní svá vlastní politická selhání částečně obviňovat z bezprecedentního rozsahu dezinformací ČKS během COVID, a pak jsme se mohli vrátit k normálu. .

Místo toho oni cenzurováno já.

Od té doby – a pravděpodobně i dávno předtím – to bylo rozsáhlé zakrývání a popírání globálního prouzavíracího vlivu ČKS a jejích katastrofických dopadů, které byly skutečným zločinem během COVID, který západní politické mašinérie odmítají přiznat z rozpaků a v. se vší pravděpodobností jejich vlastní vazby na ČKS. Zůstávám přesvědčen, že hora důkazů o tomto pro-uzavíracím vlivu je tak rozsáhlá, že se nevyhnutelně objeví v pravý čas. Ale dokud budou jeho existenci nadále popírat, západní vůdci zjevně nemohou vinit problokovací zahraniční vliv za hysterii COVID.

---

V konečném důsledku existují pouze tři možné zdroje rozšířeného teroru, který během COVID způsobil tak rozsáhlou společenskou devastaci: 1. náhodná hysterie, 2. zahraniční dezinformace a 3. vlastní činy západních vůdců. Důkazy, že náhodná hysterie dostatečná k tomu, aby vyústila v tuto úroveň devastace, existovaly před uzamčením, prostě neexistují. A dokud establishment nadále popírá účinek prouzavíracího vlivu ČKS, ponechávají pouze vlastní činy západních vůdců – uzamčení, mandáty a propagandu, kterou nařídili – k vysvětlení rozsahu masové hysterie COVID.

Přesto stojí za zamyšlení obrana „čistého strachu“ před katastrofou COVID. Nakonec alespoň nějaký část sociální a ekonomické devastace, ke které došlo během COVID, byla ve skutečnosti přisouzena náhodné hysterii a žádný smrtelník nikdy nemůže vědět, jak moc. Ale byla to vlastní politika západních vůdců, která byla zodpovědná za hlavní část tohoto strachu, a jak ukazuje příklad Švédska, tyto politiky neměly žádný skutečný přínos.

I kdyby tedy strach byl primárním hnacím motorem devastace během COVID, protože politika západních vůdců byla hlavním přispěvatelem k tomuto strachu a neměla žádný skutečný přínos, pak tyto politiky bez ohledu na to představovaly politickou katastrofu a obrana „čistého strachu“ selhala. .

Vzhledem k tomu, že argument „čistého strachu“ – pravděpodobně nejsilnější obhájce blokování – se z výše uvedených důvodů rozpadá, zbývá jen rozsáhlé zastírání a odmítání diskutovat o skutečných účincích blokování, kterého jsme byli svědky ze strany establishmentu za poslední tři roky. Zbývá zjistit, jak dlouho může toto zakrývání trvat; ačkoli, jak jsem tvrdil, toto nekonečné zakrývání reality, které je základem pro vznik totalitarismu, mohlo být tím, co ČKS zamýšlela od začátku.