Skutečné potíže s Trumpovou obžalobou

„První věc, kterou uděláme,“ říká Dick Řezník v Shakespearově rané historické hře Jindřich VI., část II – „zabijme všechny právníky.“

V Shakespearově vyprávění je Dick Řezník nechvalně známý tyran – a když vyzývá k vraždě právníků, hraje vedoucí roli ve vzpouře proti legitimnímu králi. Soudce John Paul Stevens tedy pravděpodobně uznal pravdu, když ve svém stanovisku z roku 1985 interpretoval tento verš jako nepřímou obranu právnické profese: „Shakespeare si prozíravě uvědomil, že zbavení se právníků je krokem směrem k totalitní formě vlády.“

No, je to tak; a Stevens si také uvědomil, že ve skutečnosti nemusíte „zabít všechny právníky“, abyste se jich „zlikvidovali“ – a už vůbec ne, když se zdá, že většina profese se sama sebe více než ráda zbavila.

Pochybuji ale, že Stevens nebo kdokoli jiný předvídal bezstarostnost okresního prokurátora z Georgie, který se stal totalitním aktivistou a který tím, že tento měsíc obvinil Donalda Trumpa a nejméně čtyři jeho právníky z vydírání, vymyslel dechberoucí jednoduchý způsob, jak nechat právníky zmizet: prostě je poslat do vězení (spolu s jejich klienty) za obhajobu právní teorie, s níž Demokratická strana nesouhlasí.

A ano: to je ono „vydírání“ údajné v této takzvané obžalobě. Zločiny, z nichž jsou Trump a jeho spolupracovníci obviněni v okrese Fulton v Georgii, jsou zpochybňování výsledků prezidentských voleb v roce 2020. Žádné úplatky, žádné skryté podvody, žádné uzurpování politické funkce pro soukromý zisk. Ne – údajné „spiknutí“ se týká Trumpova neúspěšného úsilí přesvědčit úředníky, že výsledky voleb byly poznamenány nesrovnalostmi, a proto by neměly být uznány jako právní záležitost. To je vše.

Zapomeňte na mediální šílenství kolem detailů: kdo s kým a kdy hovořil, který Trumpův poradce je obviněn z jakého „vyvráceného“ tvrzení a tak dále. Důležité na této obžalobě je, že právníci jsou obviňováni z trestných činů za výkon právnické práce . Americký státní zástupce kriminalizuje právnické povolání – podnikání, které může skončit jedině s „totalitní formou vlády“, jejíž první kroky soudce Stevens ztotožnil s eliminací právníků.

Opravdu bych si přál, aby někdo z branže řekl paní Fani Willisové (která se v současné době vyhřívá ve svých patnácti minutách mediální slávy jako žalobkyně Jael Trumpovu Siserovi), že pokud z nabízení neúspěšných právních argumentů uděláte trestný čin, uděláte to virtuálně nelze vůbec nabídnout originální právní argumenty.

Ale na druhou stranu jsem si často přál, aby mainstreamová média měla páteř a ozvala se proti stíhání Juliana Assange s odůvodněním, že pokud bude Assange zavřený za to, co dělají všichni investigativní novináři, už nebude žádná investigativní žurnalistika. A přesto se našim populárním „novinářům“ zjevně nelíbí ničení žurnalistiky, pokud se dělá ve službách mocných. A zjevně totéž cítí i ohledně stíhání právníků za to, co právníci vždy dělali – stačí si vzpomenout na argument Clarence Darrowa „Nietzsche je k tomu donutil“ jménem Leopolda a Loeba – pokud je na řadě Donald Trump. New York Times právě otiskl „hostující esej“, v níž 98stránkovou frašku paní Willisové nazval „ geniální “. A ty, Brute?

Skutečnou zprávou je ale zbabělost právníků národa. Měli by se hromadně postavit proti obžalobě – stejně jako by všichni reportéři a jejich redaktoři měli křičet ze střech na podporu Assange. Koneckonců, každý právník má povinnost chránit právní systém před podvratnou činností. Ať už si o Trumpovi myslíte cokoli (osobně si ho nemyslím dobře), tato obžaloba je nehorázným pokusem zbavit volební proces soudního dohledu kriminalizací nepopulárních právních námitek proti výsledkům voleb. Odstraňte veškerou nadýmavou rétoriku a únavné opakování detailů a z obžaloby zbude jen tvrzení, že Trump a jeho právníci jsou zločinci, protože – a jen proto – nabídli vládě a soudům nepřesvědčivou právní teorii pro zpochybnění výsledků prezidentských voleb v roce 2020.

Pokud je za to lze odsoudit , pak je konec právního státu v americkém politickém systému. Je to tak jednoduché – a tak vážné.

Nezapomínejte, že nejsem stručný ke konkrétním argumentům těchto právníků – Kenneth Chesebro, John Eastman, Rudy Giuliani a spol. – skutečně prezentováno. Jejich případ byl provizorním sortimentem pochybných právních teorií a útržkovitých faktů a nedivím se, že selhal. Vlastně bych se ani nedivil, kdyby Trump a spol. byli povinni uhradit právní poplatky svých odpůrců u soudu – opravný prostředek, který zákon poskytuje, když jsou argumenty právníků více kreativní než věrohodné.

Jedna věc je ale, že soudce odmítne poslední snahu některých advokátů chránit pozici svého klienta. Zcela jiná věc je vyhrožovat jim vydíráním, protože urazili mocnou politickou organizaci – v tomto případě Demokratickou stranu. Právní debaty – a prohry – jsou součástí zdravé demokratické společnosti. Kriminalizace právních napadání politických procesů je zbraní zapřisáhlých nepřátel ústavní vlády, ať už se jmenují Dick the Butcher, Adolf Hitler, Joe Biden nebo Fani Willis.

Zní to příliš drsně? Vezměme si odstavce ve Willisově obžalobě o pokusu Trumpových právníků přesvědčit viceprezidenta Mikea Pence, aby odmítl potvrdit hlasy, které pro Bidena odevzdali členové volebního sboru. Podle obžaloby tato snaha – protože odporovala prvkům tzv. zákona o sčítání hlasů – nebyla ničím menším než trestným činem na podporu vyděračského spiknutí.

Ale kde by zůstali ti členové Kongresu, kteří se v lednu 2001 pokusili přesvědčit viceprezidenta Al Gorea, aby odmítl hlasy volebního sboru ve prospěch George W. Bushe? I toto úsilí bylo nezákonné – protože petice předložené zástupci Kongresu postrádaly podpis senátora Spojených států. Jedna kongresmanka ve skutečnosti prohlásila, že je jí jedno, zda její petice nese potřebný podpis – na což viceprezident líbezně odpověděl: „No, zákonu záleží.“ Ale nikdo v tisku nenazval petice demokratů „padělky“ nebo „falzifikáty“; nikdo neobvinil demokratické představitele ze snahy „ukrást“ volby; a nikoho nenapadlo obvinit někoho z nich ze zločinů za to, že se naposledy postavili k záhubě proti volbám, o nichž si mysleli, že byly nespravedlivě rozhodnuty.

Ale nemůže to být obojí. Pokud jsou Trump, Giuliani, Eastman a Chesebro zločinci, protože v roce 2021 naléhali na Mika Pence, aby přehlédl formality zákona, pak byli zločinci také všichni demokraté, kteří v roce 2001 předložili v Kongresu petice proti Bushovi. A další právník, který bude zvažovat právní námitku proti nějakému budoucímu výsledku voleb, bude vědět, že pokud převládající mocnosti později prohlásí jeho argumenty za „vyvrácené“, může čelit zatčení a obžalobě z trestného činu. Může demokratický volební proces přežít v prostředí, které trestá právní námitky proti vnímaným nesrovnalostem? Neznám jediného komentátora, který by tvrdil, že volbám lze věřit, že se řídí samy bez jakéhokoli soudního dohledu. A soudní dohled nutně závisí na dostupnosti soukromoprávních kroků.

Kde jsou tedy zástupy rozhněvaných právníků, kteří odsuzují Willisovu obžalobu? Kde jsou předsedové advokátních komor, kteří až dosud měli veřejné mínění snad na každé téma? Kde jsou profesoři práva, kteří publikují op-eds v mainstreamových periodikách, aby nás varovali před hrozbou, kterou tato obžaloba představuje pro ústavní strukturu republiky?

Jedno vodítko k jejich mlčení lze nalézt v již zmíněné hostující eseji Times – té, které se podařilo vydávat 98 stran politické práce za „brilantní“ právní argumentaci. Tato esej spojuje hrozící právní bitvu v okrese Fulton s monstrprocesem zinscenovaným takzvaným „Výborem 6. ledna“ – o které jsem již psal . Toto srovnání je poučné. Výbor 6. ledna zveřejnil své závěry ještě před oficiálním zahájením svého jednání – a mezi těmito závěry byla démonizace jakékoli snahy zpochybnit prezidentské volby v roce 2020 jako útoku na samotný národ. Paní Willisová pravděpodobně hodlá vést svůj vlastní monstrproces podobným způsobem a liberální tisk je zjevně připraven s tím souhlasit. Jen málo právníků touží po tom, aby byli v mainstreamových médiích pranýřováni jako zrádci nebo podvratníci.

Myslím si ale, že existuje i jiný důvod, a abychom ho pochopili, je třeba pochopit politickou indoktrinaci americké právnické profese, proces, který se v posledních dvou desetiletích jen zintenzivnil. Vzhledem k tomu, že nadbytek právníků stále více ztěžoval hledání právnické práce, advokátní komory a další organizace právníků (z nichž téměř všechny se přiklánějí k levici) využily příležitosti k zavedení ideologických testů jako způsobu, jak vyloučit nebo alespoň marginalizovat právníky s nežádoucími názory.

Účinky byly až příliš zřejmé. Nedávná „panelová diskuse“ sponzorovaná New York City Bar Association o „autoritářství a právnících“ tedy nikdy nezmiňovala povstání zastupitelské demokracie během převratu COVID nebo flagrantní porušování Norimberského kodexu prezidentem Bidenem. Místo toho si řečníci posteskli nad tím, že někteří newyorští právníci skutečně podpořili Trumpovu kampaň za znovuzvolení. Tento týden stejná organizace inzeruje akci „založenou na myšlence, že právníci mohou a měli by hrát větší roli v boji proti změně klimatu“.

Jinými slovy, všude tam, kde převládá mainstreamový liberalismus, se očekává, že právníci budou kolečky v mašinérii, která nás všechny neustále posouvá blíže k totalitě. A zdá se, že indoktrinace funguje: jen málo právníků protestovalo proti soudnímu procesu Výboru 6. ledna; a přinejmenším zatím lze spočítat na prstech jedné ruky právníky, kteří nazvali obžalobu Willise tím, čím je: nehorázným útokem na ústavní vládu.

Možná jsou někteří z těch mlčících právníků soukromě nespokojeni s tím, co se děje, a doufají, že když chvíli počkají, celá věc zmizí. Ale obávám se, že každá taková naděje je nebezpečně zcestná. Totalitáři neustupují; naopak za poslední tři roky získali sebevědomí a dynamiku. Všechny teroristické taktiky a destrukce demokracie, kterých jsme byli svědky od roku 2020, se pravděpodobně zrychlí pouze pod řadou nových záminek: další virus, „změna klimatu“, údajný nárůst „nenávistných projevů“, „bílé nadřazenosti“ – seznam může prodlužovat téměř nekonečně.

Takže lepší čas na podání námitky nenastane. Pokud vám záleží na integritě amerického právního systému, a zejména pokud jste sami právník (jako já), teď je čas promluvit. Pokud budeme čekat, až budou všichni Trumpovi právníci ve vězení, můžeme zjistit, že jsme čekali příliš dlouho. Ano, dnes je na řadě Trumpova oranžová hlava. Ale zítra se nám všem může hrozit trestní stíhání za to, že jsme řekli něco špatného, ​​podpořili špatnou věc nebo dokonce mysleli špatné věci.

A když naše moderní obdoba řezníka Dicka zahřmí: "Zabijme všechny právníky!" – kde budeme, když se na něj potenciální diktátor, kterého radí, ohlédne a řekne: „Právníci? Jací právníci?"