Skutečné potíže s Trumpovou obžalobou

„První věc, kterou uděláme,“ říká Dick the Butcher v Shakespearově hře z rané historie Jindřich VI., část II - "Pojďme zabít všechny právníky."

V Shakespearově vyprávění je Dick the Butcher notorický tyran – a když vyzývá k vraždě právníků, hraje hlavní roli ve vzpouře proti legitimnímu králi. Takže soudce John Paul Stevens to pravděpodobně pochopil správně, když vstoupil názor z roku 1985, interpretoval linii jako nepřímou obranu právnické profese: „Shakespeare si prozíravě uvědomil, že zbavení se právníků je krokem směrem k totalitní formě vlády.“

No, je to tak; a Stevens si také uvědomil, že ve skutečnosti nemusíte „zabít všechny právníky“, abyste se jich „zlikvidovali“ – a už vůbec ne, když se zdá, že většina profese se sama sebe více než ráda zbavila.

Pochybuji však, že Stevens nebo kdokoli jiný předvídal bezstarostnost okresního státního zástupce v Georgii, který se stal totalitním aktivistou, který obviňující Donald Trump a nejméně čtyři jeho právníci, kteří byli tento měsíc obviněni z vydírání, vymysleli dechberoucí jednoduchý způsob, jak přimět právníky zmizet: stačí je poslat do vězení (spolu s jejich klienty) za obhajování právní teorie, kterou Demokratická strana neschvaluje.

A ano: že je „vydírání“ uváděné v této takzvané obžalobě. Zločiny, z nichž jsou Trump a jeho spolupracovníci obviněni v okrese Fulton ve státě Georgia, jsou výzvou, kterou učinili s výsledky prezidentských voleb v roce 2020. Žádné úplatky, žádné skryté vykrádání lebek, žádné uzurpování politických funkcí pro soukromý zisk. Ne – údajné „spiknutí“ je celé o Trumpově neúspěšném úsilí přesvědčit úředníky, že výsledky voleb byly poznamenány nesrovnalostmi, a v důsledku toho by neměly být certifikovány ze zákona. To znamená všechno.

Zapomeňte na mediální šílenství ohledně detailů: kdo s kým a kdy mluvil, který Trumpův poradce je obviněn za jaké „odhalené“ tvrzení a tak dále. Důležitým bodem této obžaloby je, že právníci jsou obviněni z trestných činů za legální práci. Americký žalobce kriminalizuje právnickou profesi – byznys, který může skončit jedině s „totalitní formou vlády“, jejíž první kroky soudce Stevens ztotožnil s eliminací právníků.

Opravdu bych si přál, aby někdo z branže řekl paní Fani Willisové (která se v současné době vyhřívá ve svých patnácti minutách mediální slávy jako žalobkyně Jael Trumpovu Siserovi), že pokud z nabízení neúspěšných právních argumentů uděláte trestný čin, uděláte to virtuálně nelze vůbec nabídnout originální právní argumenty.

Ale pak jsem si často přál, aby mainstreamová média měla páteř, která by vystoupila proti stíhání Juliana Assange, na základě toho, že pokud bude Assange zavřen za to, že co dělají všichni investigativní novináři už nebude žádná investigativní žurnalistika. A přesto naši oblíbení „novináři“ zjevně nic neříkají o destrukci žurnalistiky, pokud se tak děje ve službách mocností. A zřejmě mají stejný názor na stíhání právníků za to, co právníci vždy dělali – vzpomeňte si na výrok Clarence Darrowa „Nietzsche je přiměl, aby to udělali“ argument jménem Leopolda a Loeba – pokud je to hlava Donalda Trumpa na bloku. The New York Times právě vytiskla „esej pro hosty“, ve které uvádí 98stránkovou travestii paní Willisové „brilantní. " Et tu, Brute?

Ale skutečnou zprávou je zbabělost právníků národa. Měli by se zvedat en masse aby odsoudili obžalobu – stejně jako by všichni reportéři a jejich redaktoři měli křičet ze střech na podporu Assange. Každý právník má přece povinnost chránit právní systém před rozvratem. A ať už si o Trumpovi myslíte cokoliv (osobně si o něm myslím jen málo), tato obžaloba je nesvědomitým pokusem zbavit volební proces soudního dohledu tím, že kriminalizujeme nepopulární právní zpochybňování výsledků voleb. Odstraňte všechnu nadýmavou rétoriku a únavné opakování detailů a z obžaloby zbylo tvrzení, že Trump a jeho právníci jsou zločinci, protože – a jen proto – nabídli vládě a soudům nepřesvědčivou právní teorii, jak zpochybnit výsledek. prezidentských voleb v roce 2020.

Pokud za to mohou být odsouzeni že, právní stát v politickém systému USA je u konce. Je to tak jednoduché – a tak vážné.

Nezapomínejte, že nejsem stručný ke konkrétním argumentům těchto právníků – Kenneth Chesebro, John Eastman, Rudy Giuliani a spol. – skutečně prezentováno. Jejich případ byl provizorním sortimentem pochybných právních teorií a útržkovitých faktů a nedivím se, že selhal. Vlastně bych se ani nedivil, kdyby Trump a spol. byli povinni uhradit právní poplatky svých odpůrců u soudu – opravný prostředek, který zákon poskytuje, když jsou argumenty právníků více kreativní než věrohodné.

Jedna věc je ale, že soudce odmítne poslední snahu některých advokátů chránit pozici svého klienta. Zcela jiná věc je vyhrožovat jim vydíráním, protože urazili mocnou politickou organizaci – v tomto případě Demokratickou stranu. Právní debaty – a prohry – jsou součástí zdravé demokratické společnosti. Kriminalizace právních napadání politických procesů je zbraní zapřisáhlých nepřátel ústavní vlády, ať už se jmenují Dick the Butcher, Adolf Hitler, Joe Biden nebo Fani Willis.

Zní to příliš drsně? Vezměme si odstavce ve Willisově obžalobě o pokusu Trumpových právníků přesvědčit viceprezidenta Mikea Pence, aby odmítl potvrdit hlasy, které pro Bidena odevzdali členové volebního sboru. Podle obžaloby tato snaha – protože odporovala prvkům tzv. zákona o sčítání hlasů – nebyla ničím menším než trestným činem na podporu vyděračského spiknutí.

Ale kde by zůstali ti členové Kongresu, kteří se v lednu 2001 pokusili přesvědčit viceprezidenta Al Gorea, aby odmítl hlasy volebního sboru ve prospěch George W. Bushe? I toto úsilí bylo nezákonné – protože petice předložené zástupci Kongresu postrádaly podpis senátora Spojených států. Jedna kongresmanka ve skutečnosti prohlásila, že je jí jedno, zda její petice nese potřebný podpis – na což viceprezident líbezně odpověděl: „No, zákonu záleží.“ Ale nikdo v tisku nenazval petice demokratů „padělky“ nebo „falzifikáty“; nikdo neobvinil demokratické představitele ze snahy „ukrást“ volby; a nikoho nenapadlo obvinit někoho z nich ze zločinů za to, že se naposledy postavili k záhubě proti volbám, o nichž si mysleli, že byly nespravedlivě rozhodnuty.

Ale nemůžete to mít oběma způsoby. Jestliže Trump, Giuliani, Eastman a Chesebro jsou zločinci, protože naléhali na Mikea Pence, aby v roce 2021 přehlédl formality zákona, pak všichni demokraté, kteří v roce 2001 předložili na půdě Kongresu petice proti Bushovi, byli zločinci také. A příští právník, který zvažuje právní námitku proti nějakému budoucímu volebnímu výsledku, to bude vědět he může čelit zatčení a obvinění ze zločinu, pokud převládající mocnosti později prohlásí jeho argumenty za „vyvrácené“. Může demokratický volební proces přežít v prostředí, které trestá právní námitky vůči vnímaným nesrovnalostem? Neznám jediného komentátora, který by tvrdil, že se dá důvěřovat volbám, že si vládnou sami bez jakéhokoli soudního dohledu. A soudní dohled nutně závisí na dostupnosti soukromých právních žalob.

Kde jsou tedy zástupy rozhněvaných právníků, kteří odsuzují Willisovu obžalobu? Kde jsou předsedové advokátních komor, kteří až dosud měli veřejné mínění snad na každé téma? Kde jsou profesoři práva, kteří publikují op-eds v mainstreamových periodikách, aby nás varovali před hrozbou, kterou tato obžaloba představuje pro ústavní strukturu republiky?

Jedno vodítko k jejich mlčení lze nalézt v Times ' esej pro hosty, o které jsem se již zmínil – ta, která dokázala zamaskovat 98 stránek politického hackera jako „geniální“ právní argumentaci. Tato esej spojuje blížící se právní bitvu v okrese Fulton se soudním procesem, který uspořádal takzvaný „výbor 6. ledna“ – výsměch, o kterém jsem psal před. Srovnání je poučné. Výbor ze 6. ledna zveřejnil své závěry ještě před oficiálním zahájením jednání – a mezi těmito závěry bylo i démonizace jakékoli snahy zpochybnit prezidentské volby v roce 2020 jako útok na národ samotný. Paní Willisová pravděpodobně zamýšlí vést svůj vlastní předváděcí proces podobným způsobem a liberální tisk je zjevně připraven jít s ním. Jen málo právníků touží po tom, aby byli v mainstreamových médiích pranýřováni jako zrádci nebo podvratníci.

Myslím si však, že existuje ještě jeden důvod, a abychom jej pochopili, je třeba porozumět politické indoktrinaci americké právnické profese, což je proces, který v posledních dvou desetiletích jen zesílil. Jako přebytek právníků stále obtížnější hledání legálních pracovních míst, advokátní komory a další právní organizace (téměř všechny inklinují k levici) využily příležitosti prosadit ideologické testy jako způsob, jak získat, nebo alespoň marginalizovat právníky s nežádoucími názory.

Účinky byly až příliš zřejmé. Nedávná „panelová diskuse“ sponzorovaná New York City Bar Association o „autoritářství a právnících“ tedy nikdy nezmiňovala povstání zastupitelské demokracie během převratu COVID nebo flagrantní porušování Norimberského kodexu prezidentem Bidenem. Místo toho si řečníci posteskli nad tím, že někteří newyorští právníci skutečně podpořili Trumpovu kampaň za znovuzvolení. Tento týden stejná organizace inzeruje akci „založenou na myšlence, že právníci mohou a měli by hrát větší roli v boji proti změně klimatu“.

Jinými slovy, všude tam, kde převládá mainstreamový liberalismus, se očekává, že právníci budou kolečky v mašinérii, která nás všechny neustále posouvá blíže k totalitě. A zdá se, že indoktrinace funguje: jen málo právníků protestovalo proti soudnímu procesu Výboru 6. ledna; a přinejmenším zatím lze spočítat na prstech jedné ruky právníky, kteří nazvali obžalobu Willise tím, čím je: nehorázným útokem na ústavní vládu.

Možná jsou někteří z těch mlčících právníků soukromě nespokojeni s tím, co se děje, a doufají, že když chvíli počkají, celá věc zmizí. Ale obávám se, že každá taková naděje je nebezpečně zcestná. Totalitáři neustupují; naopak za poslední tři roky získali sebevědomí a dynamiku. Všechny teroristické taktiky a destrukce demokracie, kterých jsme byli svědky od roku 2020, se pravděpodobně zrychlí pouze pod řadou nových záminek: další virus, „změna klimatu“, údajný nárůst „nenávistných projevů“, „bílé nadřazenosti“ – seznam může prodlužovat téměř nekonečně.

Lepší čas pro podání námitky tedy nebude. Pokud vám záleží na integritě právního systému USA, a zejména pokud jste sám právníkem (jako já), teď je čas promluvit. Pokud budeme čekat, až budou Trumpovi právníci všichni ve vězení, možná zjistíme, že jsme čekali příliš dlouho. Ano, dnes je to Trumpova oranžová hlava na bloku. Ale zítra se můžeme všichni ocitnout v ohrožení stíháním za to, že jsme řekli špatnou věc, podpořili špatnou věc nebo si dokonce mysleli špatné myšlenky.

A když naše moderní obdoba řezníka Dicka zahřmí: "Zabijme všechny právníky!" – kde budeme, když se na něj potenciální diktátor, kterého radí, ohlédne a řekne: „Právníci? Jací právníci?"