Slova mohou škodit. Dětské rčení „Klacky a kameny mi mohou zlomit kosti, ale slova mi nikdy neublíží“ je zjevně nepravdivé. Slova přinášejí zmar a zoufalství, ženou lidi k sebevraždě a podněcují masakry a války. Používají se k ospravedlnění zotročování národů a genocidy celých etnických skupin. To je přesně důvod, proč je musíme mít vždy svobodně vyslovit.
V dokonalém světě by lež a podvod neexistovaly. Neměli bychom důvod se mluveného slova bát. Ve světě, ve kterém žijeme, existují lži a podvody v každém z nás. Vedou nás k tomu, abychom mluvili zlo, a čím více se dokážeme izolovat od škod, které naše slova způsobují, tím více zla jsme schopni mluvit. K holocaustu mohlo dojít, protože někteří lidé vybudovali strukturu, v níž mohli pouze oni mluvit, jak si přáli, zatímco ostatním bránili mluvit zpět. Tyranii a pogromům se daří v jednosměrných rozhovorech.
Bezpečné prostory cenzury v současnosti umožňují zemím bombardovat děti a zároveň se přesvědčovat, že dělají věci lepšími. Nedávno to umožnily našim mezinárodním zdravotnickým agenturám ochablý desítky milionů a jezdit miliony mladých dívek do brutality dětských sňatků, zatímco žijí ve lži, aby je chránili. To se dělo v průběhu historie. Blázni a psychopati si myslí, že nyní můžeme lépe cenzurovat a vyhnout se katastrofě, kterou to vždy přináší, stejně jako předchozí blázni a psychopati. Aby si splnili své touhy, musí se o tom vždy přesvědčit.
Řeč, síla a ošklivost
Špatné věci se dějí jak v důsledku svobody slova, tak v důsledku jeho nedostatku. Zejména kolem nepříjemných témat, která by společnost raději skrývala. Lidé jsou falešně obviňováni z obtěžování dětí a my víme, jaký dopad může taková obvinění mít. Nicméně, rostoucí zneužívání a zneužívání dětí průmysl, poháněný internetem, je také chráněn strachem promluvit. Velmi mocní lidé těží kvůli tabu, která taková obvinění omezují.
Tento nepříjemný příklad je důležitý, protože ilustruje problém s ovládáním řeči. Tabu je pouze nástrojem k ochraně skutečně mocných – těch, kteří přímo či nepřímo rozhodují o tom, co lze říci. Mohou ji použít k potlačení znalostí o svých vlastních skutcích nebo k rozpoutání hněvu davu proti těm, kteří se jim postaví. Zákaz cenzury je jedinou baštou proti koncentraci takové moci.
Máme způsoby, jak se vypořádat se škodami, které svoboda slova může způsobit. Pokud způsobí zjevnou osobní újmu se zlým úmyslem, existují právní sankce, které umožňují jejich odhalení a otevřenou diskusi. Tam, kde to vyžaduje vraždu nebo fyzickou újmu, existují zákony, které to uznávají jako součást jakéhokoli následného trestného činu. Ale veřejnost je pozoruhodně dobrá v tom, aby zmírnila svou řeč a poznala, co je správné a co špatné, když vidí všechny strany. Velké pogromy a masové vraždy v minulém století byly téměř všechny pod vedením vlád, které ovládaly narativy, nikoli neřízené davy. Historie je jasná, kde leží větší riziko.
Svoboda slova není o pravdě, ale o omezení moci
Strach z nedostatku pravdy vede mnoho lidí k volání po kontrole řeči (např. blokování dezinformací). Zde se současná debata stává zmatenou. Svoboda slova není o pravdě. Má s tím pramálo společného. Jde o rovnost. Jde o omezení moci několika nad mnoha.
Cenzura je naopak nástrojem těch, kteří považují své vlastní myšlenky a slova za nadřazené těm ostatním. Na počátku 20. století se tomu říkalo fašismus. Pod jakýmkoli jiným jménem je to totéž. Západním vládám, které prosazují nové zákony o kontrole informací, je tento termín nepohodlný kvůli jeho spojení s monochromatickými záběry holínek a koncentračních táborů. To je to, proti čemu si jejich lidé mysleli, že bojovali. Ale základní principy řízení, které zastávají, jsou stejné.
Zůstaňte informováni s Brownstone Institute
Zatímco fašistické režimy spoléhají na lži, aby přežily, a proto musí neustále zesilovat cenzuru, jakmile ji začnou, absence cenzury také umožňuje šíření lží. Ty mohou být škodlivé, ale jsou kontrolovatelné, pokud existuje svoboda odhalit lež. Nacisté získali popularitu díky svobodě projevu, ale k převzetí a udržení celkové moci potřebovali násilí a cenzuru. Otcové zakladatelé Spojených států to viděli, když souhlasili s prvním dodatkem. Taková svoboda projevu absolutně umožňuje dezinformace a dezinformace. Toto je cena zaplacená, náklady na pojištění, aby se zajistilo, že skutečně špatní lidé nemohou převzít moc, nebo ti, kteří jsou u moci, se pak nemohou stát skutečně špatnými a zůstat tam. Německo takové pojištění nemělo.
Západní vlády v současnosti tlačí na cenzuru, aby „udržely své obyvatelstvo v bezpečí“, což je samo o sobě neodmyslitelně elitářské tvrzení, které naznačuje, že obyvatelstvo je méně schopné rozlišovat pravdu a nepravdu. Australská vláda veřejně a nesouvisle odděluje „svobodu slova“ od informací, které vláda považuje za „zavádějící“. Jakmile je toto přijato, svoboda slova neznamená nic jiného než vládou schválené zasílání zpráv.
Takové limity mohou sloužit pouze k zesílení hlasu mocných a zároveň k oslabení moci slabých – těch, kteří neovládají orgány cenzury. To by mělo být samozřejmé pro ty, kteří trpěli za zjevně autoritářských režimů, jako tomu bylo u Američanů v 18. století, kteří trpěli pod britskou vojenskou diktaturou. Avšak v populacích, jako je Austrálie, kde jen malá menšina zažila otevřenou represi, přetrvává sebeporážející naivita.
Umlčování lidí je prostě přechod od lidí, kteří vlastní vládu, k tomu, že jsou podřízeni nějaké vládě. Chrání ty ve středu a odhaluje všechny ostatní. Jakmile je na místě, historie ukazuje, že je velmi obtížné to mírovou cestou vrátit zpět.
Problém nenávisti
„Nenávistné projevy“ jsou další velkou omluvou pro cenzuru. Odpor k „nenávistným projevům“ poskytuje zdání ctnosti, jasně definuje ty, kdo taková slova mluví, jako méněcenné. Slouží také důležitému účelu, pro který byl pravděpodobně určen (je to poměrně nový termín). Jako relativně nový termín posloužil důležitému účelu umožnit mnoha lidem, kteří tvrdili, že dodržují tradiční levicové přesvědčení o lidských právech a individuální autonomii, přejít k fašistické ideologii svých korporátních mentorů, a přitom stále předstírat, že obhajují humanitární věc.
Nenávist je těžké definovat, lépe řečeno je definována mnoha různými způsoby. Namířeno na osobu to klasicky znamená přát někomu jinému ublížit kvůli tomu, kým skutečně je, spíše než kvůli tomu, co udělal. Mohli byste někoho milovat, ale věřit, že spravedlnost by měla být vykonána za zločin, a to by nebyla nenávist. Mohli byste s někým válčit a nenávidět ho – to je to, co znamená „milujte své nepřátele“. Můžete se ujmout těžkého úkolu vojáka, aniž byste popírali lidskost a rovnost těch, před kterými chráníte svou zemi. Můžete považovat dospělého předvádějícího drag show před malými dětmi za nevhodné a odpudivé a bojovat za ochranu dětí, ale považujte pachatele za sobě rovného v Božích očích. Nenávidět člověka je něco velmi odlišného a ve sféře, kterou lidský zákon nemůže jasně definovat ani obsáhnout.
Takže můžeme a měli bychom nenávidět to, co ostatní dělají, když ubližují nevinným lidem, a takové tendence bychom v sobě měli rozpoznat. To neznamená nenávidět druhého nebo sebe. „Nenávistné projevy“, které zahrnují vyjádření nenávisti nebo odporu, nejsou samy o sobě ani dobré, ani špatné. Záleží na kontextu. Je to prostě vyjádření pocitu nebo emocí. Nenávidím způsob, jakým někteří muži ve městě, ve kterém jsem vyrůstal, mlátili své manželky, a nenávidím, že dětské sňatky a zneužívání jsou přijatelné. vedlejší škody k velkým agenturám veřejného zdraví, myslím, že bych to měl vyjádřit. V ideálním světě bychom všichni mohli svobodně mluvit o své nenávisti ke křivdám.
Ani nenávist namířená proti lidem však také nemusí být nutně důvodem k tomu, abychom je odsuzovali. Setkal jsem se s někým, jehož celá vesnice byla zmasakrována jinou definovanou skupinou lidí a syn mé vlastní babičky byl úmyslně vyhladověn agenty cizí země. Kdo jsem, abych je odsuzoval za jejich neochotu jednat s takovými lidmi? Myslím, že se mýlí, ale uznejte, že bych pravděpodobně reagoval stejně. Měli by mít možnost svobodně mluvit o svých pocitech.
My, jako zralí lidé, dokážeme porozumět kontextu pocitů druhých, slyšet jejich slova a zapojit se do konverzace. Nenávist skrytá v nás potřebuje k vyléčení vystavení světlu otevřené diskuse. Potlačit svobodu projevu, jak to v současnosti dělá mnoho vlád a našich agresivních mezinárodních institucí, znamená popírat a potlačovat tento rozhovor. Tím roste spíše vyloučení než začlenění a přijetí.
Obhajoba svobody slova umožňuje ctnost, ale nevyžaduje ji
Otcové zakladatelé Spojených států, kteří zakotvili svobodu projevu ve své ústavě, nebyli výjimečně dobré, morální lidské bytosti. Mnozí ze zúčastněných otevřeně zneužívali své mocenské postavení tím, že drželi otroky, zatímco jiní tuto praxi omlouvali. Byli to lidé s hlubokými chybami, kteří byli stále schopni rozpoznat ideály větší než oni sami.
Většina lidí, i když možná ne všichni, sdílí ideály a chápání základních práv a křivd. Vede nás však také chamtivost, pud sebezáchovy a touha být součástí skupiny, kterou budeme prosazovat na úkor ostatních. Nemůžeme ovládat tyto pudy u druhých a špatně je ovládáme v sobě. Schopnost svobodně mluvit nám umožňuje upozorňovat na nedostatky druhých a uznávat ty, na které poukazujeme sami v sobě. Král se soudem ano-manů je ve vážném nebezpečí, že ublíží svému lidu i sobě. Bohatý a mocný filantrop, který se obklopuje patolízaly, padne do stejné pasti. Nepříjemná nutnost nechat odhalit své vlastní křivdy je ztracena, když potlačujeme řeč strachem nebo zákonem a bráníme svému vlastnímu vykoupení.
Svoboda projevu tedy znamená umožnit pravdě, aby odhalila lež a korupci v nás i v druhých. Je to proto nepříjemné nám i těm, kdo jsou u moci. Narušuje harmonický a soudržný chod společnosti, jak by mohla říci čínská vláda. To je důvod, proč je cenzura pro nás všechny tak vnitřně přitažlivá a zakázat ji je obtížné. Američtí otcové zakladatelé byli přes veškerou svou zkaženost inspirováni ve vzácné míře.
Alternativou je rostoucí řád a harmonie společnosti, ve které téměř každý dělá, co se mu řekne, přestává snít či doufat a už neupřednostňuje radikální honbu za štěstím. Je to pohodlí bateriových slepic, které jsou v bezpečí v jejich klecích na předměstí, slouží těm, kteří si osvojili právo je ovládat, kvákající nad nezbednicemi vytaženými na porážku. To je prostě feudalismus a útlak.
Alternativou, pro kterou je svoboda projevu naprosto nezbytná, je lidský výkvět. Více než nedávné generace nyní všichni čelíme volbě, zda za tím stát, nebo odsoudit budoucí generace k beztvarému rolnictvu, proti kterému naši předkové tak dlouho bojovali.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
