Vzestup a pád vědeckých časopisů a cesta vpřed

Vědecké časopisy měly obrovský pozitivní dopad na rozvoj vědy, ale v některých ohledech nyní spíše brzdí otevřený vědecký diskurz, než aby ho posilovaly. Po přezkoumání historie a současných problémů s časopisy je navržen nový akademický publikační model. Zahrnuje otevřený přístup a otevřené rigorózní recenzní řízení, odměňuje recenzenty za jejich důležitou práci honoráři a veřejným uznáním a umožňuje vědcům publikovat svůj výzkum včas a efektivně, aniž by se plýtvalo cenným časem a zdroji vědců.

Zrod vědeckých časopisů

Tiskařský lis v 16. století způsobil revoluci ve vědecké komunikaci. Po několika letech přemýšlení a úvah, nebo možná po desetiletí či dvou, vědci vydali knihu se svými novými myšlenkami, nápady a objevy. To nám dalo klasická díla, která položila základy moderní vědy, jako například De Nova Stella od Tycha Brahe (1573), Astronomie Nova od Johanna Keplera (1609), Discours de la Methode od Reného Descarta (1637), Matematické principy přírodní filozofie od Isaaca Newtona (1686) a Systém od Carla Linnéa (1735). Pro rychlejší komunikaci se vědci spoléhali na ručně psané dopisy.

Dokud vědci nevydali knihu, což vyžadovalo značné úsilí a zdroje, mohli komunikovat pouze s několika blízkými přáteli a kolegy. To nebylo efektivní. Tak vznikl vědecký časopis, vynález s hlubokým dopadem na rozvoj vědy. První, Časopis Sçavans (Časopis učených), objevila se ve Francii v roce 1665. O deset let později tento časopis publikoval výpočet rychlosti světla od Ole Romera. Nejrychlejší věc v přírodě byla sdělena rychlostí, která dříve vědcům nebyla dostupná.

Během následujících několika set let se vědecké časopisy staly stále důležitějšími a předběhly knihy jako primární prostředek vědecké komunikace. S tím, jak se vědci stávali specializovanějšími, se rozšiřovaly i časopisy s tematickými periodiky, jako například Lékařské eseje a pozorování (1733) Chemický časopis (1778) Analy fyziky (1799), a Zprávy o veřejném zdraví (1878). Tištěné časopisy byly zasílány vědcům a univerzitním knihovnám po celém světě a vznikla skutečně mezinárodní vědecká komunita.

Bez časopisů by se věda nerozvíjela tak, jak se rozvíjela, a tito první redaktoři a tiskaři časopisů jsou neopěvovanými hrdiny vědeckého pokroku.

Komerční vydavatelé

V polovině 20. století se akademické publikování zhoršilo. Počínaje Robertem Maxwellem a jeho nakladatelstvím Pergamon Press si komerční vydavatelé uvědomili, že monopolní situace ve vědeckém publikování může být velmi zisková. Pokud je článek publikován pouze v jednom časopise, musí velké univerzitní knihovny tento časopis předplatit bez ohledu na to, jak je drahý, aby si jejich vědci zajistili přístup k veškeré vědecké literatuře.

Jak výmluvně poznamenal Stephen Buranyi: „Knihovníci byli uvězněni v sérii tisíců drobných monopolů… a museli je všechny koupit za jakoukoli cenu, kterou vydavatelé chtěli.“ Zatímco většina společenských časopisů měla rozumné ceny, komerční vydavatelé se jim dařilo. Průzkum časopisů v oblasti statistiky z roku 1992 ukázal, že většina společenských časopisů si od knihovny účtuje méně než 2 dolary za vědecký výzkumný článek, zatímco nejdražší komerční časopis si účtuje 44 dolarů za článek. V té době to bylo za jeden článek v časopise více než průměrná cena za akademickou knihu.

Od té doby se to jen zhoršilo. Univerzity, které jsou zároveň tvůrci i konzumenty vědeckých článků, platí obrovské množství peněz za časopisy, které obsahují články napsané i recenzované jejich vlastními vědci, a které časopisům poskytují zdarma. V důsledku toho dosahují vydavatelé vědeckých časopisů obrovské ziskové marže dosahující téměř 40 %. Ne nadarmo George Monbiot nazval akademické vydavatele „nejbezohlednějšími kapitalisty západního světa“, kteří „dělají z Walmartu obchod na rohu a z Ruperta Murdocha socialistu“.

Online časopisy a otevřený přístup

Další revoluce v akademickém publikování začala v roce 1990 vydáním prvního časopisu dostupného pouze online, Postmoderní kulturaS internetem již nebylo nutné tisknout a distribuovat papírové kopie.

Jedním z velmi pozitivních vývojů je rostoucí počet časopisů s otevřeným přístupem, které si může kdokoli číst zdarma, včetně veřejnosti, která většinu lékařského výzkumu platí ze svých daní. Prostřednictvím časopisů s otevřeným přístupem a akademických archivních služeb, jako jsou arXiv a medRxiv, a díky tvrdé práci průkopníků otevřeného přístupu, jako jsou Ajit Varki, Paul Ginsparg, Peter Suber a Michael Eisen, je nyní přibližně polovina všech biomedicínských článků publikována v rámci nějaké formy modelu otevřeného přístupu. Od roku 2008 Národní instituty zdraví (NIH) vyžadují, aby veškerý výzkum, který financují, byl otevřeně přístupný do jednoho roku od vydání, a v roce 2024 ředitelka NIH Monica Bertagnolli tuto politiku vylepšila tím, že vyžaduje, aby veškerý výzkum financovaný NIH byl otevřeně přístupný ihned po vydání.

Časopisy jako náhražka kvality článků

Problém akademického publikování se netýká jen nákladů a přístupu. Po většinu historie šlo o důležitost a kvalitu vědeckého článku, nikoli o časopis, ve kterém byl publikován. Vědcům příliš nezáleželo na prestiži časopisu, ale chtěli oslovit co nejvíce kolegů vědců, čehož se nejlépe dosahovalo prostřednictvím časopisů s mnoha předplatiteli. To mezi časopisy vytvářelo hierarchii. Velký tok příspěvků do široce distribuovaných časopisů vedl k vysoké míře odmítnutí, což následně zvyšovalo prestiž publikování v nich.

Při najímání a povyšování vědců může být zdlouhavé a časově náročné číst a hodnotit všechny články všech kandidátů. Aby se ušetřil čas, někdy se jako náhražka kvality článku používá prestiž časopisu, ve kterém autoři publikovali. To se může nevědcům zdát zvláštní, ale v závislosti na oboru každý mladý vědec ví, že přijetí nebo odmítnutí výzkumného článku Vědase Lanceta, Ekonometrie, or Anály matematiky může kariéru zlepšit, nebo naopak zničit. To „podněcuje kariérismus namísto kreativity“.

Jak výmluvně vyjádřil bývalý ředitel NIH Harold Varmus a kolegové: „Nafouknutá hodnota přikládaná publikování v malém počtu tzv. časopisů s „vysokým impaktem“ vyvíjí tlak na autory, aby se s tiskem spěchali, šetřili na kvalitě, zveličovali svá zjištění a nadhodnocovali význam své práce. Takové publikační praktiky… znepokojivým způsobem mění atmosféru v mnoha laboratořích. Nedávné znepokojivé zprávy o značném počtu výzkumných publikací, jejichž výsledky nelze replikovat, jsou pravděpodobně příznakem dnešního vysoce napjatého prostředí pro výzkum. Pokud vědecká komunita kvůli nedbalosti, chybám nebo nadsázce ztratí důvěru veřejnosti v integritu své práce, nemůže očekávat, že si udrží veřejnou podporu vědy.“

To jsou silná, ale důležitá slova. Bez důvěry veřejnosti vědecká komunita ztratí štědrou podporu, kterou dostává od daňových poplatníků, a pokud k tomu dojde, věda chřadne a upadá.

Prestiž časopisu není ani dobrým důkazem kvality článků. Podívejme se na to, Lancet Například. Vydává ho nakladatelství Elsevier a je považován za jeden z pěti „předních lékařských časopisů“. Pod vedením svého současného redaktora Richarda Hortona časopis publikoval studii, která falešně naznačuje, že vakcína MMR může způsobovat autismus, což vede k menšímu počtu očkování a většímu počtu spalniček; „konsenzuální“ článek o Covidu zpochybňující imunitu získanou infekcí, o které víme od aténského moru v roce 430 př. n. l.; a nyní nechvalně známý článek, který tvrdí, že hypotéza o úniku informací z laboratoře Covidu byla rasistickou konspirační teorií.

Použitím statistické terminologie z modelů s náhodnými efekty je rozptyl v kvalitě článků v rámci jednoho časopisu větší než rozptyl mezi časopisy, což činí prestiž časopisu špatným náhražkou kvality článků.

Vzájemné hodnocení a hodnocení vědy

Recenzní řízení má dlouhou a bohatou historii a je nepostradatelnou součástí vědeckého diskurzu, o čemž svědčí mnoho vědeckých kontroverzí a diskusí. Vědecké recenzní řízení má mnoho podob, včetně publikovaných komentářů, pozitivních nebo negativních citací a diskusí na vědeckých setkáních. Ve 20. století časopisy zavedly systém anonymních, nepublikovaných recenzních řízení. Tisk a zasílání tištěných časopisů bylo nákladné, takže ne všechno mohlo být publikováno a redaktoři začali využívat anonymní recenzenty, kteří jim pomáhali určovat, co přijmout nebo odmítnout.

To vedlo u některých vědců k podivné myšlence, kdy se „recenzovaný výzkum“ stal synonymem pro výzkum publikovaný v časopise, který používá anonymní systém recenzního řízení k určení, jaké vědecké práce by měly být publikovány, a ignoruje tak mnoho tradičních forem otevřeného a neanonymního recenzního řízení.

Univerzity a další výzkumné ústavy, stejně jako subjekty financující výzkum, mají přirozenou potřebu hodnotit vědu a vědce, které zaměstnávají a podporují. Tím, že se spoléhají na prestiž časopisů místo na kvalitu článků, zadávají části svého hodnocení neznámým lidem, aniž by viděly skutečné recenze. Takový systém je zralý pro chyby a zneužití.

Pomalé a neefektivní publikování

Současný akademický publikační systém je pomalý a plýtvá cenným časem vědců, který by se lépe mohl věnovat výzkumu. Skvělý výzkum by měl být publikován co nejdříve, aby se věda rychle posunula vpřed. I vynikající a důležité články, jako je randomizovaná studie DANMASK-19, mohou být třikrát odmítnuty, protože se autoři snaží publikovat je v co nejprestižnějším časopise. To nejen zpomaluje šíření vědeckých poznatků, ale také vyžaduje časově náročnou práci mnoha vědců, kteří hodnotí a recenzují stejný článek pro různé časopisy.

Ve srovnání s dobrým výzkumem vyžadují pochybné rukopisy úsilí a čas více recenzentů, protože je pravděpodobnější, že budou odmítnuty a znovu odeslány. I rukopisy s fatálními chybami jsou obvykle nakonec nějakým časopisem přijaty. To dává výzkumu pečeť schválení pro publikování v „recenzovaném časopise“, ale bez přístupu čtenářů k těmto dřívějším kritickým recenzím. Bylo by lepší, kdyby tyto chybné výzkumné práce byly publikovány prvním časopisem spolu s kritickými recenzemi, aby se čtenáři mohli dozvědět o problémech se studiemi?

I když nemůžeme zabránit publikování špatných vědeckých výsledků, je potřeba otevřená, energická a živá vědecká diskuse. To je jediný způsob, jak hledat vědeckou pravdu.

Čtyři pilíře pro cestu vpřed

Co s touto situací dělat? Cesta vpřed může být postavena na čtyřech pilířích:

1. Otevřený přístup, aby si vědecké články mohli přečíst všichni vědci i kdokoli na veřejnosti.
2. Otevřené recenze od ostatních, které si může kdokoli přečíst současně s články, podepsané recenzentem.
3. Odměňování recenzentů honorářem a veřejným uznáním za jejich kriticky důležitou práci.
4. Odstranění kontroly přístupu k článkům, což umožní vědcům organizace volně publikovat všechny výsledky svého výzkumu včas a efektivně.

V těchto směrech již dochází k pohybu. Otevřený přístup je mezi vědci velmi populární a veřejnost ho oceňuje.

Některé časopisy, jako např. British Medical Journal, PLoS medicína, a eLife, využívají otevřené recenzní řízení pro přijaté články, v některých případech je anonymní nebo volitelné. I když se to používá jen zřídka, některé časopisy mají dlouhou tradici doprovázet některé své výzkumné články komentáři a autorskou replikou.

Tvrdí se, že by hodnotitelé měli být placeni, ale tato myšlenka se zatím neujala.

Jedno Sborník z Národní akademie věd Dříve existoval systém, kdy členové akademie mohli publikovat svůj výzkum bez vzájemného hodnocení nebo kontroly článků, ale od toho se upustilo ve prospěch univerzálního vzájemného hodnocení.

Pokud by se vědecké časopisy změnily na publikační model založený na výše uvedených čtyřech pilířích, jaký by to mělo dopad a výhody pro čtenáře, publikující vědce, recenzenty, univerzity a financující agentury?

Výhody pro čtenáře

Výhoda otevřeného přístupu pro čtenáře je zřejmá, zejména pro veřejnost, lékaře a vědce, kteří nemají přístup k velké univerzitní knihovně.

Stejně důležité je, že čtenáři budou mít velký prospěch z otevřeného recenzního řízení, takže si mohou přečíst, co si o výzkumu, který čtou, myslí ostatní vědci. V 1990. letech byl můj oblíbený časopis Statistická věda z Ústavu matematické statistiky. Spolu s publikovanými výzkumnými články tento časopis často publikuje komentáře jiných vědců a autorovu repliku. Jako mladému vědci mi to poskytlo neocenitelný vhled do vědeckého myšlení starších a zkušenějších vědců, včetně mnoha nejlepších statistiků na světě. Otevřené recenzní řízení by mohlo mít podobný účinek na mnohem širší soubor výzkumných článků.

Odstranění kontroly přístupnosti článků může být přínosem i pro čtenáře, zejména nevědce. Nyní si čtou recenzovaný článek, aniž by věděli, že byl opakovaně odmítnut jinými časopisy, a aniž by si mohli přečíst recenze, které vedly k odmítnutí článku. Pro čtenáře by bylo lepší, kdyby první časopis publikoval článek s původními negativními recenzemi. To znamená, že i když se to zdá být neintuitivní, je odstranění kontroly přístupnosti článků obzvláště důležité pro slabý nebo sporný výzkum, pokud jde ruku v ruce s otevřeným recenzním řízením.

Současný zdlouhavý proces přezkumu je samozřejmě škodlivý i pro čtenáře. To platí zejména v oblasti, jako je veřejné zdraví, kde ohniska nemocí a další akutní zdravotní problémy vyžadují rychlé pochopení a řešení.

Výhody pro publikující vědce

Publikování je pro vědce často zdlouhavý a těžkopádný proces, který jim zabírá drahocenný čas, jenž by mohl být využit pro skutečný výzkum. Pokud je rukopis odmítnut, musí být upraven, naformátován a odeslán do dalšího časopisu. Po přijetí může být vyžadováno několik revizí.

Zatímco mnoho komentářů recenzentů vede k vylepšeným revidovaným verzím rukopisů, jiné komentáře se lépe a efektivněji řeší prostřednictvím otevřené výměny názorů s recenzentem v rámci otevřeného recenzního řízení. Navíc v případě neshod by vědci měli mít akademickou svobodu vyjádřit své vlastní názory na svůj výzkum, zatímco recenzenti by měli mít akademickou svobodu publikovat svůj odlišný pohled.

Vysoce kvalitní recenze bohužel nejsou univerzální a každý vědec zažil určitou frustraci z jejich řešení. U podepsaných a publikovaných peer review se doporučuje psaní promyšlených, upřímných a vysoce kvalitních recenzí, zatímco bezmyšlenkovité, uspěchané, stručné a nezdvořilé recenze se nedoporučují.

Výhody pro recenzenty

Tichými hrdiny vědy jsou mnozí anonymní vědci, kteří pilně píší pečlivé a podnětné recenze pro obrovské množství článků a časopisů. Dělají to ze smyslu pro povinnost a z lásky k vědě. Za to si recenzenti zaslouží odměnu a uznání. I když jim to nemusí plně kompenzovat čas, který jim zabere napsání vynikající recenze, recenzenti časopisů si zaslouží alespoň nominální honorář za svou důležitou práci, stejně jako recenzenti grantů. A co je důležitější, měli by se jim dostávat veřejného uznání za cenné poznatky a komentáře, které poskytují, a to prostřednictvím podepsaných otevřených recenzentských prací, které si může přečíst každý vědec a které si může přidat do svého životopisu.

Výhody pro univerzity a výzkumné ústavy

Akademie veřejného zdraví chce, aby všichni její členové, kteří mají k dispozici vynikající vědce, publikovali veškerý svůj výzkum. Totéž by mělo platit pro univerzity, výzkumné ústavy a vládní výzkumné agentury. Pokud ne, neměli je vůbec najímat. Z pohledu zaměstnance, jaký je účel tzv. „article gatekeepingu“, když pouze oddaluje šíření výsledků výzkumu?

Jediným myslitelným účelem je použití názvu časopisu jako zástupného ukazatele kvality článku. Nechat časopis nebo jeho impakt faktor určovat kvalitu jednotlivého výzkumného článku však není příliš vědecké. Pro zaměstnavatele je moudřejší, když jejich komise pro povýšení akademických pracovníků a náborové komise určují kvalitu na základě hodnocení skutečných výzkumných článků. To se samozřejmě často dělá pomocí nějaké formy interního hodnocení, ale mohlo by to být vylepšeno externím otevřeným recenzním řízením. Někdy v budoucnu mohou univerzity dokonce požadovat, aby jejich akademičtí pracovníci publikovali nejen v recenzovaných časopisech, ale i v otevřených recenzních časopisech.

Univerzitní knihovny vynakládají neúměrné částky na předplatné vědeckých časopisů. Navíc štědře platí publikační poplatky časopisům s otevřeným přístupem, aby zajistily, že si výzkum může přečíst kdokoli. Moudřejším využitím těchto prostředků by bylo financování vysoce kvalitních externích posudků výzkumu, který univerzita produkuje, a jedním ze způsobů, jak toho dosáhnout, jsou otevřené recenzní časopisy.

Výhody pro finanční agentury

Financující agentury by měly chtít, aby veškerý výzkum, který financují, byl publikován, včetně tzv. negativních studií. Nezáleží na tom, který z jejich financovaných výzkumných projektů je publikován v kterých časopisech. Důležité je, aby byl publikován včas a bez zbytečných prodlev, aby na něm mohli stavět další vědci. Z tohoto pohledu je ztráta času, když jsou rukopisy odmítány tzv. špičkovými časopisy ještě předtím, než jsou nakonec publikovány.

Většina finančních agentur umožňuje vědcům používat granty k úhradě publikačních poplatků časopisům. Ve srovnání s preprintovými službami, jako je medRxiv, je jedinou přidanou hodnotou, kterou tyto časopisy poskytují, recenzní řízení. Financující agentury však nemají přístup k recenzním řízením, za která zaplatily. Byl výzkum úspěšný, nebo neúspěšný? Co se dalo udělat lépe? Měli by jejich vědci dostávat více peněz na další výzkum? Měli by pokračovat ve financování tohoto typu práce, nebo se místo toho zaměřit na jiné oblasti výzkumu? Díky otevřenému recenznímu řízení získají financující agentury externí hodnocení výzkumu, který financují.

Důkaz konceptu: Časopis Akademie veřejného zdraví

Spolu s renomovanou redakční radou z celého světa je nezisková organizace RealClear Foundation v čele vývoje tohoto nového publikačního modelu. Nyní spouští systém otevřeného přístupu a otevřeného recenzního řízení. Časopis Akademie veřejného zdraví, kde jsou recenzenti placeni a uznáváni za svou důležitou práci a kde kterýkoli člen Akademie může rychle publikovat jakýkoli svůj výzkum v oblasti veřejného zdraví bez kontroly přístupu k článkům.

Jeden časopis je jen kapkou v moři vědeckého publikování a nemůže sloužit všem vědcům ve všech akademických oborech. Doufá se, že tento nový časopis inspiruje vznik dalších podobných časopisů napříč všemi vědeckými obory. Vědecké společnosti, univerzity, výzkumné ústavy a finanční agentury mohou pro své členy, fakultu nebo příjemce grantů zakládat nové časopisy nebo restrukturalizovat stávající. Konečnou nadějí je, že každý vědec bude mít alespoň jeden časopis tohoto druhu, do kterého bude moci zasílat své rukopisy, ať už jej vydává jeho univerzita, výzkumný ústav, finanční agentura nebo vědecká společnost.

Pokud vás tento výzkum ve vědeckém publikování zaujal, prozkoumejte ho, zrecenzujte, replikujte, upravte a možná i dále rozvíjejte.

Reference

1. Brahe T., De nova et nullius aevi memoria prius visa stella, Hafniae Impressit Laurentius Benedicti, 1573.
2. Keplero J. Astronomia Nova ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΤΟΣ seu physica coelestis, tradita commentariis de motibus stellae Martis ex pozorovatelibus GV Tychonis Brahe, 1609.
3. Descartes R., Discours de la Méthode pour bien conduire sa raison, et chercher la vérité dans les sciences, L'imprimerie de Ian Maire, Leiden, 1637.
4. Newton I. Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, Imprimatur S. Pepys, Londýn, 1687.
5. Linnæi C, Systema naturæ, sive regna tria naturæ systematice proposita pro třídy, ordines, rody a druhy, Apud Theodorum Haak, Leiden, 1735.
6. Rømer O, Démonstration tuchant le mouvement de la lumière trouvé. Časopis Sçavans, 233-236, 1676.
7. Buranyi S., Je ohromně ziskový byznys s vědeckým publikováním špatný pro vědu? The Guardian, 27. června 2017.
8. Kulldorff M, Přehled statistických časopisů. Bulletin Ústavu matematické statistiky, 21: 399-407, 1992.
9. Hagve M, Peníze stojící za akademickým publikováním. Časopis pro časové osnovy, Srpen 17, 2020.
10. Nicholson C. Mateřská společnost Elsevieru hlásí 10% nárůst zisku za rok 2023. Výzkumné profesionální zprávy, Únor 15, 2024.
11. Manbiot G. Akademičtí vydavatelé vykreslují Murdocha jako socialistu, Guardian, Srpen 29, 2011.
12. Piwowar H, Priem J, Larivière V, Alperin JP, Matthias L, Norlander B, Farley A, West J, Haustein S. Stav osteoartrózy: rozsáhlá analýza prevalence a dopadu článků s otevřeným přístupem. peerj, 6:e4375, 2018.
13. Bertagnolli M. NIH vydává novou politiku pro urychlení přístupu k výsledkům výzkumu financovaného agenturami. National Institutes of Health, 17. prosince 2024.
14. Heckman JJ, Moktan S. Publikování a propagace v ekonomii: Tyranie první pětice. Časopis ekonomické literatury, 58: 419-70, 2020.
15. Albert B., Kirschner MW., Tilghman S., Varmus H. Záchrana amerického biomedicínského výzkumu před jeho systémovými nedostatky. Sborník z Národní akademie věd, 111: 5773-5777, 2014.
16. Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, Linnell J, Casson DM, Malik M, Berelowitz M, Dhillon AP, Thomson MA, Harvey P, Valentine A. Ileální-lymfoidní-nodulární hyperplazie, nespecifická kolitida a pervazivní vývojová porucha u dětí. Lancet, 351:637-41, 1998. (staženo časopisem 17. února 2010)
17. Gøtzsche P. Vakcíny: Pravda, lži a kontroverze. Skyhorse Publishing, 2021.
18. Alwan NA, Burgess RA, Ashworth S, Beale R, Bhadelia N, Bogaert D, Dowd J, Eckerle I, Goldman LR, Greenhalgh T, Gurdasani D, Hamdy A, Hanage WP, Hodcroft EB, Hyde Z, Kellam P, Kelly-Irving M, Krammer F, Lipsitch M, McNally A, McKee M, Nouri A, Pimenta D, Priesemann V, Rutter H, Silver J, Sridhar D, Swanton C, Walensky RP, Yamey G, Ziauddeen H. Vědecký konsensus ohledně pandemie COVID-19: musíme jednat hned. Lancet, 396:e71–2, 2020.
19. Thukydides, Historie peloponézské války, cca 410 př. n. l.
20. Calisher C, Carroll D, Colwell R, Corley RB, Daszak P, Drosten C, Enjuanes L, Farrar J, Field H, Golding J, Gorbalenya A, Haagmans B, Hughes JM, Karesh WB, Keusch GT, Kit Lam S, Lubroth J, Mackenzie JS, Po L Per Madoff P, Ro Mazman, Paleiz P, Mazman B, Saif L, Subbarao K, Turner M, Prohlášení na podporu vědců, odborníků v oblasti veřejného zdraví a lékařů z Číny v boji proti COVID-19. Lancet, 395:e42–3, 2020.
21. Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DET, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing ČR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K, Hasselbalch R, Kristensen JH, Ringgaard A, R, S Gobbiengaard K. Benfield T, Ullum H, Torp-Pedersen C, Iversen K. Účinnost přidání doporučení o nošení roušky k dalším opatřením veřejného zdraví k prevenci infekce SARS-CoV-2 u dánských nositelů roušek: Randomizovaná kontrolovaná studiel. Annals of Internal Medicine, 174: 335-343, 2021.
22. Sayers F. Dánský autor studie o maskách: účinek může být malý, ale stojí za to. UnHerd20. listopadu 2020.
23. Jedno BMJ, Zdroje pro recenzenty, https://www.bmj.com/about-bmj/resources-reviewers, Únor 2, 2025.
24. PLoS Medicine, redakční a recenzní proces, https://journals.plos.org/plosmedicine/s/editorial-and-peer-review-process, Únor 2, 2025.
25. eLife, Publikování a recenzní řízení na eLife, https://elifesciences.org/about/peer-review, Únor 2, 2025.
26. Cheah PY, Piasecki J. Měli by být recenzenti placeni za recenzování akademických prací? Lancet, 399:1601, 2022.
27. Andersen JP, Horbach SP, Ross-Hellauer T. Tajnou branou: studie příspěvků členů v PNAS. Scientometrie, 129:5673–5687, 2024.

Republished from Časopis Akademie veřejného zdraví