Stav pandemické připravenosti, WHO a stažení USA

Problém s prodejem problému

Odvětví hledající investice potřebují „prezentaci“, která přesvědčí potenciální investory. Mezinárodní veřejné zdravotnictví upřednostňuje pandemie jako „existenční hrozbu“ pro lidstvo. Navzdory analýzám, které ukazují, že taková tvrzení jsou nedostatečně podložena důkazy a jsou přehnaná , agenda připravenosti na pandemie i nadále dominuje globálnímu zdravotnickému lexikonu a jeho financování.

Ačkoli pandemie měly v minulosti značný dopad, k přirozené pandemii dostatečně velké, aby způsobila zásadní a akutní zkrácení očekávané délky života, nedošlo od španělské chřipky v letech 1918–19. Propuknutí onemocnění Covid-19 a reakce na něj vedly v letech 2020–2021 k celkovému zkrácení očekávané délky života o 1.6 roku a pravděpodobně vznikly z nepřirozeného zdroje.

Přesto vnímaná potřeba vyvolat v očích veřejnosti větší strach z pandemií vedla modeláře k používání pochybných metodologií k prokázání zvýšeného rizika . Jednou z takových metod bylo zahrnutí starověkých událostí (např. středověké černé smrti a španělské chřipky) z doby před moderní medicínou. Tímto způsobem a průměrováním úmrtnosti v čase je možné generovat odhady „současné“ vysoké „průměrné“ úmrtnosti.

I když takové laxní využití dat může vést k odhadům až 2.5 milionu úmrtí ročně , výsledky jsou zavádějící. Je to proto, že tato metoda ignoruje pokroky v hygieně, sanitaci a medicíně. Pokud jde o četnost ohnisek, nedávné zprávy propagující pandemii také ignorují vývoj technologií, které nám umožňují rozlišit malá ohniska od pozadí nemoci.

Ignorování těchto matoucích faktorů pomáhá vštěpovat strach, což zostřuje pozornost a motivuje k investicím. Vhodné zasazení epidemií, jako byl středověký mor, do kontextu tedy vykresluje zcela odlišný obraz. Konkrétně se zdá, že úmrtnost způsobená epidemiemi v průměru dlouhodobě klesá , což je v souladu s tím, co bychom očekávali od technologického, sociálního a lékařského pokroku, a empiricky v souladu s trendy v oblasti infekčních nemocí obecněji.

Náklady na reakce na pandemii však rychle rostou a celkový dopad pandemie Covid-19 se odhaduje na 9 bilionů dolarů, a to i přes to, že postihuje převážně dospělé osoby v produktivním věku. Na základě předpokladů o riziku, které jsou v rozporu s historickými trendy, špatně podložených předpokladů o účinnosti protiopatření a vysokých nákladů na tato protiopatření uplatňovaná během pandemie Covid-19, mezinárodní agentury prosazují rozsáhlé přesměrování zdrojů na snížení rizika pandemie. Tato čísla jsou značná a ne bez značných ušlých příležitostí.

Zatímco projekt University of Leeds REPPARE upozornil na nedostatek důkazů na podporu tvrzení o rostoucím riziku pandemie a odhalil přemrštěné odhady týkající se související návratnosti investic, dynamika investování a v některých případech přesměrování rostoucích zdrojů do této oblasti pokračovala.

Zde stručně diskutujeme o našem pokračujícím znepokojení nad směřováním mezinárodního veřejného zdraví, které vyžaduje naléhavou a upřímnou debatu, a zamýšlíme se nad tím, jak může změna administrativy ve Spojených státech (USA) a jejich bezprostřední opatření opustit Světovou zdravotnickou organizaci (WHO) ovlivnit tato debata. Sektor veřejného zdraví a jeho rozvíjející se pandemicko-průmyslový komplex již ze své podstaty nemusí být schopen vést takovou vnitřní diskusi. Vzhledem ke snížení zámořské rozvojové pomoci (ODA) a důsledkům mezinárodních a národních ekonomických problémů však existuje naléhavá příležitost a nutnost smysluplnější a racionálnější debaty o budoucnosti WHO.

Přehodnocení odolnosti vůči pandemiím

Přestože jsou globální ohniska závažných onemocnění historicky vzácná a v posledních staletích se počet lidských obětí snižoval, pandemie – definované jako neobvyklý nárůst onemocnění postihujícího mnoho zemí a s jasně definovaným kauzálním patogenem – budou i nadále nastávat. Většina nových patogenů způsobuje mírná onemocnění, jako jsou drobné příznaky onemocnění horních cest dýchacích (běžné nachlazení), a nevyžaduje žádnou specifickou reakci.

Snížení náchylnosti k vážným následkům prostřednictvím zlepšené výživy a metabolického zdraví sníží vnímavost obecně a zároveň sníží riziko endemických infekčních chorob a sníží zátěž nepřenosnými nemocemi. Zlepšení hygieny udělá totéž, zejména snížení rizika nemocí šířených fekálně-orálními cestami. 

Toto zlepšení celkového zdraví a životních podmínek je hlavním faktorem zvyšující se délky života v bohatších zemích a v minulých desetiletích bylo hlavním zaměřením mezinárodního veřejného zdraví. Tato opatření zaměřená na budování odolnosti lidí a komunit vůči zdravotním rizikům (všeho druhu) by neměla být opomíjena.

Podobně posílení primární péče a obecné zdravotní infrastruktury poslouží širokému účelu a zároveň bude řešit odolnost vůči vzácným ohniskům nákazy. Zaměření primární péče v deklaraci z Alma Aty ze 70. let 20. století odráželo v tomto ohledu široký konsenzus v oblasti veřejného zdraví a zdůrazňovalo přístup k základním službám a názory komunity na to, jaké by tyto služby měly být. Jinými slovy, odolní lidé a systémy přispívají k lepší zdravotní bezpečnosti a působí jako „první linie“ proti závažným a rozšířeným onemocněním, ať už pochází z nové zoonózy nebo ze stávajících genetických variant běžnějších patogenů.

Nicméně, stejně jako v případě reakce na Covid-19, odolnost vůči pandemiím je stále více spojována s přesměrováním zdrojů na zvýšení dohledu a diagnostiky hrozeb patogenů a na zavedení omezení lidské činnosti, dokud nebude možné masové očkování prostřednictvím rychlého vývoje vakcín. 

Vzhledem k tomu, že se tato strategie zaměřuje na přirozeně se vyskytující ohniska nákazy, je úsilí v oblasti sledování rozsáhlé a nákladné. I když může potenciálně nabídnout určitá pozitiva pro kontrolu infekčních nemocí nad rámec připravenosti na pandemii, tyto dominové účinky jsou zdánlivě omezené, protože vysoce zátěžová onemocnění, jako je malárie, HIV/AIDS a tuberkulóza, vyžadují a mají poměrně specifické reakce. Navíc nepřirozená ohniska, jako je náhodné uvolnění modifikovaných organismů v laboratoři , budou vyžadovat mnohem odlišný typ opatření a/nebo metodu připravenosti, zatímco rozsáhlé mechanismy sledování by patogen detekovaly až poté, co se rozšíří.

Přístupy, které se opírají o strategie dohledu, omezení a očkování, se také spoléhají na to, že omezení budou účinná při zastavení přenosu patogenů, aniž by způsobila větší zátěž, která může vzniknout v důsledku uzavírání pracovišť a škol, omezení zásobování a omezeného přístupu k obecné zdravotní péči. Například není jasné, zda se během pandemie Covid-19 dosáhlo nějakého čistého přínosu z omezujících nařízení, ale je zřejmé, že náklady pro ekonomiky na celém světě byly obrovské a došlo k obratu oproti předchozím trendům ve snižování chudoby.

Jedním z nesporných důsledků politiky týkající se Covid-19 však byla značná koncentrace bohatství, včetně značných zisků, které nashromáždil farmaceutický sektor. To představuje pobídky, které ovlivňují budoucí politiku v oblasti pandemie a které mohou být v rozporu se zlepšením celkových výsledků v oblasti veřejného zdraví. V národních ani mezinárodních plánech připravenosti je jen málo věcí, které by se zabývaly dlouhodobými škodami způsobenými takovými strategiemi, a proto tyto plány zůstávají důležitým problémem, ať už se současná agenda WHO pro připravenost na pandemii posune vpřed, nebo bude zmařena.

Dodatky WHO IHR a pandemická dohoda

Novelizovaný text Mezinárodních zdravotnických předpisů (IHR) byl schválen Světovým zdravotnickým shromážděním v červnu 2024, zatímco návrh pandemické dohody nadále do svého textu přidává „zelené čáry“. Jak bylo nedávno oznámeno členovi REPPARE, Mezinárodní vyjednávací orgán (INB) se snažil „povolit“ co nejvíce textu prostřednictvím série plánovaných a ad hoc schůzek před inaugurací Donalda Trumpa, aby omezil schopnost jeho administrativy prosazovat zrušení rozhodnutí.

V rámci tohoto úsilí byl mezivládním vyjednávacím orgánem (INB) narychlo odsouhlasen mechanismus koordinace financování, který bude financovat MZŘ i pandemickou dohodu, a WHO v současné době připravuje plány, jak bude tento nástroj fungovat. Bez ohledu na zapojení USA tento nový mechanismus pomůže usnadnit pozměňovací návrhy IHR pro kteréhokoli ze zbývajících 193 členů, kteří je formálně neodmítnou.

Další dodatečné dodatky k pandemické dohodě v návrhu odrážejícím pokrok (do 15. listopadu 2024) si rovněž vyžádají diskusi. Nový odstavec v článku 1 se snaží potenciálně uvalit omezení na jednotlivce tím, že uznává povinnosti jednotlivce vůči jiným jednotlivcům a vůči komunitě, do které patří, a také širší odpovědnost „příslušných zúčastněných stran“ „usilovat“ o dodržování „cíle“ pandemické dohody. Tyto odpovědnosti by měli občané, nikoli státy, a pravděpodobně by signatářům dávaly právo na potenciální pachatele policie, bez ohledu na jejich národnost.

Tento dodatek k Dohodě by mohl být jen dalším neškodným normativním prohlášením pro globální lidstvo, přesto se zdá, že individuální práva a povinnosti jsou stále významnějším tématem v diskurzu o agendě připravenosti na pandemii. Podobnou myšlenku ztotožňování individualismu s vysokou úrovní rizika pandemie shodou okolností představila Globální rada pro monitorování pandemie podporovaná WHO ve své výroční zprávě za rok 2024 , což podporuje obavy, že se do politiky vkrádá myšlenka umenšování základních lidských práv a svobodné vůle.

Pandemický průmyslový komplex

Navzdory určitým neúspěchům v souvislosti se změnami Mezinárodních zdravotnických předpisů WHO a návrhem pandemické dohody pokračovala agenda připravenosti na pandemii v uplynulém roce do značné míry v nezmenšené míře. Rostoucí role dohledu při upozorňování na ohniska s nízkou zátěží do mezinárodního povědomí se projevila v pozornosti věnované ohnisku Mpox a v nedávné době v ohnisku „záhadného“ horečnatého onemocnění , o kterém se nyní předpokládá, že se v Demokratické republice Kongo (DRK) jednalo převážně o endemickou malárii .

Podobnou eskalaci pozorují zprávy s posíleným dohledem v souvislosti s vypuknutím viru Marburg ve Rwandě a ptačí chřipky v USA . Stejně jako u výše uvedených modelů úmrtnosti v důsledku pandemie, rostoucí schopnost odhalovat a sledovat nemoci zvyšuje schopnost zvyšovat jejich rizikový potenciál. Ačkoli je detekce nemocí obecně vždy dobrá věc, může také vést ke zneužívání a nadměrnému ziskuchtivosti, kdy osobní zájmy mohou být v rozporu s veřejným zdravím.

Navzdory Trumpovu výkonnému nařízení, aby USA odešly z WHO, jsou nyní oficiálně spuštěni „čtyři jezdci“ v oblasti připravenosti na pandemii a předkládají dárcům nové investiční příležitosti. Mezi tyto jezdce patří Pandemický fond Světové banky (nyní se dvěma koly grantů), Bio-Hub / Mezinárodní síť pro sledování patogenů WHO (podporovaná Německem a jeho farmaceutickým průmyslem), Mise 100 dní do očkování (kterou pomohly propagovat USA) a Platforma pro lékařská protiopatření . Na této institucionalizaci je pozoruhodné, že se výhradně zaměřuje na financování dohledu, diagnostiky, objevování vakcín a výrobu a distribuci vakcín/terapeutik ve velkém měřítku. To vyvolává dvě obavy.

Za prvé, představuje téměř velkoobchodní závazek k sekuritizaci a biomedicíně připravenosti na pandemii. To nejen odsuzuje tradičnější reakce veřejného zdraví, které dobře posloužily v době před vypuknutím Covidu, ale také ignoruje typy preventivních opatření odolnosti člověka a systému, o kterých jsme hovořili výše. 

V podstatě se jedná o házení všech vajec do jednoho košíku a přehnané fetišování Pasteurovského paradigmatu , kde je nemoc chápána jako jednostranně způsobená vnějším patogenem, proti kterému by měl být nalezen specifický lék. To zanedbává metabolické, sociální a environmentální faktory, které ovlivňují náchylnost jedinců k onemocnění a které byly spojeny s většinou úmrtí na Covid-19. V současné době, bez ohledu na svůj postoj k WHO, USA do tohoto přístupu i nadále silně investují.

Za druhé to znamená obnovený závazek k restriktivním nefarmaceutickým intervencím, které připomínají ty, které zažili během Covid-19. Je tomu tak proto, že vlády by stále měly alespoň „100 dní do očkování“ (za předpokladu, že vše půjde podle plánu) a snažily by se zavést opatření ke kontrole propuknutí nákazy, zatímco se vyrábí „zachraňující vakcína“. Ačkoli je na výběr několik možností a v mnoha ohledech by povaha ohniska měla diktovat vhodnou reakci, existuje důvod k obavám, že by byla opět použita radikálnější opatření s velmi vysokými ekonomickými a sociálními náklady.

To není jen spekulace. Navzdory nedávným politickým krokům v opozici vůči agendě připravenosti na pandemii zůstává většina narativů globálně nedotčena, přičemž mnoho institucí „zdvojnásobuje“ podporu vysokého rizika krátkodobých pandemií a vhodnosti navrhovaných politických reakcí. Tyto příběhy i nadále řídí řadu doporučení WHO ohledně připravenosti, pokynů a finančních požadavků. 

Výsledkem tohoto financování je rostoucí počet pracovních sil věnovaných přípravě na epidemie a pandemie, jejich identifikaci a reakci na ně. To stojí za přesměrování zdrojů, které by jinak byly dostupné jinde. Pracovní síla je dále závislá na nepřetržitém financování založeném na představě vysokého rizika pandemie, což znamená, že je jako odvětví motivováno ke zveřejňování a zveličování rizik ak upřednostňování potřeb osob odpovědných za jejich trvalou podporu. 

Ať už se to týká zemí nebo jiných subjektů, které těží z komodit vázaných na nové paradigma pandemické prevence, připravenosti a reakce (PPPR), jako jsou vakcíny nebo diagnostické technologie, potenciál střetu zájmů je opět jasný. Stejně jako obavy z pohlcení vojensko-průmyslového komplexu, na které upozornil prezident Eisenhower před 64 lety, existuje potenciál pro odklon veřejného zdraví a společnosti od racionálních přístupů ke zdraví směrem k takovému, z něhož mají prospěch ti, kteří mají vliv na politiku; jmenovitě vznikající pandemicko-průmyslový komplex.

Spojení vládních a nevládních zájmů, jako jsou farmaceutické společnosti, soukromé nadace a trusty, vyvolává otázky týkající se samotných základů lidských práv a demokracie. Na politické úrovni jsou svěřenecké odpovědnosti za zajištění prolínání zájmů akcionářů v rámci velkých partnerství veřejného a soukromého sektoru. 

Ty se prolínají s lidskoprávními imperativy tělesné autonomie a nenátlaku, zvláště když mandáty spojené s politikou narušují každodenní život. S komoditizací reakce na pandemii vzniká obava, že budujeme systém, ve kterém pobídky pro tvůrce politik a zaměstnance mají upřednostňovat návratnost finančních investic před právy a zdravím obyvatel, kterým mají údajně sloužit. Tyto obavy přetrvávají na národní i mezinárodní úrovni, přičemž USA nejsou vůči této dynamice nijak imunní.

Oznámení o vystoupení Spojených států

Dne 20. ledna ²⁰²⁵ prezident Donald Trump podepsal výkonný příkaz „o vystoupení Spojených států ze Světové zdravotnické organizace“. V článku 4 příkazu USA rovněž „ukončí“ jednání o Dohodě WHO o pandemii a Mezinárodních zdravotnických předpisech, „přičemž opatření přijatá k provedení takové dohody a jejích dodatků“ „nebudou pro Spojené státy závazná“.

Z hlediska prevence, připravenosti a reakce na pandemii (PPPR) se jedná o seismickou událost s významnými důsledky a příležitostmi. 

Úplné vystoupení z WHO vyžaduje roční oznámení podle vnitrostátního práva USA (které by Kongres mohl upravit) a podle uznávaných mezinárodních standardů . Ignorování mezinárodních očekávání bude mít pro USA jen malé přímé důsledky, ale vytvoří precedent, který by mohl ohrozit aspekty mezinárodního řádu jinde. Jinými slovy, mohlo by to mít nepřímé dopady na význam mezinárodního práva a smluv obecněji a USA by se mohly ocitnout v situaci, kdy pokrytecky říkají státům, aby v otázce mezinárodního práva „dělaly, co se jim říká“, „a ne to, co děláme my“.

Lze také předvídat, že okamžité vystoupení z WHO bez ročního oznámení by vážně ovlivnilo lidské zdraví. Jako největší finanční přispěvatel WHO hrozí náhlý odchod narušit programy na místě, zejména v prostředí s nízkými zdroji a vysokou nemocí. To vyvolává nejen vážné morální otázky, ale také praktické obavy z jeho dopadu na regionální nestabilitu, ekonomiky a zájmy USA.

Kromě toho byly v červnu 2024 přijaty změny Mezinárodního zdravotnického řádu (IHR) a již se o nich „neprojednává“; USA tedy jejich přijetí samy o sobě nebrání, ale pouze je neratifikují. Ostatní členské státy mohou následovat, zatímco jiné ne. V praxi to znamená, že USA a další neratifikující státy budou stále signatáři IHR z roku 2005, které mají právní postavení. Tím sice vznikají dva soubory regulací, ale v praxi to spodní z globální spolupráce úplně nevypadne. Závazky MZP z roku 2005 stále platí, alespoň na papíře. Navíc to, že USA a další oficiálně neratifikovaly pozměněné IHR, také neznamená, že nebudou nebo nemohou přijmout některé pozměněné položky, pokud se tak rozhodnou.

Pokud jde o pandemickou dohodu, odstranění USA stále ponechává 193 členským státům, aby dokončily jakoukoli dohodu do května 2025. Přima facie, vystoupení USA znamená pro dohodu potíže, protože USA přináší značné normativní, technické, politické a k tomu ekonomická síla. 

Je například těžké si představit, že by Pandemická dohoda plnila svůj mandát bez značných finančních prostředků, které USA vkládají do globální zdravotní politiky. Kromě toho, aniž by USA usilovaly o všeobecné dodržování ze strany ostatních členských států, je těžké si představit, jak by již tak slabě formulovaná dohoda vyvolala velký respekt. Ať se nám to líbí nebo ne, Spojené státy mají největší „svolávací sílu“ ze všech zemí s většinou nepřekonatelnou „měkkou“ a „tvrdou“ silou. Podle mnoha těch, kdo se podíleli na pandemické dohodě, by odstranění USA v podstatě dohodu zničilo. 

To znamená, že existuje prostor pro diskusi o strategii USA ohledně WHO a postoji jeho administrativy k připravenosti na pandemii. Na jedné straně existuje reálná možnost, že USA využívají vystoupení z WHO k získání vlivu a prosazení potřebných reforem. Vydáním exekutivního příkazu prvního dne svého prezidentství Trump okamžitě zvyšuje svůj vliv a dává si jeden rok na vynucení ústupků. 

To nejen vyvíjí tlak na WHO a další členské státy, aby změnily praxi (Čína je v exekutivním příkazu označena za to, že neplatí svůj spravedlivý podíl), ale signalizuje to jeho vážnost, vytváří další nejistotu a vyjednávání. Na druhou stranu Trump může skutečně chtít opustit WHO a její mezinárodní politiku, v takovém případě tím neztrácel čas. 

Bez ohledu na záměr si kroky USA nepochybně vynutí přehodnocení současného programu pandemické připravenosti a jeho nástrojů. Zda toto přehodnocení nakonec vymaže politiku PPPR nebo síly potřebné k reformě, nebo je ponechá pevněji v rukou vlastních zájmů se ztrátou vlivu USA, ukáže čas. Příští rok poskytne příležitosti ke změně, a proto je užitečné bilancovat. 

Potenciál pro přehodnocení

Ačkoli pandemická agenda rychle postupuje, nedostatek důkazů, které ji podporují, a nedostatky prokázané v odůvodnění jejího financování budou pravděpodobně stále zjevnější. Financování údržby center dohledu v Německu a nečinných výrobních linek ve farmaceutických závodech není zaměřeno na mnohem vyšší zátěž nemocí u obyvatel s nízkými i vysokými příjmy. Zatímco průmysl financovaný těmito opatřeními bude prosazovat pokračování a růst, odklon od jiných zdravotních a společenských priorit se promítne do škod, které bude těžké ignorovat.

Zatímco ty, které přímo vyvracejí převládající pandemický narativ, jsou komunitou veřejného zdraví nadále označovány za „protivědecké“ a „riziko pro veřejné zdraví“, REPPARE v poslední době zaznamenal větší přijetí našich protidůkazů, což naznačuje potenciál pro mnohem širší a hlubší debatu. Změna v americké administrativě byla jedním z hnacích motorů tohoto jevu, ale může dojít také k postupnému uznání nesrovnalostí, na kterých narativ závisí. Vzhledem k výkonnému nařízení prezidenta Trumpa je nyní jisté, že debata bude dále otevřena. Trump možná debatu nezabil, ale pouze ji eskaloval na novou úroveň mezinárodní „vysoké politiky“.

To znamená, že odvětví veřejného zdraví v současné době dostává velké množství finančních prostředků na pandemii a bude těžké se změnit. Je lidskou přirozeností bránit se snižování počtu zaměstnanců a hádkám se o práci. Rozpoznání této lidské dynamiky je klíčem k realizaci změn. Kromě toho velká partnerství veřejného a soukromého sektoru, jako jsou Gavi a CEPI, silně investovaná do reakce na pandemii, a se správními radami zahrnujícími subjekty investující do trhu zdravotnických komodit, čelí vnitřním potížím při zvažování obrácení současného kurzu. Síly v USA budou také lobovat proti změnám, zejména pokud jde o velké zisky. Výsledkem je, že navzdory známkám rostoucího povědomí a zaměření nové americké administrativy bude důkladnému přehodnocení současného směru v odvětví veřejného zdraví stále kladen velký odpor.

Zajímavou pozici v tomto mixu zaujímá WHO. Jako jediný mezinárodní zdravotnický orgán řízený výhradně členskými státy má teoretický potenciál vyloučit soukromý a firemní vliv a stávající mandát reagovat na potřeby členských států. Zatímco současný směr směřuje k větší komoditizaci, WHO je povinna vyhovět zájmům států a jejich voličů. Pokud vzroste požadavek na jasnou politiku založenou na důkazech a ochranu lidských práv, pak se WHO teoreticky musí podřídit a mohla by fungovat jako hráz proti soukromým a neosobním zájmům. V praxi by financování ze soukromých a firemních zájmů mohlo zaměstnance motivovat k tomu, aby nadále upřednostňovali agendu pandemie, ale rozpočet WHO nakonec schvalují členské státy a takové vlivy by mohly být, pokud to státy považují za nutné, eliminovat. 

Navíc změkčení formulací při jednáních o dodatcích IHR a pandemické dohodě naznačuje, že širší přístup, který musí WHO dodržovat, má účinek před nedávnými americkými volbami. Mnoho států v procesu vyjednávání zatlačilo proti tomu, co považují za nespravedlivé podmínky zapsané v dohodě, a zpochybnilo globální řád, který si historicky prosazoval méně mocné „přijímající“ státy. V mnoha ohledech to činí politický proces legitimnějším a spravedlivějším. Tomu by se mělo tleskat, ale zároveň to dává Trumpově administrativě jedinečnou příležitost prosazovat reformní agendu WHO ve shodě s ostatními státy, pokud by se dostatečně hluboká reforma skutečně ukázala jako možná. 

Odstoupení USA z WHO neodstraní WHO a nic nenasvědčuje tomu, že další státy budou následovat Trumpův příklad k odchodu. V důsledku toho bude budoucnost pandemické agendy nevyhnutelně ovlivněna WHO, ačkoliv hybatelé mohou být jinde. 

Tato role bude záviset na potenciálu členských států uplatňovat vliv prostřednictvím Světového zdravotnického shromáždění a prostřednictvím rozpočtu a mechanismů financování WHO (v dobrém i ve zlém). V příštím roce se uvidí, zda státy s velkým zájmem na řešení velkých zdravotních zátěží a udržující vnitřní oddělení od střetů zájmů zjevných v zapojení firem do politiky PPPR, dokážou využít WHO nebo jiné mechanismy k zastavení této současné dynamiky. . 

Ať už se tak děje jakkoli, vzhledem k jasným vnitřním rozporům, které se projevily v agendě pandemie, je naléhavé přeorientovat politiku veřejného zdraví na potřeby populace. Otázkou nyní je, zda se USA stanou silou nutných změn, nebo dovolí, aby tato dynamika pokračovala, ať už s místem u stolu nebo bez něj.