Problém s prodejem problému
Odvětví hledající investice potřebují „pitch“, aby přesvědčili potenciální investory. Mezinárodní veřejné zdraví upřednostňuje pandemie jako „existenční hrozbu“ pro lidstvo. Navzdory analýze ukazující, že taková tvrzení jsou špatně doložená a nafouknutáGlobálnímu zdravotnickému lexikonu a jeho financování nadále dominuje agenda připravenosti na pandemii.
Zatímco pandemie měly historicky značný dopad, od španělské chřipky v letech 1918-19 se přirozená pandemie dostatečně velká na to, aby způsobila zásadní a akutní snížení průměrné délky života, nevyskytla. Propuknutí a reakce na Covid-19 vedly k celkovému snížení Předpokládaná délka života 1.6 roku v letech 2020-2021 a je pravděpodobně vznikl z nepřirozený zdroj.
Přesto vnímaná potřeba zvýšit strach z pandemie v očích veřejnosti přiměla modeláře k zaměstnávání pochybné metodiky aby se prokázat zvýšené riziko. Jedna taková metoda byla zahrnují starověké události (např. středověká černá smrt a španělská chřipka) z doby před moderní medicínou. Tímto způsobem a zprůměrováním úmrtnosti v průběhu času je možné generovat odhady „současné“ vysoké „průměrné“ úmrtnosti.
Zatímco takové laxní použití dat může produkovat odhady až 2.5 milionu úmrtí ročně, výsledky jsou zavádějící. Je to proto, že tato metoda ignoruje pokroky v hygieně, sanitaci a medicíně. Pokud jde o frekvenci propuknutí, nedávné zprávy propagující agendu pandemie také ignorují vývoj v technologii, který nám umožňuje rozlišit malá ohniska od pozadí nemoci.
Ignorování těchto matoucích faktorů pomáhá vyvolat strach, který zbystří pozornost a motivuje k investicím. Vhodné kontextualizace ohnisek, jako je středověký mor, tedy vykresluje velmi odlišný obraz. Konkrétně úmrtnost způsobená ohnisky je v průměru zdánlivá podélně se snižujícív souladu s tím, co bychom očekávali od technologického, sociálního a lékařského pokroku, a empiricky v souladu s trendy v infekčních chorobách obecněji.
Náklady na reakce na pandemii však rychle rostou, přičemž celkový dopad Covid-19 se odhaduje na 9 bilionu $ přestože postihuje převážně dospělé osoby po produktivním věku. Na základě předpoklady rizika v rozporu s historickými trendy, špatně podložené předpoklady účinnosti protiopatření a vysokých nákladů na tato protiopatření používaná během Covid-19, obhajují mezinárodní agentury pro velké odklonění zdrojů ke snížení rizika pandemie. Tato čísla jsou značná a ne bez značná náklady příležitosti.
Zatímco projekt University of Leeds REPPARE upozornil na nedostatek důkazů na podporu tvrzení o rostoucím riziku pandemie a odhalil přemrštěné odhady týkající se související návratnosti investic, dynamika investování a v některých případech přesměrování rostoucích zdrojů do této oblasti pokračovala.
Zde stručně diskutujeme o našem pokračujícím znepokojení nad směřováním mezinárodního veřejného zdraví, které vyžaduje naléhavou a upřímnou debatu, a zamýšlíme se nad tím, jak může změna administrativy ve Spojených státech (USA) a jejich bezprostřední opatření opustit Světovou zdravotnickou organizaci (WHO) ovlivnit tato debata. Sektor veřejného zdraví a jeho rozvíjející se pandemicko-průmyslový komplex již ze své podstaty nemusí být schopen vést takovou vnitřní diskusi. Vzhledem ke snížení zámořské rozvojové pomoci (ODA) a důsledkům mezinárodních a národních ekonomických problémů však existuje naléhavá příležitost a nutnost smysluplnější a racionálnější debaty o budoucnosti WHO.
Přehodnocení odolnosti vůči pandemiím
Ačkoli celosvětová ohniska závažných onemocnění jsou historicky vzácný se snižováním lidských obětí v posledních staletích budou pandemie – definované jako neobvyklý nárůst onemocnění zahrnujícího mnoho zemí a s jasně definovaným kauzálním patogenem – nadále docházet. Většina nových patogenů způsobuje mírná onemocnění, jako jsou drobné symptomy horních cest dýchacích (běžné nachlazení) a nevyžadují žádnou specifickou reakci.
Snížení náchylnosti k vážným následkům prostřednictvím zlepšené výživy a metabolického zdraví sníží vnímavost obecně a zároveň sníží riziko endemických infekčních chorob a sníží zátěž nepřenosnými nemocemi. Zlepšení hygieny udělá totéž, zejména snížení rizika nemocí šířených fekálně-orálními cestami.
Takové zlepšení celkového zdraví a životních podmínek je hlavní hnací silou zvýšená délka života v bohatších zemích a v minulých desetiletích byl hlavním středem zájmu mezinárodního veřejného zdraví. Tyto reakce na budování lidské a komunitní odolnosti vůči zdravotním rizikům (všeho druhu) by neměly zůstat stranou.
Podobně bude širokému účelu sloužit posílení primární péče a obecné zdravotnické infrastruktury a zároveň bude řešit odolnost vůči vzácným ohniskům. Zaměření primární péče v 1970. letech XNUMX. století Prohlášení Alma Ata odrážely široký konsensus v oblasti veřejného zdraví v tomto ohledu a zdůrazňovaly přístup k základním službám a příspěvek komunity k tomu, jaké by takové služby měly být. Jinými slovy, odolní lidé a systémy přispívají k lepší zdravotní bezpečnosti a působí jako „první linie“ proti závažným a rozšířeným onemocněním, ať už pocházejí z nové zoonózy nebo existujících genetických variant běžnějších patogenů.
Nicméně, stejně jako v případě reakce na Covid-19, odolnost vůči pandemiím je stále více spojována s přesměrováním zdrojů na zvýšení dohledu a diagnostiky hrozeb patogenů a na zavedení omezení lidské činnosti, dokud nebude možné masové očkování prostřednictvím rychlého vývoje vakcín.
Jelikož je tato strategie zaměřena na přirozeně se vyskytující ohniska, je úsilí o sledování rozsáhlé a nákladné. I když to může potenciálně nabídnout určitá pozitiva pro kontrolu infekčních nemocí nad rámec připravenosti na pandemii, takové vedlejší účinky jsou zdánlivě omezené, protože vysoce závažná onemocnění, jako je malárie, HIV/AIDS a tuberkulóza, vyžadují a mají zcela specifické reakce. Kromě toho, nepřirozená ohniska, jako je náhodné laboratorní uvolnění modifikované organismy, bude vyžadovat mnohem jiný typ akce a/nebo metody připravenosti, kde by mechanismy dohledu v širokém měřítku detekovaly patogen až poté, co se rozšířil.
Přístupy, které se opírají o strategie sledování-omezování-očkování, také spoléhají na to, že omezení jsou účinná při zastavení přenosu patogenů, aniž by způsobovala větší zátěž, k níž může dojít v důsledku uzavření pracovišť a škol, omezení zásobovacích linek a omezeného přístupu k obecné zdravotní péči. Není například jasné, zda byl během Covid-19 získán nějaký čistý přínos prostřednictvím omezujících mandátů, ale je jasné, že náklady pro ekonomiky na celém světě byly enormní. obrat předchozích trendů snižování chudoby.
Jeden nesporný výsledek politiky Covid-19 byl však značný koncentrace bohatství včetně značných zisků nahromaděných farmaceutickým sektorem. To představuje pobídky, které ovlivňují budoucí pandemickou politiku, která může být v rozporu se zlepšováním celkových výsledků v oblasti veřejného zdraví. V národních nebo mezinárodních plánech připravenosti je jen málo, které by se zabývaly dlouhodobým poškozením takových strategií, a proto zůstávají důležitým problémem, ať už je současná agenda připravenosti WHO na pandemii pokročila nebo zmařena.
Dodatky WHO IHR a pandemická dohoda
Jedno změněno Mezinárodní zdravotnické předpisy (IHR) byly schváleny Světovým zdravotnickým shromážděním v červnu 2024, zatímco návrh Pandemická dohoda pokračuje v přidávání „zelených čar“ do svého textu. Jak bylo nedávno oznámeno členu REPPARE, Mezinárodní vyjednávací orgán (INB) se snažil „ozelenit“ co nejvíce textu prostřednictvím série plánovaných a ad hoc schůzek před inaugurací Donalda Trumpa, aby omezil schopnost jeho administrativy usilovat o zvraty.
V rámci tohoto úsilí byl mezivládním vyjednávacím orgánem (INB) narychlo odsouhlasen mechanismus koordinace financování, který bude financovat MZŘ i pandemickou dohodu, a WHO v současné době připravuje plány, jak bude tento nástroj fungovat. Bez ohledu na zapojení USA tento nový mechanismus pomůže usnadnit pozměňovací návrhy IHR pro kteréhokoli ze zbývajících 193 členů, kteří je formálně neodmítnou.
Další dodatečné dodatky k pandemické dohodě v návrhu odrážejícím pokrok (do 15. listopadu 2024) si rovněž vyžádají diskusi. Nový odstavec v článku 1 se snaží potenciálně uvalit omezení na jednotlivce tím, že uznává povinnosti jednotlivce vůči jiným jednotlivcům a vůči komunitě, do které patří, a také širší odpovědnost „příslušných zúčastněných stran“ „usilovat“ o dodržování „cíle“ pandemické dohody. Tyto odpovědnosti by měli občané, nikoli státy, a pravděpodobně by signatářům dávaly právo na potenciální pachatele policie, bez ohledu na jejich národnost.
Tento dodatek k Dohodě by mohl být jen dalším neškodným normativním prohlášením pro globální lidstvo, přesto se zdá, že práva a povinnosti jednotlivců jsou nově se objevujícím tématem rostoucího významu v diskursu kolem agendy připravenosti na pandemii. Podobnou nit přirovnávající individualismus k vysoké úrovni rizika pandemie shodou okolností zavedl Světový výbor pro monitorování pandemie podporovaný WHO ve svém Výroční zpráva 2024, podporující obavy, že se do politiky vkrádá představa omezování základních lidských práv a svobodné vůle.
Pandemický průmyslový komplex
Navzdory některým neúspěchům při úpravách Mezinárodního zdravotnického řádu WHO a návrhu pandemické dohody pokračovala agenda připravenosti na pandemii v uplynulém roce do značné míry nezmenšeně. Rostoucí role dozoru při uvádění ohnisek s nízkou zátěží do mezinárodního povědomí byla spatřována v pozornosti věnované Vypuknutí Mpoxa v poslední době také vypuknutí „záhadného“ horečnatého onemocnění, o kterém se nyní předpokládá, že byl převážně endemická malárie v Demokratické republice Kongo (DRC).
Podobná eskalace je svědkem zpráv s rozšířeným dohledem v okolí Propuknutí viru Marburg ve Rwandě a ptačí chřipka v USA. Opět, stejně jako u nedávných pandemických modelů úmrtnosti diskutovaných výše, rostoucí schopnost najít a sledovat nemoci zvyšuje schopnost eskalovat jejich rizikový potenciál. I když je odhalení nemoci obecně vždy dobré, může také vést ke zneužívání a nadměrnému ziskuchtivosti, kde mohou být osobní zájmy v rozporu s veřejným zdravím.
Navzdory Trumpovu exekutivnímu příkazu, aby USA opustily WHO, jsou nyní „čtyři jezdci“ připravenosti na pandemii oficiálně spuštěni a předkládají nové investiční případy dárcům. Mezi tyto jezdce patří jezdci Světové banky Pandemický fond (nyní se dvěma grantovými koly), WHO Bio-Hub/International Pathogen Surveillance Network (podporovaná Německem a jeho farmaceutickým průmyslem), 100 dní do očkování mise (kterou USA pomáhaly podporovat) a Platforma lékařských protiopatření. Na této institucionalizaci je zarážející, že je zcela zaměřena na financování dohledu, diagnostiky, objevování vakcín a výroby a distribuce vakcín/terapeutik. To vyvolává dvě obavy.
Za prvé, představuje téměř velkoobchodní závazek k sekuritizaci a biomedicíně připravenosti na pandemii. To nejen odsuzuje tradičnější reakce veřejného zdraví, které dobře posloužily v době před vypuknutím Covidu, ale také ignoruje typy preventivních opatření odolnosti člověka a systému, o kterých jsme hovořili výše.
Je to v podstatě vhazování všech vajec do jednoho košíku a přefetování a Pasteurovské paradigma, kde se nemoc chápe jako jednostranně způsobená vnějším patogenem, proti kterému je třeba najít specifický lék. To zanedbává metabolické, sociální a environmentální faktory, které ovlivňují náchylnost jednotlivců k nemocem a které byly spojeny s většinou úmrtnosti na Covid-19. V současné době, bez ohledu na svůj postoj k WHO, zůstávají USA do tohoto přístupu značně investovány.
Za druhé to znamená obnovený závazek k restriktivním nefarmaceutickým intervencím, které připomínají ty, které zažili během Covid-19. Je tomu tak proto, že vlády by stále měly alespoň „100 dní do očkování“ (za předpokladu, že vše půjde podle plánu) a snažily by se zavést opatření ke kontrole propuknutí nákazy, zatímco se vyrábí „zachraňující vakcína“. Ačkoli je na výběr několik možností a v mnoha ohledech by povaha ohniska měla diktovat vhodnou reakci, existuje důvod k obavám, že by byla opět použita radikálnější opatření s velmi vysokými ekonomickými a sociálními náklady.
To není jen spekulace. Navzdory nedávným politickým krokům v opozici vůči agendě připravenosti na pandemii zůstává většina narativů globálně nedotčena, přičemž mnoho institucí „zdvojnásobuje“ podporu vysokého rizika krátkodobých pandemií a vhodnosti navrhovaných politických reakcí. Tyto příběhy i nadále řídí řadu doporučení WHO ohledně připravenosti, pokynů a finančních požadavků.
Výsledkem tohoto financování je rostoucí počet pracovních sil věnovaných přípravě na epidemie a pandemie, jejich identifikaci a reakci na ně. To stojí za přesměrování zdrojů, které by jinak byly dostupné jinde. Pracovní síla je dále závislá na nepřetržitém financování založeném na představě vysokého rizika pandemie, což znamená, že je jako odvětví motivováno ke zveřejňování a zveličování rizik ak upřednostňování potřeb osob odpovědných za jejich trvalou podporu.
Ať už se to týká zemí nebo jiných subjektů, které těží z komodit vázaných na nové paradigma pandemické prevence, připravenosti a reakce (PPPR), jako jsou vakcíny nebo diagnostické technologie, potenciál střetu zájmů je opět jasný. Stejně jako obavy z pohlcení vojensko-průmyslového komplexu, na které upozornil prezident Eisenhower před 64 lety, existuje potenciál pro odklon veřejného zdraví a společnosti od racionálních přístupů ke zdraví směrem k takovému, z něhož mají prospěch ti, kteří mají vliv na politiku; jmenovitě vznikající pandemicko-průmyslový komplex.
Spojení vládních a nevládních zájmů, jako jsou farmaceutické společnosti, soukromé nadace a trusty, vyvolává otázky týkající se samotných základů lidských práv a demokracie. Na politické úrovni jsou svěřenecké odpovědnosti za zajištění prolínání zájmů akcionářů v rámci velkých partnerství veřejného a soukromého sektoru.
Ty se prolínají s lidskoprávními imperativy tělesné autonomie a nenátlaku, zvláště když mandáty spojené s politikou narušují každodenní život. S komoditizací reakce na pandemii vzniká obava, že budujeme systém, ve kterém pobídky pro tvůrce politik a zaměstnance mají upřednostňovat návratnost finančních investic před právy a zdravím obyvatel, kterým mají údajně sloužit. Tyto obavy přetrvávají na národní i mezinárodní úrovni, přičemž USA nejsou vůči této dynamice nijak imunní.
Oznámení o vystoupení Spojených států
20. lednath2025 podepsal prezident Donald Trump výkonná objednávka "vystoupení Spojených států ze Světové zdravotnické organizace." V části 4 příkazu USA také „ukončí“ jednání o Pandemické dohodě WHO a Mezinárodních zdravotnických předpisech, „s opatřeními přijatými k provedení takové dohody a dodatků“, které „nebudou pro Spojené státy závazné“.
Z hlediska prevence, připravenosti a reakce na pandemii (PPPR) se jedná o seismickou událost s významnými důsledky a příležitostmi.
Úplné vystoupení z WHO vyžaduje roční oznámení Vnitrostátní právo USA (které by Kongres mohl upravit) a pod přijaté mezinárodní standardy. Ignorování mezinárodních očekávání bude mít pro USA malý přímý dopad, ale vytvoří precedens, který by mohl podkopat aspekty mezinárodního pořádku jinde. Jinými slovy, mohlo by to mít nepřímé dopady na význam mezinárodního práva a smluv obecněji a USA by mohly pokrytecky říkat státům, „aby dělaly, co se vám řekne“ ohledně mezinárodního práva, „a ne jako my“.
Lze také předvídat, že okamžité vystoupení z WHO bez ročního oznámení by vážně ovlivnilo lidské zdraví. Jako největší finanční přispěvatel WHO hrozí náhlý odchod narušit programy na místě, zejména v prostředí s nízkými zdroji a vysokou nemocí. To vyvolává nejen vážné morální otázky, ale také praktické obavy z jeho dopadu na regionální nestabilitu, ekonomiky a zájmy USA.
Kromě toho byly v červnu 2024 přijaty změny Mezinárodního zdravotnického řádu (IHR) a již se o nich „neprojednává“; USA tedy jejich přijetí samy o sobě nebrání, ale pouze je neratifikují. Ostatní členské státy mohou následovat, zatímco jiné ne. V praxi to znamená, že USA a další neratifikující státy budou stále signatáři IHR z roku 2005, které mají právní postavení. Tím sice vznikají dva soubory regulací, ale v praxi to spodní z globální spolupráce úplně nevypadne. Závazky MZP z roku 2005 stále platí, alespoň na papíře. Navíc to, že USA a další oficiálně neratifikovaly pozměněné IHR, také neznamená, že nebudou nebo nemohou přijmout některé pozměněné položky, pokud se tak rozhodnou.
Pokud jde o pandemickou dohodu, odstranění USA stále ponechává 193 členským státům, aby dokončily jakoukoli dohodu do května 2025. Přima facie, vystoupení USA znamená pro dohodu potíže, protože USA přináší značné normativní, technické, politické a k tomu ekonomická síla.
Je například těžké si představit, že by Pandemická dohoda plnila svůj mandát bez značných finančních prostředků, které USA vkládají do globální zdravotní politiky. Kromě toho, aniž by USA usilovaly o všeobecné dodržování ze strany ostatních členských států, je těžké si představit, jak by již tak slabě formulovaná dohoda vyvolala velký respekt. Ať se nám to líbí nebo ne, Spojené státy mají největší „svolávací sílu“ ze všech zemí s většinou nepřekonatelnou „měkkou“ a „tvrdou“ silou. Podle mnoha těch, kdo se podíleli na pandemické dohodě, by odstranění USA v podstatě dohodu zničilo.
To znamená, že existuje prostor pro diskusi o strategii USA ohledně WHO a postoji jeho administrativy k připravenosti na pandemii. Na jedné straně existuje reálná možnost, že USA využívají vystoupení z WHO k získání vlivu a prosazení potřebných reforem. Vydáním exekutivního příkazu prvního dne svého prezidentství Trump okamžitě zvyšuje svůj vliv a dává si jeden rok na vynucení ústupků.
To nejen vyvíjí tlak na WHO a další členské státy, aby změnily praxi (Čína je v exekutivním příkazu označena za to, že neplatí svůj spravedlivý podíl), ale signalizuje to jeho vážnost, vytváří další nejistotu a vyjednávání. Na druhou stranu Trump může skutečně chtít opustit WHO a její mezinárodní politiku, v takovém případě tím neztrácel čas.
Bez ohledu na záměr si kroky USA nepochybně vynutí přehodnocení současného programu pandemické připravenosti a jeho nástrojů. Zda toto přehodnocení nakonec vymaže politiku PPPR nebo síly potřebné k reformě, nebo je ponechá pevněji v rukou vlastních zájmů se ztrátou vlivu USA, ukáže čas. Příští rok poskytne příležitosti ke změně, a proto je užitečné bilancovat.
Potenciál pro přehodnocení
Zatímco program pandemie rychle postupuje, nedostatek důkazů které jsou jeho základem a nedostatky v něm demonstrované zdůvodnění financování budou pravděpodobně stále zřetelnější. Financování udržování středisek dohledu v Německu a spících výrobních linek ve farmaceutických závodech je financování, které není zaměřeno na mnohem vyšší nemocnost u populací s nízkými i vysokými příjmy. Zatímco průmysl financovaný těmito opatřeními bude obhajovat pokračování a růst, odklon od jiných zdravotních a společenských priorit se promítne do škod, které bude těžké ignorovat.
Zatímco ty, které přímo odporují pandemickému příběhu, jsou nadále označovány jako „protivědecké“ a „riziko pro veřejné zdraví“ komunitou veřejného zdraví REPPARE v poslední době zaznamenal větší přijetí našich protidůkazů, což naznačuje potenciál pro mnohem širší a hlubší diskusi. Změna v administrativě USA byla jednou z hnacích sil, ale může také docházet k postupnému rozpoznávání nesrovnalostí, na nichž příběh závisí. Vzhledem k prezidentovi Trumpovi výkonná objednávka, je nyní zajištěno, že debata bude dále otevřena. Trump možná debatu nezabil, ale pouze ji eskaloval na novou úroveň mezinárodní „vysoké politiky“.
To znamená, že odvětví veřejného zdraví v současné době dostává velké množství finančních prostředků na pandemii a bude těžké se změnit. Je lidskou přirozeností bránit se snižování počtu zaměstnanců a hádkám se o práci. Rozpoznání této lidské dynamiky je klíčem k realizaci změn. Kromě toho velká partnerství veřejného a soukromého sektoru, jako jsou Gavi a CEPI, silně investovaná do reakce na pandemii, a se správními radami zahrnujícími subjekty investující do trhu zdravotnických komodit, čelí vnitřním potížím při zvažování obrácení současného kurzu. Síly v USA budou také lobovat proti změnám, zejména pokud jde o velké zisky. Výsledkem je, že navzdory známkám rostoucího povědomí a zaměření nové americké administrativy bude důkladnému přehodnocení současného směru v odvětví veřejného zdraví stále kladen velký odpor.
Zajímavou pozici v tomto mixu zaujímá WHO. Jako jediný mezinárodní zdravotnický orgán řízený výhradně členskými státy má teoretický potenciál vyloučit soukromý a firemní vliv a stávající mandát reagovat na potřeby členských států. Zatímco současný směr směřuje k větší komoditizaci, WHO je povinna vyhovět zájmům států a jejich voličů. Pokud vzroste požadavek na jasnou politiku založenou na důkazech a ochranu lidských práv, pak se WHO teoreticky musí podřídit a mohla by fungovat jako hráz proti soukromým a neosobním zájmům. V praxi by financování ze soukromých a firemních zájmů mohlo zaměstnance motivovat k tomu, aby nadále upřednostňovali agendu pandemie, ale rozpočet WHO nakonec schvalují členské státy a takové vlivy by mohly být, pokud to státy považují za nutné, eliminovat.
Navíc změkčení formulací při jednáních o dodatcích IHR a pandemické dohodě naznačuje, že širší přístup, který musí WHO dodržovat, má účinek před nedávnými americkými volbami. Mnoho států v procesu vyjednávání zatlačilo proti tomu, co považují za nespravedlivé podmínky zapsané v dohodě, a zpochybnilo globální řád, který si historicky prosazoval méně mocné „přijímající“ státy. V mnoha ohledech to činí politický proces legitimnějším a spravedlivějším. Tomu by se mělo tleskat, ale zároveň to dává Trumpově administrativě jedinečnou příležitost prosazovat reformní agendu WHO ve shodě s ostatními státy, pokud by se dostatečně hluboká reforma skutečně ukázala jako možná.
Odstoupení USA z WHO neodstraní WHO a nic nenasvědčuje tomu, že další státy budou následovat Trumpův příklad k odchodu. V důsledku toho bude budoucnost pandemické agendy nevyhnutelně ovlivněna WHO, ačkoliv hybatelé mohou být jinde.
Tato role bude záviset na potenciálu členských států uplatňovat vliv prostřednictvím Světového zdravotnického shromáždění a prostřednictvím rozpočtu a mechanismů financování WHO (v dobrém i ve zlém). V příštím roce se uvidí, zda státy s velkým zájmem na řešení velkých zdravotních zátěží a udržující vnitřní oddělení od střetů zájmů zjevných v zapojení firem do politiky PPPR, dokážou využít WHO nebo jiné mechanismy k zastavení této současné dynamiky. .
Ať už se tak děje jakkoli, vzhledem k jasným vnitřním rozporům, které se projevily v agendě pandemie, je naléhavé přeorientovat politiku veřejného zdraví na potřeby populace. Otázkou nyní je, zda se USA stanou silou nutných změn, nebo dovolí, aby tato dynamika pokračovala, ať už s místem u stolu nebo bez něj.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.