Brownstone » Brownstone Institute články » Nejvyšší soud nám dal naději
Nejvyšší soud dává naději

Nejvyšší soud nám dal naději

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Nejvyšší soud minulý týden vynesl vítězství za politickou svobodu Národní střelecká asociace proti Vullo které mohou položit základy pro soudní spory s disidenty proti režimu Covid, včetně Berenson v. Biden a Murthy proti Missouri.

In VulloSoud posuzoval, zda newyorská vrchní inspektorka ministerstva finančních služeb porušila práva prvního dodatku NRA, když zahájila kampaň s cílem donutit soukromé subjekty „k potrestání nebo potlačení aktivit NRA na propagaci zbraní“. MariaVullo a guvernér státu New York Andrew Cuomo se setkali s vedoucími pracovníky pojišťovacích společností obchodujících s NRA, aby pohrozili společnostem nepříznivým regulačním řízením, pokud neukončí své vztahy s NRA. 

V jednomyslném názoru soudce Sotomayor rozhodl, že tato kampaň, pokud se u soudu prokáže jako pravdivá, byla nezákonná. „Vullo mohl svobodně kritizovat NRA a stíhat přiznaná porušení newyorského pojistného zákona,“ rozhodl soud. "Nemohla však využít svou moc, aby pohrozila donucovacími akcemi proti subjektům regulovaným DFS, aby potrestala nebo potlačila obhajobu zbraní NRA." 

Případ nabízí přímé paralely k cenzuře informací souvisejících s Covidem. Bílý dům Biden opakovaně pracoval prostřednictvím třetích stran – včetně Meta, Twitteru a Googlu – k cenzuře znevýhodněných informací. 

In Murthy proti Missouričtyři federální soudci zjistili, že Bidenova administrativa, Ministerstvo pro vnitřní bezpečnost, FBI a CIA porušily První dodatek ve své pokračující spolupráci s Big Tech, aby cenzurovaly projevy žalobců, mezi něž patří lékaři, zpravodajská média a státy. “ generální prokurátori. Nejvyšší soud vyslechl ústní argumenty k případu v březnu a stanovisko se očekává v následujících týdnech. 

Soudce Sotomayor nabídl jednoznačnou podporu pro jádro argumentace žalobců v zatuchlý, píšící: „Vládní úředníci se nemohou pokoušet vynucovat soukromé strany, aby potrestali nebo potlačili názory, které vláda znevýhodňuje.“ 

Případ ale může nabídnout ještě lepší precedens pro novináře Alexe Berensona, který zažaloval Bidenovu administrativu, generálního ředitele společnosti Pfizer Alberta Bourlu a úředníky Bílého domu za jejich roli při přimět Twitteru, aby mu v srpnu 2021 zakázal přístup na platformu. Berenson v. Biden, obžalovaných návrh na propuštění silně spoléhal na rozhodnutí soudu nižší instance v NRA v. Vullo, kterou Nejvyšší soud právě jednomyslně zrušil. 

Dále, jako Vullo V tomto případě se vláda přímo zaměřila na Berensona držením tajná setkání s představiteli Twitteru, kteří požadovali jeho zákaz vstupu na platformu. 

Soud napsal: „Vullo údajně přijal [strategii], aby se zaměřil na advokacii NRA. Taková strategie umožňuje vládním úředníkům rozšířit jejich regulační jurisdikci, aby potlačili projevy organizací, které nemají přímou kontrolu.“ Podobně se Bidenova administrativa a zpravodajská komunita snažily rozšířit svou moc řízením přístupu Američanů k informacím prostřednictvím Twitteru, Meta, Amazon, A jiní. 

Použití Vullo k případům cenzury

Soud souhlasně citoval čtyřstupňovou analýzu druhého obvodu při určování, zda vládní sdělení představovalo donucovací hrozbu v rozporu s prvním dodatkem. Soud analyzoval „(1) výběr slov a tón; 2) existence regulačního orgánu; (3) zda byl projev vnímán jako hrozba; a co je možná nejdůležitější, (4) zda řeč odkazuje na nepříznivé důsledky.“

Jako Brownstone dokumentovány„Výběr slov a tón“ cenzorů jasně naznačuje donucovací hrozbu. "To myslíte kurva vážně?" Poradce Bílého domu Rob Flaherty se zeptal Facebooku poté, co společnost nedokázala cenzurovat kritiky vakcíny Covid. "Chci odpověď na to, co se tu stalo, a chci ji dnes." Řekl Metě, aby „změnila algoritmus tak, aby lidé s větší pravděpodobností viděli NYT, WSJ…[spíše než] polarizovali lidi“. 

Flaherty se také snažil posílit Google, aby zvýšil své cenzurní operace. Říkal vedoucím pracovníkům, že jeho obavy byly „sdíleny na nejvyšších (a myslím na nejvyšších) úrovních Bílého domu“ a že „je třeba udělat více práce“. 

Bílému domu se podařilo tyto platformy úspěšně vynutit díky § 230, regulačnímu orgánu, který je základem všech platforem sociálních médií ve Spojených státech. V červenci 2021 prezident Biden a jeho mluvčí zahájili veřejnou nátlakovou kampaň za zvýšení cenzury a zároveň pohrozili odstraněním ochrany odpovědnosti podle § 230. 

července 15 diskutovala tisková tajemnice Bílého domu Jen Psaki na svém tiskovém brífinku o „dezinformacích“ sociálních médií souvisejících s Covid-2021. "Facebook musí postupovat rychleji, aby odstranil škodlivé a porušující příspěvky," řekla novinářům.

Prezident Biden hovořil s tiskem následující den. V diskusi o společnostech sociálních médií poznamenal: "Zabíjejí lidi."

Ten týden se ředitelka komunikace Bílého domu Kate Bedingfield objevila na MSNBC a řekla, že sociální média „by měla nést odpovědnost“ a zopakovala, že prezident Biden podporuje soukromé subjekty, aby omezili projev novinářů, obhájců a občanů. 

Poté Bílý dům oznámil, že ano přezkoumání ochrana podle § 230, která hrozila, že platformy sociálních médií zbaví odškodnění a zruší celý jejich obchodní model. 

Nejnovější Zprávy ze sněmovního soudního výboru odhalují, že projev byl vnímán jako hrozba. Když Bidenova administrativa v létě 2021 zvýšila své cenzurní úsilí, představitelé Big Tech se obávali odplaty, pokud nevyhoví. 

Prezident pro globální záležitosti Facebooku Nick Clegg v červenci 2021 napsal, že „vzhledem k větším rybám, které musíme smažit s administrativou [Biden], jako je sekce 230, měla by společnost kreativně přemýšlet o tom, „jak můžeme reagovat na ] obavy.“ Představitel Facebooku později napsal, že nové „zásady moderování obsahu“ „vyplývají z pokračující kritiky našeho přístupu ze strany [Biden] administrativy. 

Úředník Bílého domu Andy Slavitt vedl úsilí o odstranění a potlačení nesouhlasu z Amazonu a společnost do týdne vyhověla. YouTube, vlastněný Googlem, podobně vyhověl požadavkům Bílého domu na omezení údajných dezinformací. 

Ke čtvrtému faktoru – hrozbě nepříznivých následků – citoval Nejvyšší soud své stanovisko z roku 1963 v Bantam Books v.Sullivan, který zjistil, že vládní komunikace „formulované prakticky jako příkazy“ a obsahující „tence zastřené hrozby“ překračují hranice prvního dodatku, když jsou použity k cenzuře ústavně chráněného projevu. 

Při ústních argumentech pro Murthy proti MissouriSoudce Alito zaznamenal korespondenci mezi Bidenovou administrativou a platformami Big Tech. „Nedovedu si představit, že by federální úředníci přijali tento přístup k tištěným médiím,“ poznamenal. "Zachází s těmito platformami jako s podřízenými."

Závěrečný odstavec Soudu v Vullo nabízí povzbuzující diktát pro cíle režimu Covid: 

Tam, kde vládní úředník na soukromé schůzce za zavřenými dveřmi donucovacími hrozbami jako v tomto případě, je „volební urna“ obzvláště špatnou kontrolou autority tohoto úředníka. V konečném důsledku je kritické, že první dodatek zakazuje vládním úředníkům uplatňovat svou moc selektivně trestat nebo potlačovat projevy, přímo nebo (jak je zde uvedeno) prostřednictvím soukromých zprostředkovatelů.

Berenson a zatuchlý žalobci byli obětí právě tohoto vzoru: Bidenův Bílý dům a zpravodajská komunita pořádaly uzavřené schůzky s představiteli Big Tech a využívaly svou moc k selektivnímu potlačování řeči prostřednictvím soukromých zprostředkovatelů. 

Dokonce i soudce Jackson hájí svobodu slova

V ústních argumentech pro Murthy proti Missouri, výslech soudce Jacksona naznačil antipatie ke svobodě slova, ale její souhlasný názor v Vullo také stanoví rámec pro Berensona i pro zatuchlý žalobci.

Soudce Jackson navrhl, že dispozitivní otázkou bylo, zda měl čin odvetný charakter. Vysvětlila, že podle její analýzy by „NRA musel věrohodně tvrdit, že odvetný motiv byl podstatným nebo motivačním faktorem v zaměření Vullo na regulované subjekty obchodující s NRA.“ Vullo by musela toto obvinění vyvrátit tím, že by prokázala, že by „podnikla stejné kroky i v případě absence chráněného chování NRA“, což znamená jeho obhajobu druhého dodatku.

Berenson a žalobci v zatuchlý byli jasně terčem odvetných akcí za využití jejich ústavního práva nesouhlasit s koronárním zákonem Bidenovy administrativy. 

Poté, co zažaloval Twitter, Berenson přistoupil konkrétní důkazy že vládní aktéři, včetně poradce Bílého domu Covid Andy Slavitt, pracovali na cenzuře kritiky Bidenovy politiky Covid. Na tajné schůzce Bílého domu v dubnu 2021 se Slavitt zaměřil na Berensonovy tweety zpochybňující účinnost vakcín Covid pro odstranění. „Konspirátoři jednoduše nepožádali Twitter, aby odstranil konkrétní příspěvek, který pan Berenson udělal,“ uvádí Berensonova žaloba. "Spíše tlačili na Twitter, aby ho úplně zakázal, což bylo neústavní předchozí omezení jeho projevu."

Rob Flaherty byl přímější ve svých požadavcích cenzury. "Prosím, okamžitě odstraňte tento účet," řekl řekl Twitter o parodickém účtu Bidenovy rodiny. Společnost sestavila během hodiny. 

Ústní argumenty v případě svobodného slova nezvýšily naděje na solidní výsledek. Ale dlouholeté zkušenosti naznačují, že ústní argumenty mohou být zavádějící. Rozhodující jsou briefy a judikatura. Pokud je případ NRA nějakým náznakem, zastánci svobody projevu by mohli mít nový základ pro naději v moudrost Nejvyššího soudu. 



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute