Vířící vír vyzbrojeného zákona

Jako špatný vtip typu 'Když kuře vešlo do hospody', když aktivisté v soudní síni vejdou do soudní síně a setkají se se soudci spokojenými s soudním příkazem, výsledkem je vířící vír ozbrojených zákonů. Při diskuzi o současné jurisdikci mezi federální exekutivou a soudnictvím USA považuji za nemožné přehlédnout totální selhání soudů při ochraně lidských práv, důstojnosti a svobody pod komplexním útokem ze strany správního státu během let Covidu. Přijímám možnost, že to může zbarvit můj úsudek o této kontroverzi.

V posledních letech je smutně zřejmé, že nejvážnější hrozbou pro teorii a praxi demokracie není vzestup populismu s rádoby fašisty a neonacisty jako jejich svůdnými tribuny, ale technokratické elity se stěží skrývaným pohrdáním politickým přesvědčením a volebním chováním ‚odvržených‘. Navíc, jak se firewally odporu proti populistickému pokroku jeden po druhém drolí pod útokem rozzuřených voličů, poslední hranicí elitního odporu jsou soudy. Právní duchovenstvo – právníci, profesoři práva a soudci – jsou součástí vládnoucí elity a poslední obrannou linií pro zajištění vítězství, která již vydobyli bojovníci za sociální spravedlnost v jejich dlouhém pochodu institucemi.

Soudní omyl

Je soudnictví na rozdíl od všech ostatních profesí neomylné? Zjevně ne, jinak by nebyli spoluviníky na největším porušování lidských svobod a svobod během let Covidu. Každá země s důvěryhodným právním státem tak často ruší nepravdivá přesvědčení z minulosti. Mezi nejznámější australské příklady patří Lindy Chamberlainová a Kardinál George Pell.

V důsledku toho jsou soudci individuálně neomylní a bez jakéhokoli vlivu osobních předsudků, přesvědčení a životních zkušeností? Opět jasně ne. Pokud by tomu tak bylo, pak by v každém jednotlivém verdiktu projednávaném senátem byly verdikty jednomyslné a my bychom mohli ušetřit značný čas a náklady tím, že bychom se zbavili řady odvolání. Z Austrálie zvažte ještě jednou případ kardinála Pella. Byl odsouzen verdiktem poroty, odsouzení bylo potvrzeno 2:1 státním odvolacím soudem, ale jednomyslně zrušeno Nejvyšším soudem Austrálie (náš nejvyšší soud). Stejné zákony, stejné důkazy, různé soudy.

Je každý soudce vzorem soudcovské integrity a kompetence? Ne tak. Několik z nich je zkorumpovaných nebo vinných z jiných trestných činů. Mnoho dalších, mám podezření, je spíše nekompetentních než nečestných nebo zkorumpovaných. Mechanismy pro uznání nekompetence jsou méně a méně často uplatňovány než pro odhalování a potrestání korupce a nekalého jednání. Přesto se ani na ty druhé nelze vždy spolehnout.

I nyní se v Indii odehrává zajímavý skandál. V noci 14. března se v oficiální rezidenci soudce nejvyššího soudu v Dillí  Soudce Yashwant Varma, vzplanul v plamenech. Hasiči a policisté, kteří přispěchali k likvidaci požáru, objevili jutové pytle s vyhořelou hotovostí. Policejní komisař se spojil s hlavním soudcem vrchního soudu v Dillí dne 15^th aby ho informoval o vývoji, který obratem sdělil informace Nejvyššímu soudu Indie. Nejvyšší soudce Indie ustavil tříčlennou porotu, která má záležitost prošetřit a její zprávu, která byla předložena nahráno online (s redakcemi) v zájmu transparentnosti vzhledem k intenzivnímu veřejnému zájmu dokládá, že existují důvody pro úplné a řádné šetření. Soudce Varma byl mezitím převelen k jinému vrchnímu soudu (proti protestu advokátní komory tohoto soudu) až do dalšího vyšetřování a opatření.

Náznak korupce by byl velmi pravděpodobně zcela neodhalen, nebýt náhodného požáru v domě soudce. To samo o sobě je obžalobou nedostatečnosti kontrolních mechanismů pro soudce.

Poslední předběžná otázka: Na rozdíl od všech ostatních složek vlády, je soudnictví kolektivně a jsou soudci jednotlivě magicky neschopní soudního přesahu a potřebují být vráceni zpět do své koleje? Domnívám se, že takové dokonalé rozdělení relativní sebekázně mezi vládní složky je možné, ale jako starý cynik mi odpusťte můj skepticismus. Ne všichni soudci mají potřebné sebevědomí a sílu charakteru, aby se vyhnuli pokušení zneužít své pravomoci a autoritu. Naopak, právnická profese má kolektivní zájem rozšířit dosah své autority na všechna ostatní odvětví a naopak se chránit před zatlačením ze strany ostatních.

Navazující otázka zní: Jak lze skloubit pomalý a poradní proces soudního rozhodování s potřebou někdy naléhavého zásahu ze strany exekutivy? Soudnictví si zvyká na svůj vlastní sled a tempo jednání. Pro soudce tedy bylo konečné zproštění viny kardinála Pella Nejvyšším soudem Austrálie triumfem soudních institucí a procesu. Pro běžné smrtelníky byl samotný proces tvrdým trestem a 405 dní, které stárnoucí kardinál strávil za mřížemi, bylo zatraceným justičním omylem.

Jinými slovy, od data jeho obvinění v červnu 2017 přes dva procesy před porotou, první neúspěšné odvolání, poslední úspěšné odvolání, propuštění z vězení v dubnu 2020 a smrt v lednu 2023, která stále nebyla schopna plně očistit poskvrnu pedofilie, byla více než polovina zbývajícího času kardinála Pella na zemi za trestání církevních aktivistů podrobena zlovolným soudům proti krveprolití. Národ požadoval obětního beránka za historické sexuální zneužívání dětí katolickým duchovenstvem. Nepíšu to jen jako nekřesťan, ale jako ateista.

Ozbrojení Lawfare a ideologické zajetí právníků

Ve Spojených státech, více než 125 žalob byly podány v prvních dvou měsících Trumpa a zpochybňovaly jeho politiku, většinou proti snahám snížit velikost vládních ministerstev a agentur. V pouze jeden den nedávno okresní soudci nařídili zastavit Trumpovy výkonné příkazy k rozbití USAID, obnovení grantů DEI ministerstvem školství, pozastavení deportačních letů údajných členů venezuelského gangu a pozastavení zákazu transgender členů armády. Mýlil se Trump, nebo přeháněl, když řekl „Tito soudci chtějí převzít pravomoci prezidenta“, prezident musí někdy „jednat rychle a rozhodně“ a USA „mají vážné potíže“, pokud Nejvyšší soud odmítne naléhavě „napravit tuto toxickou a bezprecedentní situaci“? 

Článek v článku Journal of Legal Studies v lednu 2018 poznamenal, že na základě darů pro stranu menšina 35 procent amerických právníků a pouhá  15 procent z více než 10,000 XNUMX profesorů práv bylo konzervativních v roce 2012. Tři autoři studie poznamenali, že v té době konzervativci ovládali všechny tři složky federální vlády a více než dvě třetiny státních guvernérů a legislativních shromáždění, zatímco voliči identifikující se jako konzervativní převyšovali liberály 35-24.

Patologie ideologické uniformity a nesouladu s náladami veřejnosti se od té doby značně zhoršila. Derek Muller, profesor práva na Univerzitě Notre Dame, zkoumal politiku dary profesorů práv od politických stran (takové informace jsou v USA veřejně známé) od roku 2017 do začátku roku 2023. K překvapení nikoho se přiklánějí v drtivé většině k demokratům. Z 3,284 dárců právnických fakult v tomto pětiletém období více než 95.9 procenta dalo peníze pouze demokratům, 2.7 procenta republikánům a 1.5 procenta oběma stranám. Při rozdělení podle dolarových čísel připadlo 92.3 procenta darů demokratům a 7.7 procenta republikánům. Z více než 100 institucí, na které se Muller podíval, měla každá z nich více registrovaných demokratů než republikánů na právnické fakultě, většinou s velkým rozdílem.

Věří někdo vážně, že to nevede k ideologickému rozchodu mezi právně-soudním duchovním v soudních síních a v lavicích a americkým lidem?

Okresní soudce James Boasberg nařídil zastavit deportace více než 250 nelegálních Venezuelanů napojených na gang Tren de Aragua, federálně označenou zahraniční teroristickou organizaci. Soudce Boasberg je součástí washingtonské bubliny. DC hlasovalo pro demokratickou kandidátku Kamalu Harrisovou nad Trumpem s drtivou převahou 93.6-5.5 procent (s 0.9 procenta zápisů). Již probíhající lety byly vyzvány k návratu. Nestalo se tak, protože, jak říká vláda, letadla již byla v mezinárodním vzdušném prostoru, a tak směrnice „neodstraňovat“ je z USA byla považována za diskutabilní.

Vysoký Trumpův poradce, Stephen Miller, řekl okresní soud "nemá žádnou možnost jakkoli omezit prezidentovu autoritu podle zákona o mimozemských nepřátelích." Bez ohledu na učené názory právníků, většina voličů se pravděpodobně postaví na stranu administrativy, že rozsah migrace přes jižní hranici v Bidenových letech skutečně splňuje práh „invaze nebo predátorské invaze“ podle zákona, což ospravedlňuje jejich zatčení a odstranění jako „nepřátelských mimozemšťanů“. Trump nazval Boasbergapotížista a agitátor' Obama soudce, který 'by měl být IMPEACHOVÁN!!!'

Kritici varovali před „útok na celý ústavní pořádek v Americe.' V a vzácné veřejné pokáráníHlavní soudce John Roberts (který zůstal zticha, když jmenovaná výzva demokratů požadovala obžalobu soudců) řekl: „Po více než dvě století bylo zjištěno, že obžaloba není vhodnou reakcí na nesouhlas“ v soudních rozhodnutích. Místo toho „normální odvolací proces“ poskytuje řádnou nápravu. Dne 26. března odvolací soud USA pro okruh DC potvrdil Boasbergův dočasný pobyt o deportacích rozhodnutím 2:1.

Roberts ignoruje základní příčinu hrozící ústavní krize; totiž absence mechanismů, které by zajistily, že se justice bude držet ve svém jízdním pruhu, i když bude výkonná moc nabádána, aby zůstala ve svém jízdním pruhu. Oddělení pravomocí omezuje přesah jurisdikce všech tří poboček. Soudnictví nemůže být jediným arbitrem svého vlastního dosahu a limitů, stejně jako pravomocí Kongresu a prezidenta. Komu se pak soudnictví zodpovídá jeho limity? Vnitrostátní soudní příkazy nevyhnutelně povzbuzují aktivisty, aby předložili případ v jurisdikci a u soudce, který bude pravděpodobně soucitný. Také mají tendenci nutit soudce, aby dělali unáhlená, vysoce sázková rozhodnutí s nízkou informovaností“ uvedl soudce Neil Gorsuch v rozsudku Nejvyššího soudu z roku 2020.

Předpoklad, že žádný soudce nikdy nejedná ideologicky stranicky, je prokazatelně mylný. Události ve skutečném světě se pohybují mnohem rychleji než ledovcové tempo soudních řízení. To znamená, že i Nejvyšší soud musí postupovat rychleji a rozhodněji, aby ovládl nekontrolovatelné soudce. Alternativní výklad k alarmistické „ústavní krizi“ proto je, že Trumpovy kroky k tomu mohou pomoci obnovit ústavní integritu a demokratickou odpovědnost odebráním moci a zdrojů z nabubřelého správního státu a jejich vrácením Kongresu a exekutivě.

Vnitrostátní soudní příkazy od okresních soudů jsou vzácné, pokud do toho není zapojen Trump. Podle an článek v Harvard Law Review loni jich bylo od roku 127 do začátku roku 1963 celkem 2020. Více než polovina (64) byla proti první Trumpově administrativě. V období zahrnujícím prezidentství Bushe staršího a Obamy plus první tři roky Bidena jich bylo 32. Jen letos v únoru jich bylo 15 proti Trumpovi II. Podání ministerstva spravedlnosti u Nejvyššího soudu.

Soudce Boasberg už dříve dostal kartu bez vězení právníkovi FBI Kevinu Clinesmithovi, který změnil e-mail, aby získal povolení od soudu Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) na sledování poradce Trumpovy kampaně Cartera Page. To byla předehra k podvodu o tajné dohodě s Ruskem, který těžce zbrzdil Trumpa I. Boasberg odsoudil Clinesmitha spíše k podmínce než k vězení. Vyměřil také kontroverzní tresty demonstrantů v Kapitolu USA dne 6. ledna 2020 a nařídil Miku Penceovi, aby svědčil před velkou porotou vyšetřující Trumpovu roli v těchto nepokojích.

Vzhledem ke složení Senátu není jakákoliv snaha obvinit soudce Boasberga jako politický návrh proveditelná. To se liší od posuzování zákonnosti jednání. Obžaloba může být zneužita, když je používána jako zbraň nebo funguje jako zábradlí proti soudnímu zneužití. Ojedinělé špatné rozhodnutí lze vyřešit běžným odvolacím procesem. Vzorec rozhodnutí, který vyvolává obavy z podjatosti, může být trestným činem, který nelze zpochybnit. Krize navíc do tohoto bodu zesílila kvůli institucionální bázlivosti a zbabělosti Nejvyššího soudu.

Roberts již dříve vyjádřil znepokojení nad „institucionální legitimitou“ federálního soudnictví. Předvídatelným důsledkem jeho implicitního napomínání na Trumpa bylo povzbudit soudce aktivistů a nevládní organizace v jejich úsilí zdržovat a bránit prezidentovi v provádění jeho politické agendy schválené voliči. Neboť v rozporu s jeho tvrzením má odvolací proces ne pracovali efektivně. Nejvyšší soud musí rychle zakročit, aby udržel na uzdě soudní dosah soudců okresních soudů a přijal řádné systémy rozhodování o naléhavých záležitostech.

Senátor státu Utah Mike Lee (R-UT) navrhl zákon vyžadující a tříčlenná porota z různých obvodů – dva okresní soudci a jeden soudce odvolacího soudu – rozhodovat o zpochybnění prezidentských příkazů s možností odvolání přímo k Nejvyššímu soudu. Možná to není nejlepší vzorec, ale zdá se, že jde o vylepšení současného chybného systému.

Patologie není omezena na USA

V únoru 2020 australský nejvyšší soud rozhodl v kontroverzním verdiktu rozděleném 4:3 v Láska vs Commonwealth případ že domorodý Australan, který ve skutečnosti není občanem Austrálie, nemůže být podle ústavy považován za „cizince“. V souladu s tím, na rozdíl od neaboriginských lidí žijících zde, kteří nejsou občany, domorodých Australanů 

nelze vyhostit ani v případě odsouzení za trestný čin. Zjevně si zachovávají nějaké mystické nezcizitelné spojení se zemí a zemí.

Čtenářům by to mohlo pomoci pochopit, jak a proč mohlo dojít k tomuto podivnému čtení ústavy, když vezmeme v úvahu současnou kontroverzi týkající se jedné australské právnické fakulty. Během posledních několika týdnů, Australský vydala sérii článků o rasová a genderová indoktrinace v kurzech právnické fakulty Macquarie University, na bolest ze špatných známek za špatné myšlení.

Někteří z nich napsal studenti té školy, která se rozhodla pro anonymitu, aby se vyhnula postihu. Několik popisů pro doktorát v právu je nesouvislých a gramaticky zpochybněných. Jednotky často nemají nic společného s hlavním předmětem kurzu, do kterého se zapsaly. Někteří ze zítřejších rozhodčích budou absolventy těchto škol. Lze od nich očekávat, že budou aplikovat právo bez indoktrinovaných předsudků?

V úhledném uzavření kruhu jeden nejmenovaný student napsal, že studenti jsou povinni:

„napsat esej o tom, jak byla jedna nebo více z těchto kritických teorií právních studií relevantní pro naše téma PhD. A bylo mi zcela jasné, že se od vás očekává, že něco takového zahrnete také do své diplomové práce, bez ohledu na téma.“ 

Queensland University James Allan, jeden z mála konzervativních profesorů práva v Austrálii, poukazuje na to, že když premiér (PM) Boris Johnson prorokoval britský parlament, aby prošel brexit, „všichni zbývající soudci Nejvyššího soudu Spojeného království zrušili tři staletí precedentu a prohlásili“ jeho postup za protiústavní, přestože země nemá psanou ústavu. Navzdory tomuto relativně nedávnému precedentu od matky parlamentní demokracie potvrdil kanadský nejvyšší soud pravomoc premiéra Justina Trudeaua odročit parlament, což učinil proto, aby jeho vláda mohla odvrátit návrh na vyslovení nedůvěry dříve, než jeho strana stihla vybrat nového vůdce, pod jehož vedením bude čelit příštím volbám (od 28. dubna).

Skutečnost, že Mark Carney, který nikdy ani nekandidoval, natož aby vyhrál volby, může být dosazen jako premiér, je sama o sobě smutnou obžalobou stavu kanadské demokracie. Změna vedení zcela změnila dynamiku voleb. Nerovná se to soudní vměšování do kanadských voleb?

Jak mnoho západních demokracií dosáhlo inflexního bodu ohledně masové imigrace, soudy se staly místem, kde demokracie umírá. Britský premiér Sir Keir Starmer, možná nejsilnější zastánce právního státu mezi světovými vůdci a sám právník v oblasti lidských práv, si dne 13. března stěžoval na „druh domácký průmysl dámy a blokařů použití peněz daňových poplatníků k tomu, aby vláda přestala plnit priority daňových poplatníků.“

Elitní pohrdání lidmi

Je těžké vyhnout se závěru, že soudci stále více odrážejí obecnější pohrdání elitou vůči lidem, které se vztahuje i na politická rozhodnutí lidí. Proč Trump tolik děsí zbytek západního demokratického světa? No, začínáme si rozumět. Říká, co má na mysli, dělá, co říká, a chce dosáhnout toho, co slíbil, že udělá v jednom období čtyř let, které má k dispozici. Dominantní britský a evropský přístup k výkonu moci nemůže být odlišnější. Zavedené velké strany zacházejí s občany jako s absolutními hrnky, básně vedou sliby voličům, co chtějí, a poté, jakmile se dostanou k moci, vládnou v próze a dělají vše, co si „my elita“ přeje. Příští volba se stane cvičením v oplachování a opakování.

Důkazem A této strategie, kterou pocházejte s voliči jako s houbami (držte je ve tmě a krmte je hnojem), je premiér Starmer s jeho sesuv půdy bez lásky ve Spojeném království. Ukázka B je rádoby kancléřem Friedrich Merz v Německu. Exponát C, PM Anthony Albanese zde v Austrálii. Stejně jako Německo a Spojené království je nejvýraznějším důkazem reality Uniparty v Austrálii to, jak PM Scott Morrison, který vyhrál volby kvůli opozici vůči šílenství v oblasti změny klimatu, přijal šílenství umělého termínu čisté nuly na summitu COP v Glasgow v říjnu 2021, který byl pro všechny voliče porušovatelem rovných příležitostí, a v příštích volbách o šest měsíců později řádně prohrál. Vůdce opozice Peter Dutton se ho však odmítá vzdát navzdory tomu, že zbytek světa jde dál, zvláště když Trump vytáhl USA z podvodu se zelenou energií.

V Austrálii a Spojeném království získali voliči daně a výdaje, velkou vládu, masovou imigraci a politiku nulové čisté, bez ohledu na to, kterou stranu si zvolili ve volbách se svými předvolebními sliby. Středopravé strany v novém německém Bundestagu získaly 49 procent hlasů ve srovnání s 28 procenty pro Zelené a SPD. Přesto je to posledně jmenovaný, jehož politiku schvaluje Merz pomocí ústavního dodatku schváleného odcházejícím Bundestagem plným poslanců, kteří již odhlasovali. A to vše ve jménu ochrany demokracie! Zajímalo by mě, co na to říká viceprezident JD Vance? V nedalekém Rumunsku ochrana demokracie znamená zrušení vedoucího kandidáta z prezidentských voleb, což opět potvrzuje Vanceovu kritiku korupce demokracie v celé Evropě.

To staví na dvou článcích publikovaných v Denně skeptik a Divácká Austrálie obchody