Vážný záchvat inflace v USA – odrážející se v mnoha zemích světa – se dal do pohybu v prvním březnovém týdnu roku 2020, stejně jako většina ostatních našich probíhajících mimořádných událostí. Bylo to čtrnáct dní před vyhlášením blokování, což naznačovalo, že se toho v zákulisí hodně dělo. Federální rezervní systém se obrátil na desetník, aby poskytl systému enormní likviditu, jen několik dní po brífinku CDC s celostátním tiskem o nadcházejících karanténách, o kterých se zdálo, že Trumpova administrativa tehdy nevěděla téměř nic.
Fiskální a peněžní zábava trvala jen tak dlouho. Po inauguraci nového prezidenta začalo platit první kolo účtů, a to pokračovalo až do současnosti a rychle vymazalo hodnotu stimulačních plateb, díky nimž se zdálo, že všichni najednou zbohatli, aniž by pracovali.
Teprve po dvou letech a asi po 10 měsících následných poklesů kupní síly spolu s přerušením dodavatelského řetězce, které způsobilo nedostatek zboží, se Fed začal bát a zvýšil úrokové sazby z nuly. To bylo pravděpodobně navrženo tak, aby umylo přebytečnou likviditu, která byla vstříknuta přímo do žil ekonomického života. Akce Fedu se zpomalila, ale neskončila to, co rozpoutali, aby se vypořádali s virem, který byl široce inzerován jako všeobecně smrtelný, i když každý specialista věděl něco jiného.
Normálně by vyšší sazby inspirovaly k novým úsporám, zvláště když to bylo poprvé za téměř čtvrt století, kdy samotné ukládání peněz bylo prostředkem k vydělávání peněz rychleji, než peníze ztrácely hodnotu. Nestalo se tak, jednoduše proto, že finance domácnosti byly náhle stlačeny a veškerý dobrovolný příjem přesměrován na placení účtů. Dnes asi 40 procent dotázaných lidí říká, že se stěží vydají, zatímco koupě domu nepřichází v úvahu.
Tady jsme o čtyři roky a šest měsíců později, a co slyšíme? Na jedné straně je nám řečeno, že problém inflace je z velké části vyřešen, i když existuje spousta důkazů, že to není správné. Nemáme ani ověřitelné údaje o tom, jak velká škoda byla způsobena hodnotě domácího dolaru. Říká se, že je to kolem 20 procent, ale toto číslo zahrnuje velký rozsah nepřesností a vylučuje mnoho kategorií nákupů, které šly nejvíce nahoru (jako jsou úrokové sazby). V důsledku toho vlastně neznáme plnost problému. Mohl dolar za čtyři roky ztratit 30 nebo dokonce 50 procent nebo více hodnoty? Čekáme na lepší data.
Všichni oficiální mluvčí ale tvrdí, že problém je z velké části pryč. A proto je obzvláště zvláštní, že právě tento týden kandidátka, která vede v průzkumech na prezidenta, Kamala Harris, oznámila podporu celostátním cenovým kontrolám potravin a nájemného. Pokud je ochotna to udělat, byla by ochotna je rozšířit na jakoukoli kategorii zboží nebo služeb.
Navzdory jejímu tvrzení, že se jedná o „vůbec první“ takový příkaz – proč je to bod vychloubání? – v tom se mýlí. 15. srpna 1971 prezident Richard Nixon zavedl 90denní zmrazení všech cen, mezd, nájemného a úroků. Byly zřízeny nové donucovací orgány jak pro mzdy, tak pro všechny ceny. Bylo to prvních 90 dní na zploštění křivky.
Není překvapením, že administrativa jen těžko od této politiky ustupovala a v roce 1973 je znovu zavedla. Úplně zrušeny byly až v roce 1974. Devadesát dní se změnilo ve tři roky, stejně jako se dva týdny změnily ve dva roky.
Zůstaňte informováni s Brownstone Institute
To, co Nixon ve své době udělal, bylo v reakci na vnímanou nouzovou situaci. Zdálo se, že požadavky na zlato vyžadují dramatickou změnu měnové politiky a uzavření zlatého okna, zatímco cenové kontroly byly navrženy tak, aby podpořily Nixonovo postavení v průzkumech. Byl nucen volit mezi tím, co věděl, že je správné, a tím, co si myslel, že posílí jeho popularitu. Vybral si to druhé.
Nixon ve svém píše následující Paměti:
Když jsem ten víkend pracoval s Billem Safirem na svém projevu, přemýšlel jsem, jak budou znít titulky: byl by to Nixon Acts Boldly? Nebo by to byl Nixon Changes Mind? Když jsem ještě nedávno mluvil o zlu regulace mezd a cen, věděl jsem, že jsem se otevřel obvinění, že jsem buď zradil své vlastní zásady, nebo zatajil své skutečné záměry. Filosoficky jsem však byl stále proti mzdově-cenovým kontrolám, i když jsem byl přesvědčen, že mě k jejich zavedení nutí objektivní realita ekonomické situace.
Reakce veřejnosti na můj televizní projev byla ohromně příznivá. Na sítích tomu bylo věnováno 90 procent pondělních zpráv a většina pozornosti se soustředila na brilantní briefing, který John Connally během dne poskytl. Z Wall Street přišly zprávy v číslech: na newyorské burze se v pondělí zobchodovalo 33 milionů akcií a průměr Dow Jones získal 32.93 bodu.
Každý, kdo měl mozek, byl samozřejmě zděšen vývojem událostí, pochyboval o jejich zákonnosti a s velkou přesností předpovídal nadcházející katastrofu nedostatku a masového zmatku. Nedosáhli ničeho jiného, než potlačili nevyhnutelné, když byl podnik rozdrcen. Inflace nakonec zahučela zpět jako hrnec plný vody s poklicí a hořák stále běžící.
Nixon to absolutně věděl, ale stejně to udělal. Ve svých pamětech toto rozhodnutí obhajoval, i když řekl, že jeho politika je špatná. Zkuste to pochopit takto:
Co Amerika sklidila ze svého krátkého úletu s ekonomickou kontrolou? Rozhodnutí o jejich zavedení z 15. srpna 1971 bylo politicky nutné a krátkodobě nesmírně populární. Ale z dlouhodobého hlediska věřím, že to bylo špatně. Dýmkaři se musí vždy platit a za manipulování s ortodoxními ekonomickými mechanismy byla nepochybně vysoká cena… cítili jsme, že je nutné dramaticky opustit volný trh a pak se k němu bolestně propracovat zpět.
Takže jdeme na to: racionalita ustoupila do pozadí politické výhodnosti. Nixon byl v panice, ale je Kamala? Stále nám říkají, že inflace se ochladila do té míry, že je téměř pryč. Proč se tedy zapojuje do tohoto spiknutí s cílem zavést celostátní cenové kontroly? Možná za veřejnou fasádou probíhá panika? Možná je to jen touha po extrémní výkonné moci nad celou zemí až po naše snídaňové cereálie? To se nedá vědět.
Je to rovnoměrné příliš mnoho pro Washington Post: "Když vás váš oponent nazývá 'komunistou', možná nenavrhujete regulaci cen?"
Jedním z podivných efektů současných řečí o cenových kontrolách je motivovat pronajímatele, aby zvýšili nájemné ještě předtím, než po inauguraci vstoupí v platnost nové kontroly. To je možná důvod, proč se začínáme setkávat s nájemními smlouvami s nižším měsíčním nájmem na 7 měsíců místo na 12 měsíců. Od příštího roku pravděpodobně nelze zvýšit nájemné o více než 5 procent ročně. V průměru za poslední 4 roky vzrostlo nájemné o 8.5 procenta ročně, což znamená, že ten rozdíl musí odněkud přijít.
Krátkodobě to může pocházet z dramatického zvýšení nynějších nájmů. Z dlouhodobého hlediska se rozdíl projeví ve formě snížené vybavenosti, oprav a služeb všeho druhu. Když se vybavení v tělocvičně rozbije nebo se bazén zavře kvůli čištění, můžete na opravu čekat velmi dlouho, pokud vůbec. Zkušenosti z New Yorku – nebo za císaře Diokleciána ve starověkém Římě – přesně ukazují, jaké jsou výsledky: nedostatek, odpisy majetku a služeb a uzavírání podniků.
Na prezidentství Nixona je hluboce znepokojující, že věděl, že je to špatně, a přesto to udělal. Na případu Kamala Harris je ještě znepokojivější, že není jasné, zda vůbec ví, že je to špatně. To by snad nemělo šokovat ty z nás, kteří zažili doby, kdy se zdravotničtí úředníci chovali, jako by přirozená imunita neexistovala, že jsme neměli terapie respiračních infekcí, že roušky fungují a že dva týdny komplexních uzavírek by vůbec mohly být omezen na toto časové období.
Zdálo se, že jsme odsouzeni sledovat tytéž staré chyby, jak se nám odvíjejí před očima, v přirozené trajektorii pošetilosti od tisku peněz přes inflaci až po kontrolu cen, stejně jako od univerzální karantény k rostoucímu špatnému zdraví, ztrátám vzdělání a demoralizaci populace. Kéž nás bohové zachrání před dalšími koly toho samého, než bude příliš pozdě.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
