Brownstone » Brownstone Journal » Historie » Triumf Americké lékařské asociace

Triumf Americké lékařské asociace

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Následuje výňatek z Divided Legacy Volume III: Science and Ethics in American Medicine: 1800-1914.

Tento pozoruhodný manévr provedl pozoruhodný muž, George H. Simmons, MD, který v letech 1899 až 1910 provedl Asociaci řadou jemných politických a etických úprav navržených tak, aby sladily zájmy běžné profese se zájmy výrobců patentovaných léků. .

Simmons měl politické schopnosti obřích rozměrů. Narodil se v Anglii v roce 1852, v raném věku emigroval do Spojených států a v roce 1882 promoval na Hahnemann Medical College of Chicago. Několik let byl homeopatickým lékařem v Lincolnu v Nebrasce a měl spíše partyzánský odstín. Na konci 1880. let 1892. století však změnil své terapeutické názory a v roce XNUMX získal titul na Rush Medical College of Chicago. Vrátil se do Nebrasky, aby se stal tajemníkem alopatické státní lékařské společnosti a také (alopatické) Západní chirurgické a gynekologické společnosti. V této době založil Western Medical Review která okamžitě zaujala výrazný antihomeopatický postoj.

Když správní rada AMA v roce 1899 rozhodla o jmenování nového tajemníka a redaktora Časopis, byla zkoumána řada kandidátů a nakonec byl na místo vybrán Simmons.

Byl generálním tajemníkem a generálním ředitelem AMA od roku 1899 do roku 1911 a redaktorem Časopis od roku 1899 do roku 1924. Jeho nekrolog zní:

vyprávět příběh o službách Dr. Simmonse jako generálního ředitele v letech 1899 až 1924 je ve skutečnosti vyprávět historii AMA v tomto období. . Bezpochyby byl největší postavou své generace ve vývoji Americké lékařské asociace a profese, kterou zastupuje.

Na slavnostní večeři v roce 1924 na počest Simmonse řečník poznamenal, že celkový počet předplatitelů Časopis v roce 1900 to bylo 13,078 1, zatímco 1924. ledna 80,297 to bylo XNUMX XNUMX: Časopis byl vždy hlavním zdrojem finančních příjmů sdružení. . . [a] současný uspokojivý stav organizované medicíny v zemi, reprezentovaný Americkou lékařskou asociací, byl umožněn reorganizací asociace, [která byla] hlavně díky vedení George H. Simmonse.“

Simmons se okamžitě pustil do úkolu najít a modus vivendi s vlastnickými zájmy. Pravidla formulovaná v roce 1895 Kuratoriem problém nikterak nevyřešila a problematika byla nadále každoročně ventilována na schůzích Spolku. V roce 1900 P. Maxwell Foshay, redaktor knihy Cleveland Medical Journal, zveřejnil důležitou analýzu problému. Poznamenal, že: „Existuje takové množství časopisů, jen málo z nich by mohlo žít osamoceně na účtenkách z předplatného a farmaceutické firmy jsou oslovovány s žádostí o reklamy. . Toto zneužívání se stalo tak velkým množstvím drogových domů. . .nebude se zabývat časopisem, který se ve smlouvě o inzerci nezavázal k uveřejnění kromě inzerátu na jeho řádném místě a bez dodatečné náhrady také určité inzerce mezi svými původními články nebo úvodníky.“ Z 250 vydaných lékařských časopisů ani tucet striktně odděloval inzeráty od redakčních materiálů.

Simmons přistoupil k problému prostřednictvím série článků, publikovaných v průběhu roku 1900 v AMA Časopis, která zkoumala všechny aspekty vlastnického problému a předpovídala politiku, kterou měla AMA uplatňovat – jmenovitě se spojit s výrobci, kteří zveřejnili své přísady, ať už přísady, proces nebo název léku byly patentovány nebo chráněny autorským právem. . Tento rozdíl byl předznamenán bojem na půdě na zasedání AMA v roce 1895, na kterém někteří členové trvali na tom, že Kodex zakazuje pouze používání „tajných“ vlastníků. Simmonsovy články byly shrnuty v úvodníku z roku 1900, který poznamenal, že „léčivé přípravky, jejichž složení je drženo v tajnosti, by neměly mít lékařskou záštitu“ a poznamenal: „reklamní stránky Časopis obsahovat oznámení, která by podle výše uvedeného neměla být, ale budou z našich stránek odstraněna po vypršení stávajících smluv, pokud nebudou v souladu s našimi požadavky.“

Protože Kodex výslovně nařizoval používání „patentových nebo tajných léků“, slovo „patent“ muselo být odstraněno. V roce 1903 byl přijat nový zákoník, jehož příslušný článek zněl:

Pro lékaře je to stejně hanlivé vůči profesionálnímu charakteru. . .vydávat nebo podporovat používání tajných léků. . .

Tím, že od nynějška omezil etický zákaz na patentovaná léčiva, která nezveřejňovala své složky, nový kodex legitimizoval reklamu v Časopis, jakéhokoli chráněného předmětu, jehož výrobce poskytl a pro forma výpis obsahu – i když jen zřídka obsahoval informace potřebné k přesné duplikaci článku. Dr. Charles Reed z Ohia, vedoucí osobnost v kruzích AMA, podpořil návrh na přijetí nového kodexu a poblahopřál asociaci „ke skutečnosti, že přijetím této zprávy jsme ukončili kontroverzní otázku, která znepokojila naše rady po mnoho let (Potlesk).

Přijetí této nové politiky bylo usnadněno rozhodnutím lékopisné úmluvy Spojených států z roku 1900 o přijetí patentovaných syntetických chemikálií, Antipyrinu a dalších, do lékopisu. Tato otázka byla vznesena při revizi z roku 1890, ale byla vyřešena negativně. V roce 1900 prohlásil místopředseda Výboru pro revizi: „Nejspíš žádný pokyn Úmluvy nevyvolal větší kritiku než tento; ale je třeba připomenout, že syntetické patentované léky byly v roce 1890 poměrně v plenkách. Ale jak je dobře známo, materia medica byla obohacena nebo prokleta obrovskou záplavou přípravků tohoto charakteru a bude nepochybně nutné aby příští výbor provedl moudrý výběr syntetických léků a zavedl je do příští revize.“ Tento krok učinil nový výbor zvolený na tomto sjezdu.

Poté, co Simmons přesunul bojovou linii na výhodnější místo, upevnil v roce 1905 svou pozici založením Rady pro farmacii a chemii AMA. Toto bylo oznámeno v an redakční jehož tón objasňuje nový sklon politiky AMA ohledně vlastníků:

Proti patentovanému léku neexistují žádné vážnější námitky samo o sobě (tj. chráněný autorským právem nebo ochrannou známkou) než ten, který je chráněn patentem; například jedna ze syntetických chemikálií. . Uznává se, že výrobce by měl být chráněn, pokud vytvořil něco, co má hodnotu pro veřejnost nebo pro profesi. . .

Lékař má opravdový zájem o některé vlastníky, „neboť tvoří část výzbroje, kterou by měl používat. Na nich musí často záviset, nebo alespoň závisí, v důsledku toho na nich spočívá jeho úspěch a zdraví, někdy i životy těch, kteří se svěřují do jeho péče…“ Zatímco většina proprietářů není zásluhou jejich tvůrců , uchytili se u profese, „nalezli nejen úplné pokyny k použití, ale také názvy onemocnění, u kterých byly indikovány léky. Všechny patentované léky však nesmějí být klasifikovány jako tajné nosy. . . existuje spousta poctivě vyrobených a eticky využívaných patentovaných receptů, které jsou terapeuticky cenné a které si zaslouží záštitu těch nejlepších lékařů.“ Problém je oddělit tyto dobré od podřadných produktů. Správní rada Americké lékařské asociace nalezla řešení této otázky jako nejobtížnější a bylo jí předloženo téměř na každém zasedání po mnoho let. Pravidlo z roku 1895 se ukázalo jako velmi neuspokojivé: „Žádný výrobce by nedodal funkční vzorec, a přesto je bez něj neproveditelné, až na několik málo případů, ověřit učiněná prohlášení týkající se složení výrobku. V důsledku toho musela být přijata tvrzení výrobců, což znamenalo, že při rozhodování bylo třeba vzít v úvahu osobní rovnici, což není vždy bezpečný základ pro zdravý úsudek. Je to již dlouho uznáváno. . . že tajný nostrum nelze změnit v etický přípravek tím, že k němu připojíme neúplný vzorec. . .“

Nové řešení, ztělesněné v Radě pro farmacii a chemii, mělo stanovit standard pro všechna léčiva nepřijatá do Lékopis a vydat seznam (AMA's Nové a neoficiální opravné prostředky) všech patentovaných a jiných léků, které odpovídaly novému standardu. Sám Simmons byl nejprominentnějším a nejaktivnějším členem Rady.

Standard sám o sobě nebyl příliš náročný. Měly být uvedeny účinné složky, nikoli však vehikulum nebo příchutě. Bylo nutné dodat „racionální vzorec“ jakékoli syntetické sloučeniny. Pravidlo 4 vstoupilo jako lev a vyšlo jako beránek:

Nebude přijat předmět, jehož štítek, obal nebo oběžník přiložený k obalu obsahuje názvy nemocí, při jejichž léčbě je předmět indikován. Mohou být uvedeny terapeutické indikace, vlastnosti a dávky. (Toto pravidlo se nevztahuje na vakcíny a antitoxiny ani na reklamu v lékařských časopisech ani na literaturu distribuovanou výhradně lékařům).

Nakonec byly patentované syntetické látky akceptovány v plném rozsahu, pravidlo vyžaduje pouze uvedení data registrace, patentování nebo autorského práva.

Skutečný problém byl pohřben – že lékař by měl mít pravé, a ne pouze a pro forma, znalost jeho léků. Počáteční obvinění proti majitelům bylo nejen to, že skrývali své přísady, ale že byly propagovány jako specifické léky na specifické nemoci. To byl důvod, proč byli proprietáři v zásadě odmítnuti homeopatickou profesí. Terapeutika se stala nedbalou, když lékaři stačilo jen porovnat jeho diagnózu se jménem na lahvičce. Zveřejnění seznamů složek v AMA Časopis nebo Nové a neoficiální opravné prostředky tuto závadu nedodal.

AMA se tak spojila s průmyslem patentové medicíny a byla jím dobyta. Rada pro farmacii a chemii měla malý nebo žádný dopad na předepisování proprietárních přípravků a neomezila zhoubné reklamní praktiky běžné v této profesi, ale našla nový zdroj příjmů pro Americkou lékařskou asociaci. Souhlasem se sponzorováním vlastníků, kteří zveřejnili svůj obsah a zakoupili prostor v Nové a neoficiální opravné prostředky, AMA se sklonila před existující realitou a obrátila je k zisku.


Zvýšený příjem byl v těchto letech, které byly pro alopatické povolání velmi dobou zkoušek a strádání, vítaný. Podmínky praxe se neustále zhoršovaly, průměrný alopat vydělával jen asi 750 dolarů ročně. Největší potíže se začátky měli mladí lékaři, kteří byli zcela vyloučeni těmi, kteří již byli zavedeni, zvláště pokud byl mladý muž kompetentní. Očekávaná délka života lékaře byla prý nejkratší ze všech profesionálních mužů. Míra zápalu plic mezi nimi byla velmi vysoká. Asi čtyřicet lékařů páchalo každoročně sebevraždu, hlavní příčinou byla chudoba a finanční nejistota.

Lékaři byli nuceni velkými společnostmi a organizovanými skupinami pacientů poskytovat smluvní služby za velmi nízké ceny. Převládající konkurence navíc způsobila, že poplatky ve většině případů byly neplatné a lékařská praxe se omezila na zběsilé tahanice o živobytí.

Tak se opakovala situace ze 1840. let XNUMX. století. Ze všech stran se poukazovalo na to, že příčinou potíží profese je její přelidněnost, nadměrný počet lékařských fakult a absolventů medicíny a konkurence „šarlatánství“.

Nezaujatému lékařskému pozorovateli profese téměř jakékoli lokality je pravdou, že velmi mnoho jejích členů jsou osoby podřadných schopností, pochybného charakteru a hrubé a obyčejné vlákniny. Malá úcta, kterou mají laici a vláda, dosvědčuje její bezcennost. Pacienti, kterých je celá řada, se z jeho náruče vrhají do šarlatánského objetí a musíme přiznat, že podpora je v jednom případě často stejně účinná jako v případě druhém. . .Vliv profese není cítit ve vedení vlády. Návrhy zákonů, které prosazují její přední členové, jsou rozházené v místnosti výboru. Spravedlivé účty za náhradu za lékařské služby poskytované veřejnosti nejsou povoleny; zatímco ti licenční šarlatánství triumfálně přejdou od prvního čtení k podpisu guvernéra. . . Příčina lékařské degenerace nepochybně spočívá ve vzdělávacích požadavcích kladených na vstup do profese, a proto se tato otázka řeší na jednu z lékařských fakult, jejich počet, umístění a standardy. . . V současné době je lékařských fakult příliš mnoho a právě v této skutečnosti je jedno z největších nebezpečí, které nyní ohrožuje lékařskou profesi u nás. Není to způsobeno pouze tím, že do této profese každoročně proudí tisíce špatně připravených mužů, přičemž může být menší podíl těch, kteří jsou skutečně připraveni pro svou životní práci, ale v komercialismu, sporech a malichernostech ambice a všeobecná demoralizace, která s nimi souvisí, včetně bezplatných výdejen, bezplatných klinik a bezplatných nemocničních služeb. . . 

A lék spočíval v lepší organizaci, která by omezila velikost profese omezením každoročního přílivu nových členů. To by zase zlepšilo příjmy lékařů a tím by lékařské povolání proměnilo v sílu, kterou by politici museli respektovat:

Není to důstojné přirovnání absolventů medicíny k výkonu strojírny; ale stejné principy politické ekonomie platí v určité míře pro oba. Nadprodukce v obou má své špatné důsledky. . . Zjevně brzy budeme mít pro amerického absolventa medicíny malou vyhlídku na uspokojivou budoucnost. . .

Lékařské školy byly v našich velkých městech zřízeny tak iracionálně, že to sociologové a charitativní pracovníci považují za jednu z nejúčinnějších příčin podkopávání pocitu ekonomické nezávislosti a sebeúcty v komunitě. Kliniky musí být naplněny; proto nemůže být zpochybňována platební schopnost těch, kdo hledají pomoc. Úředník železnice a manželka bankéře bezesporu hledají bezplatné lékařské služby, které tam nabízejí. Nejen laici jsou pauperizováni; mladý praktikující kráčí dlouho a unaveně pohraničím mezi inancí a hladověním. Moje prohlášení jsou fakta, ne fantazie.

Pokud by lékaři tohoto okresu a Cuyahoga byli organizováni tak, jak by měli, s jednotným vyúčtováním poplatků, s černou listinou a ochrannými prvky, mohl bych úředníkům tohoto závodu odpovědět, že profese okresu měla vyúčtování poplatků, podmínky od kterého jsem se nemohl odchýlit, a že pokud nebudou chtít platit mé poplatky za poskytnuté služby, nemusím to dělat. Jak to tak je, když nepřijmu poplatky, které společnost nabízí, práce připadne jinému lékaři a společnost ví, že může získat spoustu lékařů, aby svou práci dělali za cokoliv, co jsou ochotni zaplatit. To, co lékařská profese potřebuje, je vůdce, který ji vyvede z údolí chudoby a ponížení, Mitchell jako horníci nebo Morgan, jako mají trusty.

Vlivná lékařská profese. . . bude jedinou možnou úspěšnou hrází proti mnohotvárným projevům šarlatánství.

Lékařské povolání má v komunitě moc k dobru, která se nevyrovná síle kléru nebo právního bratrstva. Jeho síla však není využita. Rozptyluje se nedostatkem soustředěného úsilí a plýtvá vnitřními názorovými rozdíly. . . Čím to je, že po 100 letech praxe mezi lidmi, vzdělanými i nevědomými, je náš vliv tak pomíjivý, tak slabý, že ten nejabsurdnější výstřelek, nejbláznivější klam, nejfantastičtější podvod, který přichází, šíří svůj zhoubný jed mezi lidmi? . . . Jak moc jsou nám lidé loajální kvůli naší cílevědomosti a oddanosti vůči nim v jejich nemoci a utrpení? Jakou váhu má názor lékaře ve věci veřejné a s jakou úsměvnou lhostejností neposlouchají jeho protesty tvůrci zákonů? Tady je něco špatně. . . Jedna příčina. . . vyniká jako první v důležitosti. Je to nedostatek organizace.

Mezi lety 1845 a 1900 však byly dva důležité rozdíly: nové finanční zdroje Americké lékařské asociace a doktrinální slabost homeopatie. Zatímco alopatická profese jako celek byla relativně ochuzena, její reprezentativní organizace prosperovala a politická válečná truhla, kterou přispěl průmysl patentového lékařství, se měla ukázat jako rozhodující prvek v nadcházející kampani. A homeopaté, proti kterým měla být kampaň vedena, byli spíše klesajícím hnutím než rostoucím. Zatímco členové Nové školy byli v této době jako jednotlivci prosperující – na rozdíl od alopatů – jejich reprezentativní sbor byl chudý, hnutí bylo rozděleno na dvě části a zmítáno vnitřními spory a větší část homeopatické profese již přestala fungovat. dodržoval Hahnemannovy zákony.

Stejně jako ve 1840. letech 1889. století považovala řádná profese Novou školu za klíč k existujícím potížím a hlavní překážku řešení. V roce XNUMX Horatio C. Wood poznamenal, že ochranná legislativa pro lékařské povolání nemůže být nikdy zajištěna, dokud nebudou homeopati odstraněni. Znovu a znovu se opakovalo obvinění, že nepřátelství mezi homeopaty a alopaty je hlavní překážkou legislativního pokroku. Příklad licenční rady státu New York byl stále v čerstvé paměti – to bylo zajištěno pouze společným úsilím dvou křídel této profese, a dokonce i tehdy zákonodárce velmi preferoval homeopatický zákon.

Tak jako ve 1840. letech XNUMX. století byla tato profese konfrontována s volbou – pracovat proti homeopatům nebo se s nimi spojit, a Simmons byl natolik bystrý, že viděl, že kombinace lze nyní provést za alopatických podmínek.

Možná to byla léta strávená na Hahnemann Medical College a následně v homeopatické praxi, která mu otevřela oči, aby zjistil vrozenou slabost a rozpolcenost Nové školy a přesvědčila ho, že správným postupem je „zabíjet homeopaty laskavostí“ namísto upevňování jejich řad. pokračovat v tradičním antagonismu.

Ale aby bylo možné postupovat proti homeopatům, musela být posílena samotná AMA. V roce 1900 to byla slabá a těžkopádná organizace. Sněmovna delegátů, která byla zákonodárným orgánem AMA, byla složena ze zástupců všech státních, krajských a městských lékařských společností, které měly zájem o zastoupení, a to na základě delegáta za každých deset členů ustavující společnosti. S více než 1,500 členy na každé výroční schůzi byla příliš velká pro efektivní práci a navíc nebyl dodržen hierarchický princip. Mnohé z velkých městských společností měly větší zastoupení než jejich vlastní a jiné státní společnosti. Nejenže to zmátlo celou situaci zastoupení, ale městské společnosti měly tendenci být liberálnější a progresivnější ve své lékařské politice než okresní společnosti, liberálnější, než si úřad AMA v Chicagu přál.

Dá se předpokládat, že Simmons se nad těmito problémy zamyslel hned po svém jmenování, protože nechal zřídit Organizační výbor, jehož tajemníkem byl on sám. Tento výbor v roce 1901 předložil spolku novou ústavu a stanovy, které stanovily, že Poslanecká sněmovna bude od nynějška tvořena pouze zástupci státních společností, na základě jednoho na každých 500 členů těchto spolků. Tím se Sněmovna delegátů snížila na ovladatelnějších 150 členů. Zároveň bylo státním společnostem doporučeno, aby se rozdělily na dvě části: valnou hromadu a sněmovnu delegátů o nejvýše 50 nebo 75 členech, přičemž krajské a městské společnosti jsou v nich zastoupeny na základě jednoho delegát na každých 100 členů.

Ústava a stanovy z roku 1901 se radikálně odchýlily od předchozích organizačních principů AMA tím, že opustily požadavek, aby ustavující společnosti podepsaly Etický kodex. Dále, vzorový požadavek na členství navržený pro stanovy krajských společností (které byly jedinými „portály“ vstupu do státních společností) zní takto:

nárok na členství má každý uznávaný a právně kvalifikovaný lékař, který vykonává praxi nebo bude souhlasit s provozováním nesektářské medicíny.

Vzhledem k tomu, že národní etický kodex stále zachovával zákaz konzultací s homeopaty, bylo výše uvedené ustanovení manévrem umožňujícím státu a místním společnostem přijímat homeopaty a eklektiky, zatímco národní organizace zvažovala závažný problém změny posvátné a mechem zarostlé konzultace. doložka.

Ustanovení, že zastoupení župních společností v delegátských sněmovnách státní společnosti je na základě každých 100 členů nebo jejich zlomku krajské společnosti, mělo další prospěšný účinek v tom, že poskytlo poměrně menší zastoupení velkým městským společnostem s několika stovkami členů. Převážná většina krajských společností v zemi měla méně než 100 členů, přičemž mnohé z nich skutečně neměly více než deset nebo dvanáct členů. AMA Časopis úvodník filozoficky uvedl, že by to povzbudilo městské společnosti ke zvýšení počtu členů.

Zatímco byly prováděny tyto strukturální změny, všechny ustavující společnosti byly vyzvány, aby aktivně rekrutovaly lékaře ve svých jurisdikcích. Výbor pro organizaci v roce 1901 oznámil, že celkový počet členů v lékařských společnostech je pouze asi 35,000 110,000 ze XNUMX XNUMX alopatických lékařů v zemi. Tito svéhlaví štamgasti byli tedy prvními objekty náborového úsilí.

Lékař, který svévolně věnuje celé své úsilí svým pacientům nebo své rodině, který se izoluje od svých spolupraktikujících, který zanedbává své politické a společenské povinnosti, který nijak nepomáhá lékařským společnostem a jehož život tráví ve prospěch svých pacientů a jeho vlastní sebechvála, bez ohledu na to, jak svědomité je jeho úsilí a jak poctivé jeho úmysly, je nejen nedbalé při plnění veškerých jeho profesních povinností, ale jeho omezená existence ho k plnění úkolů nezpůsobila. některé z nejposvátnějších povinností, které dluží svým bližním. Když se mu nepodaří uplatnit svůj vliv na povznesení své profese a na zvýšení její užitečnosti, nemůže svůj postup omlouvat prosbou, že požadavky, které na něj kladou jeho pacienti, jsou prvořadé vzhledem k povinnosti, kterou za svou profesi dluží.

Jedno Časopis konstatoval v témže roce, že nejméně tři čtvrtiny státních společností jmenovaly organizační výbory, které „aktivně řešily problém, jak přivést každého lékaře ve státě do státní společnosti nebo některé z jejích složek. Důležitá změna, kterou ve svém organickém právu provedla AMA na svém posledním zasedání, je pouze jednou z událostí, které vedou k tolik žádoucímu stavu – k jednotné profesi ve Spojených státech. To byla narážka na další objekt organizačního úsilí – homeopaty a eklektiky. Vzhledem k tomu, že ustavující společnosti již nemusely podepisovat národní etický kodex, byly zmocněny naverbovat jakéhokoli homeopata nebo eklektika, který by souhlasil s tím, že se přestane nazývat sektářem a přestane proselytizovat pro homeopatickou nebo eklektickou medicínu. The Časopis v roce 1902 poznamenal, že tato politika byla úspěšná: „Již značný počet těch, kteří dříve provozovali sektářskou medicínu, se otevřeně zřekli věrnosti jakékoli škole a spojili se s běžnými společnostmi.“

Aby se zapojily do organizačního úsilí, byly státní společnosti vyzvány, aby jmenovaly organizátory, kteří za své výdaje nebo stipendia platí společnost, cestovat a navštěvovat okresní společnosti. Národní ústředí v Chicagu navíc vyslalo řadu významných lékařských osobností, které postupně navštívily všechny státní společnosti a udělaly vše, co bylo nutné, aby na této úrovni položily páteř organizačním snahám. Zpráva Organizačního výboru z roku 1901 ohrozila názor, že přijetí těchto návrhů dává „dobrý důvod k naději, že za pět let může být profese v celé zemi svařena v kompaktní organizaci, jejíž moc ovlivňovat veřejné mínění bude téměř neomezená. a jejichž požadavky na žádoucí zákonodárství se všude setkávají s respektem, jaký politik vždy chová k organizovanému hlasování. . .“

V roce 1903 Laertus Connor informoval o úspěchu nových politik v Michiganu. Státní lékařská společnost, jejímž byl prezidentem, se řídila doporučením AMA ohledně homeopatů a rozhodla se přijmout „každého uznávaného a legálně registrovaného lékaře, který praktikuje nebo bude souhlasit nad vlastním podpisem praktikovat, nesektářské lékařství a přerušit veškeré spojení se sektářskými školami, společnostmi a institucemi“ Bylo jmenováno dvanáct radních, každý s stipendiem 25.00 $, ale platil si své vlastní náklady. "Pro nemálo bylo zjevením pozorovat tolik mužů bez naděje na osobní zisk, kteří se celý rok dřeli v Michiganu a organizovali pobočky státní společnosti." Tito radní se zasloužili o zakládání místních společností tam, kde v minulosti žádná neexistovala. Dále byl založen lékařský časopis státní společnosti. Connor poznamenal, že „síla 1,700 sjednocených lékařů v Michiganu ve srovnání s 500 nesouhlasnými lékaři se projevila v mnoha ohledech: (1) dodávala michiganské profesi sebevědomí, které dosud nebylo cítit ve své schopnosti pomáhat. její členové, vnější profese a lidé. (2) Promluvila k zákonodárnému sboru a zajistila si uctivější odpověď, protože měla hlasy a protože byla větší šance, že vyjádřila větší pravdu. (3) Když se 600 členů shromáždilo v Detroitu na jeho pozdní schůzi, laici viděli obrovský zástup lékařů, kteří si jasně důvěřovali. Vycházelo z toho, že pokud si tito učení muži tak evidentně důvěřují, můžeme jim věřit i my, takže lidé jako vládci země dostali lekci, že nová profese s moderní organizací jistě rozvine profesi, ve které „ten, největší je služebník všech.'“

Michigan byl pouze jedním příkladem tahu, který byl sledován po celé zemi. Homeopati později uvedli, že tlak na jejich připojení byl obzvláště velký v Kalifornii.

Politika otevírání portálů okresních společností osobám dříve považovaným za šarlatány musela být vysvětlena staromódnějším lékařům, kteří z jakéhokoli důvodu považovali starou politiku za dobrou a měla by pokračovat. Mnozí z nich byli toho názoru, že opuštění pravidla o konzultaci znamenalo, že se Asociace 60 let mýlila; jiní se stále báli konkurence s homeopatií. Na výročním zasedání v roce 1901 prezident Charles Reed zdůvodnil navrhované přijetí homeopatů do AMA. Nejprve poukázal na to, že před padesáti lety byli sektáři zakázáni a že tato politika selhala:

Jak čas plynul, schizmatická medicína rychle rostla, její vysoké školy se množily, její praktikující se objevovali po celé zemi a byli příkladem toho zákona, který vždy dělá z krve mučedníků semeno církve. Všude se nacházelo šarlatánství nejkřiklavějšího charakteru a společnost byla před jeho pustošením nechráněna, zatímco neschopnost dobrovolné zřízené organizace uzákonit a vykonávat plenární zákony byla zredukována na demonstraci. . .

Řádoví lékaři se poté obrátili na své státní zákonodárné sbory, ale zjistili, že „takzvaní neregulérní lékaři se pod pobídkou ostrakizace a pěstounské péče o veřejné sympatie, které tím vyvolali, stali tak početnými a tak vlivnými, že ve většině států nic by to šlo udělat bez jejich spolupráce." Štamgasti byli proto nuceni spolupracovat se sektáři při zajišťování průchodu licenčních účtů. Stalo se tak v Kalifornii, Illinois, Coloradu, New Yorku a jinde: „Ve většině těchto výborů lze nalézt členy Americké lékařské asociace, kteří se zabývají vydáváním licencí praktikujícím exkluzivní dogmata a poradami se sektářskými lékařů, nikoli nad dávkou léků, ale nad mnohem důležitější otázkou kvalifikace těch, kteří se mají starat o nemocné naší republiky.

I když tyto zákony vedly k obrovskému zlepšení na lékařských fakultách a v podmínkách lékařské praxe (pokračoval), jsou zároveň v rozporu s etickým kodexem, který činí nezákonným „zkoumat nebo podepisovat diplomy nebo osvědčení o odbornost pro osoby, o nichž mají [zkoušející] dobrý důvod se domnívat, že mají v úmyslu podporovat a provozovat jakýkoli výlučný a nepravidelný systém medicíny, nebo se o promoci jinak zvlášť zajímat.“ Z tohoto důvodu by měl být Etický kodex změněn. V žádném případě „nelze říci, že školy dokonce sektářských předchůdců zcela ‚odmítají nashromážděné zkušenosti z této profese‘, ani nelze říci, že v sektářském smyslu již mají omluvu pro existenci. Důsledkem nových licenčních zákonů byl pokles registrace sektářských lékařů. Jen v New Yorku se roční registrace sektářských praktikujících zmenšila téměř o devadesát procent na základě fungování současného zákona tohoto státu. V Ohiu mnoho absolventů sektářských škol podalo žádost o změnu klasifikace na „běžnou“:

Tak pozorujeme zánik homeopatie a eklekticismu, stejně jako byli klidní vědci v Římě svědky zániku „humoralismu“, „metodismu“, „eklektismu“ a „pneumatické školy“ té doby; a stejně jako prošel „chemismus“, „iatro-fyzikální škola“, „iatro-chemická škola“, „brunonismus“ a tucet dalších „ismů“ pozdějších epoch, z nichž každý zanechal svou malou špetku pravdy jako memento její existence. A blahopřejme si, že s pominutím zvláštního sektářství minulého století dochází také k pominutí jeho průvodních zl, jaké existovalo v ještě větší míře v době Galéna, který „našel lékařské povolání své doby rozštěpená na řadu sekt, lékařská věda zmatená množstvím dogmatických systémů,“ a historik pokračuje, jako by líčil účinek příčiny: „Společenské postavení a morální integrita lékaře se zhoršily . . . “

Afektování nadřazenosti zde bylo pouze zdobením, protože podstata zprávy byla v posledním řádku. „Sociální status“ a „morální integrita“ samozřejmě znamenaly výdělečnou moc, což byly obvyklé vzorce, v nichž běžní lékaři diskutovali o nepříjemném tématu vyššího ekonomického postavení homeopatů. Dr. PS Connor, jeden z hlavních organizátorů AMA, byl přímočařejší ve svém projevu na Cincinnati Academy of Medicine z roku 1903, ve kterém řekl:

Pokud by nebyly hlásány žádné sektářské doktríny a nebylo by vynaloženo žádné úsilí, aby se obchod prosadil vlivem, který přikládáme sektářství toho či onoho druhu, nepotřebovali bychom žádný etický kodex.

Účelem kampaně AMA proti homeopatům v této době bylo odstranit toto odvětví profese jako prominentní a viditelnou alternativu k běžné medicíně s vlastní organizační strukturou a vlastní sociální základnou. Úvodník z roku 1904 s názvem „Praktický předmět organizace“ byl v tomto ohledu specifický:

Při diskusi o lékařské organizaci existuje bod, který ještě není všem jasně pochopen a který by neměl být přehlížen. Hlavním účelem reorganizace lékařských společností, která postupuje od roku 1900, není pouze vědecký pokrok medicíny. To bylo dobře dosaženo především starší formou lékařské společnosti nezávislé na spojení s jinými orgány. Byl to dezorganizovaný stav profese, když byla vyzvána, aby čelila politickým útokům, aby provedla legislativní reformu, aby se chránila před nespravedlností ze zanedbání povinné péče, aby se s určitou autoritou promlouvala k lékařským otázkám, které mají veřejný nebo poloveřejný význam, nebo aby jednala. pro celou lékařskou profesi, což si vyžádalo užší spojení pro podporu materiálního blahobytu... sjednotit všechny způsobilé lékaře do jedné organizace, která může mluvit s autoritou za celou profesi, kdykoli to vyžaduje blaho komunity nebo její vlastní zájmy jsou ohroženi.

Následný vývoj událostí jasně ukázal, že AMA se nezajímá o to, zda lékař praktikuje homeopatii, za předpokladu, že se jím neoznačuje, neobrací na víru pro homeopatii a nepropaguje homeopatický systém jako konkurenční a nadřazený systém. způsob praxe tomu, co nabízela běžná profese. Jedna homeopatická reakce na to byla následující:

Naši vážení „pravidelní“ přátelé, když nastanou časy tvorby zákonů, se rozhořčují proti vnějším lékařským barbarům, „sektářům“, a velmi urputně se snaží je vyhubit z povrchu zemského. Pokud informujete lidi, že zacházíte s těmi, kteří k vám přicházejí podle Similie, pokud jde o drogování, jste prokletí s „obyčejným“, ale pokud se dostanete do jeho ovčince, můžete použít jakoukoli starou léčbu, kterou chcete – buďte je to „elektroterapeut“, muž „sugesce“ nebo „sér“, kalomelu, krvácení, čehokoli a být „běžným lékařem“. Zajímavé, že? Vypadá to, že ve skutečnosti šlo o „uznání unie“ spíše než o „blaho veřejnosti“.

Na schůzi AMA v roce 1901 po přijetí nové ústavy a stanov, které zprostily státní společnosti povinnosti přihlásit se k národnímu etickému kodexu, byl jmenován výbor pro revizi samotného posvátného kodexu. Nový kodex vyvinutý tímto výborem přijala Asociace v roce 1903, jak je uvedeno výše. Kodex již neobsahoval zákaz konzultací se sektáři, ale nový paragraf zněl:

Je v rozporu s principy lékařské vědy a je neslučitelné s čestným postavením v profesi, když lékaři označují svou praxi za založenou na výlučném dogmatu nebo sektářském systému medicíny.

Význam toho byl při několika příležitostech vysvětlen mluvčími AMA. Dr. JN McCormack, vedoucí organizační jednotky, napsal v roce 1903 na téma „Přijímání bývalých sektářů:“

Podle současného organizačního plánu je to otázka, kterou si musí každý krajský spolek rozhodnout sám… Z účelnosti bude obvykle lepší na úvodní schůzku nezvát osoby, o kterých by mohlo dojít ke sporům. Jejich přítomnost by mohla zasahovat do svobodného uvažování o předmětu, které jeho důležitost vyžaduje, nebo by se mohla některá nesoudná osoba na kterékoli straně urazit nebo urazit. Poté, co je společnost zorganizována, může se rozhodnout, zda bude záležitost posuzovat či nikoli, poté ji postoupit výboru, aby podal zprávu na některém budoucím zasedání, nebo ji odložit na neurčito. Zjistí se, že námitky proti přijímání těchto osob jsou obvykle založeny na nesprávné představě o ustanoveních pro to ve stanovách. Jsou-li legálně registrovaní a jinak seriózní, mají nárok na členství pod podmínkou, že se to stane mají nebo přeruší své spojení se všemi sektářskými organizacemi a přijďte k nám jako občané, ne mimozemšťané. Když jsou takto zvoleni, již nejsou homeopaty ani eklektiky, ale jsou povýšeni na prosté lékaře jako ostatní z nás. . . Mnozí z nich jsou uznáváni jako lékaři se schopnostmi a jako mocní k dobru v komunitě, a pokud jsou ochotni splnit podmínky našeho pozvání, budou spravedliví a čestní pro ně i pro nás, a vstoupit do organizace, ve které jsou beznadějně přečísleni, Zdá se, že všechny důvody je přijmout, zvláště když ve většině sekcí je jich tak málo, že by byli odříznuti od jakékoli společnosti, pokud se nepřidají k naší. . . [přidaný stres]

Prezident Reed se v následujících termínech zmiňoval o homeopatické politice AMA:

Stát neuznává žádné „školy“ nebo „sekty“, ale všechny považuje za rovné a stejně odpovědné. Proto by těmto lékařům velmi prospělo, kdyby se mohli společně setkávat a harmonicky diskutovat o věcech, které jsou důležité pro veřejné blaho... Důvěrně mi bylo doporučeno, že při provádění počáteční organizace byla projednána a spravedlivě uznána sektářská otázka; Také mi bylo řečeno, že mohu dnes večer na toto téma víceméně neurčitě narážet, ale že od nynějška bude mít muž, který do těchto rad vnese starodávné téma, svůj hlas přehlušen posměšnými poznámkami. písně, která odkazuje na „dobu starého Ramsese“. . .

Reed dále poznamenal, že důležitý není praktikovaný terapeutický systém, ale že každá škola nutí své studenty, aby ovládali základní obory „vědecké medicíny:

Když pánové po zvládnutí těchto základních studií ke spokojenosti státu zaujímají svérázné názory na čistě vedlejší témata, měli by být ponecháni na uplatnění co největšího uvážení... Je třeba mít na paměti, že dlouho zastávané názory se vzdávají pomalu a tím pomaleji, když se upřímně baví. V mnoha případech je nutné prokázat, že změněný vztah koneckonců nezahrnuje ani tak vzdávání se přesvědčení, jako spíše to, co jedinec sám s překvapením objevuje, jsou jeho předsudky…Jak čas plyne…budeme se posouvat dál. Řádky, až nakonec dospějeme k stanovisku úplného odevzdání se duchu pravdy, stanovisku úplné profesionální jednoty, stanovisku naprosté oddanosti nejvyšším nárokům občanství.

Dr. McCormack byl citován v roce 1911 jako prohlášení: „Musíme přiznat, že jsme nikdy nebojovali s homeopatem v principiálních věcech; bojovali jsme s ním, protože vstoupil do komunity a získal obchod“ (Journal of the American Institute of Homeopathy, IV [1911], 1363).

Snaha o „vědeckou medicínu“ a podpora „vědeckých“ standardů v lékařském vzdělávání znamenaly zintenzivnění práce v anatomii a fyziologii na úkor farmakologie, a tak jen zvýšily nekompetentnost průměrného alopata té doby ve věcech terapeutických. To zase znamenalo rostoucí závislost na nabídkách farmaceutického průmyslu, jehož reklamní rozpočet poskytoval většinu finančních šlach kampaně AMA. Tím byl začarovaný kruh dokončen.


Homeopaté a jejich organizace byli tímto náporem zaskočeni a způsobil krizi v záležitostech Nové školy během celého desetiletí. Zpočátku byli mnozí v pokušení přijmout nabídku AMA a následně odstoupili z alopatických společností poté, co zjistili, jaké podmínky členství skutečně byly:

Myslel jsem si, že bude příležitost diskutovat o homeopatických principech a homeopatických lécích, když se připojím k okresním a národním společnostem staré školy, a tak dám do hroudy trochu kvasu. Zjistil jsem však, že počítám bez svého hostitele. Takové diskuse nejsou povoleny, takže se vracím.

Kansas zjišťuje, že homeopatická profese se právě probouzí k faktu, že ti, kteří byli sofistiky přivedeni ke vstupu do hrabství a potažmo k alopatickým společnostem, byli zrazeni. Vychloubaná svoboda, kterou jim slíbili, není dovolena. . .

Alopatické časopisy hlásily potíže s novými homeopatickými členy. Někteří z nich byli vyloučeni, protože se odmítli vzdát své homeopatické příslušnosti.

Homeopatické společnosti přijaly rezoluce odsuzující ty, kteří přijali pozvání AMA:

Dobře víte, že AMA vynakládá veškeré úsilí, aby získala moc a kontrolu. V tomto nebude úspěšná, pokud zůstaneme věrní našemu systému. Zdá se divné, že starší škola, která svého času nedokázala najít přídavná jména dostatečně urážlivá pro označení homeopatických lékařů, a která na systém vršila výsměch a sarkasmus, by se nyní měla téměř klanět této profesi v prosebných tónech a žádat nás jako jednotlivce, abychom se připojili. jejich společnosti. proč tomu tak je? Říkají nám, že je to v zájmu lékařského pokroku. není. Je to v zájmu lékařské tyranie a lékařské uzurpace, kontroly homeopatických a homeopatických institucí. . . V tomto státě [Maryland] bychom měli stát jako jeden muž proti společnému nepříteli. . .

Podlézavý a přikrčený postoj, který muži tohoto typu zaujímají ke staré škole, je nechutný pro každého muže, který má v líčení zrnko sebeúcty. Pouhý drobek uznání, pozvání na lékařské setkání staré školy nebo upozornění, že by mohl být přijat do některé z jejich společností, pokud se vzdá svých homeopatických názorů, naplňuje srdce jednoho z těchto woblerů velkou radostí a téměř si představuje že toto vyznamenání mu vynesly jeho vynikající lékařské výsledky. Ani ho nenapadne, že je prostě používán pro „dobrou věc“ a že jím jeho zvrhlíci opovrhují stejně jako všichni muži s opravdovým srdcem.

Po konzultaci s praktiky ze staré školy jde všechno klidně, dokud nemluvíte o homeopatických metodách. Okamžitě ztratíte kastu. V místě zájmu, který je vzbuzen směrem k vám nebo k tomu, co představujete, je vše ticho. Jejich schválení trvá tak dlouho, dokud souhlasíte s jejich metodami.

Znovu a znovu se zdůrazňovalo, že místo toho, aby byl jediným homeopatem ve městě, nyní, po vstupu do běžné lékařské společnosti, je pouze jedním z městských lékařů.

Přes varování mnozí přešli k alopatii a zůstali tam. Během těchto let homeopatický stát a místní společnosti postupně slábly v důsledku dezercí mnoha jejich členů do konkurenčního tábora. Zatímco v městských centrech zůstala homeopatie poměrně silná, jinde pomalu slábla.

Simmons obhajoval novou politiku AMA obratně a používal všechny dobře známé argumenty posledních šesti desetiletí. Když člen homeopatické fakulty University of Michigan prohlásil, že jde o „spiknutí“ AMA proti Nové škole, Časopis odpověděl:

[Homeopatie] . . . vzkvétal na svém soi disant pověst „nové školy“ a odvozeně od širší, lepší a liberálnější skupiny praktikujících než „stará škola“, jejíž údajné pronásledování bylo jejím nejlepším kapitálem. Náhlé vymazání této akcie při obchodování je přirozeně ranou pro investované [sic] zájmy homeopatie – odtud tyto slzy. Znamená to, že homeopatie existuje pod jménem, ​​že její progresivní praktikující tuto skutečnost uznávají a že vyšší principy mezi nimi, vlastně všichni, kdo jsou toho hodni, jsou připraveni to upřímně přiznat... Nemůžeme si přát lepší náznak toho, že liberál Politika bude pravděpodobně účinná než jen takové výroky těch, jejichž finanční zájmy jsou zapojeny do další existence sektářských škol a časopisů.

Tomuto muži, který dokázal ocenit jeho politickou hodnotu, hrál trend nízké potence do karet. Když si „vysoký“ v homeopatickém časopise posteskl, že při nedávné cestě po jihu a západě „všude zazněly stížnosti, ‚je tak málo dobrých předepisujících lékařů‘ a že mnoho našich lékařů se uchyluje ke každému prostředky léčby spíše než předepisování vlastních léků,“ AMA Časopis odpověděl:

Pokud je pozoruhodný úspěch homeopatických institucí, o nichž autor hovoří, dán terapeutickými dovednostmi lékařů, kteří se uchylují ke všem jiným prostředkům léčby spíše než k předepisování vlastních léků, je to chabá logika, která připisuje výsledky homeopatické léčbě. Nezdá se, že by pisatele napadlo, že dobře vybavené vysoké školy s kompetentními instruktory na jiných než terapeutických odděleních mohly být faktorem, který přiměl muže, kteří tak získají určité vědecké vzdělání, aby přijali jakýkoli způsob léčby, který rozumně slibuje být přínosem pro nemocné, i když nemusí spočívat v podávání nekonečně malých dávek. Je příznivým znamením, že najdeme věrného Hahnemanna následovníka, který uznává přirozenou tendenci, které si je většina lékařů vědoma, a nutí nás to obnovit naši naději, že není tak vzdálená doba, kdy věřící v účinnost ředění přestanou se uzavírat do „školy“ a stanou se součástí běžné lékařské profese, jejíž příslušníci jsou připraveni a dychtiví používat všechny prostředky, o kterých lze vědecky prokázat, že mají příznivý vliv na průběh nemoci .

Nekonečné dilema homeopatického hnutí – politický konflikt mezi „výsostmi“ a „nízkostmi“ – mu bránilo sjednotit se na společné platformě. Dr. Royal Copeland v roce 1912 poznamenal: „Představte si, že by se politická strana pokusila o kampaň bez formulovaného vyjádření toho, čemu věří a za čím stojí!“ Neustálé neshody v homeopatických řadách způsobily, že tito lékaři byli apatičtí a nezajímali se o společenské záležitosti. Soustředili se na své vlastní praktiky, věřili, že bez ohledu na to, zákon podobných nikdy nemůže zemřít.

Tedy v diametrálním kontrastu s běžnou profesí byli homeopaté jako jednotlivci ekonomicky silní, zatímco jejich organizace byly chudé a slabé. V roce 1909, kdy Dr. JN McCormack z AMA oznámil, že polovina štamgastů „žije v pronajatých domech hůře než kvalifikovaný mechanik nebo dělník“, institut Časopis poznamenal: „Ani polovina ani desetina našich lékařů nežije v podmínkách, které tak živě zobrazuje pro svou vlastní školu. . . Pravdou je, že homeopatická profese je prosperující, zdvořilá a zaneprázdněná, příliš zaneprázdněná na to, aby se mohla oddávat sporům, a stovky míst, která čekají na homeopata, kde prakticky neexistuje konkurence, dokazují, že studenti našich lékařských fakult nemají čas přemýšlet. nesouladu.” V homeopatickém periodiku bylo v roce 1910 publikováno: „Průměrná výdělečná schopnost lékařů ‚staré školy‘ je mnohem nižší než průměrná výdělečná kapacita homeopatických lékařů. . .“ Tato prosperita však neznamenala odpovídající ochotu podporovat Ústav nebo místní společnosti, nebo dokonce myslet na budoucnost homeopatie obecně. Z asi 15,000 2,000 homeopatů ve Spojených státech a Kanadě bylo členy Institutu jen asi 3,000 4,500–700 1,500. Pouze asi XNUMX XNUMX bylo členy jejich státních společností. V Pensylvánii, která byla centrem americké homeopatie, bylo členy státní společnosti jen asi XNUMX z XNUMX praktikujících.

Homeopati, jak se zdálo, byli příliš zaneprázdněni praktikováním medicíny, než aby čelili rozsáhlému zapojení do lékařské politiky. 175 lékařů v Minnesotě léčilo asi 300,000 1910 pacientů: homeopaté tak měli desetinu lékařů a osminu pacientů. Článek přečtený před homeopatickou lékařskou společností v Kansasu a Missouri v roce XNUMX poznamenal, že homeopaté žili mnohem lépe než alopati a měli více práce, než mohli snadno zvládnout, ale stále odmítali cokoliv udělat pro institut nebo pro profesi. Ústav Časopis napsal v roce 1912, že mnoho lékařů, kteří zbohatli na homeopatii, nedokázalo představit nástupce ze strachu, že přijdou o byznys: padesát spisovatelových známých odešlo dobře do důchodu, ale nenechalo nikoho, kdo by zaplnil jejich místa; polovina homeopatů ze státu New York nebyla členy Institutu nebo jejich státních či místních společností: „Nikdy nenavštěvují společnosti, protože se obávají, že jim některá praxe uteče. . . Jsou neznámí s výjimkou jejich vlastní křižovatky, kde mají obecně nejlepší praxi.“

Částečným důvodem, proč tolik homeopatů odcházejících do důchodu nedokázalo zavést nástupce, byl zmenšující se počet absolventů homeopatie a stále rostoucí poptávka. Homeopatické vysoké školy nebyly schopny zaplnit dostupné otvory. Rada institutu pro lékařské vzdělávání v roce 1912 uvedla, že zatímco na každých 640 osob v zemi připadá jeden alopat, poměr homeopatů k populaci je pouze 1:5,333; navíc by tam a tam mohlo být umístěno více než 2,000 homeopatů. Prezident institutu v roce 1910 prohlásil, že nyní platí cenu za desetiletí lhostejnosti:

Ochotně jsme naslouchali svůdnému hlasu oné vrozené lásky k lehkosti, která je součástí dědictví smrtelného člověka, a nyní za to platíme v obavách a obavách, přinejmenším kteří se starají. . . Komunity požadují homeopaty a ústav je není schopen dodávat – v době, kdy stará škola tvrdí, že obyvatelstvo nemůže podporovat své absolventy… pokud nebudou včas splněny požadavky na homeopatické lékaře, nakonec přestanou; lidé se budou muset obrátit na jiné dostupné agenty. . .

Institut se v roce 1910 pokusil napodobit myriády členů rady AMA, kteří měli tak silný vliv na lékařskou organizaci, zvolením polního tajemníka, který celou profesi podnítil. Ministr strávil další dva roky cestováním po zemi a hlásil svá pozorování:

Jediné nebezpečí, které vidím pro naše přátele ve Wilmingtonu [Del.] a kolem něj, vyplývá ze skutečnosti, že mají důvod být docela spokojeni s věcmi tak, jak jsou… Jejich osobní vztahy jsou srdečné, zdá se, že se téměř všem v podnikání daří dobře. jejich postavení v komunitě je dobré.

Na krátký čas, který jsem strávil v New Yorku, na mě hluboce zapůsobila srovnatelná beznaděj (I vůle nemluvě o lhostejnosti) některých tamních starších mužů, kteří se chovají jako „unavení“; ale pokud jsem viděl, mladší muži přerůstají tento nedbalý stav a nasazují si bojové rukavice. . .

Ve větších centrech a v oborech, kde je homeopatie již dlouho zavedena a je akceptována pro svou plnou hodnotu, se skrývá nebezpečný pocit bezpečí a otřesný pocit bezohledné lhostejnosti... Ten, kdo pohodlně sedí ve svém křesle v kuřácké bundě a užívá si pravá Havana koupená za stříbro vydělané díky úspěšnému homeopatickému receptu a chrochtající "Cui bono?" když byl vyzván, aby přispěl k zachování homeopatické doktríny, a ten, kdo marně tvrdí, že „Similia je mocná pravda a nemůže zemřít, bez ohledu na to, jestli se pro ni zaměstnám nebo ne!“ Necháte-li to tak, pravděpodobně se probudí některé zimní ráno a zjistíte, že nejsou oklamáni. . .Na celé čáře je potřeba probuzení. . .

Potřebujeme větší nadšení a jasnější uvědomění si skutečnosti, že jde o úzký a zcela sobecký život, který svůj úspěch měří obchodní prosperitou jednotlivce a svůj horizont tím, že ukazuje účetní nebo bankovní knížku v poslední den rok.

I v tomto pozdním datu existovala určitá malá naděje na zvrácení přílivu, pokud by organizační úsilí pokračovalo. Polní tajemník v jednom okamžiku oznámil:

Je překvapivé slyšet zprávy o potížích, o nezájmu, o lhostejnosti ke všemu, co se týká homeopatie, a pak se setkat tváří v tvář s našimi muži a zjistit, že ochotně reagují na prosby o zvýšenou aktivitu ve prospěch staré víry. . .

V roce 1911 však ústav velkou většinou hlasoval proti vyplácení stálého polního tajemníka z prostředků ústavu. Na stejném zasedání Institut hlasoval proti zvýšení ročních příspěvků z 5.00 USD na 7.00 USD, přičemž delegát poznamenal: „Poslal jsem desítky žádostí o členství. Tvrdě jsem pracoval. Mohu říci, že 2.00 dolaru by snížilo polovinu z počtu, který jsem poslal. Jsem proti tomu.“ Marně polní tajemník naléhal:

Vezmeme-li v úvahu, že sdružení představující dominantní většinu v lékařské profesi působí v terénu již minimálně dvě desetiletí se schopným organizátorem a schopnými asistenty v každé části země, s velkými finančními prostředky ve své moci, a že jejich práce po mnoho let nepřinášela dostatečně viditelné výsledky, aby přitáhla všeobecnou pozornost, nezdálo by se rozumné, kdybychom s mnohem omezenějšími zdroji očekávali výrazné nebo okamžité změny ve velmi krátké době, kterou jsme v oboru. Přesto je nepopiratelné, že na celé čáře došlo k probuzení obnovené energie, . . . škola, pokud jsou její energie správně nasměrovány, ještě není připravena se rozpustit.

Krátce nato polní tajemník zemřel na zápal plic a nikdo jiný nebyl zvolen.

Další možný zdroj příjmů, z reklam, byl institutu z velké části zabaven. Ústav začal svůj vlastní Časopis v roce 1909 a do roku 1912 měla příjmy z reklamy 3,300 1912 $. Po značných vnitřních bojích se Institut rozhodl neakceptovat neetické reklamy a jeho příjmy z reklamy zůstaly během tohoto a následujících let malé. Celkový roční rozpočet ústavu se v tomto kritickém období pohyboval mezi deseti a patnácti tisíci dolarů. Stálý nadační fond v roce 400 obsahoval celkem 1912 $. Na konvenci z roku XNUMX bylo pozorováno, že firmy zabývající se alopatickými léčivy a vlastními farmaceutickými firmami si všechny koupily reklamy a pronajaly si prostory, zatímco pouze jeden homeopatický lékárník udělal totéž.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Harris Coulter

    Dr. Harris Coulter (1932-2009) pocházel z Baltimoru ve státě Maryland a vystudoval Yale University. Doktorát získal na Kolumbijské univerzitě. Je autorem mnoha článků a několika knih o akupunktuře, osteopatii, bylinářství a alternativní zdravotní péči.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Zdarma ke stažení: Jak ukrojit 2 biliony dolarů

Přihlaste se k odběru zpravodaje Brownstone Journal a získejte novou knihu Davida Stockmana.

Zdarma ke stažení: Jak ukrojit 2 biliony dolarů

Přihlaste se k odběru zpravodaje Brownstone Journal a získejte novou knihu Davida Stockmana.