Triumf postranního motivu 

Všichni máme známého – říkejme mu Mike – o kterém víme, že kdykoli něco řekne, okamžitě se sami sebe ptáme: „Proč to říká?

"Nebe je modré," říká Mike a my si okamžitě pomyslíme "No, to je pravda, ale proč to vytahuje?" Jaké odpudivé prohlášení jistě přijde příště? Bude to nějak řešit tak, že se mě na něco zeptá nebo řekne něco, co je divné, pasivně agresivní nebo prostě nepravdivé? Ať je to cokoli, bude to o něm a v jeho prospěch.“

Mike je chodící a mluvící postranní motiv – stejně jako dnešní média, a to je problém, ze kterého se možná nikdy nebude moci vrátit, protože – stejně jako Mike ve vašem životě – jim nikdy nemůžete skutečně věřit – nikdy.

I kdyby – k údivu všech – všechna mainstreamová média (nemám rád tento termín – co takhle hlavní servilní média v budoucnu? Má to navíc pohodlí mít alespoň stejné iniciály) přestala tisknout nehorázné lži a přestala „ověřit fakta “ pravdu do zapomnění a kladení i vágně zajímavých otázek, stále by tu byla zbytková otázka – „Proč to teď dělají?

Jak zde Matt Taibbi tak dobře zdůrazňuje, existovala dlouholetá mediální etika, že pokud je něco pravdivé a důležité, otisknete to, i když víte, že osoba, která vám informace poskytla, má s cílem příběhu co do činění. Ve skutečnosti, i když je mnoho důvodů, proč lidé informace vůbec zveřejní, ušlechtilých – veřejná služba, respekt k pravdě, náprava lži, upozornění lidí na problém atd. – jedním z důvodů je obvykle „ti lidé konečně zašli příliš daleko a já jsem opravdu naštvaný a zaslouženě jim znepříjemním život“.

I když to není postranní motiv – je to vlastně velmi vnější – je to stále motiv.

To, co se stalo během několika posledních let, je účelové zničení toho, co se nazývalo „princip Pentagon Papers“, díky kterému se autenticita informací stala hlavním a konečným rozhodnutím, zda příběh spustit.

Podle Janine Zacharii a bývalého ředitele pro kybernetickou bezpečnost Obamy a Trumpa Andrewa Jamese Grotta „samotná autentizace nestačí k tomu, aby něco fungovalo.“ Přečtěte si zprávu zde.

Ve skutečnosti se tito dva mediální teoretici účastnili eticky bezohledného cvičení Aspen Institute „Tabulka“, do kterého se zapojila řada mediálních osobností, typů nadací občanské společnosti a vládních úředníků, které bylo provedeno s cílem zjistit, jak by média měla pokrýt „teoretickou“ ( ne – nekupovali to – federálové věděli, že se to skutečně stane, chtěli, aby Biden porazil Trumpa, a chtěli problém předmýt) příběh o situaci „hack and dump“ související s Hunterem Bidenem na Ukrajině.

Tato událost se odehrála několik měsíců před volbami v roce 2020 a, ehm, shodou okolností, týdny předtím, než New York Post zveřejnil příběh o „notebooku z pekla“ Huntera Bidena. Také, ehm, shodou okolností média, vláda, „zpravodajská komunita“ (když už mluvíme o potřebě nového jména…) se řídily plánem stanoveným během tohoto „cvičení“. Známé škrtení příběhu sehrálo klíčovou roli v Bidenově vítězství, přičemž dokonce značný počet – dost na to, aby změnil výsledek voleb – Bidenových voličů po hlasování řekl anketářům, že by pro něj nevolili, kdyby si byli vědomi obvinění, která jsou s tím spojena.

Vše ve jménu boje proti „dezinformacím“. Z výše uvedené zprávy: „Porušte ‚princip Pentagonských dokumentů‘: Zaměřte se na proč kromě toho, co děláte. Udělejte z dezinformační kampaně stejnou součást příběhu jako z e-mailů nebo hacknutých informací. Změňte pocit zpravodajské hodnoty tak, aby odpovídal současné hrozbě.“

Jinými slovy, nový hlavní servilní mediální postoj je ten, že budou rozhodovat nejen o tom, co je pravda, ale že pravdu nezveřejní, pokud se dokážou nějak přesvědčit, že přišla od někoho, koho nemají rádi… nebo jim slouží.

Tento koncept byl vytočen na 11 pro volby v roce 2020 (a zůstává tam jako pokus doslova podepřít nemocného, ​​selhávajícího a umlátícího Bidena), ale zrodil se roky předtím.

Velká část tisku měla po generace tendenci být trochu liberální, trochu progresivní (i když NE tak psychotickým způsobem, jak to dnes znamená), trochu na straně outsiderů, trochu na straně změny. Tato obecná tendence – i když občas pobouřila konzervativce – přinesla určité výhody: základní kámen, jít do vězení na obranu, oddanost zásadám svobody slova, svobodného myšlení, spalující touha zajistit, aby veřejnost znala pravdu, a otevřená veřejnost. náměstí, že si každý mohl říkat, co chtěl, protože nakonec dobré nápady porazí ty špatné.

Pravda mohla být tak či onak trochu zastíněna, ale byla veřejná, tam venku ve společenském nebi k debatám a diskuzím.

S nástupem Donalda Trumpa se hlavní servilní média – už ne odvážná, jeden drink od reportérů cirhózy, ale nyní profesionální „novináři“ se vší citlivostí a sebeklamy, které členství v nižší střední třídě přináší – viděla pod přímý útok zvenčí.

Zpočátku byla nálada „Ach, to bude legrační, oh, hej, má to dobré hodnocení, takže můžeme pokračovat v této vedlejší show, dokud nevyhnutelně nevybuchne na kouli oranžového ohně a my se vrátíme do normálu.“ 

O rok později se stalo nemožné a hlavní servilní média měla pocit, že to sehrálo roli ve vzestupu tohoto populistického monstra a hodlají zajistit, aby se to už nikdy nestalo, takže začala „přehodnocovat“, pardon, úplně vykuchat, etické normy, které dodržovala po generace.

Dokonce se začalo s předběžným plánováním „zpráv“ s vládními agenturami – opět s Aspen Institute – a tyto změny se daly velmi snadno spojit s strašákem zlé cizí mocnosti, i když toto ospravedlnění bylo otřesně a záměrně falešné.

Už by to nemluvilo pravdu k moci, ale mluvilo by to lži jménem mocných a psychologicky ospravedlňovalo tento posun tím, že by se snažilo přesvědčit sami sebe, že tak činí pro správné a správné dobro národa a světa, i když ve skutečnosti byli. dělá to ze základních a sobeckých důvodů.

Zmizela i předstírání objektivity – pozůstatek minulosti, který nemůže být součástí „New Normal“, protože některé věci jsou prostě příliš zlé – „Každý to ví!“

Vyprávění obou stran příběhu bylo zakázáno a kohokoli nebo cokoli, kdo nesouhlasil se ztuhlou klikou, která se snaží vydávat za obránce demokracie , bylo považováno za hřích „oboustrannosti“ – „Přece nedáváme plochozemce na titulní stranu, že ne?“

S lidmi zapojenými do veřejné sféry zacházeli stejně, a pokud si toho někdo všiml, byli obviněni z intelektuálně nesmyslného zločinu „co s...ismem?“ – „Opravdu? Jen proto, že jsme nenapsali příběh o Hillary, ale udělali jsme jeden o Trumpovi, máte odvahu zpochybnit naši integritu?

Přišlo „ověření faktů“, proces, kterým si hlavní servilní média mohla vybrat ty nejhloupější věci, které opozice říká, a označit je za lži, a zároveň najít „kontext“ a ze všeho jiného vládního úředníka – říci to. ne, co řekl ten člověk, kterému sloužíme, no, je to vlastně pravda.

Přišla jednoduchost otevřené obhajoby, citování pouze „odborníků“, se kterými již souhlasí, pouze profilování skupin, které potřebují, aby byli populárnější a vlivnější. Být „novinářem“ je velmi snadná práce, pokud vždy víte, co budete psát, jak budete psát, proč budete psát a pro koho to budete psát, nemluvě o tom, že to za vás může napsat prostě PR specialista/osobní přítel.

A to je jádro postranních médií.

Média přijala myšlenku postranního motivu do té míry, že je to evangelium, ale když veřejnost zpochybňuje, natož poukazují na vlastní motivy médií, jsou rozzuřeným tiskem překřičena tak hlasitě a silně, jako klerik křičí dolů kacířství.

A heretici jsou ohavnosti, mohou být vyloučeni ze společnosti, považováni za šílence a pak rozdrceni s radostnou odevzdaností.

A pokud tato postranní média mohou stát – pokud kacíři nepřevezmou církev, pokud nedojde k velké reformaci – pak Mike nějak vyhraje a „Proč?“ již není třeba se ptát, protože na odpovědi již nebude záležet.