Potíže s povinným globalismem

Roky jsem se bránil nasadit slovo globalismus se souhlasem, protože mezinárodní spolupráce je dobrá věc. Cestování je skvělé, stejně jako svoboda obchodu a migrace. Jak se stalo, že praxe svobody, která se rozprostírá přes národní právní linie, byla tak široce nenáviděna a znevažována? 

Je zde komplikovaný příběh, který hovoří o propletencích mezi státy, průmyslem, financemi, nadnárodními vládními strukturami a kontrolou lidí nad režimy. 

Zkušenost s Covidem vše odhalila. Odezva byla pozoruhodně globální, téměř všechny národy se zamykaly stejným způsobem ve zhruba stejnou dobu, prosazovaly stejné protokoly a vydávaly stejné prostředky (více či méně). 

Zdálo se, že Světová zdravotnická organizace volá po zásahu, přičemž národní agentury veřejného zdraví bod po bodu oddalují. Zdá se, že samotný virus se objevil v rámci struktury mnohostranného výzkumu jak patogenů, tak možných farmaceutických protiopatření. 

Centrální banky po celém světě navíc spolupracovaly na financování extrémní politické reakce a tiskly peníze jako nikdy předtím, aby zastavily úplný ekonomický kolaps v důsledku nuceného uzavření. Národy jako Švédsko a Nikaragua, které šly svou vlastní cestou, byly démonizovány médii po celém světě úplně stejným způsobem. 

Vnitrostátní zákonodárné sbory neměly v počátečním blokování žádnou roli. Byli vyloučeni z rozhodování. To znamená, že lidé, kteří je volili, byli také zbaveni volebního práva. Nikdo nehlasoval pro vzdálenost šesti stop, uzavření obchodů a mandáty k zastřelení. Byly uloženy správními nařízeními a soudní systémy je nikde nezastavily. 

Demokracie jako myšlenka a právní stát v těch měsících a letech zemřely a vždy se podřídily globálním institucím a finančním systémům, které převzaly de facto kontrolu nad planetou. Byla to nejúžasnější ukázka univerzální moci v historii. 

Vzhledem k výsledkům není žádným šokem vidět odpor, který se soustředil na opětovné prosazování práv národů a jejich občanů. 

Mnoha obráncům lidské svobody (napravo i nalevo) se často nelíbí étos odporu a přemýšlí, zda a do jaké míry existuje dobrý historický precedens pro znovuzískání suverenity ve jménu svobody. 

Jsem zde, abych řekl, že takový precedens existuje, s určitou diskusí o historické epizodě, která je téměř zcela zapomenuta. 

Je dobře známo, že Brettonwoodská dohoda z roku 1944 zahrnovala části, které se zabývaly mezinárodním měnovým vypořádáním (standard směny zlata) a také financemi a bankovnictvím (Mezinárodní měnový fond a Světová banka). Mnoho lidí také ví o Všeobecné dohodě o clech a obchodu (1948)

Není známo, že GATT byla záložní pozice. Původní návrh Bretton Woods zahrnoval Mezinárodní obchodní organizaci (ITO), která měla být zmocněna řídit všechny globální obchodní toky. Byla vypracována v roce 1944 a kodifikována v Havanské chartě z roku 1948. V té době existoval obrovský tlak ze strany hlavních vlád a korporací, aby tuto dohodu ratifikovaly jako smlouvu. 

ITO měla vládnout světu, přičemž oligarchové se chopili kontroly ve jménu globalizace. 

Bylo poraženo a proč? Nebylo to kvůli odporu protekcionistů a merkantilistů. Hlavními odpůrci ITO byli ve skutečnosti svobodní obchodníci a ekonomičtí libertariáni. Kampaň za zničení smlouvy vedl francouzsko-americký ekonom Philip Cortney a jeho kniha barnburner s názvem Ekonomický Mnichov (1949). 

"Charta ITO je památníkem zbožných přání," napsal, "byrokratickým snem, který ignoruje tvrdou realitu národních ekonomik. Slibuje volný obchod, ale přináší okovy a svazuje národy k pravidlům, která se nemohou ohnout s bouřemi inflace nebo nedostatku."

On a další na jeho oběžné dráze mohli v této chartě odhalit ruku ne svobody, ale spíše centrální plánování, korporativismus, inflační, fiskální plánování, průmyslovou politiku a řízený obchod – zkrátka to, čemu se dnes říká globalismus. Byl proti ní smrtelně odmítavý, právě proto, že věřil, že by to zastavilo legitimní věc volného obchodu a ponořilo národní suverenitu do byrokratického bahna. 

Námitek, které měl, bylo mnoho, ale mezi nimi byly i ty, které se týkaly otázek peněžního vyrovnání. Národy by byly uzavřeny do celního režimu bez flexibility upravovat hodnoty měny na základě obchodních toků. Věřil, že v rámci ITO existuje skutečné nebezpečí, že národům nebude chybět schopnost přizpůsobit se na základě změn směnných kurzů nebo jiných specifik času a místa. I když se zdálo, že charta prosazuje volný obchod, Cortney věřil, že ho nakonec podkope. 

Dále věřil, že pokud mají národy otevřít své ekonomiky mezinárodní konkurenci ze všech koutů světa, mělo by to být provedeno způsobem, který je v souladu s demokratickou správou věcí veřejných a národními plebiscity. Globální vláda se železnou rukou zavádějící takový režim by byla v rozporu s celou historií struktury proti merkantilismu a pravděpodobně by byla zneužita největšími firmami v průmyslu a financích k tomu, aby ohromily svůj systém způsobem, který jim přinesl užitek. 

Na tomto argumentu je zarážející, že přišel z liberálně/libertariánského hlediska, které upřednostňovalo tradiční metody získávání volného obchodu, zatímco bylo proti tomu, co by se dnes dalo nazvat globalistickými prostředky, jak se tam dostat.

Opravdu, Ludwig von Mises řekl této knihy: "Jeho brilantní kritika nemilosrdně odhaluje omyly současných oficiálních ekonomických doktrín a politik. Hlavní teze jeho eseje jsou nevyvratitelné. Přežije tento věk politické marnosti a bude znovu čten a znovu čten jako klasika ekonomické svobody jako díla Cobdena a Bastiata."

Byl to Cortney, spolu se svými ideologickými spoluobčany v oblasti obchodu a redakčního psaní, kdo nakonec torpédoval Havanskou chartu a poslal Mezinárodní obchodní organizaci na smetiště dějin. 

Aby bylo jasné, odmítnutí ITO nebylo výsledkem aktivismu reakcionářů, socialistů, ochranářů nebo dokonce ekonomických nacionalistů. Odmítli ji silní zastánci ekonomického liberalismu, volného obchodu a komerčních obchodních zájmů ovládaných malými a středními firmami, které se bály, že je pohltí globalistický bahno.

Tito lidé nedůvěřovali byrokracii obecně a globální byrokracii zvláště. Byla to principiální generace a v té době si byli velmi dobře vědomi toho, jak něco může znít fantasticky v rétorice, ale být hrozné ve skutečnosti. Jednoduše nedůvěřovali tehdejšímu gangu, který měl na starosti udržitelnou obchodní dohodu pro svět. 

Odmítnutí ITO je to, jak a proč jsme skončili se Všeobecnou dohodou o clech a obchodu. Bylo to obecné, tedy ne firemní právo. To bylo zakořeněno v dohodě, což znamená, že žádný národ nebude nucen proti jeho zájmům. Bylo to o clech, ale nepokusilo se o nějakou velkou strategii, jak vyrovnat všechny valuace měn. Bylo neformální a ne formální, decentralizované, ne centralizované. 

GATT převládala až do roku 1995, kdy byla Světová obchodní organizace protlačena pod obrovským tlakem médií a korporací. Bylo to oživení starého ITO. Do této doby dav na volném trhu ztratil svou sofistikovanost a dal se naplno do nové globální agentury. Jako by to potvrdilo Cortneyho předpověď, že WTO je nyní většinou zastaralá, obětní beránek za ekonomickou stagnaci, deindustrializaci, nesoulad měn a nevyrovnané zahraniční účty kryté zahraniční držbou aktiv v amerických dolarech. 

Nyní čelíme odporu v podobě hrubé merkantilistické politiky, která přichází se zuřivostí. Amerika byla cílem obrovských produktů z Číny, kterou nyní blokují vysoká cla. V mimořádné ironii, New York Times is varování že přesměrování zboží z USA do Evropy by mohlo „pro evropské země vést k nebezpečnému scénáři: dumpingu uměle levných produktů, které by mohly podkopat místní průmysl“.

Představ si to! 

Rovnováha mezi národní suverenitou a svobodou samotnou je křehká. Generace intelektuálů to kdysi věděly a dávaly si pozor, aby nikdy nesvrhly jednoho, aby podpořily druhého. Trvalé odtržení řídících struktur od občanské kontroly, i když jen prostřednictvím pravidelného plebiscitu, soudí katastrofu i v tématech, jako je obchod, nemluvě o výzkumu infekčních chorob a virů. 

Vzpoura tedy dorazila přesně tak, jak by Philip Cortney předpověděl.