Deborah Birxová je opět u toho a vyzývá k hromadnému testování na detekci ptačí chřipky. Ona chce krávy a pracovníci mlékárny vyšetřeni, aby odhalili asymptomatické infekce a expozice u zvířat a lidí. Máme technologii, tak proč ji nevyužít, chce vědět. Děláme stejnou chybu, jakou jsme na začátku udělali s Covidem, tvrdí.
Role testování je relativně nekontroverzní, ale pravděpodobně by měla být. Na začátku krize Covid, i když jsem byl zcela proti uzamčení, byl jsem nadšencem pro testování jednoduše proto, že jsem si myslel, že tím překonám epistemickou prázdnotu, která vyvolala veřejnou paniku.
Pokud se bojíte nemoci a nemáte žádné prostředky, abyste zjistili, zda ji máte, nebo ne, co vám nezbývá, než zběsile poskakovat a dodržovat každý edikt? To byla moje myšlenka v každém případě. Žijeme a učíme se.
Co je vynecháno z problému testování, je skvělá otázka proč. Je to sledovat, sledovat a izolovat? To se v případě rychle se šířícího a rychle mutujícího respiračního viru se zoonotickým rezervoárem ukázalo jako nemožné – a dlouho známo, že nemožné. Přesto to zkusili s mnoha státy, které rychle najímaly desítky tisíc sledovačů kontaktů.
Obchody s aplikacemi iTunes a Google měly programy pro sledování kontaktů, které si můžete stáhnout. Tímto způsobem, pokud se přiblížíte k někomu, kdo měl pozitivní test, budete upozorněni. Fungovalo to jako digitální malomocný zvon. Ve skutečnosti dokonce i nyní letecké společnosti stále provádějí sledování kontaktů Covid pro létání do země a ze země.
Dalším možným zdůvodněním je pravděpodobně to, které má na mysli Birx. Vznikla v době AIDS, kdy cílem bylo nulové nakažení. Brzy byla zastáncem nulového Covidu a dala to velmi jasně najevo. Je zastáncem hubení virů: každá politika je strukturována tak, aby infekce, případy a dokonce i expozice byly nulové, a to navzdory naprosté nemožnosti tohoto cíle.
Dalším možným zdůvodněním by bylo rozlišit včasné intervenční terapie pro lidi, kteří je potřebují. Uvědomění si tohoto cíle je však podmíněno dvěma dalšími podmínkami: mít k dispozici terapeutika a s jistou jistotou vědět, že asymptomatická infekce se určitě zhorší.
Myslete na film Nákaza (2011) tímto způsobem. Byl to zabijácký virus, který se vám zhorší, a pak zemřete, to vše poměrně rychle. Ve filmu bylo úkolem zdravotnických úřadů vždy najít nakažené a informovat každého, s kým byli v kontaktu. Mimochodem, ve filmu to ani nefungovalo, ale je nám předloženo několik působivých forenzních studií nemocí, které nakonec izolovaly pacienta nula.
Zůstaňte informováni s Brownstone Institute
Opět se nabízí otázka: proč to všechno děláme? Cíle zastavit šíření, snížit expozici na nulu a skutečně léčit nemocné (jestli jsou nemocní versus právě vystavení) jsou jistě ve vzájemném napětí. Pokud se hodláte pustit do propracovaného a invazivního schématu k nalezení a izolaci každé instance patogenu, je dobré vědět, čeho přesně se snažíte svým úsilím dosáhnout. Žádný tazatel nebyl dost chytrý, aby položil Birxovi tuto zásadní otázku.
A mějte na paměti, že Birx nechce testování omezovat na lidi. Chce také testovat krávy a kuřata a není žádný zvláštní důvod to omezovat na to. Mohlo by to zahrnovat každého člena zvířecí říše, každého čtyřnohého tvora a každou rybu a špínu. Náklady by byly obrovské a skutečně nemyslitelné a vyhnaly by náklady na produkci masa do nebeských výšin, zejména s ohledem na nevyhnutelné porážky, které by byly nařízeny.
To je ještě horší, jak jsme se minule dozvěděli, testy PCR, které lze nastavit na libovolnou rychlost cyklu, aby odhalily pouhou přítomnost viru téměř v čemkoli. Naposledy to vedlo k neopodstatněným předpokladům nakažlivosti, a to až 90 procent v roce 2020. hlášeny touto New York Times. Protože kolem tohoto dílu bylo a je tolik zmatků, uveďme jej přímo.
PCR test amplifikuje genetickou hmotu z viru v cyklech; čím méně cyklů je zapotřebí, tím větší je množství viru nebo virové zátěže ve vzorku. Čím větší je virová nálož, tím je pravděpodobnější, že je pacient nakažlivý.
Tento počet amplifikačních cyklů potřebných k nalezení viru, nazývaný práh cyklu, není nikdy zahrnut ve výsledcích zasílaných lékařům a pacientům s koronavirem, ačkoli by jim mohl říct, jak nakažliví pacienti jsou.
Ve třech sadách testovacích dat, které zahrnují prahové hodnoty cyklu, sestavené úředníky v Massachusetts, New Yorku a Nevadě, až 90 procent pozitivně testovaných lidí neslo téměř žádný virus, zjistila recenze The Times.
Ve čtvrtek Spojené státy zaznamenaly 45,604 4,500 nových případů koronaviru, podle databáze spravované The Times. Pokud by míra nakažlivosti v Massachusetts a New Yorku měla platit celostátně, pak možná jen XNUMX XNUMX z těchto lidí může skutečně potřebovat izolovat a podrobit se sledování kontaktů.
I když není zcela přesné tvrdit, že testy PCR generují 90 % falešně pozitivních výsledků, je správné říci, že v těchto testech sledovaných NYT na vrcholu pandemie 90 procent pozitivních výsledků vůbec nevyvolávalo obavy. Měli být úplně vyhozeni.
To je vážný problém pro režim testování, sledování, sledování a izolace, který Birx navrhuje. Není divu, že dnešní lidé jsou vůči celé této myšlence velmi podezřívaví? Správně. Nic nezískáte tím, že uvrhnete celou společnost do mysofobní paniky, když samotné testy jsou tak špatné v rozlišení rozdílu mezi mírnou expozicí a lékařsky významným případem.
Více o tom viz můj Rozhovor s Jayem Bhattacharyou, který se tímto problémem zabýval velmi brzy.
Ve skutečnosti to byly právě testy PCR, které vytvořily tento divoký zmatek mezi expozicí, infekcí a skutečným případem. Slovo případ byl v minulosti vyhrazen pro někoho skutečně nemocného a potřeboval nějaký lékařský zásah. Z nikdy nevysvětlených důvodů byl celý jazyk vyhozen do povětří, takže OurWorldinData najednou začala uvádět každou zdokumentovanou PCR jako případ, což vyvolalo pocit katastrofy, když ve skutečnosti život fungoval úplně normálně. Čím lepší byly úřady v testování a čím univerzálnější byly testovací mandáty, tím se zdálo, že je populace nemocnější.
To vše závisí na kombinaci expozice, infekce a případů.
Jakmile dojde k panice nemoci, co s tím zbývá udělat, zůstává zcela v kompetenci orgánů veřejného zdraví. Již minulý týden úřady objednané 4 miliony kuřat na porážku. Od roku 90 bylo zabito již více než 2022 milionů ptáků.
Jako Joe Salatin body ven: „Politika masového vyhlazování bez ohledu na imunitu, aniž by se dokonce zkoumalo, proč se některým ptákům daří, zatímco všude kolem umírají, je šílená. Nejzákladnější principy chovu a chovu zvířat vyžadují, aby farmáři vybírali pro zdravý imunitní systém. My farmáři to děláme po tisíciletí. Jako genetický materiál k rozmnožování vybíráme ty nejrobustnější exempláře, ať už jde o rostliny, zvířata nebo mikroby.“
To je přesně to, kam nás tato posedlost testováním dostane. Ať už jde o zvířata nebo lidi, moc vlády vynutit si testy nemocí a jednat podle výsledků vedla v každém případě k destruktivní politice. Možná si myslíte, že jsme se poučili. Místo toho reportéři nechávají Birxe bloumat, aniž by se ptali na zásadní otázky o závažnosti, účelu, životaschopnosti nebo důsledcích.
Pravděpodobně nikdy v historii vlády neexistovala troufalejší aspirace, než aby se byrokraté snažili řídit celé mikrobiální království. Ale to je místo, kde jsme. Nikdy nebyl lepší čas, aby každý občan rádoby svobodného národa prohlásil: moje biologie není věcí vlády.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
