Mandát očkovací látky stát se občanem musí skončit 

Každý právník ví, že slova mají význam. Slova, která zákonodárci používají, musí být jasná a jednoznačná, aby každý pochopil, co zákon vyžaduje. Čím jasnější jsou pojmy, tím méně prostoru pro více výkladů téže věty. Čím jasnější jsou slova, tím menší je pravděpodobnost, že zákon bude zrušen soudem za příliš široký nebo vágní výraz.

Jednoznačná slova jsou ještě důležitější, když náš zákonodárný sbor očekává, že byrokratické výkonné orgány budou tyto zákony vymáhat. Vzhledem k tomu, že byrokraté ve Washingtonu jsou nevolení a většinou nepotvrzení správci našich federálních zákonů, jsou veškeré jejich činnosti povoleny pouze v souladu se zákonem o správních postupech („APA“). Právě z tohoto zákona vyplývá, že většina federálních agentur ABC má pravomoc a uvážení rozhodovat o tom, co zákony přijaté Kongresem říkají a jak tyto zákony vymáhat.

Když Kongres v roce 1959 schválil zákon o imigraci a národnosti, neexistovaly žádné požadavky týkající se veřejného zdraví ani očkování pro legální imigraci do Spojených států, s výjimkou aktivních nakažlivých infekcí. To se změnilo v roce 1996, kdy Kongres schválil rozsáhlou legislativu , která vytvořila zákony o imunitě vůči očkování pro farmaceutické společnosti a Fond pro kompenzaci škod způsobených očkováním.

Občanskoprávní žaloby proti výrobcům vakcín za zranění způsobená vakcínami byly hnací silou legislativy o vakcínách z roku 1996. Zákonodárci v Kongresu se obávali , že žaloby na občanskoprávní delikty za zranění způsobená vakcínou by zruinovaly výrobce a odradily farmaceutické společnosti od pokračování ve výrobě vakcín, o kterých Kongres považoval vakcíny za celkově prospěšné pro veřejné zdraví. Ačkoli žádný jiný farmaceutický produkt na trhu nemá imunitu vůči odpovědnosti, vakcíny jsou z ní vyňaty.

(Tradičně akce týkající se odpovědnosti za výrobek nabádají společnosti k tomu, aby zajistily, že jejich výrobky budou před uvedením na trh důkladně testovány na bezpečnost, jinak budou společnosti čelit oslabujícím právním důsledkům. Tato legislativa zbavila pobídky k odpovědnosti pro farmaceutické společnosti, aby udržovaly stejné bezpečnostní standardy, jaké jsou požadovány pro všechny ostatní farmaceutické léky a produkty.)

Součástí tohoto zákona byl dodatek požadující, aby se imigranti nechali očkovat proti „nemocem, kterým lze předcházet očkováním“, přičemž jmenoval konkrétní nemoci, proti kterým jsou vakcíny k dispozici, a ponechával prostor pro budoucí očkování tím, že zmocnil Poradní výbor pro imunizační postupy („ACIP“) Centra pro kontrolu a prevenci nemocí k doporučování doplňků k zákonem definovanému seznamu. Jedinou podmínkou pro další doporučení je, že se jedná o očkování, které předchází nemocem.

Kongres v tomto aktu nedefinoval pojem „zabránit“. Slovník Black's Law Dictionary poskytuje jako definici „přestat se dít“. Kongres tedy musel mít v úmyslu zavést jakékoli vakcíny na imigračním plánu k zastavení infekce nemocí. Tento jasný význam je také logický: pokud je cílem zákona zabránit přenosu přenosných nemocí do země, pak požadované vakcíny musí zabránit tomu, aby se člověk nakazil a přenesl nemoc na ostatní.

V roce 2009 se CDC rozhodlo zákon interpretovat jinak. Místo toho, aby se řídilo prostým významem slova „prevence“ spolu se svým logickým cílem zabránit šíření nemoci, CDC dospělo k závěru, že trh s vakcínami rychle roste a že je nutné upravit způsob, jakým doporučuje vakcíny pro imigraci. V současné době je pro imigraci do Spojených států vyžadováno 15 z 25 doporučených vakcín. (Webová stránka CDC uvádí pouze 14, ale vakcíny proti COVID-19 byly na seznam přidány v roce 2021 a jsou stále vyžadovány podle Technických pokynů pro civilní chirurgy a webových stránek USCIS .)

CDC rozšířilo svůj výklad požadavků na očkování podle Hlavy 8 tak, aby zahrnoval jakoukoli vakcínu, která „chrání před“ nemocí. Opravdu se význam pojmů „předcházet“ a „chránit před“ doposud liší? Ano, liší se. Chránit neznamená zabránit něčemu, aby se něco stalo; spíše chránit znamená chránit před újmou nebo zajišťovat bezpečnost. Podle aktualizované interpretace CDC může ACIP doporučit, aby Úřad pro občany a imigraci USA („USCIS“) vyžadoval jakoukoli vakcínu, i když umožňuje osobě nakazit se a přenášet nemoc, ale být asymptomatická nebo vykazovat méně závažné příznaky. Například vakcína proti sezónní chřipce je povinná, i když je dobře známo, že vakcína ne vždy zabrání infekci.

Při revizi odůvodnění novely ze strany CDC je jasné, že CDC pochopilo, že Kongres přidal požadavky na očkování pro imigraci jako nástroj k prevenci propuknutí onemocnění a snížení rizika pro širokou veřejnost. Proč by se tedy agentura rozhodla snížit standard ze zastavení přenosu, jak jej napsali naši zvolení zákonodárci v Kongresu, pouze na ochranu před poškozením? To je otevřená otázka, zvláště když požadované vakcíny mohou pouze chránit očkovaného imigranta před symptomy a přitom nechat širokou veřejnost vystavenou nemocem.

Tento standard je podobný otázce: „Když strom spadne v lese, když nikdo není poblíž, vydává zvuk? Očividně tam není nikdo, kdo by ten zvuk slyšel; nikdo není rušen jeho výskytem. Zde: „Pokud se všichni očkovaní přistěhovalci a občané stanou asymptomatičtí, i když jsou schopni infekce a přenosu, bude někdo vědět, že došlo k propuknutí infekce? Model CDC pro doporučení vakcín pouze skrývá symptomy, nezastavuje nemoci.

Problémy s rozšířením požadavků na očkování podle hlavy 8 ze strany CDC jsou dvojí: zaprvé se vzpírá autoritě podle APA a ústavy USA; a za druhé, stojí to za to rodiny a osoby, které se pokoušejí legálně emigrovat do USA. Skutečně jsme dnes pohlceni nikdy předtím neviděnou ústavní krizí s bezprecedentním rozšířením federální kontroly a rozběhnutým vlakem byrokratických federálních agentur, zvláště patrných v oblasti „veřejného zdraví“.

Ústava USA stanoví, že pouze Kongres má pravomoc vydávat federální zákony. Když CDC pozměnilo svůj výklad Hlavy 8, vytvořilo tím další požadavek pro imigraci, který Kongres neprovedl. Vyžadovalo, aby všichni imigranti podstoupili doporučené vakcíny, z nichž ne všechny zabraňují onemocnění. Každá z těchto vakcín s sebou nese zdravotní rizika; jinak by Fond pro kompenzaci škod způsobených vakcínami neexistoval. Jedinými skutečnými výjimkami jsou morální/náboženské námitky proti všem vakcínám, kontraindikace konkrétních vakcín nebo pokud je konkrétní vakcína nevhodná na základě věku imigranta.

Pokud žadatel nemůže předložit doklad o očkování nebo mít nárok na jednu z výjimek, musí imigrant vzít vakcínu (vakcíny), i když byla dříve podána. Užívání více vakcín ve stejnou dobu nebo další dávky předchozí vakcíny mohou nést zdravotní rizika a civilní chirurgové nejsou lékařem imigranta. Zajímavou otázkou ohledně imigrační lékařské prohlídky je, zda jsou civilní chirurgové povinni poskytnout informovaný souhlas před podáním vakcíny žadateli. Získání informovaného souhlasu s očkováním není uvedeno jako požadované v Technických pokynech.

Ačkoli se tento výklad „ochrany proti“ používá již více než deset let, skutečná otázka jeho platnosti vyvstala v důsledku pandemie covidu. ACIP začala doporučovat (ba dokonce vyžadovat) experimentální vakcíny pouze pro imigraci s licencí EUA, a to i poté, co CDC již věděla , že vakcíny nezabraňují přenosu ani infekci. Administrativa prezidenta Bidena později sdělila NBC News , že imigranti na hranici mezi USA a Mexikem budou muset být očkováni proti covidu, jinak budou deportováni. Vakcína byla navíc na více než rok vyžadována i od neimigrantských cestujících navštěvujících USA.

Podle zákona o autorizaci k nouzovému použití (Emergency Use Authorization Act) , ratifikované Smlouvy o Mezinárodním paktu o občanských a politických právech ( ICPA ) a kodifikované Belmontovy zprávy Kongres stanovil, že osoby mají právo odmítnout jakýkoli experimentální produkt nebo produkt s licencí EUA (Emergency Use Authorization - povolení k nouzovému použití). Nikdo nemůže požadovat, aby někdo užíval produkt s licencí EUA, protože Kongres to ponechal na soukromém lékařském rozhodnutí mezi pacientem a jeho lékařem. Přesto jsou vakcíny proti covidu pro imigraci povinné.

Přirozeným důsledkem odmítnutí očkování proti covidu u imigranta je nyní deportace nebo zamítnutí žádosti o vízum. Obecně řečeno, zamítnutí víza nelze napadnout u amerického soudu kvůli doktríně konzulární nepřezkoumatelnosti . Při pohledu na skutečné důsledky neočkované osoby, které legálně žijí v USA již léta – a to i před covidem – se nyní snaží upravit svůj status, riskují vykořenění a poslání do země, kterou dlouho nenazývaly domovem. Manželé-imigranti občanů USA jsou v případě neočkování vystaveni riziku zamítnutí zelené karty nebo deportace, a to i v případě, že občan-manžel není povinný se nechat očkovat.

Když se podíváme zpět na původní účel zákona – zabránit přenosu nemocí – jak oba tyto výsledky naplňují legislativní záměr? Mají neočkovaní občané USA menší pravděpodobnost přenosu nemocí než imigranti? Jsou neočkovaní lidé bez státní příslušnosti, kteří zde žili po celou dobu pandemie a před pandemií, větším rizikem pro americkou veřejnost, když si upraví status na trvalý pobyt? Proč musí imigranti brát vakcíny, jako je covid a chřipka, když nezabrání onemocnění?

Nadměrná regulace osobních a soukromých lékařských rozhodnutí naší federální vládou skutečně vedla k nesmyslným výsledkům v rozporu s americkými zákony a ke škodě rodin a naší společnosti jako celku. Vynucování očkování migrantů na hranicích vyhrožováním deportací je porušením lidských práv. Nutit imigranty k očkování, aby žili se svými rodinnými příslušníky v USA, je porušením lidských a ústavních práv. Nařídit zákonným obyvatelům USA, aby se nechali očkovat, aby si upravili status, když to není vyžadováno od občanů USA, je porušením lidských, občanských a ústavních práv.

Zástupce Thomas Massie (R-KY) představil 19. července 2023 návrh zákona, který alespoň ukončí požadavek ACIP nařizující očkování proti covidu pro imigranty, přičemž uznává, že rodiny jsou stále poškozovány neúnavným tlakem CDC na hromadné očkování dospělých a dětí. Tento krok k vládě v této nenapravitelné agentuře jistě směřuje správným směrem. 

Otázkou však zůstává: Zabrání Kongres CDC a USCIS v pokračování v porušování Hlavy 8 svým očkovacím kalendářem proti nezákonné imigraci? Nebo jim dovolíme, aby i nadále ubližovali lidem a rodinám svou neustálou posedlostí očkováním?

USCIS nepotřebuje vakcíny k ochraně USA před nemocemi – ve skutečnosti jediným zdravotním požadavkem pro imigraci do USA po většinu historie národa nebyla žádná aktivní, nakažlivá infekce. 

Naopak, veřejní činitelé musí interpretovat ústavu a zákony tak, aby nás chránili před zásahy federálních agentur do osobních svobod, jako je například lékařská autonomie. Pokud agentury nebudou dodržovat jasný zákon a budou vyžadovat pouze vakcíny, které zabraňují přenosu nemocí, pak by měly být zbaveny své pravomoci.