Signál závažné nežádoucí události zjištěný v klinických studiích mRNA vakcíny proti covidu-19 od společností Pfizer a Moderna se v recenzované literatuře objevuje již téměř čtyři roky. Hlavní média, v těch vzácných případech, kdy se jím zabývají, s ním nezacházela jako s důkazem, který je třeba zvážit, ale s dezinformací, kterou je třeba zvládnout – odmítnout ji na základě autority odborníků bez relevantních znalostí, nebo ji jednoduše ignorovat. Nedávné vysílání BBC Radio 4 je téměř učebnicovým příkladem.
Vysílání bylo odvysíláno Všechno je falešné a nikoho to nezajímá, seriál na BBC Radio 4, který uvádí Jamie Bartlett, a jehož deklarovaným cílem je ptát se, proč se v tolika moderních podrazech falešné chování již netrestá, ale odměňuje. Je to rozumná otázka. Nejpřímější odpověď, kterou seriál dosud přinesl, se objevuje v jedné z jeho vlastních epizod.
V dané epizodě Bartlett věnoval své vysílání Dr. Aseemu Malhotrovi a bezpečnosti vakcín proti Covid-19. V rámci této části odvysílal konkrétní tvrzení o recenzovaném článku, který jsem vedl, publikovaném v časopise... Vakcína v září 2022. Aby Bartlett vyhodnotil prohlášení Dr. Malhotry v živém vysílání, přizval Dr. Vicky Maleovou, reprodukční imunoložku z Imperial College London. Dr. Maleová posluchačům sdělila, že autoři článku byli „výslovně poučeni, aby jasně uvedli, že tento článek by neměl být použit“ k podpoře tvrzení, která Dr. Malhotra vznášel.
Toto tvrzení není pravda. Nikdo nám to neřekl. Článek takový pokyn neobsahuje. Jsem jedním z jeho autorů; mám korespondenci s recenzním řízením; vím, co po nás časopis požadoval a co ne. Kdokoli si to mohl ověřit během pěti minut přečtením článku, který má osm stran a je online přístupný s otevřeným přístupem. Jamie Bartlett si to nekontroloval.
Na základě neověřeného falešného tvrzení o vědecké práci Bartlett v podcastu, jehož ústřední premisou je, že moderní život právě tento druh věcí odměňuje, sdělil publiku, že Dr. Malhotra šíří falešné informace.
Zda to odráželo úmyslnou nepoctivost, nebo prostou neschopnost, to nedokážu říct. Následující případ popisuje, co se stalo, dostatečně podrobně, aby si čtenáři mohli sami posoudit. Obě možnosti negativně ovlivňují celostátního vysílatele. Pouze jedna z nich by byla omluvitelná.
I. Co se v článku píše a co řekl Dr. Male
Nejdůležitější z tvrzení Dr. Maleho v živém vysílání bylo to, kterým jsem začal: že autorům bylo „výslovně řečeno, aby jasně uvedli, že tento článek by neměl být používán k tvrzením, která Dr. Malhotra vznáší“, a že prohlášení Dr. Malhotry „není ve skutečnosti správné. Článek neprokazuje, že je to pravda“.
Kým to řekl? Dr. Male to neřekl. Vědecké práce procházejí třemi skupinami lidí, kteří by v principu mohli takový pokyn vydat: recenzenti, redaktoři časopisů a – v některých oblastech – regulační orgány nebo sponzorské agentury. Nikdo z nich nám nic takového neřekl. Recenzní korespondence k našemu článku není soukromá. Uložili jsme ji veřejně spolu s našimi záznamy o hodnocení a studijními daty v archivu Zenodo a s prohlášením o dostupnosti dat článku. směruje čtenáře tamKomentáře recenzentů si může přečíst kdokoli. Obsahují věcné metodologické otázky a žádné takové pokyny. Redaktoři žádné takové pokyny nesdělili před recenzním řízením, během něj ani po něm. Nebyly zde žádné sponzorské agentury, protože článek byl vypracován bez jakéhokoli grantového financování. Zkrátka nám nikdo nic takového neřekl, protože k žádné takové výměně názorů nedošlo.
Co ten papír vlastně říká?
Nejblíže tvrzení, které Dr. Male popsal – a právě tuto větu kritici občas špatně interpretují – je standardní prohlášení o rozsahu studie z úvodu: „Naše studie nebyla navržena tak, aby hodnotila celkový poměr škod a přínosů dosavadních očkovacích programů. Abychom naše výsledky týkající se bezpečnosti uvedli v kontextu, provedli jsme jednoduché srovnání škod a přínosů, abychom ilustrovali potřebu formálních analýz poměru škod a přínosů vakcín, které jsou stratifikovány podle rizika závažných následků COVID-19.“ To je popis toho, co článek analyzoval a co neanalyzoval. Nejedná se o popření zjištění článku. Každá pečlivá výzkumná práce obsahuje podobnou větu.
Článek ve skutečnosti, jak sám uvedl, dospěl k závěru, že zjištění „vyvolávají obavy, že mRNA vakcíny jsou spojeny s většími škodami, než se původně odhadovalo v době schválení nouzového režimu“, a že jsou zapotřebí formální analýzy poměru škod a přínosů stratifikované podle rizika závažných následků onemocnění Covid-19.
Oddíl 3.4 článku s názvem „Poměr škod a přínosů“ tento poměr přímo kvantifikuje. Ve studii společnosti Pfizer bylo nadměrné riziko závažných nežádoucích účinků (AESI) 10.1 na 10 000 očkovaných, oproti snížení hospitalizace kvůli Covid-19 o 2.3 na 10 000 – poměr škod a přínosů je zhruba 4.4 ku 1. Ve studii Moderna bylo nadměrné riziko 15.1 na 10 000 oproti snížení hospitalizace o 6.4 na 10 000 – poměr zhruba 2.4 ku 1.
Prohlášení Dr. Malhotry v živém vysílání – že účastník studie měl 2 až 4krát vyšší pravděpodobnost, že utrpí vážné poškození vakcínou, než že bude hospitalizován s Covidem – bylo spíše konzervativním podáním toho, co noviny uvádějí. Poměr Pfizer se nachází těsně nad horní hranicí rozmezí, které uvedl; poměr Moderna se nachází blízko dna. Obě čísla se objevují v sekci novin věnované poměru škod a přínosů. Prohlášení Dr. Maleho, že noviny „neukazují, že je to pravda“, je přímo v rozporu s samotnými novinami.
II. Čtyři metodologické námitky
Dr. Male vznesl k článku další čtyři metodologické kritiky. Každá z nich je zaznamenána v záznamu.
Načasování a přístup k datům
Dr. Male poznamenal, že reanalýza byla provedena „několik let poté“ a že autoři neměli přístup ke všem datům.
K chronologii: s mými spoluautory jsme tuto práci zahájili v červenci 2021 – zhruba sedm měsíců poté, co se v publikaci objevily výsledky fáze III studie společnosti Pfizer. New England Journal of Medicine, a šest měsíců po Moderně. Co trvalo nějakou dobu, to, co u tohoto druhu práce vždycky vyžaduje čas: sestavení tabulek závažných nežádoucích účinků z publikovaných výsledků a regulačních dokumentů sponzorů, dvojitě zaslepené posouzení každého typu události podle předem stanoveného seznamu nežádoucích účinků zvláštního zájmu Brightonské kolaborace, statistická analýza, recenzní řízení a publikace. Preprint se objevil v červnu 2022; recenzovaný článek v září.
Pokud jde o přístup k datům, Dr. Male má pravdu a my jsme to jasně řekli od začátku. Neměli jsme individuální údaje o účastnících. Toto omezení je v článku uznáno. Bez údajů na úrovni účastníků bychom nemohli provést stratifikované analýzy podskupin – podle věku, komorbidit, předchozí infekce – které by nejvíce informovaly o klinických rozhodnutích. V den publikace jsme s mými spoluautory zveřejnili otevřený dopis generálním ředitelům společností Pfizer a Moderna v roce BMJ vyzýváme je ke zveřejnění údajů o jednotlivých účastnících, aby mohla být provedena definitivní analýza – my nebo kdokoli jiný.
O čtyři roky později se jim to stále nepodařilo.
Při práci pouze s veřejně dostupnými daty jsme zjistili, že ve studii společnosti Pfizer se u očkované skupiny vyskytlo více závažných nežádoucích účinků než ve skupině s placebem – což je zjištění, které dříve nebylo hlášeno. Správnou reakcí na otázku „Nemáme data na úrovni účastníků“ není odmítnout to, co ukazují veřejně dostupná data. Správnou reakcí je zveřejnit data na úrovni účastníků.
Jeden důsledek této kritiky stojí za to jmenovat. Kritici, kteří trvají na tom, že absence dat na úrovni účastníků je pro naši reanalýzu fatální, byli pozoruhodně klidní s tím, že stejná data zůstávají zadržována samotnými sponzory. Společnosti Pfizer a Moderna provedly nový lékařský zákrok u miliard lidí na celém světě. Nezpracované bezpečnostní údaje ze studií, které tyto produkty licencovaly, stále nejsou veřejné – a to ani po čtyřech letech. Pokud argument spočívá v tom, že nikdo by neměl vyvozovat závěry z veřejných tabulek závažných nežádoucích účinků, protože úplná data by byla informativnější, pak z toho vyplývá, že nikdo, včetně regulačních orgánů a veřejnosti, by si neměl být jistý současným obrazem poměru škod a přínosů, dokud nebudou tato data zveřejněna. To není postoj, který je většina kritiků našeho článku ochotna zastávat.
Námitka „široké definice“
Druhou námitkou Dr. Malea bylo, že reanalýza použila „velmi širokou definici vedlejších účinků, včetně věcí, které vakcína nemusela způsobit“. To obsahuje nepochopení toho, jak randomizované studie generují znalosti.
V randomizované studii nového intervenčního postupu nikdo – ani výzkumníci, ani sponzoři, ani regulační orgány – nemůže určit, zda nežádoucí účinek daného jedince byl způsoben vakcínou. To není slabinou článku; jde o fakt o tom, jak randomizace funguje. Celá pointa je, že jediný systematický rozdíl mezi oběma skupinami je intervence. Pokud se ve skupině s vakcínou vyskytne méně závažných nežádoucích účinků, lze usoudit, že vakcína je pravděpodobně snížila. Pokud se jich ve skupině s vakcínou vyskytne více, lze usoudit, že je pravděpodobně způsobila vakcína. Není nutné posuzovat individuální kauzalitu. To ano, studie.
Článek ve skutečnosti provedl dvě analýzy. První použila nejširší definici poškození – každou závažnou nežádoucí událost hlášenou ve studii, z jakékoli příčiny. Toto má známou slabinu: protože většina závažných nežádoucích událostí ve velké studii je náhodná, skutečný signál související s vakcínou může být přehlušen šumem na pozadí.
Navzdory tomu byly ve studii společnosti Pfizer závažné nežádoucí účinky ve skupině s vakcínou významně vyšší – 127 příhod oproti 93, což představuje relativní nárůst o 36 procent a absolutní rozdíl rizika 18.0 na 10 000 očkovaných (95% interval spolehlivosti 1.2 až 34.9). Vlastní klíčová studie společnosti Pfizer NEJM V článku se uvádí, že „výskyt závažných nežádoucích účinků byl nízký a podobný ve skupině s vakcínou a placebem.“ Toto tvrzení není přesné. Napsali jsme… NEJM upozornit na chybu. Nebyla vydána žádná oprava.
Druhá analýza byla užší, nikoli širší. Zkoumali jsme pouze závažné nežádoucí účinky spadající na prioritní seznam AESI organizace Brighton Collaboration – seznam schválený Světovou zdravotnickou organizací v květnu 2020, před mRNA vakcíny byly schváleny konkrétně za účelem předběžného stanovení, které nežádoucí účinky by měly být v klinických studiích vakcín proti Covid-19 sledovány.
Zdůvodnění je opačné než to, co popsal Dr. Male: omezením analýzy na předem specifikované události biologické věrohodnosti snižujeme náhodný šum na pozadí, který může zakrýt skutečný signál. Dva nezávislí, zaslepení kliničtí hodnotitelé posoudili každý z 325 odlišných typů SAE, které se objevily ve dvou studiích, na základě tohoto předem specifikovaného seznamu.
Na klasifikaci se shodli v 86 procentech případů a neshody byly vyřešeny konsensem nebo třetím hodnotitelem. Kombinované nadměrné riziko závažných nežádoucích příhod (AESI) bylo 12.5 na 10 000 očkovaných (95% interval spolehlivosti 2.1 až 22.9). Skutečnost, že se signál objevil u předem specifikovaných událostí – nikoli u rozptýlených náhodných diagnóz – činí pouhou náhodu méně pravděpodobným vysvětlením, nikoli pravděpodobnějším.
Počítání událostí, počítání lidí
Třetí námitkou Dr. Maleové bylo, že článek počítal události spíše než účastníky, a jako ilustraci použil průjem a zvracení u stejného pacienta.
K metodologii: Počty na úrovni událostí a na úrovni účastníků odpovídají na mírně odlišné otázky a obě je dobré znát. Počty na úrovni účastníků by považovaly infarkt následovaný mrtvicí za identický s jediným infarktem. Počty na úrovni událostí tento rozdíl zachycují. Ani jedna z metrik není ze své podstaty správná, ani jedna není ze své podstaty chybná. Společnosti Pfizer a Moderna nezveřejnily data na úrovni účastníků, která by nám umožnila publikovat obě, takže jsme zveřejnili to, co nám veřejná data umožnila. Kde data na úrovni účastníků byl Jak je patrné z tabulek publikovaných společností Pfizer, směr je stejný: více jednotlivých účastníků mělo alespoň jeden závažný nežádoucí účinek ve skupině s očkováním než ve skupině s placebem a mezi těmi, kteří jej měli, měli účastníci ve skupině s očkováním zhruba dvakrát vyšší pravděpodobnost, že se u nich vyskytne více než jeden závažný nežádoucí účinek, než účastníci ve skupině s placebem – 24 oproti 13.
Chci se věnovat přímočařeji příkladu s průjmem. Dr. Male ho použila přímočaře a já jí to nevyčítám. Ale hrstka dalších kritiků, kteří o našem článku diskutovali na YouTube a v mainstreamových podcastech, se téměř bez výjimky dotkla stejného příkladu – a několik z nich o něm diskutovalo s veselým, usměvavým tónem, jako by už jen samotné slovo mělo být vtipné. Napříč 325 různými typy SAE v analýze si prakticky každý kritik, který oslovil široké publikum, vybral tentýž.
Mluvím jako lékař urgentního příjmu. Případ průjmu dostatečně závažný na to, aby splňoval regulační práh závažné nežádoucí události, není „náhlý průjem“. Regulační definice vyžaduje hospitalizaci, život ohrožující onemocnění, přetrvávající nebo významné postižení nebo smrt. Pacienti se závažným průjmem, o které jsem se osobně staral, byli starší, imunokompromitovaní, akutně dehydratovaní, hypotenzní, s akutním poškozením ledvin nebo se sepsí z důvodu... C. difficile.
Podle údajů o úmrtnosti CDC se odhaduje, že průjmová onemocnění zabijí každý rok přibližně 6 000 Američanů – více než zhruba 4 500 Američanů, kteří ročně zemřou na HIV/AIDS. Žádný seriózní lékař si o HIV nedělá legraci. Počty úmrtí na závažný průjem jsou vyšší. Lékaři v podcastech, kteří se prezentují jako zodpovědní vědečtí komunikátoři, by měli být schopni vidět problém svým vlastním tónem.
Vzhledem k 325 různým typům SAE, ze kterých si můžete vybrat – poruchy koagulace, srdeční poranění, myokarditida, encefalitida, syndrom akutní respirační tísně, akutní poškození ledvin, trombóza a desítky dalších – je rozhodnutí vracet se k typu s vtipným názvem rétorickým, nikoli vědeckým krokem. Pokud argument spočívá v tom, že naše metodologie zahrnula události, které se započítávat neměly, měl by se argument vést s 30 až 50 typy SAE v obou studiích, u nichž by rozumní kliničtí lékaři mohli nesouhlasit s výrokem, nikoli s typem, který u laického publika vyvolává mimovolní poloviční úsměv.
Tuto obavu jsme brali natolik vážně, že jsme si analýzu provedli sami. V reakci na dřívější kritiku ze strany FDA jsme provedli analýzu citlivosti, která vyloučila všechny závažné nežádoucí účinky, jejichž zahrnutí vyžadovalo subjektivní klinické posouzení – bolest na hrudi a další případy, u kterých by rozumní kliničtí lékaři mohli posoudit jinak. Zjištění byla v souladu s původní analýzou. Nadbytek zůstal. Jinými slovy, subjektivní posouzení nebylo tím, co generovalo signál. Tato analýza citlivosti je veřejně zveřejněna v našem archivu Zenodo spolu s ostatními daty studie.
Jeden související bod, protože kritici našeho článku běžně tvrdí, že hospitalizace s Covid-19 je zjevně závažnější než případ závažného průjmu, a proto je srovnání škod a přínosů samo o sobě nespravedlivé. Jako lékař pohotovosti, který ošetřil stovky hospitalizovaných pacientů s Covid-19, mohu říci, že to neodpovídá tomu, co se ve skutečnosti děje v nemocnici. Většina pacientů přijatých s pozitivním testem na Covid během většiny období pandemie nebyla kriticky nemocná; mnozí z nich vůbec nepotřebovali doplňkový kyslík a doma by se zotavili.
Data ze Spojeného království to potvrzují. V dodatku Spojeného výboru pro očkování a imunizaci z roku 2023, který vypracovala Agentura pro zdravotní bezpečnost Spojeného království (UKHSA) – dokumentu, který je základem oficiálních výpočtů čisté denní hodnoty příjmu (NNV) Spojeného království pro posilovací dávku na podzim 2023 – definovala UKHSA „těžkou“ hospitalizaci s onemocněním Covid-19 jako hospitalizaci vyžadující alespoň dvoudenní pobyt s doloženým použitím kyslíku, ventilací nebo přijetím na JIP.
V rámci populačních ukazatelů uvedených v tomto dokumentu je poměr všech hospitalizací s Covid-19 k těžkým hospitalizacím s Covid-19 zhruba 10:1. Přibližně 90 procent hospitalizací s Covid-19 podle britských dat z dohledu nevyžadovalo kyslík, ventilaci ani přijetí na JIP. Když kritici vyvolávají mentální obraz hospitalizace s Covidem, aby naše srovnání škod a přínosů vypadalo absurdně, odvolávají se na těžkých 10 procent a tiše je zobecňují na zbývajících 90 procent.
Čas běží oběma směry
Čtvrtou námitkou Dr. Maleové bylo, že vedlejší účinky se obvykle objevují v prvních dnech nebo týdnech po očkování, zatímco ochrana proti Covid-19 trvá měsíce. V tomto srovnání, argumentovala, článek podceňuje přínos vakcíny.
Částečně má pravdu, a to jsme uvedli i v článku. Vakcíny skutečně snížily symptomatický Covid-19 na delší dobu, než je zhruba dvouměsíční okno analyzované studiemi, a delší zaslepené sledování by pravděpodobně prokázalo větší snížení hospitalizací s Covid-19, což by zlepšilo poměr na straně přínosů.
Problém je v tom, že se obava uplatňuje asymetricky. Dr. Male rozšiřuje stránku přínosu i za hranice klinického hodnocení, zatímco implicitně předpokládá, že stránka škody ji neovlivňuje. Tento předpoklad není opodstatněný. Spike protein byl u některých jedinců detekován v oběhu i měsíce po očkování – nikoliv krátkodobý farmakokinetický profil, který byl původně popisován regulačním orgánům a veřejnosti. Autoimunitní onemocnění a některé neurologické poruchy často začínají zákeřně kolem spouštěcí události, ale formálně jsou diagnostikovány až po měsících nebo letech.
Lékaři, kteří léčí pacienty s dlouhodobou covidovou infekcí a po očkování – jejichž klinické projevy se často překrývají – soustavně uvádějí, že mnoho jejich pacientů má oslabující příznaky po dlouhou dobu, než jim bude stanovena formální diagnóza. Dlouhodobá invalidita je podle regulační definice závažnou nežádoucí příhodou. Pokud se podstatná část závažných nežádoucích příhod spojených s očkováním projeví až po měsících, krátké zkušební okno podcenilo nejen stránku přínosů, ale i stránku škod.
Pokud by studie společností Pfizer a Moderna pokračovaly v původní zaslepené formě po dobu dvou let, s posilovacími dávkami podávanými v realistických intervalech a po celou dobu sledováním hospitalizací kvůli Covid-19 i závažných nežádoucích účinků, byl by dlouhodobý poměr škod a přínosů empiricky známý. Není. Studie byly odhaleny brzy, příjemcům placeba byla nabídnuta vakcína a vědecká otázka byla fakticky zrušena. Souhlasím s Dr. Malem, že delší analýza by byla informativní. Uvítal bych tato data.
Model není zkušební verze
Jedno další tvrzení z vysílání si zaslouží přímou reakci. Aby vyvrátil naše zjištění založená na klinických studiích, Dr. Male citoval modelovou studii, která odhaduje, že vakcíny zachránily miliony životů. Publiku však nebylo řečeno, že toto číslo nepochází z dat z klinických studií. Vychází z matematického modelu.
Takové modely se spoléhají na vstupy účinnosti získané z post-registračních observačních studií, které jsou notoricky známé svou náchylností k „efektu zdravého uživatele“. Jedinci, kteří proaktivně vyhledávají očkování, jsou v průměru zdravější a mají nižší výchozí úmrtnost než ti, kteří očkování nežádají. Protože observační studie postrádají randomizaci, běžně nadhodnocují přínosy. Problém se zhoršuje ve fázi modelování. Standardní třída modelů dopadu očkování neobsahuje žádný termín pro škody způsobené očkováním; úmrtnost v důsledku očkování je konstruována jako nulová.
Matematický model nulového poškození, živený na základě nafouknutých observačních vstupů od zdravých uživatelů, nelze použít k vyvrácení signálu nadměrného poškození zjištěného ve vlastních randomizovaných, placebem kontrolovaných studiích sponzora. Prezentovat takový model laickému publiku jako důkaz, že analýza poměru poškození a přínosu v randomizované studii je nesprávná, je metodologicky nekoherentní.
III. Novinář, který potřeboval lékaře
Dr. Male je respektovaná vědkyně. Její výzkum přirozených zabíječských buněk v těhotenství a imunitního prostředí dělohy je rozsáhlý a její publikované práce v oblasti reprodukční imunologie mluví samy za sebe. V segmentu BBC se netvrdila, že je odbornou osobou v metodologii klinických studií nebo v medicíně založené na důkazech, a pokud vím, nabízela neformální odpovědi na otázky novinářů – něco, co by udělal každý akademik, kdyby zavolal reportér BBC. Neviním ji za chyby v tom, co řekla o našem článku. Pokud by mě novinář požádal o interpretaci molekulárně imunologické studie o signálních drahách NK buněk v decidua, také bych se spletla a zasloužila bych si stejnou milost, kterou mu zde prokazuji.
Můj problém se týká novináře.
BBC je vysílací společnost, kterou si britské publikum trvale řadí mezi nejdůvěryhodnější zdroje zpráv. Není to okrajový mediální kanál a selhání základní novinářské praxe v této oblasti není okrajovým problémem. Je to tatáž instituce, jejíž generální ředitel a šéf zpravodajství rezignovali na konci roku 2025 poté, co korporace zavádějícím způsobem sestříhala projev Donalda Trumpa – selhání, které její vlastní reportér uznává na nahrávce právě v této epizodě.
Jamie Bartlett svým posluchačům několikrát řekl, že mnoho z toho, co Dr. Malhotra řekl, zní rozumně, ale že sám není lékař a nemůže hodnotit citované klinické důkazy. Řekl, že potřebuje najít odborníka, který by mu s tím pomohl uspořádat se. Toto formulování – já jsem pokorný generalista, potřebuji specialistu, který mě bude vést – je legitimní novinářský tah, pokud specialista skutečně má relevantní odborné znalosti.
Dr. Male je imunoložka, která studuje NK buňky v těhotenství. Není epidemioložka, biostatistička, farmakoložka ani klinická laborantka. Nemá lékařský titul a neléčí pacienty. Nemá žádné publikované výsledky v interpretaci randomizovaných kontrolovaných studií, analýze škod a přínosů ani v detekci signálů bezpečnosti vakcín. Dr. Malhotra, ať už si o jeho veřejných pozicích myslíte cokoli, je konzultantský kardiolog, který léčí pacienty a je autorkou široce citované knihy. BMJ úvodník o medicíně založené na důkazech. Více než deset let psal a přednášel o interpretaci důkazů z klinických studií pro veřejnost – což je přesně ta dovednost, kterou Bartlett podle svých slov hledal.
Bartlett věděl, koho našel. Rozhodl se představit publiku Dr. Malea jako experta, který by mohl posoudit tvrzení Dr. Malhotry o reanalýze klinické studie. To není neutrální redakční rozhodnutí.
To, co následovalo, bylo horší. Na konci segmentu tentýž reportér, který na začátku přiznal, že není kvalifikovaný k hodnocení důkazů, postoupil k sebevědomému prohlášení, že tvrzení Dr. Malhotry nejsou pravdivá, že si není jistý, proč Dr. Malhotra zastává takové názory, a že by je diváci měli vnímat s hlubokým podezřením.
Cesta od „Nejsem lékař a nemohu to posoudit“ k „Nyní vám můžu říct, že je to nepravda“ byla provedena výhradně tím, že bylo hodnocení zadáno někomu, kdo k jeho provedení neměl relevantní odborné znalosti – a následně bylo s odpověďmi této osoby zacházeno jako s neměnným faktem.
Nejvýznamnějším tvrzením Dr. Malea k tomuto segmentu bylo to na začátku článku: že autorům bylo „výslovně řečeno“, aby článek nepoužívali tak, jak ho používal Dr. Malhotra. K ověření, zda publikovaný článek obsahuje konkrétní větu, nepotřebujete lékařský titul ani doktorát z epidemiologie. Musíte umět číst. Článek má osm stran, je otevřený a byl ústředním bodem Bartlettova vlastního segmentu.
Reportér, který postavil celé vysílání kolem recenzované studie a který si dal tu práci na natáčení laciných hlášek o tom, jak ho Dr. Malhotra „bombarduje“ daty a vypráví příběhy, které jsou „jen napínavější“, se neobtěžoval sám si článek přečíst a ověřit si, zda je nejdůležitější tvrzení Dr. Maleho o této studii pravdivé. Nebyla. Moderátor podcastu o tom, proč se za falešné informace již netrestá, ve svém vlastním vysílání vytvořil příklad přesně tohoto jevu. Na základě tohoto nekontrolovaného tvrzení řekl svému publiku, že Dr. Malhotra šíří nepravdivé informace.
Za zmínku stojí ještě jedno selhání základní žurnalistiky. Během segmentu Dr. Maleová uvedla, že nedostává finanční prostředky od farmaceutického průmyslu. Bartlettová to přijala doslova a využila to k tomu, aby obavy Dr. Malhotrové z finančních konfliktů prezentovala jako konspirační myšlenku. Dvě minuty hledání by celý obraz zkomplikovaly. Mezi veřejně deklarované sponzory výzkumu Dr. Maleové patří Wellcome Trust a Britská rada pro lékařský výzkum.
Nadace Wellcome Trust byla založena z pozůstalosti sira Henryho Wellcomea, farmaceutického magnáta, který vybudoval společnost, jež se stala GlaxoSmithKline; v letech 1936 až 1995 byl Trust jediným nebo většinovým vlastníkem této farmaceutické společnosti a jeho současný kapitál ve výši 37.6 miliard liber pochází z tohoto původu. Britská rada pro lékařský výzkum (MRC) na svých webových stránkách popisuje „spojení s průmyslem“ jako ústřední bod své strategie, s formálními partnerstvími se společnostmi AstraZeneca, GSK, Janssen, Lilly, Pfizer, Takeda a UCB a s více než 100 miliony liber v podobě příspěvků průmyslu na výzkum financovaný MRC od roku 2010.
Je docela možné, že Dr. Male nikdy nezkoumala původ svého grantového financování, a já ji za to nezazlívám – většina výzkumníků to nedělá. Novinář, který strávil čas ve vysílání a naznačoval, že Dr. Malhotra šíří konspirační teorie o farmaceutickém vlivu, však mohl jediným vyhledáváním na Googlu zjistit, že expertka, kterou si vybral k posouzení této otázky, pobírá svůj plat od organizací založených farmaceutickým průmyslem nebo s ním formálně spolupracujících. Nevykonal ani nejzákladnější novinářskou práci – neověřil fakta u svého zdroje. Místo toho měl nahrávku popření, použil ji jako krátkou hlášku a přešel k dalšímu lacinému úderu.
Z dostupných důkazů nedokážu určit, zda Jamie Bartlett o něčem z toho věděl a své tvrzení stejně zveřejnil, nebo zda si prostě práci neudělal. Argumenty pro oba výklady spočívají v tom, co vysílal.
IV. Filtr
Tvrzení, že autorům „bylo cokoli řečeno“, má i druhou, ošklivější vrstvu. Poté, co byl náš článek publikován, Vakcína publikoval dva komentáře kritické k našim zjištěním – jeden v roce 2023, druhý v roce 2024. V obou případech časopis odmítl tyto kritiky předem sdělit mně nebo mým spoluautorkám a odmítl nás vyzvat k odpovědi – což je standardní vědecká praxe a jeden z redaktorů to písemně slíbil. V lednu 2025 jsme z vlastní iniciativy zaslali krátký dopis s odpovědí. Šéfredaktor jej zamítl bez recenzního řízení.
Vědecký časopis, který je ochotný publikovat kritiku článku, který recenzoval a přijal, a poté není ochotný publikovat reakci autorů na tuto kritiku, je pravý opak toho, jak funguje vědecká výměna. Žádný z mých spoluautorů se s tím nikdy předtím nesetkal, a my jsme se na to podívali.
Stejný vzorec sahá i za hranice časopisu. Náš článek byl po publikaci na sociálních platformách označen za „dezinformaci“ – označení, které, pokud vím, nebylo nikdy použito na žádnou recenzovanou studii uvádějící příznivé výsledky očkování, jakkoli metodologicky slabé.
Dr. Male si ve svém komentáři v BBC zřejmě neuvědomuje, že se cokoli z toho děje. To je samo o sobě součástí problému, který popisuje – expertka si je jistá konsensem, protože nevidí filtr, který ho vytvořil.
Závěr
Článek, který jsem vedl, stále platí. Jeho zjištění nebyla vyvrácena; byla zpochybněna a spor byl vědeckým časopisem řešen způsobem, s nímž se nikdo z nás dosud nesetkal. Naše zjištění je jednoduché: v klíčových studiích fáze III mRNA vakcín proti Covid-19 se závažné nežádoucí účinky zvláštního zájmu vyskytovaly častěji ve skupině očkované než ve skupině s placebem, a to rychlostí, která překročila snížení hospitalizací s Covid-19 v rámci zkušebního okna. Toto zjištění má důsledky pro to, jak by měly být vakcíny používány v budoucnu, zejména u populací s nižším výchozím rizikem závažného onemocnění Covid-19.
Důkazy by byly rychle shromážděny, kdyby společnosti Pfizer, Moderna a FDA zveřejnily údaje o jednotlivých účastnících. Do té doby má veřejnost právo na upřímnější diskusi, než jakou vysílala BBC. Dr. Maleová klidně s mými závěry nesouhlasí. Nemá právo říkat posluchačům, že noviny říkají něco, co neříkají, a ani BBC, ani Jamie Bartlettová nemají právo budovat narativ založený na nepravdivých informacích na tvrzení, které si ani neověřily.
Článek je veřejně dostupný. Časopis, který jej publikoval, je veřejně dostupný. Následné odmítnutí časopisu publikovat naši odpověď je nyní také veřejně dostupné. Čtenáři jsou inteligentní dospělí. Dokážou si sami zvážit důkazy – což je koneckonců jediný důvod, proč se o recenzovaných vědeckých pracích vůbec píše.
To, co vysílání BBC ilustruje – ať už jde o úmyslnou nepoctivost jednoho reportéra, jeho neschopnost nebo obojí – odpovídá vzorci, který platí již téměř čtyři roky: mainstreamové zpravodajství o bezpečnosti vakcín proti covidu-19 je zadáváno externím odborníkům, kteří nebyli požádáni o přečtení důkazů, a důkazy jsou nadále označovány za „dezinformace“. Veřejnost má od začátku právo na pečlivější diskusi. Čtenáři se mohou sami rozhodnout, zda jim bylo toto sděleno.
Podcast Jamieho Bartletta se jmenuje Všechno je falešné a nikoho to nezajímáMá z poloviny pravdu.
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
