Jako lidé běžně považujeme sebe, své přesvědčení a svou práci za obzvláště důležité. Není tedy divu, že když zakládáme instituce, ti, kteří je v nich tvoří, se snaží prosazovat jejich význam, rozšiřovat svou práci a centralizovat rozhodování v rámci své vlastní „obzvláště důležité“ skupiny. Jen málo lidí se chce zbavit moci a zdrojů, natož aby přišli o práci oni a jejich kolegové. Tato fatální chyba postihuje všechny byrokracie, od místních po národní a regionální až po mezinárodní.
Není tedy překvapením, že Světová zdravotnická organizace (WHO), mezinárodní zdravotnická byrokracie s více než 9,000 XNUMX zaměstnanci, z nichž čtvrtina pracuje v Ženevě, trpí stejnými problémy. WHO byla původně primárně určena k přenosu kapacit na státy, které se potýkají s kolonialismu, a k řešení jejich vyšší zátěže nemocí, ale nižších administrativních a finančních možností. Upřednostňovala základní aspekty, jako je hygiena, dobrá výživa a kompetentní zdravotnické služby, které přinesly dlouhý život lidem v bohatších zemích. Nyní se více zaměřuje na plnění regálů průmyslovým zbožím. Její rozpočet, personální obsazení a pravomoci se rozšiřují s tím, jak v průběhu let klesají skutečné potřeby zemí a úmrtnost na infekční choroby.
Přestože přetrvávají zásadní rozdíly v základní rovnosti v oblasti zdraví a nedávno byly zhoršilo Díky politice WHO týkající se Covid-19 je svět úplně jiný než v roce 1948, kdy byla organizace založena. Místo uznání pokroku nám však říkají, že se nacházíme pouze v „mezipandemickém období“ a že WHO a její partneři by měli dostat ještě větší odpovědnost a zdroje, aby nás zachránili před další hypotetickou epidemií (jako je Nemoc-XStále více závislý na „určené“ financování Vzhledem k tomu, že WHO, která je silně investována do ziskových biotechnologických řešení, spíše než do základních faktorů dobrého zdraví, se stále více podobá jiným partnerstvím veřejného a soukromého sektoru, která směrují peníze daňových poplatníků na priority soukromého sektoru.
Pandemie se stávají, ale k prokázané přirozené pandemii s velkým dopadem na délku života nedošlo od doby před érou antibiotik, kdy se stala španělská chřipka před více než sto lety. Všichni chápeme, že lepší výživa, kanalizace, pitná voda, životní podmínky, antibiotika a moderní léky nás chrání, přesto se nám říká, že se máme stále více bát další epidemie. Covid se sice stal, ale drtivě postihl starší lidi v… Evropa a AmerikaNavíc to vypadá, jako Americká vláda nyní dává jasně najevo, což je téměř jistě laboratorní chyba samotného pandemického průmyslu, který propaguje nový přístup WHO.
Mezinárodní spolupráce v oblasti zdraví je i nadále populární, jak by měla být ve světě, který je silně vzájemně závislý. Dává také smysl se připravit na závažné a vzácné události – většina z nás si sjednává pojištění. Nepřeháníme však riziko povodní, abychom rozšířili odvětví pojištění proti povodním, protože vše, co utratíme, jsou peníze odebrané z našich jiných potřeb.
Veřejné zdraví se v tomto ohledu nijak neliší. Pokud bychom nyní navrhovali novou WHO, žádný rozumný model by nezakládal své financování a směřování primárně na zájmech a radách těch, kteří z nemocí profitují. Tyto zájmy a rady by spíše vycházely z přesných odhadů lokálních rizik závažných smrtících nemocí. WHO byla kdysi nezávislá na soukromých zájmech, většinou financovaná z jádra organizace a schopná stanovit racionální priority. Ta WHO je pryč.
Během posledních 80 let se změnil i svět. Nyní nedává smysl umisťovat tisíce zdravotnických pracovníků v jednom z nejdražších (a nejzdravějších!) měst světa a v technologicky vyspělém světě nedává smysl centralizovat kontrolu právě tam. WHO byla strukturována v době, kdy většina pošty stále putovala parníky. Stále více se stává anomálií svého poslání a světa, ve kterém pracuje. Nebyla by síť regionálních orgánů vázaných na místní kontext pohotovější a efektivnější než vzdálená, nepropojená a centralizovaná byrokracie tisíců lidí?
Uprostřed širšího zmatku, který zmítá mezinárodní liberální řád po roce 1945, představuje nedávné oznámení USA o vystoupení z WHO jedinečnou příležitost k přehodnocení typu mezinárodní zdravotnické instituce, kterou svět potřebuje, jak by měla fungovat, kde, za jakým účelem a jak dlouho.
Jaké by mělo být datum spotřeby mezinárodní instituce? V případě WHO se buď zdraví zlepšuje, jak země budují kapacity, a ty by měly být redukovány. Nebo se zdraví zhoršuje, v takovém případě model selhal a potřebujeme něco vhodnějšího pro daný účel.
Kroky Trumpovy administrativy jsou příležitostí k přehodnocení mezinárodní spolupráce v oblasti zdravotnictví na široce uznávaných standardech etiky a lidských práv. Země a populace by měly mít znovu kontrolu nad situací a ti, kteří se snaží profitovat z nemocí, by neměli hrát žádnou roli v rozhodování. WHO, která je ve svých téměř 80 letech stará, pochází z minulé éry a je stále více odcizena svému světu. Můžeme to dělat lépe. Zásadní změna ve způsobu, jakým řídíme mezinárodní spolupráci v oblasti zdravotnictví, bude bolestivá, ale v konečném důsledku zdravá.
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
