Fenomén selhávání vzestupu je mezi australskými politiky až příliš známý. Jako příklady se snadno vybaví i lidé z jiných zemí, včetně bývalého amerického prezidenta Joea Bidena, britského premiéra Sira Keira Starmera a prezidentky Evropské unie Ursuly von der Leyenové. V poslední době jsme toho byli svědky i u jedné mezinárodní organizace.
Světové zdravotnické shromáždění je řídícím orgánem Světové zdravotnické organizace (WHO). Tento týden (19.–27. května) se sešlo v Ženevě, aby přijalo novou... pandemická smlouva která odmění WHO za její hrubě špatné řízení pandemie covidu posílením rámce pro globální spolupráci v oblasti zdraví pod záštitou WHO. Dohoda se zaměřuje na vybudování globálního systému dohledu pro detekci nově vznikajících patogenů a rychlou reakci koordinovanými opatřeními, včetně vývoje a spravedlivého rozdělení lékařských protiopatření.
Premisou dohod je však nafouknuté zdůvodnění rizika pandemie, které jednoduše není podloženo historickými důkazy. Výsledkem bude, že se priority v oblasti zdraví značně odchýlí od skutečných potřeb a dalších sociálních a ekonomických cílů mnoha zemí. Hlasování se zdrželo pouze 11 zemí, zatímco 124 zemí hlasovalo pro přijetí nových dohod. Smlouva vstoupí v platnost, jakmile ji ratifikuje 60 zemí.
Kdo si myslel, že je dobrý nápad dát jakékoli byrokracii a jejímu šéfovi pravomoc vyhlásit pandemii, která rozšíří její dosah, pravomoci, rozpočet a personál a přesune rovnováhu v rozhodování od států k nevolenému globalistickému byrokratovi? Nebo přijmout... Jedno zdraví přístup, když empirická realita ukazuje ostře odlišné zdravotní zranitelnosti a zátěž nemocí mezi regiony? Potřebujeme decentralizaci, nikoli větší centralizaci, s principem subsidiarity propojujícím rozdělení pravomocí a zdrojů na různých úrovních.
Než WHO povolíme způsobovat ještě větší škody, měli bychom nejprve prozkoumat její selhání v souvislosti s Covidem a rozhodnout se, zda zásadní reforma dokáže překonat nahromaděné zájmy, nebo zda potřebujeme novou mezinárodní zdravotnickou organizaci. Každá organizace, která existuje již 80 let, buď uspěla ve svém hlavním poslání, v takovém případě by měla být ukončena. Nebo selhala, v takovém případě by měla být zrušena a nahrazena novou, která bude v dnešním světě vhodnější.
Selhání WHO říkat pravdu mocným a ziskovým
Generální ředitel (GŘ) WHO Tedros Adhanom Ghebreyesus na tiskové konferenci v Ženevě 3. března 2020 uvedl, že míra úmrtnosti na covid (CFR) byla... 3.4 procent, v porovnání s mírou úmrtnosti sezónní chřipky pod 1 procento. Na interním zasedání orgánu, který vyjednával o nové pandemické dohodě 7. dubna 2025, uvedl: „Oficiálně bylo [covidem] zabito 7 milionů lidí, ale skutečný počet odhadujeme na 20 milionu. "
Je těžké pochopit, proč obě prohlášení, pronesená s pětiletým odstupem jako doplněk k pandemii covidu, nepředstavují příklady dezinformací. Rovná se katastrofizaci a šíření strachu, které zpočátku rychlým tempem šířilo poplach po celém světě a poté podpořilo úsilí WHO o získání ještě více pravomocí a zdrojů pro budoucí pandemické nouzové situace, které by byly vyhlášeny výhradně na základě úsudku generálního ředitele WHO (článek 12 Mezinárodních zdravotních úředníků). Přitom v dřívějších návrzích nové pandemické dohody by se každý, kdo by zpochybnil tyto dva soubory statistik, provinil šířením dezinformací a mohl by být sankcí potrestán. Stejně jako Novozélanďanka Jacinda Ardernová musí být WHO uctívána jako... jediný zdroj pravdy o pandemii pro celý svět.
Pokud jde o celkový počet úmrtí na covid, zapomeňte na odhad 20 milionů. Téměř všechny alarmistické výpočty na horní hranici počtu úmrtí souvisejících s covidem jsou odvozeny z počítačového modelování GIGO (garbage in, garbage out), nikoli z tvrdých dat. Ani celkový počet sedmi milionů nezahrnuje počet lidí v této věkové skupině (nezapomeňte, že průměrný věk úmrtí na covid je vyšší než očekávaná délka života), kteří by stejně zemřeli na stáří během pěti let. Ani ti, kteří zemřeli, protože v rámci lockdownových opatření byla zrušena včasná detekce léčitelných onemocnění; ti, kteří byli přijati do nemocnic s nesouvisejícími onemocněními, ale tam se nakazili covidem; ti, kteří zemřeli na covid po jednorázové, dvojnásobné nebo opakované injekci vakcíny proti covidu; nebo ti, kteří mohli zemřít na následky zranění způsobených očkováním.
Pokud jde o Spolkový referenční rámec, Mnoho odborníků okamžitě vyjádřilo skepsi že to bylo až 3.4 procenta. Někteří varovali před zobecňováním na základě specifické čínské zkušenosti. Mark Woolhouse, profesor epidemiologie infekčních nemocí na Edinburské univerzitě, již 4. března 2020 uvedl, že odhad CFR 3.4 procenta by mohl být až „desetkrát příliš vysoko„, což jej přibližuje některým kmenům chřipky.
Zaprvé, míru úmrtnosti (CFR) je extrémně obtížné odhadnout během epidemie, a zejména v jejích raných dobách: trvá nějakou dobu, než se objeví, shromáždí a identifikují spolehlivá data a trendy. Nejlepší odhady CFR lze získat až po skončení epidemie. Úmrtí jsou potvrzována v okamžiku, kdy k nim dojde, ale mnoho raných případů je přehlédnuto nebo vůbec nehlášeno. Skutečnou CFR a míru úmrtnosti na infekce (IFR) nelze odhadnout, dokud nebudou provedeny průzkumy séroprevalence (protilátky) v populaci, aby se zjistil podíl nakažených jedinců, včetně těch, kteří neprojevili žádné příznaky.
Přesto se nechvalně stalo, že když Jay Bhattacharya ze Stanfordu [nyní ředitel Národních institutů zdraví (NIH)] a jeho kolegové jako první zveřejnili výsledky Průzkum séroprevalence v okrese Santa Clarav Kalifornii začátkem dubna 2020, která odhalila výrazně vyšší počet nakažených, což naznačovalo odpovídající nižší úmrtnost, byl ostře haněn a dokonce vyšetřován (ale očištěn) jeho univerzitou. Výsledky neodpovídaly katastrofistickému narativu. Další studie jiného týmu v Orange County v Kalifornii z února 2021 potvrdila, že míra séroprevalence byla sedmkrát vyšší než oficiální statistiky kraje. Další výsledky průzkumu z Německo a Nizozemsko byly také v souladu s vyšší mírou infekce.
První údaje – od Čína, Itálie, Španělskose Diamantová princezna výletní loď – nám již v únoru a březnu 2020 sdělila, že nejzranitelnější jsou starší lidé s existujícími vážnými zdravotními problémy. První studie Čínského centra pro kontrolu a prevenci nemocí také potvrdila strmý věkový gradient úmrtnosti související s Covidem: 0.2–0.4 procenta pro osoby mladší 50 let a u osob starších 14.8 let vzrostl na 80 procenta. Již 7. května 2020 mainstreamový mediální portál, jako například BBC zveřejnila graf ukazující riziko úmrtí na Covid, který úzce sleduje „normální“ rozložení úmrtnosti stratifikované podle věku.
V Studie z října 2022 Ve studii, která se zabývala 31 národními séroprevalencemi před očkováním ve 29 zemích za účelem odhadu IFR stratifikované podle věku, John Ioannidis a jeho tým zjistili, že průměrná IFR byla 0.0003 procenta ve věku 0–19 let, 0.002 procenta ve věku 20–29 let, 0.011 procenta ve věku 30–39 let a 0.035 procenta ve věku 40–49 let. Medián pro osoby ve věku 0–59 let byl pouze 0.034 procenta. Tyto hodnoty jsou hluboko v rozmezí sezónní chřipky pro osoby mladší 60 let a často i nižší. Osoby mladší 70 let tvoří 94 procent světové populace, tj. přibližně 7.3 miliardy lidí. Věkově stratifikovaná míra přežití zdravých osob mladších 70 let, které se nakazily virem Covid-19. než byly vakcíny dostupné byla ohromujících 99.905 procenta. U dětí a dospívajících mladších 20 let je míra přežití 99.9997 procenta.
Odborníci z Oxfordské univerzity Centrum pro medicínu založenou na důkazech použili následná skutečná data k zpětnému výpočtu míry přežití 99.9992 procenta u zdravých osob mladších 20 let v Británii. Oficiální údaje Studie britského Úřadu pro národní statistiku za období 1990–2020 ukazují, že věkově standardizovaná míra úmrtnosti (úmrtí na 100,000 2020 osob) v Anglii a Walesu v roce 19 byla nižší v 30 z předchozích XNUMX let. Nezapomeňte, že toto období platí před zavedením očkování.
Jedno model soudného dne Neil Ferguson z Imperial College London ze 16. března 2020, který urychlil zavedení lockdownů, odhadl míru přežití na dvacetkrát nižší. Existuje dlouhá historie propastně chybných katastrofických předpovědí o infekčních nemocech z tohoto období. Krysař pandemického porna: nemoc šílených krav v roce 2002, ptačí chřipka v roce 2005, prasečí chřipka v roce 2009. Vzhledem k jeho minulosti, proč mu někdo u moci dal prostor k opětovnému šíření hesla „Padá nebe“? Zůstává s Spolupracující centrum WHO pro modelování infekčních nemocí na Imperial College London. To samo o sobě je smutnou a politováníhodnou obžalobou WHO.
Rozložení zátěže nemocí podle úrovně příjmů v jednotlivých zemích
Podle Náš svět v datech, v pěti letech od 4. ledna 2020 do 4. ledna 2025, 7.08 milionů lidí bylo oficiálně potvrzeno, že zemřeli na Covid-19 po celém světě. Podle stejného zdroje 14 procent světové populace 55 milionů úmrtí v roce 2019 byly způsobeny infekčními onemocněními, včetně zápalu plic a dalších onemocnění dolních cest dýchacích (4.4 procenta), průjmových onemocnění (2.7 procenta) a tuberkulózy (2 procenta). Dalších 74 procent bylo způsobeno neinfekčními onemocněními: 33 procent srdečními chorobami, 18 procent rakovinou a 7 procent chronickými respiračními onemocněními, což byly tři hlavní příčiny úmrtí v roce před covidem.
Pokud provedeme jednoduchou lineární extrapolaci, znamená to, že ve stejném pětiletém období od ledna 2020 by zemřelo na neinfekční nemoci přibližně 203.5 milionu lidí a dalších 38.5 milionu na infekční nemoci nesouvisející s Covidem (tabulka 1).
Součet úmrtnosti a morbidity se nazývá „zátěž nemocí“. Ta se měří metrikou zvanou „roky života upravené o zdravotní postižení“ (DALY). Jedná se o standardizované jednotky pro měření let ztraceného zdraví, které pomáhají porovnávat zátěž různých nemocí v různých zemích, populacích a dobách. Koncepčně jeden DALY představuje jeden ztracený rok zdravého života – je to ekvivalent ztráty jednoho roku dobrého zdraví v důsledku předčasného úmrtí, nemoci nebo zdravotního postižení.
Náš svět v datech rozbije chorobná zátěž do tří kategorií postižení nebo nemocí: nepřenosné nemoci; přenosné, mateřské, novorozenecké a nutriční nemoci; a zranění. Obrázek 1 ilustruje důležitost rozdělení zátěže nemocí, měřené pomocí DALY, mezi země s nízkými a vysokými příjmy, namísto jejich shrnutí do jedné univerzální kategorie, která ztrácí koncepční soudržnost. Celkové DALY v první z nich v roce 2021 činily 331.3 milionu a v druhé 401.2 milionu.
V zemích s nízkými příjmy činil procentuální podíl DALY v důsledku přenosných, mateřských, novorozeneckých a nutričních onemocnění 55.8 procenta, zatímco v důsledku nepřenosných onemocnění to bylo 34.7 procenta. V zemích s vysokými příjmy to však bylo 10.5 a 81.1 procenta. Proto byl Covid-19 pro bohaté země relativně mnohem vážnější hrozbou ve srovnání s chudými zeměmi. I pro ně to však platilo pouze během krátkého období pandemie, což se z dlouhodobého hlediska redukuje na pouhý záblesk.
Relativní zátěž pandemií nemocemi je ještě méně výrazná, když si uvědomíme, že v době existence WHO byla jediným další pandemie k nim došlo v letech 1957–58 a 1968–69, kdy zemřely přibližně dva miliony lidí. WHO uvádí odhady úmrtí jako 1.1 a 1 milion – díky Davidu Bellovi); a pandemie prasečí chřipky v letech 2009–10, při níž zemřelo 0.1 až 1.9 milionu lidí (WHO odhaduje rozmezí 123,000 203,000–1977 XNUMX). Ruská pandemie chřipky v roce XNUMX byla ještě mírnější. Historická časová osa pandemií ukazuje, jak zlepšení v oblasti hygieny, sanitace, pitné vody, antibiotik a dalších forem rozšiřujícího se přístupu ke kvalitní zdravotní péči masivně snížila morbiditu a mortalitu pandemií od španělské chřipky (1918–20), na kterou podle odhadů zemřelo 50–100 milionů lidí.
Pandemie vyžadují politické kompromisy
Při reakci na epidemii nebo pandemii existuje kompromis mezi veřejným zdravím, ekonomickou stabilitou a blahobytem jednotlivce. Povinností zdravotnických pracovníků je zaměřit se výhradně na to první. Je odpovědností vlád najít optimální rovnováhu a intuitivně vycítit sociální opěrný bod: ideální bod na křižovatce nebezpečné spokojenosti, alarmistické paniky a rozumných opatření. Příkaz v první řadě neškodit naznačuje, že by si vlády měly dávat pozor na dlouhodobé ekonomické lockdowny: lék by skutečně mohl být horší než samotná nemoc. V dřívějších epidemiích chřipky byl počet nakažených a mrtvých dostatečný k tomu, aby měl vážný dopad na společnost. Vlády však neuzavřely svou zemi, nezničily ekonomiku ani neohrozily svůj způsob života. Lidé trpěli, ale vydrželi.
V případě Covidu-19 lze téměř všechny chyby a škody vysledovat zpět ke dvěma vzájemně si odporujícím předpokladům, z nichž ani jeden nebyl nikdy revidován zpět na průměr. Zaprvé, předpokládat absolutně nejhorší dopad pandemie na infekčnost, rychlost progrese nakažených, míru křížové infekce, úmrtnost a nedostatek možností léčby. Zadruhé, předpokládat to nejlepší o účinnosti všech politických intervencí, bez ohledu na stávající vědecké poznatky a nedostatek jakýchkoli reálných dat (některá pravidla, jako je univerzální nošení roušek a dvoumetrový fyzický odstup, byla založena na uspěchaném, ale chybném výzkumu a dohadech), na výzvy k opatrnosti od široké škály dobře kvalifikovaných a dobře míněných specialistů bez soukromých agend a finančních střetů zájmů a na potřebu pečlivé analýzy rizikových profilů populačních kohort pro virus a rovnice škod a přínosů intervencí. Tyto dva soubory extrémních předpokladů byly poté použity k zahájení radikálně nových intervencí, které dosud nebyly vyzkoušeny v globálním a univerzálním měřítku.
Hříchy WHO spočívající v provinění a opomenutí
WHO měla okamžitě zasáhnout jako mezinárodní institucionální ochranná bariéra proti tomuto problému. Neudělala to. Nejvyšší vedení WHO se připojilo k národním protějškům z oblasti zdravotní byrokracie v nejmocnějších a nejvlivnějších zemích světa v přesvědčení, že vědí nejlépe, a spolčilo se s cílem brutálně umlčet všechny disentní hlasy. Důsledky byly katastrofální a způsobily trvalé škody na veřejném zdraví. doktor Jay Bhattacharya, nový ředitel NIH, poskytl rozhovor Politicko nedávno. Za přední příklady institucí s touto dvojí patologií označil jak svůj vlastní NIH, tak WHO. Tyto instituce:
... přesvědčili vlády po celém světě, že jediný způsob, jak zachránit životy, je jít cestou lockdownu a že potřebují mimořádné, téměř diktátorské pravomoci, potlačující svobodu projevu, potlačující svobodu pohybu, potlačující princip informovaného souhlasu v lékařském rozhodování, ovládající téměř každý aspekt společnosti, určující, kdo je nezbytný a kdo ne, zavírající kostely, zavírající podniky.
A toto rozhodnutí učinili pro celý svět…
WHO zklamala národy světa tím, že se stala povzbuzovatelkou panických reakcí, místo aby se držela stávající vědy, znalostí a zkušeností. Toto shrnutí bylo shrnuto ve vlastní zprávě z 19. září 2019, která doporučovala proti karanténě, s výjimkou velmi krátkodobé, uzavírání hranic, nošení roušek v běžném prostředí atd. WHO se ukázala jako příliš důvěřivá k raným čínským údajům o riziku přenosu z člověka na člověka, neexistenci wuchanského laboratoře, úmrtnosti a účinnosti přísných omezujících opatření. První panel WHO, který vyšetřoval původ covidu, byl plný střetů zájmů klíčových členů panelu a opět dal Číně volnou ruku. Následné vyšetřování bylo zmařeno aktivní nespoluprací ze strany Číny, za kterou nebyla povolána k odpovědnosti.
Mezi další hříchy WHO patřilo zveličování úmrtnosti na covid prezentováním vysoce nadsazených měr úmrtnosti; zamlžování věkově stratifikovaného rizikového profilu závažného onemocnění a úmrtnosti na covid; nevědecká doporučení ohledně povinného nošení roušek a později očkovacích pasů, nebo alespoň neschopnost s nimi bojovat; a spoluúčast na porušování lidských práv páchaném ve snaze o bláznivou eradikaci covidu. Například virus SARS-CoV-2 nebyl nikdy vhodným kandidátem k očkování kvůli své nízké virulenci, vysoké přenosnosti a rychlým mutačním charakteristikám. Netrvalo ani dlouho, než data potvrdila velmi nepříznivý poměr rizika a přínosu vakcín proti covidu-19.
Mezi hříchy opomenutí patřilo zlehčování předvídatelných a předvídaných krátkodobých i dlouhodobých škod na zdraví, duševním zdraví, vzdělávání, ekonomice, sociální oblasti a lidských právech v důsledku drastických intervencí, jako je uzavírání škol; eskalace úmrtí nesouvisejících s covidem, kterým se dalo předejít, v důsledku narušené produkce a distribuce potravin, narušených programů očkování dětí v zemích s nízkými příjmy a odložených a zrušených programů včasné detekce a léčby rakoviny atd. v industrializovaných zemích; úmrtí zoufalých starších lidí odříznutých od emocionálních podpůrných berliček milované rodiny; inflační spirály, které dosud neustupují v důsledku vládních podpůrných programů kompenzujících ztrátu příjmů v důsledku ekonomického uzavření; a podstatné narušení důvěry ve veřejné instituce obecně a ve veřejné zdravotnické instituce zejména.
Zdá se, že doporučení WHO ohledně léčby covidu-19 upřednostňovala vysokou zátěž nemocí v industrializovaných zemích před rozvojovými a zájmy velkých světových farmaceutických společností před pacienty, například tak, že slibný potenciál některých recyklovaných léků s dobře zavedenými bezpečnostními profily byl podceňován a dokonce zesměšňován a zesměšňován, místo aby byl nestranně vyšetřen. Přesto nedošlo k žádnému přiznání viny, žádné omluvě za rozsáhlé a trvalé způsobené škody a žádné odpovědnosti těch, kteří jsou odpovědní za rozpoutání a povzbuzování šílenství veřejné politiky.
Trumpova Amerika opouští WHO
Doporučení WHO samozřejmě nejsou pro signatáře smlouvy právně závazná. Smlouva výslovně uvádí, že nic v ní nedává WHO ani generálnímu řediteli „žádnou pravomoc řídit, nařizovat, měnit nebo jinak předepisovat“ jakoukoli politiku; ani nařizovat nebo… ukládat jakékoli požadavky“, aby smluvní státy „přijaly konkrétní opatření“, jako jsou zákazy cestování, očkovací povinnosti nebo lockdowny (článek 22.2). Úplně první funkce WHO je však popsána v jejím ústava jako „řídicí a koordinační orgán pro mezinárodní zdravotnickou práci“ (článek 2.a). Preambule Smlouvy o pandemii uznává, že WHO „je řídícím a koordinačním orgánem pro mezinárodní zdravotnickou práci, včetně prevence pandemie, připravenosti a reakce na ni“.
V kombinaci s pozměněným Mezinárodní zdravotní řád (IHR), které vstoupí v platnost letos v září a které musí a budou čteny souběžně, je politická realita taková, že členské státy budou zapleteny do mezinárodního rámce pro zvládání pandemie vedeného mezinárodními technokraty, kteří postrádají legitimitu demokraticky zvolených politických vůdců, v praxi nenesou odpovědnost a kterým byla tato posílená direktivní role svěřena bez smysluplné parlamentní kontroly nebo veřejné debaty ze strany občanů.
Nic z covidové zkušenosti nevzbuzuje důvěru v ochotu a schopnost politických vůdců odolat doporučením WHO v tomto globálním institucionálním prostředí. Spíše faktické přeskupení židlí u rozhodovacího stolu povede k tomu, že experti zaujmou pozice v čele stolu, místo aby u něj byli pouze přítomni, aby pomáhali a radili. Proto jsou pandemické dohody nejnovějšími zastávkami na cestě k mezinárodnímu administrativnímu státu, který konsoliduje to, co Garrett Brown, David Bell a Blagovesta Tačeva nazývají celosvětovým „…nový pandemický průmysl. "
Trumpova administrativa se alespoň snaží bránit pochodu ke kolektivistickému cíli. Dne 21. ledna prezident Donald Trump podepsal výkonný příkaz, kterým vystoupit USA z WHOWHO čelí výpadek 2.5 miliardy dolarů mezi lety 2025 a 2027. Jeho finanční situaci nepomáhá ani Trumpovo rozhodnutí o vystoupení USA. 20. května, když 78.th V Ženevě začalo zasedání Světového zdravotnického shromáždění, kde se hlasovalo o nové pandemické smlouvě. Ministr zdravotnictví a sociálních služeb Robert F. Kennedy Jr. vysvětlil proč. Ve svém krátkém projevu k protějškům z jiných zemí... videozpráva na X, řekl, že stažení USA by mělo sloužit jako „budíček“ pro další země, které „stejně jako mnoho starších institucí“ i WHO byly zkorumpovány politickými a korporátními zájmy a „uvízly v byrokratické nadměrné zástavbě“.
Od svého založení WHO odvedla důležitou práci, včetně vymýcení neštovic. V poslední době však její „priority stále více odrážejí předsudky a zájmy korporátní medicíny“. „Příliš často dovolila politickým agendám, jako je prosazování škodlivé genderové ideologie, aby unesly její základní poslání.“ V odezvě mého dřívějšího nářku výše Kennedy prohlásil, že „WHO se ani nevyrovnala se svými selháními během Covidu, natož aby provedla významné reformy.“ Místo toho zdvojnásobila úsilí s pandemií, „která zafixuje všechny dysfunkce reakce WHO na pandemii“.
„Globální spolupráce v oblasti zdraví je stále kriticky důležitá,“ ale „v rámci WHO nefunguje příliš dobře,“ řekl Kennedy. Země jako Čína mohly vyvíjet zhoubný vliv na činnost WHO ve snaze o dosažení vlastních zájmů, spíše než ve službě lidem na celém světě. Pokud jde o demokratické země, jednání WHO naznačuje, že si neuvědomuje, že její členové jsou a musí zůstat odpovědní svým občanům, a nikoli nadnárodním ani korporátním zájmům. „Chceme osvobodit mezinárodní spolupráci v oblasti zdraví od svěrací kazajky politického vměšování ze strany zkorumpovaných vlivů farmaceutických společností, znepřátelených národů a jejich zástupců z řad nevládních organizací.“
„Musíme restartovat celý systém,“ uzavřel, a přesunout naši pozornost na rozšířenost chronických onemocnění, která způsobují nemoci a bankrotují zdravotnické systémy. To bude lépe sloužit potřebám lidí, než maximalizovat zisk průmyslu. „Vytvořme nové instituce nebo se znovu zaměřme na stávající instituce, které jsou štíhlé, efektivní, transparentní a odpovědné. Ať už se jedná o nouzové propuknutí infekční choroby nebo všudypřítomnou hnilobu chronických onemocnění,“ USA jsou připraveny spolupracovat s ostatními.
To je jasné a přesvědčivé zdůvodnění, které předložil Kennedy pro vystoupení USA z WHO. Mezinárodní elita se postaví na obranu expanze mezinárodního administrativního státu. Političtí vůdci, kteří jsou v područí expertní třídy, budou poklekávat před jejich radami. Ti, kteří jsou svedeni idealismem mezinárodní solidarity a další zkorumpovaní ziskem farmaceutických lobbistů, se Kennedym nenechají přesvědčit. Kompetentní vůdci sebevědomých zemí by však měli přijmout jeho nabídku a zasadit etiku globální zdravotní spolupráce do nové specializované mezinárodní organizace, která lépe respektuje zdravotní suverenitu členských států a zdravotní potřeby lidí.
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
