Pandemické dohody navrhované WHO zhoršují veřejné zdraví

O současných návrzích, které staví Světovou zdravotnickou organizaci (WHO) do popředí a centra budoucích reakcí na pandemii, bylo napsáno mnoho. S miliardami dolarů v kariéře, platech a financování výzkumu na stole je pro mnohé těžké být objektivní. Jsou zde však základy, na kterých by se měl shodnout každý, kdo má školení v oblasti veřejného zdraví. Většina ostatních, pokud si vezme čas na zvážení, by také souhlasila. Včetně většiny politiků, když se rozloučili se stranickým politikařením a otřesy. 

Takže z ortodoxního hlediska veřejného zdraví jsou zde některé problémy s návrhy týkajícími se pandemií, o kterých se bude hlasovat na Světovém zdravotnickém shromáždění na konci tohoto měsíce.

Nepodložené zprávy o naléhavosti

Pandemie Dohoda (smlouva) a MZP změny byly propagovány na základě tvrzení o rychle rostoucím riziku pandemie. Ve skutečnosti představují „existenční hrozbu“ (tj. takovou, která může ukončit naši existenci) podle nezávislý panel G20 na vysoké úrovni v roce 2022. Nárůst hlášených přirozených ohnisek, na nichž WHO, Světová banka, G20 a další založili tato tvrzení, se však v nedávné době ukázaly jako nepodložené. analýza z britské University of Leeds. Hlavní databáze, na kterou se spoléhá většina analýz epidemií, databáze GIDEON, ukazuje a snížení při přirozených ohniscích a následné úmrtnosti za posledních 10 až 15 let, přičemž předchozí nárůst mezi lety 1960 a 2000 je plně v souladu s vývojem technologií nezbytných k detekci a zaznamenávání takových ohnisek; PCR, antigenní a sérologické testy a genetické sekvenování.

WHO to nevyvrací, ale prostě ignoruje. Viry Nipah se například „objevily“ teprve koncem 1990. let, kdy jsme našli způsoby, jak je skutečně detekovat. Nyní můžeme snadno rozlišit nové varianty koronaviru, abychom podpořili příjem léčiv. Jejich detekcí se riziko nemění; jen měníme schopnost si jich všímat. Máme také schopnost modifikovat viry tak, aby byly horší – to je relativně nový problém. Ale opravdu chceme, aby organizace ovlivněná Čínou, se Severní Koreou ve výkonné radě (uveďte své oblíbené geopolitické rivaly), řídila budoucí stav nouze v oblasti biologických zbraní?

Bez ohledu na přibývající důkazy, že Covid-19 nebyl přirozený jev, modelování že Světová banka citace protože naznačuje trojnásobný nárůst propuknutí během příštího desetiletí ve skutečnosti předpovídá, že událost podobná Covidu se bude opakovat méně než jednou za století. Nemoci, které WHO používá naznačovat nárůst ohnisek za posledních 20 let, včetně cholery, moru, žluté zimnice a chřipkových variant byly v minulých staletích řádově horší.

Díky tomu je dvojnásob matoucí, že WHO je vypínací své vlastní právní požadavky, aby prosadila hlasování, aniž by členské státy měly čas řádně přezkoumat důsledky návrhů. Naléhavost musí být z jiných důvodů, než je potřeba veřejného zdraví. Jiní mohou spekulovat proč, ale všichni jsme lidé a všichni musíme chránit své ego, i když připravujeme právně závazné mezinárodní dohody.

Nízká relativní zátěž

Zátěž (např. úmrtnost nebo ztracené roky života) akutních ohnisek je zlomkem celkové zátěže nemocí, mnohem nižší než u mnoha endemických infekčních nemocí, jako je malárie, HIV a tuberkulóza, a rostoucí zátěž nepřenosných nemocí. Málo přírodní ohniska za posledních 20 let mělo za následek více než 1,000 8 úmrtí – neboli XNUMX hodin úmrtnosti na tuberkulózu. Nemoci s vyšší zátěží by měly dominovat prioritám veřejného zdraví, jakkoli se mohou zdát nudné nebo nerentabilní. 

S vývojem moderních antibiotik se přestaly vyskytovat velké epidemie velkých pohrom minulosti, jako jsou mor a tyfus. Ačkoli je chřipka způsobena virem, většina úmrtí je také způsobena sekundárními bakteriálními infekcemi. Proto jsme neviděli opakování španělské chřipky za více než století. Jsme na tom lépe ve zdravotnictví než jsme byli a zlepšili jsme výživu (obecně) a hygienu. Rozsáhlé cestování eliminovalo rizika velkých imunologicky naivních populací, díky čemuž je náš druh imunologicky odolnější. Rakovina a srdeční onemocnění mohou přibývat, ale infekčních onemocnění celkově ubývá. Kam bychom se tedy měli zaměřit?

Nedostatek důkazní základny

Investice do veřejného zdraví vyžaduje jak důkaz (nebo vysokou pravděpodobnost), že investice zlepší výsledky, tak nepřítomnost významné újmy. WHO svými navrhovanými intervencemi neprokázala ani jedno. Ani nikdo jiný. Strategie blokování a hromadného očkování propagovaná pro Covid-19 vedla k onemocnění, které postihuje převážně starší nemocné lidi, což vede k 15 milionům nadměrných úmrtí, a dokonce ke zvýšení úmrtnosti u mladých dospělých. Při minulých akutních respiračních vzplanutích se situace zlepšila po jedné nebo možná dvou sezónách, ale nadměrná úmrtnost na Covid-19 přetrvávala. 

V rámci veřejného zdraví by to normálně znamenalo, že zkontrolujeme, zda reakce způsobila problém. Obzvláště pokud se jedná o nový typ reakce a pokud minulé znalosti zvládání onemocnění předpovídaly, že ano. To je spolehlivější než předstírat, že minulé znalosti neexistovaly. WHO (a další partnerství veřejného a soukromého sektoru) tedy opět nesledují ortodoxní veřejné zdraví, ale něco docela jiného.

Centralizace pro vysoce heterogenní problém

Před 19 lety, než se soukromí investoři začali tolik zajímat o veřejné zdraví, bylo akceptováno, že decentralizace je rozumná. Poskytnutí místní kontroly komunitám, které by pak samy mohly upřednostňovat a přizpůsobovat zdravotní intervence, může zajistit lepší výsledky. Covid-XNUMX podtrhl důležitost této skutečnosti a ukázal, jak nerovnoměrný je dopad propuknutí choroby, určený věkem populace, hustotou, zdravotním stavem a mnoha dalšími faktory. Abychom parafrázovali WHO: „Většina lidí je v bezpečí, i když někteří nejsou.“ 

Z důvodů, které jsou pro mnohé nejasné, se však WHO rozhodla, že reakce pro seniory s bydlištěm v Torontu a mladou matku v malawské vesnici by měla být v podstatě stejná – zabránit jim v setkávání s rodinou a v práci a poté jim píchnout stejnou injekci. patentované chemikálie. S tímto přístupem souhlasili soukromí sponzoři WHO a dokonce i dvě největší dárcovské země se silným farmaceutickým sektorem. Stejně tak lidé zaplatili za jeho realizaci. Skutečně to byla jen historie, zdravý rozum a etika veřejného zdraví, které stály v cestě a ukázaly se mnohem poddajnější.

Absence strategií prevence prostřednictvím odolnosti hostitele

Dodatky WHO IHR a pandemická dohoda se týkají detekce, blokování a hromadného očkování. To by bylo dobré, kdybychom neměli nic jiného. Naštěstí ano. Sanitace, lepší výživa, antibiotika a lepší bydlení zastavily velké metly minulosti. Článek v časopise Příroda v roce 2023 navrhli, že pouhé získání vitaminu D na správné úrovni mohlo snížit úmrtnost na Covid-19 o třetinu. Už jsme to věděli a můžeme spekulovat o tom, proč se to stalo kontroverzním. Je to opravdu základní imunologie. 

Nicméně nikde v rámci navrhovaného ročního rozpočtu 30 a více miliard USD není podporována žádná skutečná komunitní a individuální odolnost. Představte si, že do výživy a hygieny vložíte několik miliard navíc. Nejen, že byste dramaticky snížili úmrtnost na občasné propuknutí, ale snížily by se i častější infekční onemocnění a metabolická onemocnění, jako je cukrovka a obezita. To by ve skutečnosti snížilo potřebu léčiv. Představte si farmaceutickou společnost nebo investora, který to propaguje. Bylo by to skvělé pro veřejné zdraví, ale sebevražedný obchodní přístup.

Střet zájmů

To vše nás samozřejmě přivádí ke střetu zájmů. Když byla WHO založena, byla v podstatě financována zeměmi prostřednictvím základního rozpočtu, aby se na žádost země zabývala nemocemi s vysokou zátěží. Nyní, kdy 80 % využití prostředků určuje přímo donor, je jeho přístup jiný. Pokud by ta malawská vesnice mohla vydělat desítky milionů na program, dostali by to, oč žádají. Ale oni ty peníze nemají; Západní země, farmacie a softwaroví magnáti ano. 

Většina lidí na Zemi by tento koncept pochopila mnohem lépe než pracovníci ve veřejném zdravotnictví silně motivovaní k tomu, aby mysleli jinak. To je důvod, proč existuje Světové zdravotnické shromáždění a má schopnost řídit WHO směry, které nepoškodí jejich obyvatelstvo. WHO ve své bývalé inkarnaci považovala střet zájmů za špatnou věc. Nyní spolupracuje se svými soukromými a firemními sponzory, v rámci limitů stanovených svými členskými státy, na formování světa podle jejich představ.

Otázka před členskými státy

Abychom to shrnuli, i když je rozumné se připravit na propuknutí a pandemie, ještě rozumnější je zlepšit zdraví. To zahrnuje nasměrování zdrojů tam, kde jsou problémy, a jejich využití způsobem, který přináší více užitku než škody. Když se platy a kariéry lidí stanou závislými na měnící se realitě, realita se pokřiví. Nové návrhy pandemie jsou velmi zkreslené. Jsou obchodní strategií, nikoli strategií veřejného zdraví. Je to záležitost koncentrace bohatství a kolonialismu – staré jako lidstvo samo. 

Jedinou skutečnou otázkou je, zda si většina členských států Světového zdravotnického shromáždění ve svém hlasování koncem tohoto měsíce přeje prosazovat lukrativní, ale spíše nemorální obchodní strategii, nebo zájmy svých lidí.