Začátkem ledna 2024 se Američané dozvěděli o zveřejnění článku od Elsevier's Věstníku z Biomedicína a farmakoterapie pod dohledem Dr. Danyelle Townsendová, Profesorka na Vysoká škola farmacie University of South Carolina Oddělení objevování léčiv a biomedicínských věd. Jako šéfredaktor Dr. Townsend zkontroloval, schválil a zveřejnil článek s názvem: „Úmrtí způsobená užitím hydroxychlorochinu ze soucitu během první vlny COVID-19: odhad. "
Článek byl vždy předpokládaným odhadem lidí, kteří může mít zemřel, ale teď i to odhad byl zataženo. Důvodem stažení bylo, že belgický datový soubor, který byl jednou ze základen pro kus, byl shledán jako „nespolehlivý“ (ale ve skutečnosti bylo podvodný). Článek také opakovaně odkazoval na New England Journal of Medicine's 2020 Zkouška RECOVERY. Zkouška RECOVERY je dobře známá jako a hluboce chybná studie které kromě provádění pozdní léčba u těžce nemocných Pacienti s covidem, použiti extrémně vysoké dávky HCQ.
Nyní staženi autoři publikace byli všichni Francouzi nebo Kanaďani, přičemž primárním autorem byl lékárník Alexiane Pradelle. Podle základního internetového vyhledávání Dr. Pradelle nikdy předtím nepublikoval. Následně byli uvedení autoři oceněni jako lékaři, farmaceuti a/nebo profesoři příslušných oborů. Hlavní, korespondující autor, Jean-Christophe Lega, vede tým Evaluation and Modeling of Therapeutic Effects na univerzitě v Lyonu.
Bájná historie bezpečnosti hydroxychloroquinu kontrastuje s údaji
Kromě toho, že jde o hypotetický odhad, článek také napadl legendární bezpečnost HCQ, což je v rozporu se staletími bezpečnosti chinolinů jako třída.
HCQ, chlorochin a chinin jsou strukturně a farmaceuticky/mechanicky příbuzné a sdílejí totéž chinolinová strukturní skupina. Původní iterace chininu byla velmi šťastným objevem, který se datuje do 1600. století (přinejmenším) jako léčivý nápoj používaný Jezuitští misionáři v Jižní Americe. Přirozeně se nachází v kůře Cinchona strom (také nazývaný strom „Quina-Quina“).
Chinin je dnes stále dostupný obojí jako lék na předpispro podobné indikace jako HCQ včetně malárie…a jako Covidien-19 léčba.
Chinin je tak bezpečný, že může být jedinečný v tom, že FDA současně povoluje jeho použití bez lékařského předpisu jako přísadu do tonické vody.
HCQ je podobně bezpečný při správném používání a pod lékařským dohledem.
Zůstaňte informováni s Brownstone Institute
CDC popisuje HCQ jako „poměrně dobře tolerovaný lék"A to"HCQ lze předepsat dospělým a dětem všech věkových kategorií. Bezpečně jej mohou užívat i těhotné ženy a kojící matky“ s odkazem na jeho dlouhodobý použití při chronických onemocněních.
Základní logika říká, že pokud je droga bezpečná dlouhodobý použití, bylo by také bezpečné pro krátkodobý použití, včetně (a zvláště) v Včasná léčba Covid-19/indikace typu preexpoziční profylaxe.
Toto jsou základy farmakologie, které je třeba znát žádný lékárník nebo lékař - natož profesorovi sloužícímu jako šéfredaktor časopisu ve státě financovaném daňovými poplatníky Vysoká škola farmacie.
Ani jeden člověk na ni nešel redakční rada více než 50 „recenzentů“ a zaměstnanců zamyslete se nad slavnou a slavnou historií HCQ (a jejích předchůdců) a jak nekongruentní byla zjištění této studie, než jste se rozhodli publikovat data očerňující bezpečnost HCQ?
Správná odpověď by ve skutečnosti mohla znít: „ne“…
Vydavatelství redakční rada všichni se zdají být laboratorními (neklinickými) vědci, podle jejich biografií. Přestože se představenstvo propaguje jako splňující požadavky DEI na to, že je „genderově různorodé„Důležitější otázkou může být, zda mají patřičné pověření a zkušenosti k tomu, aby na prvním místě přezkoumali a vyjádřili se ke klinicky komplexním otázkám bezpečnosti léčiv/epidemiologie.
Může se nyní jen někdo vyjádřit k otázkám bezpečnosti léků specializovaných na klinickou farmakologii?
V některých časopisech/zpravodajských publikacích se zdá, že odpověď na tuto otázku zní: „ano“…
Těchto „17,000 XNUMX úmrtí“ nikdy nenastalo
Další zmatek obklopoval výklad a propagaci této málo známé publikace laickým tiskem.
Abychom byli přesní: byli nikdy "17,000 XNUMX úmrtí" vždy šlo o hypotetickou extrapolaci lidí, že mohl mít zemřel na základě „nespolehlivého“ (např. vlastně podvodné) databáze navíc k výše uvedenému problematickému dávkování a načasování zkušebního typu v pozdní fázi RECOVERY.
Přesto Josh Cohen, a Forbes.com Ph.D. vedoucí sloupkař o zdravotní péči použil tuto publikaci k napsání absurdně zaujatého postoje proti HCQ a uvedl, že Trumpův návrh HCQ byl „Souvisí s 17,000 XNUMX mrtvými. " Forbes ' Tufts, Harvard a University of Pennsylvania "zdravotní analytik" zkresleně nebo se zdálo, že nerozumí nyní stažené metodice studie nebo projekcím.
Odtud to šlo z kopce. Pouhé hodiny po zveřejnění zveřejnili velmi podobné, nyní objektivně nepřesné, vysoce zpolitizované a zdánlivě koordinované útoky na HCQ a Trumpa: Hill, Politicko, Frontové zprávy, Zprávy ze Scripps, ο Poručník, Zprávy o zdraví KFF, Zprávy národa, Newsweek, AOL.com, Yahoo News, a Denní Kos, kromě a množství prominentních regionální, mezinárodnía USA federální zprávy vývody, mnozí falešně odhadují, že již došlo k 17,000 XNUMX úmrtím a že krev (imaginárních) obětí už byla na rukou Donalda Trumpa.
Od 15. září 2024 se výše uvedené a další články stále zobrazují velmi výrazně (na první stránce) Google vyhledávání pro "úmrtí na hydroxychlorochin"…který nikdy se nestalo.
Zde je několik snímků obrazovky s titulky odkazujícími na neexistující úmrtí na základě nyní stažené studie:
Redaktoři časopisu byli okamžitě upozorněni na sporná zjištění
Téměř bezprostředně po publikaci z 2. ledna 2024 včetně jejích kritických nedostatků základní chybné výpočty mezi mnoha dalšími nedostatky na ně upozornil Dr. Townsend Xavier Azalbert a nezisková BonSens.org advokáti počínaje 7. lednem 2024. Ve skutečnosti bylo od výše uvedených osob odesláno celkem 9 zpráv, ale žádný z nich byly vždy sdíleny jako „Letters to the Editor“ Dr. Townsendem v dobré víře, aby informovaly čtenáře o konkrétních potenciálních nedostatcích, jak se jinak běžně dělá.
Zdálo se, že doktorka Townsendová zapomněla, že špatná lékařská data a publikace mohou pacientovi skutečně ublížit, a nechala si legitimní a důležité studijní kritiky pro sebe. Místo toho, aby převzala odpovědnost a učinila rozhodnutí vedení, ona minul peníze na A Výbor pro etiku publikací, což oddaluje potřebné stažení.
Dr. Časopis biomedicíny a farmakoterapie na Konečně stáhnout „nespolehlivý“ článek. Ale v tu chvíli už byly nespočetné miliony po celém světě (a být i nadále) znečištěné nehorázně nesprávnými informacemi o neexistujících úmrtích HCQ.
To vyvolává některé otázky týkající se Dr. TownsendPovinnosti a odpovědnosti jako šéfredaktor:
- Jaké úsilí bylo vynaloženo na opravu nesprávných titulků a článků publikovaných laickým tiskem, nesprávně děsivých pacientů, lékárníků a lékařů tím, že podněcovalo falešné tropy o HCQ?
- Jaké úsilí bylo vynaloženo na to, aby zpravodajské organizace věděly, že data z recenzované publikace byla zpochybněna? (Odkazuje na „řada Dopisů redakci a korespondence čtenářů").
- Jaké bezprostřední úsilí je vynakládáno na informování zpravodajských organizací a/nebo rozšíření výsledků vyhledávačů ohledně nyní stažené publikace?
- Jaký zdroj financování / jednotlivec zaplatil $3,490 (“bez daní a poplatků”) poplatek za zveřejnění? (Poznámka: renomované akademické časopisy nezpoplatňují publikování článků.)
- Má Elsevier Věstníku z Biomedicína a farmakoterapie splňují určité definice toho, co je známé jako a dravý vydavatel?
- Byla tato redakční rada kvalifikována k přezkoumání regulačních předpisů/bezpečnosti léčiv/epidemiologie/jakýchkoli jiných klinických subjektů?
- Jsou známy důsledky publikace tohoto časopisu a jeho následné stažení? Univerzita Jižní Karolíny administrativa, spolufakulta a kterýkoli orgán rozhoduje o jeho fakultě Etický kodex a standardy praxe?
- Tento není to poprvé, co Townsend potřeboval stáhnout články – obvykle velmi vzácný výskyt u renomovaných časopisů. Will Elsevier, který vydává přes 2,700 časopisůtímto povolit další vyjádření nebo publikování o klinických subjektech redakční rada? Lze důvěřovat šéfredaktorovi a/nebo redakční radě, že se zřeknou jakýchkoli témat, která nespadají do oblasti jejich odbornosti?
- Co by se mělo udělat, aby se zabránilo opakování tohoto incidentu na University of South Carolina a dalších institucích financovaných daňovými poplatníky?
Kromě toho, jaké důsledky/tresty (pokud nějaké) nastanou pro další prominentní Covid-19 Lanceta a New England Journal of Medicine autoři/vydavatelé jejichž články byly také staženo poté, co bylo zjištěno, že jsou založeny na tzv.nespolehlivý“ (např. neexistující) databáze?
Etičtí vědci, kteří věří v pravdu, transparentnost a akademickou odpovědnost, stojí opodál a čekají na lékařskou a akademickou spravedlnost.
Neetickí vědci také sledují vývoj této situace, kroutí si kníry a dozvídají se, co by jim jednoho dne mohlo uniknout.
PROHLÁŠENÍ: Tento článek není lékařskou radou. NEZAčínejte ani nepřerušujte ŽÁDNÝ lék, aniž byste to nejprve probrali s lékárníkem nebo lékařem, kterého znáte a kterému důvěřujete.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
