Je čas znovu se zamyslet nad základní otázkou: Co je zdravotní péče?

Dosud jsme všichni slyšeli mnoho příběhů tvůrců zdravotní politiky, lékařských institucí a dokonce i lékařů, kteří zdánlivě jednali proti nejlepším zdravotním zájmům lidí a jejich pacientů. Lékaři ignorující skutečná fakta, že Covid nebyl nikdy tak nebezpečný pro velké části populace, a stejně tak ignorující, že očkování může způsobit vážné škody. "Bezpečné a účinné," opakují. 

Minulý měsíc poskytl Alex Berenson podrobnosti z dalšího příkladu 14leté dívky jménem Yulia Hicks. Chirurgové z Duke University ji vyřadili ze seznamu transplantovaných ledvin, protože není očkovaná. Byli jsme zděšeni, když jsme takové příklady slyšeli před celým rokem, ale nevěřícně pokračují. 

Většina z nás má osobní příběhy blízkých přátel a rodiny, kteří jednají stejně zvláštním způsobem. V mém případě mi velmi blízká lékařka doporučila mé dceři, aby se nechala očkovat v létě 2021, aniž by se mnou vůbec mluvila. Nevěděl nic o její anamnéze nebo okolnostech, které by pro ni potenciálně učinily vakcínu nebezpečnou. 

Vyzval jsem ho a on se omluvil, ale v podstatě pokrčil rameny nad vším, co jsem řekl o relativní nepotřebě, aby si vůbec vzala vakcínu, vzhledem k tomu, že Covid pro ni není nebezpečný. Zdálo se, že na mých faktech nezáleží. Také pokrčil rameny nad možnými dlouhodobými účinky, i když jsem poukázal na to, co je zřejmé, že mnoho takových účinků v té době ani nemohlo být známo. 

Tyto příběhy pokračují a pokračují a rozšiřují se na názory přátel a rodiny mimo zdravotní péči. "Musíš to vzít," řekli jsme. 

Co je to odpojení? Proč je tolik lidí, kteří věří, že je v pořádku požadovat, aby byla dívka očkována, než dostane jinou život zachraňující léčbu? Určitě jí nepřejí nic zlého. Proč velká část lékařské komunity ignoruje potenciální rizika vakcín? Jak mohou vidět významný počet případů myokarditidy u mladých mužů a nezastavit se na chvíli, aby zvážili dopad, který může mít vakcína na jejich životy a rodiny? 

Nevěřím, že si všichni tito lékaři myslí, že když těmto mladým mužům radí, aby si vzali vakcínu, že se jim úmyslně snaží ublížit. Ve skutečnosti tito lékaři sami věří, že dělají to, co je pro své pacienty nejlepší. 

Ale jak je to možné? Jak může jedna skupina lékařů předepisovat opak než jiná skupina lékařů a oba věřit, že jednají v nejlepším zájmu svých pacientů, když jsou k dispozici všechny stejné datové body, aby je každý viděl? Domnívám se, že odpověď na tyto otázky spočívá v samotné centrální definici zdravotní péče a ve světonázorech, které tuto definici vytvářejí. 

Jeden světonázor, ten, který mám, je ten, že zdravotní péče je v podstatě individuálním vztahem mezi lékařem a pacientem. Lékař posoudí individuální potřeby pacienta, ať už fyzické nebo psychické, a na základě toho naplánuje léčbu. V případě Julii je moje odpověď zřejmá: lékaři musí ignorovat svou očkovací politiku v nejlepším zdravotním zájmu jednoho konkrétního pacienta. Nezáleží mi ani na tom, jestli předtím měla Covida. Vše, co potřebuji vědět, je odmítnutí jejích rodičů dostat vakcínu z jakéhokoli důvodu. Tento světonázor zjevně znamená, že pro každého jednotlivce existuje jiné zacházení.

Jiný světonázor, který zdánlivě zastává tolik lidí uvnitř zdravotnického systému, se nespoléhá na individuální posouzení, aby porozuměl zdravotní péči. Zdravotní péči považují za obecnou politiku, která se vztahuje na celou populaci. Pokud určili, že obecně je lepší očkování než nenechat se očkovat, pak musí vyžadovat, aby byl očkován každý. 

Říkají, že pokud je jejich volba politiky správná, pak se musí smířit s tím, že existují lidé, kterým tato politika neprospěje nebo jim dokonce uškodí. Na statistikách záleží. Pokud je dodržují, pak ve skutečnosti dělají to, co je pro všechny nejlepší. Lékaři mohou tvrdit, že ve skutečnosti pracují na pomoci lidem. Dokazují jim to jejich statistiky. 

Tento světonázor se v posledních dvou letech výrazně ulevil díky různým politikám kolem Covidu, ale zakořenil už nějakou dobu. Můj otec zemřel v roce 2010, ale v letech před jeho smrtí ho lékaři brali na nejrůznější léky, takže každý den doslova polykal hrst prášků. 

K čemu byly? Vysoký krevní tlak, prevence krevních sraženin, predispozice k cukrovce. Všimněte si, že nic z toho nejsou stavy, kterými ve svém životě trpěl, jsou to všechno čísla, měření a statistiky. Nebylo s ním zacházeno jako s jednotlivcem se specifickým problémem, který bylo třeba řešit. Zapadal do této kategorie a do té další kategorie, takže řešením je hrstka pilulek každý den, stejně jako všichni ostatní v těchto kategoriích.

Co se ale stane, když statistiky nepotvrdí politické rozhodnutí? Máme bezprostřední příklad s očkováním proti Covidu. Úmrtnost ze všech příčin děsivě stoupá a je stále obtížnější ignorovat možnost, že to mohly skutečně způsobit vakcíny. Za předpokladu, že existuje souvislost, to jistě odporuje světonázoru, že očkovací program byl dobrý pro celou společnost. Pokud se celkový počet úmrtí zvýšil, neznamená to, že očkovací program selhal? Není to samotná definice selhání politiky veřejného zdraví? Opět, v tomto případě se zdá, že mnoho lékařů si tuto skutečnost neuvědomuje. Jak to může být? 

Jakkoli je to matoucí, myslím, že i toto dobře zapadá do světového názoru. Když lékařská komunita zcela kontroluje všechna rozhodnutí v oblasti zdravotní péče, to definuje úspěch. Jiný způsob, jak o tom přemýšlet, je říci, že zastřešujícím velkým schématem je přesně odstranit z jednotlivce veškeré rozhodování o jeho vlastní zdravotní péči. V tomto smyslu byl očkovací program úspěšný bez ohledu na myokarditidu, nervové poruchy nebo dokonce nadměrnou úmrtnost. 

Věci samozřejmě nepůjdou úplně dobře po celou dobu a v konkrétní kampani může být více škody než užitku. Ale celkově, pokud lidé budou důvěřovat tomu, co jim lékařská instituce řekne, že na tom budeme z dlouhodobého hlediska lépe. Příště se prostě budou muset polepšit. 

Ale teď jsme u problému, který nelze vyřešit. Ke smíření těchto dvou světonázorů nedochází.

Světový názor zdravotní politiky určuje její úspěch pouze v tom, že mají pod kontrolou jednotlivá zdravotní rozhodnutí. Jakékoli chyby v politice budou zohledněny v příštím rozhodnutí. Nikdy nedojde k selhání politiky, pokud rozhodovací orgány zůstanou odpovědné za to, aby nám řekli, co je nejlepší. 

Individuální světonázor vyžaduje, aby se s každým pacientem zacházelo jedinečně, s osobním vztahem s lékařem, který považuje jeho potřeby a touhy za důležité a jedinečné. Tento postoj je zcela v rozporu s centralizovanou kontrolou všech rozhodnutí o zdravotní péči. 

Kam jdeme? Jakkoli bych si rád myslel, že lidé nakonec odmítnou shora dolů kontrolu nad svou zdravotní péčí, nic takového jsme nezažili. Tento trend existuje již nejméně několik desetiletí a emocionální reakce proti osobní volbě a individuální péči byla v posledních dvou letech šokující. A to navzdory solidním a rostoucím důkazům, že očkovací kampaň selhala při zlepšování zdraví populace. Doufám, že dojde k nějaké změně v přístupu nebo nějaké velké události, která nás vrátí zpět ke zdravotní péči o jednotlivce, ale nedokážu si představit, co to bude.