Složit dohromady rozbitý svět

Nedávno, Brownstone Journal publikoval krátký kousek Tobyho Rogerse: „Společnost bez organizační teze. " 

Rogers v něm stručně prochází dominantními politickými filozofiemi posledních několika set let a poukazuje na to, jak nás každá z nich zklamala. Každý se pokoušel vyřešit problémy, které za sebou zanechala éra bezprostředně předcházející; a přitom každý skutečně vyřešil nějaký problémy a vytvářet nové příležitosti, každý ve svém pořadí zanechal zcela novou řadu problémů.

Nyní jsme se zlomenou a roztříštěnou kulturou na pokraji institucionalizace fašistické dystopie jako její hlavní vládnoucí struktury a konkurenční sociálně-politické alternativy nám mají děsivě málo co nabídnout. Není tedy žádným překvapením – alespoň pro mě –, že Rogers mluví se zmatenou naléhavostí, když uzavírá: 

Naléhavým úkolem odboje je definovat politickou ekonomii, která se zabývá selháním konzervatismu, liberalismu a progresivismu a zároveň načrtnout cestu vpřed, která zničí fašismus a obnoví svobodu prostřednictvím lidského rozkvětu. To je konverzace, kterou musíme vést celý den každý den, dokud na to nepřijdeme.

Cítím totéž a nemohl jsem více souhlasit; protože tohle je přesně ten problém, na kterém jsem strávil posledních patnáct let (víceméně) prací – a momentálně se pokouším konečně sepsat do soudržného vyprávění. Řekl jsem si tedy, že využiji této příležitosti a podělím se o několik předběžných postřehů – a také o některé zkušenosti, které mě vedly k tomu, že jsem se původně pustil do tohoto úsilí, více než deset let před Covidian a post-Covidian érou.

Nejprve bych si asi měl něco ujasnit: nejsem ekonom. Toby Rogers je oborem politický ekonom – a proto říká, že musíme „definovat politickou ekonomii“; Jsem filozof se zázemím v behaviorální neurovědě. Nechtěl jsem „definovat politickou ekonomii“, ale spíše „vymámit sociální filozofii“ – to, co jsem dříve označoval jako „restorativní filozofie svobody.“ Přesto bude každému, kdo studoval historii, ekonomii a společnost, zcela zřejmé, že oblasti sociální filozofie a politické ekonomie jsou úzce propojeny.

Nelze je vyprostit. Nemůžete odstranit lidskou psychologii z jakéhokoli zkoumání toho, co lidé dělají; ani nemůžete odstranit sociální filozofii z jakéhokoli zkoumání toho, co lidé dělají kolektivně. Na tento problém můžete použít mnoho čoček a můžete to nazvat mnoha jmény, ale to, na co se díváme – a co Rogers také pozoroval – je toto: žijeme v sociálně roztříštěném a neorganizovaném světě. Je toho málo, co nás spojuje kooperativním způsobem, aby nám pomohlo jednat s respektem a zároveň zachovat lidskou autonomii a důstojnost a vytvořit vzkvétající a pulzující kulturu. Způsobuje sociokulturní erozi a rozsáhlou degradaci, která je viditelná téměř v každém myslitelném průřezu naší obývanou realitou. A to jsou věci, které i naši političtí nepřátelé pozorují. 

Vlády a instituce po celém světě přebírají stále více pravomocí nad drobnostmi našeho každodenního života; budují obrovskou infrastrukturu pro kontrolu, řízení a sociální inženýrství miliard lidských bytostí. Mezitím různé sociální frakce s konkurenčními ideologiemi a hodnotovými systémy a intenzivně kypící vzájemnou nenávistí bojují zuby nehty, aby získaly přístup k této vznikající infrastruktuře v naději, že ji využijí k poražení svých politických nepřátel a vykonání „spravedlnosti“. 

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute

Jméno *

Jméno

Příjmení

Email *

PŘIHLÁSIT SE K ODBĚRU

Existuje kulturní vakuum. V různých obdobích historie je třeba staré a nadčasové pravdy přeformulovat novými způsoby a také je třeba vyvinout nové rámce, které do těchto starých způsobů začlení nové chápání světa a informací. Generace budoucnosti musí získat nástroje a cestovní mapy, které vedly jejich předky, a do té míry, že narazí na nové hranice nebo terra inkognita, mohou si sami vytvořit nové mapy. 

Ale to se ve skutečnosti neděje a do té míry, do jaké se to stalo, byly tyto nové mapy a překlady většinou padělané lidmi, kteří jsou součástí ostrovních komunit – kteří nevědí, jak mluvit s lidmi mimo své vlastní ozvěny, a často ani se o to nesnažte – nebo je vytvořili ti, jejichž rozsah a světonázor je příliš úzký na to, aby správně zahrnul skutečný rozsah, složitost a rozmanitost globálně propojené „vesnice“, kterou nyní obýváme.

Potřebujeme nutně nějakou sociální opravu. Potřebujeme nástroje, pomocí kterých bychom se mohli opět sblížit, abychom byli schopni vytvořit pulzující, smysluplnou, živoucí a soudržnou kulturu, skutečně – možná poprvé v dějinách lidské civilizace (pokud bude úspěšná) – založenou na vzájemné výživě. a respekt k individuální autonomii. 

Ale, jak zdůrazňuje Rogers, nemůžeme toho dosáhnout pouhým „návratem“ k tomu, jak to bylo v nějaké předchozí éře, nebo tím, že vrátíme zapomenuté hodnoty. Proč? Protože staré způsoby organizace společnosti, jak morálně, tak kulturně, nefungovalo pro všechny a nebude fungovat pro velké množství lidí nyní. Ignorování nebo odmítání této reality ji nezmenšuje a pouze by zpomalilo účinnost jakéhokoli nového pokusu o podporu sociální soudržnosti. 

Je snadné romantizovat minulost – zejména minulost, která jako by představovala naše vlastní utopické vize světa, nebo dát přednost našim osobním představám o kráse, pohodlí a morálce. Jsem za to vinen jako kdokoli jiný. A určitě existuje mnoho neuvěřitelných a hodnotných pojmů, filozofických myšlenek, norem a tradic z téměř jakékoli doby a místa, na které si v historii vzpomenete, které by měly být aktivně zachovány a propagovány.

Ale pokud skutečně chceme vybudovat restorativní filozofii svobody – a s ní i restorativní kulturu svobody – pokud nám skutečně záleží na svobodě a autonomii samotné, spíše než jen udržovat touhu vnutit své osobní vize utopie světu kolem my (a všichni z nás by nyní měli jasně vidět, když jsme studovali a prožili nějakou historii, jaký je to nepořádek, když se o to někdo pokusí) – pokud nám skutečně záleží na svobodě a autonomii samotné, musíme být schopni překonat své osobní touhy po způsobu, jakým chceme vidět svět, přijmout perspektivu lidí, kteří jsou našimi nepřáteli, a pokusit se najít kreativní způsoby, které by si každý mohl skutečně vyzkoušet v praxi, dosáhnout svých cílů a žít v harmonii.

Pokud to existuje a je to možné, pak to nebude vypadat jako nic, co dříve v historii civilizace existovalo. A měli bychom z toho být upřímně rádi, protože každá předchozí éra historie bavila svou vlastní strašlivou společenskou realitu. Ale velmi pravděpodobně by obsahovala mnoho prvků starých tradic, hodnot a věcí, které se objevily dříve; nebo lokalizované sociální mikrokosmy, kde může převládnout romantizace a oživení minulých společenských řádů.

V Japonsku umění 金継ぎ (kintsugi) — „zlaté truhlářství“ — nebo 金繕い (kintsukuroi) — „oprava zlata“ — je umění, při kterém se rozbitá keramika opravuje pomocí laku smíchaného s práškovým zlatem. Namísto snahy skrýt vady rozbité misky nebo nádoby a předstírat, že k poškození nikdy nedošlo, jsou tyto vady zvýrazněny a využity ke zvýšení krásy a elegance předmětu.

Myslím, že je to dobrá metafora, pomocí které můžeme začít přistupovat k našemu úkolu. Neboť pokud si skutečně vážíme svobody a autonomie, pak to bude společné úsilí, hodné krajní pokory při zpracování a provádění. Půjde z velké části o práci nikoli o implementaci shora dolů, ale o syntézu a vzájemné porozumění. Bude to vyžadovat skutečně poznat, jak vypadá svět mimo náš preferovaný kout a co chtějí ostatní lidé kolem nás. 

To je důvod, proč jsem použil výše uvedenou frázi „přemluvit“, když jsem mluvil o pokusu prozkoumat filozofii, která za tím stojí. Nepovažuji se za vynálezce nebo designéra a nesnažím se nic diktovat světu jako celku. Spíše se snažím najít to, co již existuje, syntetizovat to a zjistit, jak by se daly organickým a spontánním způsobem spojit různé různé perspektivy nebo způsoby života. 

Mým cílem není a nikdy nebylo přijít s nějakým rozsáhlým plánem, jak přebudovat společnost nebo svět tak, aby odpovídal mým vlastním vizím – jakkoli je považuji za vznešené. Ve skutečnosti se zdá, že je to přesně ten postoj, který v průběhu historie znovu a znovu způsobil obrovskou zkázu ve společnosti a zničil krásu světa a nespočet lidských životů. 

Svou práci vnímám především jako prostředek, jak potenciálně zkrášlit něco kolem sebe, co bylo příšerně rozbito, a pomoci sjednotit rozházené střepy do nové, organické konfigurace. A i když by většina z nás pravděpodobně souhlasila, alespoň navenek, s tímto sentimentem, myslím, že opravdu stojí za to to opakovat – co nejčastěji – protože může být velmi obtížné, i když máme ty nejušlechtilejší úmysly, odolat nutkání pokusit se stát se králi a inženýry zítřejší utopie. 

O tomto problému přemýšlím již delší dobu. Vrhl jsem se do co nejvíce různých komunit po celém světě, abych se vystavil různým perspektivám, náboženstvím, filozofiím a metodám společenské organizace a pokusil se získat široké pochopení různých typů způsobů. že lidé mohou a dělají, budovat individuální a kolektivní životy. Netvrdím, že mám všechny odpovědi. Ve skutečnosti, čím více se učíte, tím více si uvědomujete, jak moc toho opravdu nevíte. 

Ale jedno mohu říci: studium tohoto problému mi ukázalo hodnotu pokory. Nemáme jednoduchý problém. Neexistují žádné jednoduché odpovědi a není to něco, co bychom mohli doufat, že se společně přes noc nabouráme a pak vyrazíme do světa. Proto zdůrazňuji pokoru jako první princip fungování jakéhokoli přístupu k pokusu o řešení tohoto problému.

Níže se pokusím položit – v žádném konkrétním pořadí – některé z otázek, obav a potenciálních vodítek, na které jsem v průběhu let přišel – částečně prostřednictvím osobních zkušeností, částečně prostřednictvím výzkumu historie a mechaniky lidské psychologie, a částečně prostřednictvím perspektivních a rozsáhlých myšlenkových experimentů. Podělím se o něco ze své metodologie uvažování a o tom, jak mě zavedla konkrétní cestou, kterou jsem se vydal. To může nakonec zahrnovat několik článků.

Definování problému: Cíle a rozsah

Samozřejmě ti nemůžu říct co, přesněToby Rogers míní, když prohlašuje, že musíme definovat politickou ekonomii. Mohu jen hádat, že mluví o stejném problému, který jsem se snažil řešit, i když by se mohl rozhodnout přistoupit k němu z jiného výchozího bodu nebo perspektivy. Ale to je v pořádku. Domnívám se, že v každém případě problém, který se snaží řešit, má kořeny s problémem, který zde řeším. Alespoň v tomto smyslu se naše cíle překrývají. Podělím se o své osobní metodiky a o to, co jsem si stanovil. 

Prvním krokem je objasnit a objasnit přesnou povahu problému. Jedna věc je říci „Musíme definovat politickou ekonomii“ – nebo v mém případě „Musíme vylákat sociální filozofii“. Problém můžeme shrnout mnoha různými způsoby a z mnoha různých pohledů, stejně jako jsem se to pokusil shrnout výše. Ale něco jiného je ptát se sám sebe: „Jak se pokusím vyřešit tento problém funkčním způsobem?" 

A zde přichází na řadu cíle a rozsah. Jaké jsou naše přesné cíle s ohledem na tento problém? Jak velký je náš záběr a kde v sociální struktuře se náš záběr uplatňuje? 

Viděl jsem mnoho lidí, kteří zaujali praktický přístup ke stanovování cílů: předpokládají, že revoluční cíle nejsou možné; takže se rozhodli změnit systém zevnitř nebo pracovat v oblasti již existujících možností. Nebudu to nikomu říkat nemůže stát se. Ve skutečnosti si myslím, že je to součástí toho, abychom se drželi správného smyslu pro pokoru, když se snažíme tento problém řešit: ve skutečnosti nevíme, co nemůže fungovat, takže se můžeme navzájem podporovat, když se snažíme zkoumat nápady a taktiky z různých úhlů pohledu.

Ale s některými z těchto lidí jsem pracoval. Pomohl jsem svému příteli Joe Bray-Alimu, lidovému progresivnímu kandidátovi, v kampani za místo v městské radě v Los Angeles. Viděl jsem na vlastní oči, jak jeho kampaň sabotoval jeho rival, úřadující Gil Cedillo, který ano v minulosti čerpala finanční prostředky od Chevronu. Pokoušet se změnit systém zevnitř je hodně vyčerpávající práce (já vím – běhal jsem od dveří ke dveřím, den za dnem a mluvil s voliči jménem Bray-Aliho) výměnou za velmi malý pokrok, z velké části . 

To mě neuspokojilo. Chtěl jsem k problému přistoupit ne tak, že bych se pokusil odříznout jednu z jeho mnoha hydra-hlav (jen abych viděl, jak dvě znovu vyrostou), ale nalezením skutečného kořene v univerzálně lidských a nadčasových vzorcích historie – a pak se přesunout ven. , k praktičtějším a konkrétnějším koncovým bodům.

Zde je to, co jsem udělal, abych se pokusil najít tento základní problém: 

• Vedl jsem si deník a pečlivě jsem si zapisoval vše, co jsem během své každodenní rutiny pozoroval, co mě rozčilovalo nebo rozzlobilo nebo co se objevilo jako konkrétní příklady masivních problémů v naší sociální struktuře a infrastruktuře. Klíčové je, že jsem začal ze svých vlastních zkušeností a svých osobních pocitů ze světa, se kterým jsem se musel zapojit. Nesnažil jsem se řešit problémy někoho jiného nebo měnit abstraktní politické systémy nebo svět. Šlo mi hlavně o žít naplněný život já – a najít přímou cestu, jak to udělat.

• Když jsem měl rozsáhlý seznam těchto problémů, prošel jsem je a pokusil jsem se vydestilovat běžné základní příčiny, abych určil vzorce. Příkladem může být například vyhození z práce, ve které si nevedete dobře (namísto toho, abyste se naučili, jak tuto práci vykonávat správně), a nákup domácího spotřebiče, který se rozbije již po několika měsících používání. „postoj na jedno použití“ v kultuře k lidem a předmětům. 

• Porovnal jsem vzory, které jsem pozoroval, se vzory, které bylo možné pozorovat v různých časech a místech historie, abych pochopil, jak jsou schopny měnit formu s časem, a také jaké vlastnosti zůstávají univerzální a nadčasové.  

Uvědomil jsem si, že mnoho věcí, které mi vadí na světě, ve kterém žiji, a kvůli kterým je pro mě zásadně nepříjemné a nehostinné místo pro domov, se scvrklo na následující: 

• Spontánnost individuální vůle byla mařena vnějšími společenskými požadavky, přehnanou regulací a přílišným vnucováním řádu nebo nepružnými systémy vlád. 
• V důsledku toho jsem měl pocit, že nemám svobodu chovat se flexibilně a zapojit se do krásy a zázraků života způsobem, který mi připadal nejpřirozenější. 
• Také jsem cítil, že kultura je stále více homogenizovaná, předvídatelná a nudná; to, co bylo na lidstvu milé, a naše přirozené vzájemné vztahy se pomalu vymazávaly. 
• Svět, ve kterém jsme žili, byl zároveň neuvěřitelně složitý a stále více. Miliony pohyblivých částí závisely na milionech dalších pohyblivých částí, aby fungovaly hladce, a v mnoha případech byl jen malý prostor pro chyby. Přesto těmto částem nikdo plně nerozuměl a většina lidí měla jen extrémně úzké okno do skutečné mechaniky světa, který obývali. 
• Přesto lidé předstírali, že vědí mnohem víc, než věděli. Chyběla jim pokora. V důsledku toho se k sobě chovali neuctivě a jednorázově. Lidé se stále více navzájem považovali za zdroje, které je třeba použít, s malou hodnotou pro krásu expresivní individuality. Začali mít čím dál menší respekt k myšlence, že každý by měl mít individuální svobodu. 
• To vedlo ke zpětné vazbě, ve které lidé trvali na větší regulaci a vnějším řádu, aby se ostatní nechovali nepředvídatelně a narušovali křehkou rovnováhu tohoto složitého a stále více mechanizovaného světa. 
• Toto nařízení také dramaticky zvýšilo životní náklady, protože poplatky a povolení a daně se začaly hromadit. Například jsem si nemohl dovolit založit vlastní legální podnikání v Kalifornii, protože obchodní daně byly minimálně 800 dolarů ročně, což jsem považoval za příliš drahé na to, co bych očekával, že vydělám jako jediný vlastník mikropodniku. 
• Navíc toto nařízení často staví jednoho nebo několik prostředníků mezi lidskou bytost a základní potřeby a důstojnost lidského života. Správa národních parků staví mezi nás a přírodu prostředníka spolu s přírodními živobytími, jako je lov a rybolov; přílišná regulace potravinářského průmyslu (nesprávným způsobem) staví mnoho prostředníků mezi nás a dodavatele našich potravin; majitelé domů, banky, které vyřizují naše hypotéky, místní zastupitelstva a sdružení vlastníků domů umisťují mezi nás a naše soukromé obydlí prostředníky; a tak dále. 
• Tyto jevy se množily samy; to znamená, že nebyly omezeny na jednu nebo dvě malé oblasti, ale rychle se rozšířily po masivních teritoriálních doménách, takže bylo obtížné uniknout nebo se jim vyhnout a bylo obtížné najít alternativy. 

Vážil jsem si své osobní autonomie. Chtěl jsem pracovat pro sebe; Chtěl jsem se probudit a jít spát, když jsem měl chuť. Chtěl jsem si vybrat, kdo jsou moji klienti a jak s nimi budu komunikovat. Nechtěl jsem, aby mi někdo řekl, abych se „usmíval“, když se mi nechce smát. Chtěl jsem vlastnit svůj vlastní životní prostor a mít trvalou a trvalou kontrolu nad všemi jeho aspekty. A tak dále. 

Zásadně jsem si ale vážil i autonomie ostatních lidí. Chtěl jsem žít v kultuře, kde by ostatní kolem mě mohli být spontánní a zmocnění, rozvíjet dovednosti, získávat jedinečné perspektivy a dělat věci svým vlastním jedinečným způsobem. Myslím, že to přirozeně obohacuje kulturu a podporuje prosperující společnost.

Ptal jsem se sám sebe: jaký svět by byl můj ideální svět k životu? 

A snažil jsem se to představit a načrtnout do detailu. Představoval jsem si to bez jakýchkoli omezení — vrátil jsem se na rýsovací prkno společnosti. Představoval jsem si, že všechno, co mi kdokoli předtím řekl o tom, jak „věci musí být“ nebo „věci nemohou být“, bylo potenciálně špatné. Koneckonců, v historii lidstva nikdy neexistovala skutečná „utopie“ – i když spousta lidí v minulosti trvala na tom, že jejich představy o utopii jsou jediným možným způsobem, jak organizovat společnost. Tyto nápady téměř vždy selhaly podle plánu. 

Takže vlastně nevíme, jak věci „musí být“ (protože nikdy nic doopravdy nefungovalo) a vlastně nevíme, jak věci „nemohou být“ (pokud nebyly nikdy předtím implementovány, nebo jsou potenciálně nové způsoby, jak znovu objevit staré nápady, které nebyly nikdy vyzkoušeny). 

Jakmile jsem si představil společnost, která pro mě pracuje a která obsahuje všechny prvky, které v mém životě chyběly a které jsem považoval za nezbytné pro naplněnou a smysluplnou existenci, přešel jsem k dalšímu kroku: zjistit, jak se orientovat. nepoměr mezi mou současnou realitou a světem, který jsem chtěl vidět. 

Jeden problém byl, že můj osobní dokonalý svět nebude fungovat pro všechny ostatní. Abych získal své vize, musel bych získat totální moc nad světem a jeho infrastrukturou a lidmi a poté svou vizi prosadit, aby se stala skutečností. Zkrátka bych se musel stát totalitním diktátorem. 

Ale uvažoval jsem, počínaje pokorou: „Nikdy si nemohu být 100% jistý, co je správné a co špatné. Jsem omylný člověk. Opravdu by mi vyhovovalo vnucovat své nápady jiným lidem na jejich úkor a nést za to plnou odpovědnost? Uvědomil jsem si, že to neudělám. "Proto bych se neměl pokoušet vnucovat své vlastní hodnoty a myšlenky jiným lidem proti jejich vůli." 

Dále jsem uvažoval: „Všechny ostatní lidské bytosti jsou také omylné, jako já. Pokud jsou všechny lidské bytosti omylné, náchylné ke korupci a touze po moci v našem vlastním zájmu, pak si nikdo z nás nikdy nemůže být 100% jistý, co je správné a co špatné. Vzhledem k tomu je nerozumné a extrémně arogantní, aby si jakákoli lidská bytost uzurpovala autoritu nad jakoukoli jinou lidskou bytostí (snad s výjimkou vzájemné dohody, na místní a bezprostřední úrovni nebo v sebeobraně).

Všimněte si, že nejsem zcela proti podmínce autority shora dolů. To, proti čemu jsem nesouhlasné uložení této pravomoci. Proto izolované komunity organizované shora dolů – a dokonce i potenciálně autoritativní – způsobem, pokud jsou založeny na vzájemném konsensu voličů a pokud by komunity byly porézní (to znamená, pokud byste mohli odvolat svůj souhlas a odstranit se z nich, pokud nutné), mohl tuto podmínku splnit. Ale celosvětově se rozšiřující a nekonsensuální komunity tohoto typu (tedy mocnosti a autority impéria či imperiální moci, stejně jako tradiční struktura moderního státu, která je založena na pomyslném, ne -konsensuální „společenská smlouva“) jsem byl proti.

Udělal jsem z autonomie svůj základní princip a ptal jsem se sám sebe, zda je možný skutečně autonomní svět. Bylo by možné objevit sociální filozofii nebo podporovat rozvoj způsobu sociální organizace, který by umožňoval autonomii všech jednotlivců, aniž by bylo nutné globální, shora dolů uvalovat specifické soubory pravidel? a bylo by možné zároveň zachovat smysl pro společenský řád a harmonii? 

Bylo by možné vytvořit sociální svět, který by nebyl hrou s nulovým součtem; kde někteří lidé nemuseli vždy prohrát, aby jiní vyhráli; a kde by lidé všech typů mohli najít místo a koexistovat spolu, a přitom zachovat to, co bylo pro každého z nich důležité? A co je zásadní – v zájmu zachování mého základního principu autonomie – bylo by možné podporovat takový vývoj bez násilné revoluce a bez donucovací, shora dolů, imperiální síly? 

To znamená, bylo by možné vytvořit takový svět, jaký jsem si představoval, aniž by došlo k porušení základního organizačního principu tohoto světa v procesu jeho vytváření? 

Mnoho lidí by mi řeklo, že jsem blázen nebo idealista; že takový svět by byl nemožný. Téměř každá sociální filozofie – snad s výjimkou sekt radikálního libertarianismu a anarchismu – ve svém základu uznává, že k zachování společenského řádu musí být autonomie omezena shora dolů donucovacími prostředky. 

Je to proto, že mezi lidskou autonomií a společenským řádem existuje základní vnímaný paradox. Má se za to, že pokud mají lidé příliš velkou autonomii, pak ve svém vlastním zájmu poruší společenský řád nebo práva a autonomii druhých. 

Ale zároveň, pokud se vnucený společenský řád stane příliš omezujícím, lidé se stanou nešťastnými, budou se bouřit a uchýlit se k kriminálním prostředkům k dosažení svých cílů. 

Uvědomil jsem si však, že k porušení společenského řádu docházelo ve všech scénářích společenské organizace; nikdy neexistovala společnost, která by toho byla zcela osvobozena. Nemůžeme tedy používat příležitostná porušení společenského řádu jako záminku k omezení lidské autonomie hned od začátku; omezení lidské autonomie shora dolů taková porušení nevymýtí a není jasné, zda je vždy (nebo dokonce obvykle) snižují. 

Navíc existuje mnoho sociálních prostředí malého rozsahu, ve kterých není k udržení společenského řádu nutná donucovací síla (více o tom později). Sociální soudržnost lze podporovat bez autoritářských nebo přehnaně represivních opatření a často taková opatření slouží pouze k podkopání této soudržnosti a ke vzniku zvýšeného neštěstí. Bylo by možné zopakovat takové situace ve větším měřítku? 

Přemýšlel jsem, zda by s využitím přirozené mechaniky lidského jedince a sociální psychologie bylo možné vytvořit svět, kde by sociální nátlak nebyl nutný k udržení společenského řádu a harmonie a kde by individuální autonomie byla oceňována stejně jako společenský řád a podněcována k tomu, aby vzkvétat spontánním a organickým (tj. nemanipulativním) způsobem. 

Nevím, jestli je to možné. Ale rozhodující je, že ani nikdo jiný. A obvykle lidé, kteří nejvehementněji argumentují proti jeho možnosti, jsou titíž lidé, kterým chybí představivost, aby sami přišli s něčím skutečně novým nebo zajímavým. Takoví lidé nebudou navrhovat žádné nové myšlenky nebo dokonce prezentovat zvlášť silné argumenty ve svůj vlastní prospěch; pouze vám řeknou, proč musí být věci tak, jak v současnosti jsou, nebo proč musíme přijmout aktuálně existující možnost, kterou už náhodou preferují, z osobních, ideologických nebo politických důvodů. 

Odmítám připustit, že právě proto, že v současné době nevidíme cestu k vymyšlenému cíli, to znemožňuje. Odmítám se smířit s tím, že jen proto, že si někdo něco nedokáže osobně představit, nemá cenu se tím zabývat. A odmítám se smířit s tím, že jen proto, že něco zní vznešeně nebo obtížně, bychom se měli vzdát, aniž bychom se o to pokusili. Velké mozky a revoluční myslitelé historie by jistě mnoho nedokázali, kdyby uvažovali tímto způsobem. 

Jak řekl slavný matematik a vynálezce Archimedes: „Dejte mi místo, abych mohl stát, a já pohnu zemí.

Rozhodl jsem se jít za vznešeným cílem. A když jsem selhal, koho to zajímalo? Alespoň bych pravděpodobně dosáhl víc, než čeho bych dosáhl, kdybych se pro začátek zaměřil na nižší konce. 

Ale také jsem si uvědomil, že ve skutečnosti nejsem tak blázen, jak by ve mně mnoho lidí mohlo chtít, aby se cítil. Za prvé, mnozí z nejznámějších géniů historie se pokoušeli o věci, které byly za jejich života považovány za nemožné. A – zejména v oblasti technologie a matematiky – inteligentní a slušní lidé seděli kolem a uvažovali o problémech (a občas byli placeni univerzitami nebo bohatými mecenáši), které by průměrný člověk považoval za směšné nebo zbytečné.

Rozvinul se renesanční polyhistor Leonardo da Vinci koncept pro létající stroj která předznamenala vynález vrtulníku. O více než pět set let později konečně studenti inženýrství na University of Maryland přivedl svůj design k životu. A matematik John Horton Conway objevil souvislost mezi takzvaná "skupina monster" symetrických struktur, která „existuje“ v 196,883 XNUMX-rozměrném prostoru, a modulárních funkcí (které hravě nazval „monstrózní měsíční svit“). O desítky let později teoretici strun využívají jeho abstraktní dohady a objevy, aby se pokusili dozvědět více o struktuře fyzického vesmíru.

Někdy v průběhu historie sny a odůvodněné dohady vizionářů dřímají desítky nebo dokonce stovky let, než jejich ideologičtí nástupci dokážou využít jejich zjištění. Jejich jména mohou příležitostně navždy zmizet ze stránek historických knih, ale jejich tichý vliv podněcuje představivost mnoha našich nejuznávanějších inovátorů a tvůrců. Mysl těch nejfantastičtějších a nejvznešenějších snílků historie, ať už se na ně dnes vzpomíná nebo na ně zapomíná, zapálily ohně v srdcích těch, kteří se skutečně postavili do centra pozornosti, aby pohnuli skutečnými figurkami na světové šachovnici.

Ale většina těchto kreativních a inovativních myslitelů má tendenci zasvětit své úsilí otázkám technických schopností, moci, vojenské zdatnosti a racionálních znalostí. Dokonce i vláda Spojených států prostřednictvím Ústřední zpravodajské služby financovala vznešené a ambiciózní projekty využívající některé z předních mozků země k hledání technik. pro vymývání mozků a ovládání mysli. Přemýšlel jsem, proč se zdálo, že se tak málo vynálezců a inovátorů v celé historii věnovalo rozvoji vzkvétající a spontánní krásy autonomní lidské duše? 

Vyrostl jsem v obdivu velkých myslí a odlišných myslitelů historie, kteří překonali ideologická omezení a úzké světonázory své doby, aby si představili nemožné – i když se jim jejich současníci často vysmívali nebo jejich myšlenky nikdy nebyly uskutečněny. Věděl jsem, že raději strávím svůj život sledováním imaginativního, vznešeného cíle – i kdyby mi to přineslo nulové uznání a vyústilo ve slepou uličku – než abych prostě kráčel po cestách, které přede mnou vydláždili jiní. Rozhodl jsem se doufat, že by mohlo být možné něco nového a neuvěřitelného, ​​pokud by někdo (nebo v ideálním případě více lidí) věnoval dostatek času a úsilí úkolu pokusit se to pochopit. 

Pokud tedy mohu doporučit pokoru jako první provozní princip pro objasnění restorativní filozofie svobody, pak bych navrhl druhou: extrémní otevřenost představivosti. 

Měli bychom být ochotni uvažovat o starých problémech novými způsoby; vést otevřené a upřímné rozhovory s lidmi, které jsme dříve mohli považovat za své ideologické nepřátele; zpochybňovat vše, dokonce i naše nejzákladnější předpoklady o světě; být ochoten učit se od kohokoli; a přemýšlet o kreativních způsobech využití a překladu myšlenek, se kterými přicházíme do styku. Měli bychom se zbavit obav, které máme z nápadů, které nás dříve děsily; a zvaž vše s otevřenou myslí a velkorysým srdcem. Pak můžeme začít vést skutečný dialog a najít způsoby, jak se propojit napříč hlavními ideologickými zlomovými liniemi společnosti. 

Mluvili jsme o stanovování cílů. Mým cílem bylo zjistit, zda dokážu splnit zdánlivě nemožný úkol objasnit cestu ke společnosti založené na individuální autonomii, která neobětuje sociální soudržnost a harmonii. Ale existuje mnoho možných způsobů, jak přistupovat ke stanovování cílů. Mým cílem je abstraktní a vizionářský. Mám obavy, jako studující matematik tvary vyšších rozměrů, se zjišťováním, zda by něco mohlo být možné, a pokud ano, jak by to mohlo vypadat. 

Cíle se mohou pohybovat od abstraktnějších a filozofičtějších až po přímější a konkrétnější. Je však důležité co nejpřesněji vědět, jak souvisí cíl člověka s realitou a jaké důsledky má tento vztah s ohledem na jeho funkční sledování. Když tomu lidé porozumí, pak je možné, aby lidé sledující různé cíle na různých úrovních struktury problému efektivněji komunikovali a předávali si navzájem relevantní informace o svých poznatcích. 

S ohledem na to přejděme k rozsahu adres: 

Jaký je rozsah problému? 

To znamená, kolik reality se snažíte ovlivnit a ovlivnit? Když říkáme: „Potřebujeme restorativní filozofii svobody“, o čem mluvíme? Chceme jednotnou, jednotnou, globální filozofii, ke které se všichni hlásí? Nebo se jen snažíme získat otěže společenské moci, dokud nedostaneme to, co chceme? Je v pořádku, když ne každý přijme základní filozofii nebo vyprávění? Je v pořádku, když existují aktivní odpůrci filozofie nebo vyprávění? Je v pořádku, pokud existuje několik interpretací jeho pozemní implementace? Pokud ano, jak by se měly řešit spory mezi těmito výklady v případě, že se střetnou?

Nebo chceme říci: „Můj národ potřebuje restorativní filozofii svobody“, „Evropská unie potřebuje restorativní filozofii svobody“, „Můj stát potřebuje restorativní filozofii svobody“ nebo dokonce: „Moje sousedství potřebuje regenerační filozofie svobody?" 

Z jakého konce si přejeme změnit svět a jak důkladné to musí být? Blížíme se k tomu shora dolů? Zezdola nahoru? Z naší vlastní, osobní, místní sféry, pohyb směrem ven? Chceme změnit celý svět, nebo jen naše místní oblasti? Nebo jen mysl lidí na X? Nebo naše rodina a přátelé? A pokud chceme změnit pouze naše místní oblasti, kdo jsme tedy „my“ jako sociální skupina? Čtenáři, spisovatelé a filozofové Brownstone Journala naši spojenci a přidružené společnosti žijí po celém světě. Chceme si navzájem pomáhat propagovat filozofii semen nebo soubor filozofií semen na různých místech ve společném zájmu nás všech? Pokud ano, jak to vypadá?

Zde považuji za užitečné implementovat alespoň dva „stavy představivosti:“ „idealizovanou společnost“ a „skutečnou společnost“. 

V „idealizované společnosti“ jde všechno. Můžete mít svůj vlastní fantazijní svět, přesně takový, jaký ho chcete. Můžete si pohrát s přepracováním všeho od základu, po svém a takříkajíc „simulovat“ různé výsledky, procesy nebo události. Můžete se věnovat osvobozujícím myšlenkovým experimentům. Můžete si vytvořit svou vlastní osobní fantazii nebo se pokusit vytvořit idealizovanou společnost z pohledu různých sociálních skupin (nebo všech). 

Ve „skutečné společnosti“ však bereme svět takový, jaký v současnosti je, a díváme se na to, jak bychom se mohli zapojit tam, kde se právě nacházíme, a pokusit se o konkrétní a bezprostřední změnu. Akce mají skutečné a vážné důsledky, založené na skutečných konfiguracích lidí, objektů, zdrojů energie a systémových struktur. Ve „skutečné společnosti“ nejste králem (nebo královnou); jiní lidé existují a mají právo zvážit postup (doufám). 

Zjevně to není dokonalá dichotomie. Je to spíše spektrum. Ale je pro nás snadné se v našich myslích zmást nebo ztratit přehled o tom, kde se v tomto spektru nacházíme. A může to způsobit spoustu frustrace a hněvu, když se pokoušíme aplikovat naše idealizace na nedokonalý skutečný svět; může také bránit efektivní komunikaci, když mnoho různých lidí vizualizuje problém na různých úrovních těchto sfér a nechápou, jak se jejich partneři v rozhovoru pokoušejí konceptualizovat své vlastní vize. 

Podle mých zkušeností je užitečné vytvořit si osobní fantazii idealizované společnosti pro sebe. Všichni máme do určité míry touhu předělat svět k obrazu svému. Ale většina z nás si také uvědomuje, že v konkrétní praxi existují velké problémy s tímto nutkáním, pokud je ponecháno bez kontroly. Pokud nemáme odbytiště pro své osobní fantazie, abychom je prozkoumali s plným vědomím, že to jsou fantazie (a proto jim dáme meze), riskujeme, že se budeme chovat podobně jako batolecí „dětští králové“, kteří nevědí, způsoby skutečné, rozsáhlé dospělé reality, přesto vyvolávají záchvaty vzteku a snaží se ovládat své přátele a rodinu a řídit vesmír podle svých rozmarů. 

Setkal jsem se s lidmi, kteří se takto chovají – dospělými dospělými, se zavedenou kariérou a mnoha lety za sebou; říkají věci jako (skutečný citát): „Kdybych byl králem Ameriky, založil bych ministerstvo faktů, abych určil, co je pravda a co ne; a bylo by nezákonné šířit cokoli nepravdivého pod trestem vězení.“ 

Osoba, která mi to řekla, nebyla ochotna zapojit se do skutečného a jemného dialogu o důsledcích cenzury a jejím dopadu na skutečné lidi. Neodděloval svou vlastní osobní společenskou fantazii od světa založeného na realitě, který zahrnoval jiné lidi spolu s jejich touhami a potřebami. 

Vytváření osobních fantazií nám také umožňuje lépe se poznat a zakořenit se s důvěrou v porozumění tomu, co skutečně chceme. Můžeme být schopni prozkoumat potenciální myslitelné alternativy nebo více způsobů, jak bychom mohli být schopni dosáhnout stejné základní podstaty toho, co hledáme. Pokud pak dokážeme těmto snům a vizím stanovit definitivní hranice, můžeme vyrazit do skutečného světa a hovořit s lidmi o různých – a možná děsivých – nápadech, aniž bychom se cítili přímo napadeni nebo ohroženi názory, které se zdají být v rozporu s nimi. 

Často, když lidé dělají nečinné komentáře – na sociálních sítích nebo jinak –, které mají sklon k drastickosti a jsou motivovány intenzivním návalem emocí, vnášejí „idealizovanou společnost“ do dialogu implicitně ukotveného ve skutečnosti. Ale bez dobře vyvinuté schopnosti jasně rozlišovat mezi těmito vizemi reality mohou lidé snadno skončit agresivně trvat na extrémně ignorantských a krutých sociálních politikách, které nerespektují práva a základní lidskost milionů jejich bližních. Pokud se tyto agresivní linie dostatečně opakují, mohou se nakonec vytvořit masové sociální bludy, jak lidé normalizují idealizovanou realitu na úkor „skutečné“ a nakonec mohou následovat strašlivá zvěrstva. 

Nastavil jsem pro sebe, pro začátek, idealizovaný osobní realita: to znamená celý svět a vesmír, který by byl pro mě rozkošný a pohodlný. Tuto realitu jsem si představoval především jako odbytiště pro své osobní touhy a jako způsob, jak prozkoumat sám sebe a získat lepší sebeporozumění. 

Pak jsem se zeptal sám sebe, co chtějí ostatní. A vytvořil jsem další idealizovanou verzi sociální reality: takovou, ve které by se mnou mohli koexistovat i jiní lidé. Stanovil jsem si jako podmínku, že kdykoli se setkám s někým, kdo má filozofii, která je nepřátelská k mé vlastní, jehož hodnoty jsou v rozporu s mými, nebo jehož ideály ve mně vyvolávají vztek nebo ohrožení, musím ho nějak začlenit do této idealizované verze reality. způsobem, kde by mohli vést naplňující a autonomní život. 

Tato „idealizovaná sociální realita“ byla dokonalou společností postavenou na mých základních principech autonomie. Podmínky jsem stanovil následovně: 

1. Specifika právní reality nebo společenských pravidel nejsou vnucována žádnými globálními, impériovými nebo sebeproliferujícími nekonsensuálními institucionálními strukturami shora dolů.
   
   To umožňuje možnost, že takové globální instituce nebo organizace mohou existovat; ale pokud ano, jejich účelem by nebylo vytvářet nebo ovlivňovat konkrétní zákony nebo politiky, které jsou platné všude, nebo vykonávat spravedlnost. To by byla práce pro nižší úrovně sociálního mikrokosmu. 
2. Jakákoli společenská instituce nebo organizace s hierarchickou pravomocí ukládat zákony, vykonávat spravedlnost nebo řídit jiné lidské bytosti a jednotlivce musí být zřízena vzájemným konsensem všech členů společenského systému – skutečná společenská smlouva. Jednotlivci, kteří nedají svůj souhlas, musí mít možnost buď koexistovat v rámci systému pod svou vlastní autonomní záštitou, nebo musí mít možnost systém opustit a založit si život jinde.
   
   Uvědomil jsem si, že někteří lidé mají skutečně rádi hierarchické systémy a jsou od přírody následovníci. Abych si zachoval svůj princip autonomie, musel bych tedy paradoxně připustit, že někteří lidé budou chtít žít v neautonomních sociálních systémech: například v monarchiích, náčelnictví nebo dokonce diktaturách. Proto jsem musel být schopen toto začlenit do svého modelu.
3. Všichni jednotlivci jsou autonomní a mají právo na osobní i tělesnou autonomii ve všech záležitostech bez nátlaku. Nikdo není nucen ničemu věřit, jít nějakou konkrétní cestou atd.
   
   To znamená, že by musela existovat místa, která existují mimo nebo za městskými centry, hustými komunitami nebo „společnostmi“, kde by se jednotlivci, kteří potřebují opustit komunitní systém, mohli stáhnout a rozvíjet svůj vlastní nebo se vymanit ze vzájemné závislosti s, a podléhání, ostatním. Aby to fungovalo, lidé by potřebovali otevřený přístup k nezastavěné půdě a museli by mít možnost zapojit se a využívat tamní zdroje pro vlastní obživu a přežití. Přístup do těchto míst nemohl být střežen zastřešujícími institucemi. 
4. Sociální harmonie existuje. Možná jsme úplně nevymýtili porušování společenského řádu, ale existuje všeobecná rovnováha, která udržuje svět jako celek v hladkém fungování. Opět to nemusí být dokonalé, ale ani nic jiného; jde o to, že systém jako celek se sám vyrovnává a sám koriguje a tyto vyrovnávající síly brání tomu, aby docházelo k masovému porušování autonomie nebo pořádku.
   
   Uvědomil jsem si, že hlavním problémem v dějinách nebylo to, že lidé páchají zločiny nebo hříchy, dělají špatné věci nebo podle toho trpí činy druhých. Lidští sociální designéři a filozofové se po tisíce let pokoušeli vymýtit tyto jevy ve svých společnostech. Žádný ale nebyl zcela úspěšný. A lze s jistotou říci, že ve jménu tohoto vymýcení bylo spácháno více zvěrstev, než kdyby takové pokusy nebyly. 
   
   Naproti tomu nejhorší tragédie jsou uznávány, protože se dějí v masovém měřítku a často předvídatelně: s předvídatelnou pravidelností jsou terčem národnosti nebo rasy kvůli jejich přízvuku, tradicím nebo barvě pleti; je spáchána genocida; válka promění tisíce zdravých mladých mužů s rodinami v potravu pro děla; autoritářská diktatura vraždí miliony vlastních občanů; hromadný střelec střílí do davu ve škole nebo na koncertě; konkrétní čtvrť je „děsivá“, protože je domovem několika gangů a má vyšší než průměrnou míru vražd. 
   
   Zdůvodnil jsem to tak, že obrovské, rozsáhlé, seberozmnožující se instituce autority shora dolů poskytují jakousi infrastrukturu pro řízení a kontrolu lidských bytostí, obvykle s uvedeným cílem zachovat společenský řád. Tato infrastruktura – ačkoliv byla na začátku často plánována s cílem maximalizovat lidská práva a důstojnost a minimalizovat riziko korupce – téměř vždy padne do nesprávných rukou a skončí tak, že se dopustí násilí, imperialismu a nespravedlnosti. Když se to stane, děje se to v mnohem větším měřítku, než by dokázal každý jednotlivý zločinec, a často s mnohem větší důsledností a pravidelností. 
   
   Přesto lidé často používají kriminální chování a lidské sobectví jako ospravedlnění pro tyto instituce. Protože toto chování nemůžeme vymýtit (nebo se nám to alespoň nepodařilo, ani za těch nejautoritativnějších a nejkontrolovanějších podmínek), neměli bychom strach z něj používat jako ospravedlnění pro riskování ještě větších zvěrstev tím, že bychom postavili ohromné ​​infrastruktury. moci do rukou zkorumpovatelných jedinců. 
   
   Přijal jsem tedy, že k občasnému porušování společenského řádu pravděpodobně dojde, a zeptal jsem se sám sebe: existuje způsob, jak podpořit vyvažování nebo harmonizaci sil, které by je minimalizovaly nebo alespoň zabránily tomu, aby nabývaly na rozsahu a pravidelnosti? 
5. Kromě sociální harmonie existují lidské bytosti v harmonii s ostatními bytostmi, jejich prostředím a přírodním světem.
   
   Nestanovuji zde jakýsi primitivismus, úplnou absenci technologie nebo destrukci civilizovaných způsobů společenské organizace. Rovněž nestanovím, že by se lidé měli zdržet konzumace masa nebo jakkoli měnit své životní prostředí. Ve skutečnosti jedna z otázek, kterou jsem se rozhodl řešit, byla: bylo by možné zachovat civilizaci a umožnit použití (i vyspělých) technologií při splnění této podmínky? 
   
   Ale myslím si, že je pro nás důležité respektovat svět, jehož jsme součástí, spíše než jej jednoduše používat jako zdroj. To je však téma na jindy.

Rozhodl jsem se, že se nebudu pokoušet „navrhnout“ celý sociální systém shora dolů. Ve skutečnosti moje ustanovení vyžadují, abych se o to nepokoušel. Pokud jsou lidé skutečně autonomní, nemohu navrhovat specifika společnosti; pouze počáteční podmínky. Nemohu samozřejmě lidem zabránit ve vytváření individuálních sociálních mikrokosmů v tomto světě, které umožňují extrémně autoritářské a donucovací společnosti; a to není můj cíl (pokud tyto mikrokosmy nezískají úplnou nebo rozšířenou kontrolu).

Ale je tu zřejmá výzva: po nastavení světa s těmito počátečními podmínkami se postupem času téměř jistě vyvinou říše a autoritářské systémy shora dolů. Někteří lidé se vždy objeví jako machiavelističtí parazité a manipulátoři. Budou chtít ovládnout stále větší území a podřídit je vlastní vůli. A jakýkoli pokus odshora dolů toto ovládnout riskuje, že se stane přesně tím, čemu bylo zabráněno. 

Navíc je velmi běžné, že se lidé v zápalu konfliktu dostanou do patové situace, pokud jde o hranice mezi právy ostatních. Někteří lidé budou vždy vidět jako „své“ to, co právem patří jiným lidem; a naopak. Někdy také neexistuje žádná skutečná „správná odpověď“ na sociální problém a vyjednávání se zhroutí.

Výzvou je zde otázka soužití a sociálního vyjednávání. Jak spolu v míru koexistují lidé s různými pohledy na spravedlnost? A jak lze lidem, kteří zcela zavrhnou pojem spravedlnosti a slouží sami sobě na úkor druhých, zabránit, aby získali oporu k rozsáhlé kontrole? 

To je otázka, se kterou se musí potýkat všechny způsoby sociální organizace. Ale většina se rozhodne to vyřešit pomocí nátlaku. To znamená, že se snaží bojovat proti slabostem lidské psychologie prostřednictvím vnějších struktur a vytvářením umělých řetězců důsledků, které se pokoušejí stimulovat žádoucí chování a trestat nežádoucí. Ptal jsem se sám sebe: bylo by možné to řešit zevnitř – využitím přirozených silných stránek a pozitivních rytmů lidské psychologie? 

Toto je další otázka, na kterou jsem se rozhodl odpovědět – i když, protože tento díl už běží dlouho, musím si ho uložit na pokračování. 

Na závěr stručně načrtneme realizaci mé představované „skutečné společnosti“. 

Vycházím-li z idealizované společnosti, kterou jsem nastínil výše, je to daleko od světa, ve kterém v současnosti žijeme. Máme mnoho úřadů a institucí shora dolů, které vládnou rozsáhlým oblastem složitým a překrývajícím se způsobem. Jakmile jsou tyto instituce zřízeny, je pro tyto instituce pobídkou k sebezáchově; každý, kdo se je chce pokusit rozebrat, je obecně považován za nepřítele, kterého je třeba vymýtit. V tuto chvíli již neslouží zájmům lidí, ale sobě samým. A „oni“ nejsou lidské bytosti, ale neosobní entity.

Kromě toho je společnost v současnosti rozdělena podél mnoha zlomových linií a jednotlivci mají silné a často protichůdné – a co je důležitější, totalizující – názory a myšlenky. Totalizující prvek je pro mě důležitější než prvek konfliktní; pamatujte si, že v mé idealizované společnosti mohou lidé koexistovat, zatímco zastávají různé protichůdné myšlenky nebo způsoby sociální organizace (můžeme později prozkoumat, zda by to mohlo být skutečně možné). Ale totalizující filozofie vyžaduje, aby všichni ostatní dělali to, co říkáte – je to zkrátka filozofie Dětského krále (nebo královny). 

Totalizující filozofie se neomezuje na danou lokalizovanou teritoriální doménu; musí zahrnout vše, nebo odstranit vše, co nemůže začlenit. Je to narcistická filozofie; Já je vše, co existuje, a nic nesmí existovat mimo něj. 

V současné době neexistujeme v harmonii mezi sebou ani s naším prostředím. Ptal jsem se sám sebe: "Jak mohu zapojit tuto idealizovanou společnost do skutečné společnosti způsobem, který neporušuje moje provozní principy a který skutečně respektuje ostatní bytosti, které tvoří součást této společnosti?" 

Moje podmínky jsou následující: 

1. Nemohu porušovat autonomii nikoho jiného, ​​ani nikomu nic vnucovat proti jeho vůli, nátlakem nebo manipulací.
2. Jsem omezen skutečnou realitou: tj. můj vlastní přístup ke zdrojům, moje geografická poloha, moje sociální sítě (online i osobně), příležitosti, které mám k dispozici ve svém okolí, a respekt k touhám a potřebám lidí kolem sebe. mě.
   
   Uvědomil jsem si, že to znamená několik věcí: 

1. Nemohu se spoléhat na velké množství lidí, kteří přijmou jakoukoli filozofii, kterou rozvíjím; spíše potřebuji vyvinout filozofii, která je vzájemně zaměnitelná, přeložitelná a kompatibilní s existujícími filozofiemi kolem mě, abych usnadnila efektivní komunikaci bez nutnosti manipulativní „propagandy“, válečného chování nebo agresivních prodejních taktik.
   
   Jakákoli strategie, kterou vypracuji, proto musí ostatním lidem umožnit, aby se drželi jejich již existujících perspektiv a způsobů interakce a vidění světa (uvidíme, proč to později zjistím, že je to pravda). 
2. Pokud se stávající instituce a úřady shora dolů rozeberou nebo se samy reorganizují, musí k tomu dojít bez použití násilí.
3. Pokud se nemohu pokusit fyzicky přinutit nebo přinutit nebo skrytě manipulovat lidi (tj. jako v Bernaysových vědách o public relations a reklamě, nebo „behaviorálním pošťuchování“), aby přijali mé myšlenky nebo se pokusili vytvořit společnost, kterou si představuji, pak mechanismus změny musí projít inspirace a povzbuzováním přirozených mechanismů lidské psychologie k organickému sladění a harmonizaci.

Za tímto účelem, jak jsem uvedl výše, se považuji za méně sociálního návrháře nebo behaviorálního inženýra a spíše za umělce kintsugi – pomáhám zaplňovat trhliny v naší rozbité kultuře zlatým lakem, inspirovat ostatní a zdůrazňovat s láskou a krásou možnosti, které existují, ale byly dosud ignorovány nebo ladem. 

Nebo možná jako strážce světla v majáku, který svítí majákem, aby loď srdce našla, kam plout, aniž by se vrhala na skály. 

Během velké části lidských civilizovaných dějin to byl strach z druhých, který řídil základy našich sociálních filozofií, způsobů vlády a našich politických ekonomik. 

Obáváme se průměrného člověka; bojíme se bližního; takže trváme na tom, že potřebujeme obrovské, shora dolů, centralizované mocenské instituce, které by „udržely“ jeho destruktivní, sobecké tendence a zachovaly společenský řád. 

Lidé nejsou ochotni uvažovat o životě bez takových systémových subjektů a institucí, které s sebou vždy přinášejí riziko rozsáhlé korupce a zneužití pravomoci, protože se bojí, co v jejich nepřítomnosti udělají jejich bližní. Ale na druhou stranu zcela rádi přijímají tato větší, hůře odstranitelná rizika většího rozsahu. 

Zavírají oči před bombami, které jejich vlády svrhly na tisíce lidí v dalekých zemích, a dožadují se zvýšeného omezení autonomie svých děsivých a nepředvídatelných krajanů ve jménu „bezpečnosti“ a „veřejného pořádku“. 

Když tato omezení nefungují – stejně jako v případě krize Covid – dožadují se dalších, implementovaných rychleji a tvrději, než aby zpochybňovali, zda je donucení vůbec správnou strategií. 

Stejně jako děti-králové-a-královny vědí velmi málo o obrovském světě a skutečných účincích jejich křiku; ale přesto s vervou a emocionální intenzitou trvají na tom, že „to je jediná cesta“. A na selhání svého rozmaru reagují na svět tím, že prostě zkoušejí staré a unavené taktiky agresivněji. 

Ale možná v temnotě noci a v prostoru mezi trhlinami se skrývají možnosti, které nebyly nikdy vyzkoušeny a které by nám mohly otevřít nové světy. Kéž by někdo posvítil na ty temné prostory a natřel trhliny tak láskyplně zlatem, aby zvýraznil to, co leželo neviditelné nebo zapomenuté po tisíciletí.