Společnost Bayer koupila Monsanto v roce 2018 za 63 miliard dolarů – několik měsíců předtím, než Monsanto prohrálo svůj první případ odpovědnosti za způsobení non-Hodgkinova lymfomu. Nebyl jsem pozorným pozorovatelem případu, ale zdálo se, že vítězství záviselo na dokumentech získaných během zjišťování, které odhalily, že Monsanto vědělo hodně o zraněních, která jeho produkt způsoboval, ale tyto poznatky záměrně zatajilo.
Jakmile došlo k vítězství – a porota přiznala žalobci s non-Hodgkinovým lymfomem stovky milionů, později snížených – začal se šířit popularita a další právníci se snažili, aby žalobci zažalovali Monsanto. Nakonec přes 100 000 žalobců žalovalo Monsanto/Bayer za rakovinu související s glyfosátem, tzv. aktivní složkou v… RoundupExistují i další složky, které jsou pravděpodobně toxické, ale ty nebyly předmětem sporu. Většina žalobců byli majitelé domů. Společnost Bayer poté odstranila glyfosát z... Zátah, výroba nové receptury pro majitele domů.
Přesto se kvůli tomu, že společnosti Monsanto/Bayer nevarovaly před rizikem rakoviny, objevovalo stále více případů a u státních soudů stále více vítězství. Poté společnost Monsanto urovnala asi 50 000 případů.
Vyrovnání a velké ztráty dosud stály Bayer 10 miliard dolarů.
Bayer nejenže zaplatil královské výkupné, ale cena jeho akcií prudce klesla. Zoufalé časy si žádají zoufalá opatření. Německá společnost Bayer najala na pomoc generálního ředitele Texaňana Billa Andersona. Kariéra generálního ředitele Andersona závisela na zastavení krvácení Bayeru. Inicioval velmi nákladnou sérii právních a politických strategií v naději, že jedna z nich bude úspěšná. Také založil novou lobbistickou skupinu pro zemědělský průmysl s obrovským rozpočtem na reklamu.
Generální ředitel Anderson přesvědčil představenstvo společnosti Bayer, aby souhlasilo s vyčleněním přibližně 17 miliard dolarů na tento problém. Vzhledem k tomu, že již bylo utraceno 10 miliard dolarů (stejná částka byla zveřejněna před 5 měsíci), zbývalo mu přibližně 7.6 miliardy dolarů na řešení 67 000 nevyřešených případů. aby soudní spor jednou provždy ukončil.
Hovořil jsem o šesti různých cestách, které Anderson zvolil k odstranění tohoto problému. tento kusJednou z těchto cest bylo přimět Kongres k schválení dodatku k zákonu, který by poskytl ochranu před odpovědností tím, že by Agenturě pro ochranu životního prostředí zakázal provádět změny v označování, pokud by nebyl proveden zdlouhavý a dlouhodobý proces.
Platitel zákona dostal hodně odporu od mých čtenářů a mnoha dalších voličů v období od července do září 2025, kdy návrh zákona prošel rozpočtovým výborem EPA hlasováním, čímž se jednotliví členové vyhnuli nutnosti přiznat svůj hlas. Zřejmě to celou sněmovnou snadno neprojde (každý člen, který by pro něj hlasoval, by vynaložil spoustu politického kapitálu) a dosud se o návrhu zákona, který obsahoval dodatek k pesticidům, nehlasovalo ve sněmovně. V Senátu nebyl žádný doprovodný návrh zákona, což je další známka toho, že členové Kongresu nechtěli, aby se na tomto zjevném prozrazení Big Pesticide a Bayeru na úkor občanů objevily jejich otisky prstů.
Mezi dalšími pěti skladbami bylo:
- Tato žádost Nejvyššímu soudu o rozhodnutí v dané věci, která se v roce 2022 u Nejvyššího soudu neprojednala, byla znovu podána brzy loni v dubnu.
- Návrhy zákonů v asi 20 státních zákonodárných sborech, které by ukončily státní žaloby za poškození zdraví způsobené pesticidy, prošly v Georgii a Severní Dakotě, neuspěly v Tennessee a mnoha dalších státech a v dalších státech o nich dosud nebylo rozhodnuto.
- Hrozby společnosti Bayer stažením glyfosátu z trhu, což by údajně poškodilo zemědělský průmysl, přestože existují generické verze glyfosátu, a údajně by to drasticky zvýšilo ceny potravin. Tuto akci doprovázela rozsáhlá reklamní kampaň.
- Tvrzení společnosti Bayer, že vyvíjí 5 novějších pesticidů a jednoduše nahradí glyfosát něčím lepším (a potenciálně nebezpečnějším). Pokud by společnost nadále nahrazovala pesticidy, jakmile by se jejich škodlivost prozradila, mohla by se vyhnout umisťování varování na jejich etiketách.
- Společnost Bayer naznačila, že by mohla odštěpit část společnosti, čímž by veškerý závazek zůstal v nedostatečně financovaném odštěpení, které by nebylo schopno vyplácet pojistné plnění.
Nezapomeňte, že Bayer má velmi tučný bankovní účet. Jak Bayer, tak Monsanto jsou známé svými pochybnými korporátními obchody a extrémně vážnými obavami o bezpečnost produktů. Mateřská společnost Bayeru, IG Farben, dokonce vyráběla plyn Cyklon B používaný v koncentračních táborech během druhé světové války k zabití milionů lidí. využívalo asi 150 000 otrockých dělníků. Takhle dosáhnete skutečného zisku!
Společnosti Bayer/Monsanto podaly dne 20. června žádost o vydání příkazu k projednání případu (writ of certiorari) k Nejvyššímu soudu. 4. dubna 2025.
Nejvyšší soud vyzval generálního prokurátora USA k podání stručného vyjádření „vyjádření názorů“ vlády USA na Červenec 30, 2025. Soud se k rozhodnutí skutečně věnuje pouze 1–2 % žádostí, které obdrží. Pokud si však administrativu vyžádáte komentář, výrazně se zvýší šance, že se soud případem bude zabývat.
Uběhlo pět měsíců, než se objevila nějaká odpověď. Pak, dne prosinec 1Generální prokurátor Trumpa v reakci podal návrh amicus curiae, v němž požádal Nejvyšší soud, aby se případem týkajícím se poškození glyfosátem zabýval a dále aby rozhodl ve prospěch společnosti Bayer. Myslím, že je relevantní, že společnost Bayer získala 5 podání amicus curiae ve svůj prospěch, zatímco poškozená strana, Durnell, má pouze své vlastní podání.
Pokud soudci Nejvyššího soudu udělají to, co od nich požadoval generální prokurátor USA, všechny pesticidy budou... de facto štít odpovědnosti – protože „neupozornění“ na potenciální zranění na etiketách pesticidů již nebude argumentem, který by mohl vyhrát případ. Etikety (schválené Agenturou pro ochranu životního prostředí) budou považovány za konečné slovo v otázce rizika. Toto je argument, který Bayer uvádí.
Pokud by však Soud na tomto základě rozhodl, zdálo by se, že je v souladu s doktrínou Chevron. který Nejvyšší soud před 18 měsíci zrušilChevron byl 40 let starý pokyn Nejvyššího soudu nižším soudům, aby neprojednávaly otázky, na které odpověděly federální agentury – místo toho by měly vždy respektovat výklad agentury. Doufejme, že Soud uzná, že by agenturám NEMĚL dávat respekt a místo toho by umožnil projednávání sporů týkajících se vědy, medicíny nebo faktů u našich soudů.
Není tedy jasné, co se stane, ale existuje značná šance, že se soud případu ujme, a pokud ano, rozhodne ve prospěch společnosti Bayer.
Cena akcií společnosti Bayer vzrostla během 10 dnů bezprostředně poté, co generální prokurátor podal stanovisko amicus curiae.
Pokud byste chtěli vidět, jak se Bayer škodolibě raduje z podání generálního prokurátora, čtěte dál. Jen by mě zajímalo, kolik je to stálo.
Co s tím můžeme udělat?
- Potřebujeme více podání amici na straně žalobce, Durnella, a proti Bayeru.
- Musíme Trumpovu administrativu v tomto ohledu rázně kritizovat, zajistit jí publicitu a učinit jejich volbu pro ně velmi nákladnou z hlediska politického kapitálu, zejména proto, že Trumpova míra schválení je nyní kolem 42 % a administrativa se snaží znovu získat popularitu.
- Soud se musí naučit, jak Stručný „přeřek“ generálního prokurátora ohledně závěru IARC ohledně možného vs. pravděpodobného nebezpečí karcinogenity glyfosátu. Požádal jsem kolegy, aby se k tomu vyjádřili. Není to sice u soudu tak úplně podvod, ale silně to zavání lží, což se soudcům nebude líbit.
- Prosím, uveďte jakékoli další nápady, které by mohly tuto frašku zastavit – nemusíme přidávat pojištění odpovědnosti k jiným spotřebním výrobkům, když jsme viděli, co to udělalo s vakcínami.
Znovu publikováno od autora Náhradník
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
