Když Trumpova administrativa oznámila, Vzhledem k tomu, že 7. ledna došlo k odstoupení od 66 mezinárodních organizací a smluvních orgánů a k jejich ukončení financování, většina mediálního pokrytí tento krok označila za bezohledný izolacionismus nebo krátkodobé rozpočtové škrty. Takovéto prezentování nepochopilo, co se ve skutečnosti děje.
Nejde primárně o úsporu nákladů. Jde o úmyslný strategický odklon od modelu globální správy, který stále více problémy udržuje, spíše než aby je řešil, a který se spoléhá na neustálé rozšiřování mandátů, rozpočtů a krizí, aby ospravedlnil svou vlastní existenci.
Peníze zde hrají roli, ale jen do té míry, do jaké odhalují úmysl.
Co Spojené státy ve skutečnosti šetří
Z nejnovějších konsolidovaných tabulek příspěvků vlády USA vyplývá, že konzervativní interpretace ukazuje, že Spojené státy vynakládaly nejméně 90 milionů dolarů ročně na podmnožinu z 66 organizací, které jsou nyní zbavovány finančních prostředků. Toto číslo je spodní hranicí, založenou pouze na jasně identifikovatelných závazcích za fiskální rok 2023 vázaných na hrstku největších příjemců.
Mezi největší příjemce nedávného financování z USA, kteří byli na seznamu odcházejících, patřil Populační fond OSN, Rámcová úmluva OSN o změně klimatu, UN Women a UN-Habitat. Dohromady jen tyto čtyři subjekty představují většinu identifikovatelných výdajů ve výše uvedeném konzervativním odhadu, přičemž samotný Populační fond dostává od Spojených států ročně desítky milionů dolarů.
Klimatické orgány obzvláště jasně ilustrují, od čeho Washington ustupuje. Financování sekretariátu Rámcové úmluvy OSN o změně klimatu a souvisejících klimatických procesů ze strany USA se obvykle pohybuje v řádu desítek milionů dolarů ročně, převážně prostřednictvím dobrovolných příspěvků. Tyto fondy nefinancují přímo snižování emisí ani energetické inovace; podporují administrativní aparát globální správy klimatu – konference, rámce pro podávání zpráv, expertní panely, pracovní skupiny a procesy dodržování předpisů, které se rok od roku rozšiřují bez ohledu na měřitelné klimatické výsledky.
Toto uspořádání není náhodné. Klimatické instituce jsou strukturovány spíše kolem procesu než řešení. Neexistuje žádná podmínka, za níž by UNFCCC mohla prohlásit úspěch a ukončit svou činnost. Pokrok ospravedlňuje větší financování; neúspěch ospravedlňuje ještě větší.
Konzervativní odhad 90 milionů dolarů nezahrnuje desítky menších agentur mezi 66 zmíněnými, nepřímé financování prostřednictvím svěřeneckých fondů s více dárci a budoucí eskalace obsažené v neomezených závazcích. Jinými slovy, 90 milionů dolarů není hlavní cíl, ale spodní hranice.
I kdyby celkové úspory nakonec dosáhly spíše stovek milionů než miliard, rozsah je dostatečně velký, aby na něm záleželo, a zároveň dostatečně malý, aby objasnil záměr. Nejedná se o rozpočtový trik. Washington běžně utrácí více než tuto částku za programy, u kterých si jen málokdo vzpomene, že by je schvaloval. Toto rozhodnutí se liší tím, kam jsou škrty zaměřeny.
Proč byly tyto organizace vybrány
Administrativa se nestáhla náhodně. Organizace vybrané k odchodu sdílejí společnou institucionální patologii. Orgány vytvořené k řešení specifických technických problémů se postupně vyvinuly v trvalé platformy pro prosazování zájmů. Klimatické sekretariáty, populační agentury a normotvorné orgány jen zřídka ohlašují úspěch, protože by úspěch podkopal jejich relevanci a finanční základnu.
Modely financování tuto dynamiku posilují tím, že odměňují identifikaci stále se rozšiřujících rizik spíše než měřitelné zlepšení. V klimatické politice se každý nesplněný cíl stává ospravedlněním pro další konference, další rámce a další globální koordinaci. Postupem času to vedlo k institucím se slabými výkonnostními ukazateli, ale silnou morální autoritou.
Kritici stažení opatření tuto logiku často neúmyslně odhalují. Zastánci klimatu citovaní v The Poručník varoval, že odchod z klimatických orgánů OSN by „podkopal globální spolupráci“ a opustil „desetiletí klimatického vůdčího postavení“. Tato obava je výmluvná. Zabývá se samotnou účastí spíše než snižováním emisí, energetickou odolností nebo výsledky adaptace.
Provozní priority v rámci těchto institucí stále více neformují členské státy, ale účelově vázané dobrovolné financování sladěné s filantropickými a nevládními organizacemi. Výsledkem je rostoucí odtržení mezi těmito orgány a národními prioritami vlád, které je financují.
To se rovná odmítnutí trvalé globální správy v případě nouze.
Strategický signál, který Washington vysílá
Trumpův krok signalizuje návrat ke staršímu, dnes již nemodernímu principu: instituce by měly existovat proto, aby řešily problémy, ne aby je donekonečna spravovaly.
Političtí kritici označili samotné vystoupení za nezodpovědné. Například poslanec Gregory Meeks (demokrat za New York) označil předchozí Trumpův odchod z UNESCO za „bezohledný“ a škodlivý pro americké zájmy. Tato kritika však vychází z předpokladu, že Trump záměrně zpochybňuje členství – že pokračující členství a financování se automaticky promítají do vlivu nebo úspěchu.
Tím, že Spojené státy odstupují, znovu potvrzují svou suverenitu nad politickými prioritami, místo aby je outsourcovaly na konsensuální orgány. Vynucují si zúčtování uvnitř mezinárodních organizací, které se staly závislými na financování ze strany USA, a zároveň se stále brání americké kontrole. Zároveň ukazují, že odchod je možný, a boří předpoklad, že jakmile se země připojí k globální instituci, je odchod nemyslitelný.
Skutečnou pákou nejsou peníze ušetřené letos. Je to precedent.
Kritici tvrdí, že Spojené státy riskují ztrátu vlivu. Vliv, který lze však uplatňovat pouze vystavováním stále větších šeků institucím, které nemění chování ani výsledky, není vliv, ale dotace.
Po celá desetiletí byl operačním předpokladem globální správy věcí veřejných, že problémy musí být řešeny centrálně, na dobu neurčitou a preventivně. Tento model vede k rostoucí byrokracii, zmenšující se toleranci k empirickým výzvám a permanentní politice strachu. Správa klimatu se stala nejjasnějším příkladem této logiky, ale zdaleka není jediným.
Odstupování narušuje tuto rovnováhu.
Pokud se některé z těchto institucí reformují, zúží své mandáty a začnou prokazovat efektivitu v reálném světě, obnovení spolupráce je stále možné. Pokud se tak nestane, jejich nárok na nevyhnutelnost se zhroutí.
Co přijde dál
Otázkou není, zda si Spojené státy mohou dovolit tyto organizace opustit. Otázkou je, zda si mohou dovolit tak neučinit.
Globální systém v oblasti klimatu, zdraví nebo rozvoje, který závisí na neustálé eskalaci krizových narativů, je strukturálně neschopný prohlásit úspěch. Trumpovo rozhodnutí tuto realitu přímo konfrontuje.
Úspory – desítky nebo dokonce stovky milionů dolarů – jsou skutečné. Ale větší zisk je koncepční: obnovení myšlenky, že instituce jsou nástroje, nikoli morální autority.
To se změnilo spíše než jen rozpočtová položka.
-
Roger Bate je členem Brownstone Fellow, vedoucím pracovníkem Mezinárodního centra pro právo a ekonomii (leden 2023 – současnost), členem správní rady organizace Africa Fighting Malaria (září 2000 – současnost) a členem Institutu ekonomických záležitostí (leden 2000 – současnost).
Zobrazit všechny příspěvky
