1. Proč tyto neoficiální otázky a odpovědi?
Světová zdravotnická organizace (WHO) obsahuje otázky a odpovědi o navrhovaných nástrojích pro zdravotní pohotovost na svém webových stránkách . Tento dokument nedostatečně charakterizuje návrhy novel, které mají významné důsledky pro základní lidská práva a demokratický proces. Návrhy a jejich důsledky jsou zde proto dále vysvětleny na základě návrhů WHO, aby se podpořilo informované rozhodování států, zákonodárců, volených osob a veřejnosti.
2. Co jsou MZP (2005)?
Projekt Mezinárodní zdravotní řád tvoří právně závazný mezinárodní nástroj přijatý podle článku 21 Smlouvy Ústava WHO který vyžaduje přijetí pouze prostou většinou členských států. Poprvé byl přijat v roce 1951 a byl pravidelně upravován. Současná verze byla přijata v roce 2005 a vstoupila v platnost v roce 2007. Má 196 smluvních stran, včetně 194 členských států WHO.
Účelem MZŘ (2005) bylo zlepšit koordinaci mezinárodního dozoru a reakce na mimořádné události v oblasti zdraví, zejména na pandemie; „předcházet mezinárodnímu šíření nemocí, chránit před nimi, kontrolovat je a poskytovat reakci veřejného zdraví na ně způsoby, které jsou přiměřené a omezené na rizika pro veřejné zdraví a které zabraňují zbytečnému zasahování do mezinárodní dopravy a obchodu.“
3. Jaké jsou povinnosti smluvních států?
MZP (2005) obsahuje ustanovení a přílohy s různou úrovní povinností pro státy, které jsou stranami úmluvy, včetně dozoru nad propuknutím chorob, podávání zpráv, sdílení informací a budování kapacit vnitrostátních zdravotnických orgánů.
Předpisy ve stávající podobě mají za cíl respektovat suverenitu států a ponechávají státům velkou flexibilitu, diskreční zvážení a rozhodování, pokud jde o ohniska, která mají být posouzena, ale zahrnují některá požadovaná opatření, která je třeba přijmout.
4. Jaké jsou současné pravomoci WHO podle IHR (2005)?
Generální ředitel WHO (DG) má pravomoc vyhlásit stav ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu (PHEIC). WHO je pověřena informovat ostatní státy, a to i bez souhlasu dotčeného státu, a svolat nouzový výbor. I když pandemie jsou historicky vzácný, tato síla byla od roku 3 použita třikrát, pokud jde o SARS-CoV-2020, Mpox (dříve opičí neštovice) a ebolu.
GŘ má moc dělat dočasná doporučení do států podle PHIEC ohledně osob, nákladu, kontejnerů, dopravních prostředků, zboží a poštovních balíků. Patří mezi ně omezující opatření, jako je uzavření hranic, nucená karanténa osob, povinné lékařské prohlídky, testování a očkování, sledování kontaktů a screening (článek 18). WHO je také pověřena, aby „stálá doporučení vhodných zdravotních opatření“ s cílem zajistit lepší provádění nařízení (článek 16).
5. Jsou současná dočasná a stálá doporučení WHO závazná?
Ne. Tato doporučení jsou nezávazné poradenství (čl. 1), což znamená, že státy se mohou rozhodnout, že se jimi nebudou řídit bez následků. To bylo požadováno státy, které přijaly MZP (2005), jako prostředek k zachování své suverenity proti potenciálním zneužitím pravomocí nevolených mezinárodních úředníků.
6. Proč se navrhují pozměňovací návrhy?
Byly předloženy argumenty, že změny IHR jsou potřebné kvůli rostoucímu riziku pandemie, ale jako Zprávy WHO ty jsou historicky nepodložené, úmrtnost se za posledních 120 let snížila s příchodem antibiotik, lepší lékařské péče a lepších životních podmínek.
Podobně argumenty, že interakce mezi lidmi a zvířaty narůstá, jsou neslučitelné s trvalou ztrátou přirozeného prostředí a biodiverzity a snížením počtu lidí žijících v těsném a dlouhodobém kontaktu s hospodářskými nebo divokými zvířaty.
Soukromí investoři a komerční zájmy jsou stále důležitější Financování WHO, zatímco soukromé i státní financování je nyní „upřesněno“, což znamená, že poskytovatelé financování rozhodují o tom, jak WHO poskytnuté finanční prostředky utratí. Farmaceutický průmysl, který dominuje firemnímu financování, a hlavní soukromí investoři nashromáždili značné bohatství prostřednictvím reakce na Covid-19. Tito financi také řídí paralelní organizace zaměřené na vakcínu, tzv Aliance Gavi a CEPI. Dva hlavní státní financi, Spojené státy americké a Německo, investují značné prostředky do reakcí na zdravotní krizové situace založené na vakcínách.
WHO je také silně ovlivněna nedemokratickými politickými zájmy prostřednictvím jmenování generálního ředitelství a vyšších úředníků, složení Představenstvoa její řídící orgán, Světové zdravotnické shromáždění (WHA). Její jednání a politika proto nejsou založeny na přístupech k lidským právům a svobodě jednotlivce, které zdánlivě řídí většinu ústavních demokracií.
Zdá se tedy, že komerční a jiné nezadatelné zájmy poskytují významný impuls k větší centralizaci kontroly v mimořádných situacích ve zdravotnictví, pravděpodobně vedenou příležitostí k zisku, zatímco stanovení priorit na základě zátěže nemocí a norem lidských práv se zdá být méně významnými hnacími silami.
7. Kdo stojí za procesem novelizace?
Rozhodnutí zahájit proces změn učinila výkonná rada složená z 34 jednotlivců ze zvolených členských států v lednu 2022, přičemž tvrdila, že je třeba přijmout naléhavá opatření k řešení potenciálních mezinárodních zdravotních krizí.
Jak je běžnou praxí v systému Organizace spojených národů, proces je pravděpodobně iniciován a podporován skupinou mocných států, které úzce spolupracují se sekretariátem WHO, aby dosáhly zamýšlených výsledků prostřednictvím mezivládního procesu. Předchozí navrhované změny projednané a schválené v roce 2022 řídícím orgánem WHO, the WHA, byly všechny navrženy Spojenými státy americkými. Nové návrhy požadují lepší dodržování IHR, větší kontrolu WHO a států nad aktivitami občanů, a následně méně lidských práv a svobod pro jednotlivce. To je propagováno ve jménu spravedlnosti a většího dobra, což odráží zásady implementované v reakci na Covid-19 proti předchozím poradenství v oblasti veřejného zdraví a lidskoprávní normy.
Část prvního souboru pozměňovacích návrhů byla přijata v květnu 2022 konsensem prostřednictvím výboru A 75. WHA, tedy bez formálního hlasování. Tyto změny, které vstoupí v platnost za dva roky (2024), zkrátí lhůtu pro zamítnutí a výhrady k (budoucím) změnám MZŘ z 18 měsíců na 10 měsíců.
8. Co se navrhuje ke snížení státní a individuální suverenity?
Několik návrhů má za cíl rozšířit účel a rozsah MZP na „všechna rizika s potenciálem ovlivnit veřejné zdraví“ (pozměňovací návrh k čl. 2). Nezávazná doporučení by se stala závaznými (změny čl. 1 a nový čl. 13A).
Mnohé z návrhů mají za cíl snížit suverenitu států a dát úředníkům WHO (GŘ, regionální ředitelé, technický personál) nové a rozsáhlé pravomoci, včetně vydávání závazných doporučení. Státy, které změny neodmítají, se „zavazují“ řídit se doporučeními GŘ (článek 13A). Ty doprovázejí návrhy na zřízení širší byrokracie v oblasti veřejného zdraví na národní, regionální a mezinárodní úrovni, jakož i nové subjekty a platformy pro sledování a zajišťování dodržování předpisů ze strany státu.
Podle současných návrhů budou držitelé duševního vlastnictví nuceni vzdát se svých výhradních práv v době pandemie, když WHO uplatní své „alokační mechanismus” zaměřené na zajištění přístupu ke zdravotnickému materiálu spravedlivého podle názorů WHO (nový článek 13A).
Pokud bude schváleno, GŘ WHO by mohlo kdykoli nařídit omezení a další opatření pro jakékoli potenciální riziko.
Bude také omezena svoboda diskutovat a odporovat doporučením WHO. Návrhy vyzývají WHO a státy, aby čelily dezinformacím a dezinformacím (pozměňovací návrh k čl. 44.2) za předpokladu, že vědecké poznatky a správnost veřejného zdraví pocházejí z jediné organizace a těch, kteří s ní spolupracují, spíše než z pokračující otevřené proces dotazování a diskuse.
9. Jaká současná volitelná doporučení by se stala povinnými?
Stálá doporučení a dočasná doporučení, která jsou v současnosti pouhými radami WHO a jsou nezávazná, se stanou závaznými (články 1 a 13A). Stálá doporučení budou také zahrnovat doporučení „o přístupu a dostupnosti zdravotnických produktů, technologií a know-how, včetně mechanismu přidělování pro jejich spravedlivý a spravedlivý přístup“ (pozměňovací návrh k čl. 16), což znamená povinnou rekvizici a převod zdravotnických produktů na žádost WHO.
V současné době mohou státy hodnotit události v oblasti veřejného zdraví a rozhodnout, jaká opatření a politiky přijmout. Podle nových návrhů může WHO vyhlásit stav nouze, a to i pro pouhé potenciální hrozby, bez souhlasu státu, a diktovat opatření v oblasti veřejného zdraví, která mají být dodržována (změna čl. 12, nový čl. 13A).
Doporučení (čl. 18.1) týkající se osob zahrnují:
- zkontrolovat cestovní historii v postižených oblastech;
- zkontrolovat doklad o lékařské prohlídce a případné laboratorní analýze;
- vyžadovat lékařské vyšetření;
- zkontrolovat doklad o očkování nebo jiné profylaxi;
- vyžadovat očkování nebo jinou profylaxi;
- umístit podezřelé osoby pod dohled veřejného zdraví;
- zavést karanténu nebo jiná zdravotní opatření pro podezřelé osoby;
- realizovat izolaci a léčbu postižených osob;
- zavést sledování kontaktů podezřelých nebo postižených osob;
- odmítnout vstup podezřelých a dotčených osob;
- odmítnout vstup nepodezřelých osob do postižených oblastí; a
- zavést výstupní screening a/nebo omezení pro osoby z postižených oblastí.
Navrhují se nové mechanismy shody (Universal Health Periodic Review, „posílený kontrolní mechanismus k IHR“) a orgány (Implementační výbor, Compliance Committee) k zajištění souladu státu (respektive změna čl. 5.1, nový čl. 53A a nová kapitola IV).
10. Jaká je časová osa?
Proces změny je v rukou pracovní skupiny WHO (WGIHR) má za úkol zefektivnit, přezkoumat a vyjednat výsledek týkající se více než 300 navrhovaných změn. to bylo oznámila, že WGIHR předloží konečný text k posouzení na 77. světovém zdravotnickém shromáždění v květnu 2024. Pokud projde (vyžaduje souhlas 50 procent přítomných), státy budou mít 10 měsíců na zamítnutí, poté vstoupí v platnost pro státy, které neodmítají, o 2 měsíce později.
11. Jaká je pravděpodobnost, že tyto pozměňovací návrhy budou přijaty?
Pokud jsou předloženy k hlasování, jejich přijetí vyžaduje pouze prostou většinu přítomných a hlasujících států 194 států Světového zdravotnického shromáždění (avšak pandemická smlouva bude vyžadovat dvoutřetinovou většinu hlasů). Případně může být výbor Shromáždění pověřen vyjednáváním a jednoduše dosáhnout konsensu.
Zdá se, že obě cesty pravděpodobně vyústí v přijetí. Aby se tomu zabránilo, většina přítomných států by musela aktivně hlasovat proti nim. Mezi delegacemi členských států je patrný malý nesouhlas, ale je pravděpodobné, že některé formulace budou upřesněny a některé pozměňovací návrhy nemusí být předloženy k hlasování v roce 2024.
12. Jak to ovlivní obyčejné lidi?
Pokud budou změny přijaty, budou na lidi uvalena uzamčení, uzavření hranic, karanténa, testování a očkování, které na ně budou uvalovat úředníci WHO v ústředí (Ženeva, Švýcarsko) nebo regionální úřad WHO (pozměňovací návrh k čl. 18). Takové mandáty ovlivňují práva na individuální a tělesnou suverenitu, včetně práva na volbu lékařského managementu, práva na práci, vzdělání, cestování a na dodržování kulturní, rodinné a náboženské praxe. Zkušenosti z reakce na Covid-19 ukazují, že tato omezení budou pravděpodobně uplatňována bez ohledu na individuální riziko, včetně zavedení hromadného očkování bez ohledu na individuální riziko nebo předchozí expozici onemocnění.
Tato opatření negativně ovlivní národní hospodářství uzavřením hranic, omezením obchodu a přerušením dodávek. Snížení mezinárodního obchodu a cestovního ruchu, které jsou hlavním přispěvatelem mnoha menších ekonomik s nízkým HDP, to ještě zhorší. Zvýšená chudoba je spojena se sníženou střední délkou života, a zejména s vyšší dětská úmrtnost v zemích s nízkými příjmy.
Nové pozměňovací návrhy lze použít k ospravedlnění přijetí zákonů a předpisů kriminalizujících dezinformace a dezinformace, odkazující na informace a názory v rozporu s názory WHO (pozměňovací návrh k čl. 44).
13. Jaká je pravděpodobnost, že WHO uzákoní tyto požadavky?
V polovině roku 2022 GŘ vyhlásilo PHEIC kvůli opičím neštovicím, proti doporučením nouzového výboru, a poté, co na celém světě zemřelo pouhých 5 lidí, v rámci velmi jasně definované demografické skupiny. Deklarace zůstala v platnosti až do května 2023, a to navzdory pouze 140 úmrtím na celém světě.
Epidemie Covid-19 PHEIC pokračovala více než 3 roky, ačkoli úmrtnost byla vysoce omezena na stáří s určitými komorbiditami, bylo prokázáno, že poinfekční imunita je vysoce ochranný během prvního roku a s mírou úmrtnosti na infekce na celosvětové úrovni téměř ekvivalentní vliv. Navrhované pandemická smlouva doprovázející změny MZP zavádí Jedno zdraví Koncepce rozšiřování potenciálních hrozeb pro jakoukoli potenciální změnu v biosféře, která může ovlivnit lidské zdraví a pohodu, zatímco změny MZP zdůrazňují zahrnutí „potenciálního“ poškození spíše než prokázaného poškození, což poskytuje velmi široký prostor pro ospravedlnění PHEIC.
Prohlášení WHO týkající se potenciální hrozby „příští pandemie“ jsou v rozporu s jeho vlastními historickými záznamy o vzácnosti pandemie. Významné komerční a soukromé zájmy, které získaly z reakce na Covid-19, jsou také silně zapojeny do agendy zdravotní nouze a přímo financují aktivity WHO v oblasti reakce na vypuknutí epidemie.
Zdá se tedy vysoce pravděpodobné, že prohlášení PHEIC budou v příštích letech uplatňována stále častěji, protože tato prohlášení budou jasným přínosem pro ty, kteří tento proces ovlivňují.
14. Co je návrhem pandemické smlouvy?
Paralelně s tímto procesem byla uzavřena pandemická smlouva nebo „dohoda“ (CA+) se připravuje s podobnými motivacemi a pravděpodobně pochází ze stejné skupiny států. Stejný časová osa bylo také oznámeno. Na rozdíl od navrhovaných změn, které mohou být schváleny prostou většinou nebo konsensem, bude smlouva pravděpodobně vyžadovat souhlas alespoň dvou třetin přítomných a hlasujících členských států. Poté ji musí ratifikovat třicet států a může vstoupit v platnost o 30 dní později. Některá ustanovení mohou nabýt účinnosti dříve.
15. Je připravenost na pandemii oprávněná?
Pandemie hrály důležitou roli v historii lidstva. Historicky byla většina způsobena bakteriálními infekcemi, často zhoršenými špatnou hygienou. Takové pandemie jsou nyní snadno kontrolovatelné. Při poslední těžké pandemii, španělské chřipce (chřipce) v letech 1918-19, se předpokládá, že k většině úmrtí došlo v důsledku sekundárních bakteriálních infekcí, které by se nyní léčily antibiotiky. The záznamy WHO pandemie chřipky pouze 3krát v následujících 100 letech, každé zabití mnohem méně, než na které v současnosti umírá ročně tuberkulóza. Úmrtnost při vypuknutí Covid-19 je obtížné posoudit, protože definice a hlášení se lišily, průměrný věk souvisejících úmrtí bylo více než 75 let a reakce veřejného zdraví zvýšila úmrtnost na jiné nemoci.
Většina úmrtnosti na Covid-19 byla spojena se závažnými komorbiditami, zejména těmi, které byly spojeny s metabolickým syndromem, jako je diabetes, mellitus a obezita. Až do třetí úmrtí souvisejících s Covidem bylo také spojeno s narušenou imunitou v důsledku nedostatku vitaminu D a dalších nedostatků mikroživin.
Pandemie jsou proto v moderní době vzácné a představují relativně nízkou zdravotní zátěž, zejména ve srovnání s rostoucí zátěží metabolickými chorobami a endemickými infekčními chorobami v zemích s nižšími příjmy. Připravenosti, pokud jde o snížení úmrtnosti, lze pravděpodobně nejlépe dosáhnout řešením základního poškození vrozené imunity, včetně nedostatků mikroživin a vitamínů, metabolických onemocnění a případně nemocí souvisejících se stresem.
Takové přístupy také přinášejí jasné zdravotní přínosy mezi propuknutím infekčního onemocnění. Jak bylo prokázáno prostřednictvím reakce na Covid-19, je to velmi sporný zda dozor, uzavření hranic, omezení činnosti a masové očkování zlepšit výsledky, zatímco v jiných oblastech mají vysoké náklady, zejména pro lidi s nižšími příjmy. To bylo základem doporučení WHO proti zavírání hranic a dalším opatřením typu „uzamykání“. Pokyny pro pandemickou chřipku 2019.
16. Co můžete dělat?
Abychom zhodnotili důsledky toho, kam nás chtějí dovést změny IHR a doprovodná pandemická smlouva, musíme udělat krok zpět a položit si několik dalších základních otázek:
Připomíná to rovnost a demokratický proces, nebo totalitu?
Měli by mít představitelé WHO pravomoc vyhlásit ve vaší zemi stav nouze a diktovat opatření? Ovlivňují to jejich dosavadní záznamy o zvládání nedávných ohnisek a střety zájmů a politické sklony subjektů, které je financují a řídí?
Chceme společnost, která může být kdykoli uzavřena nezodpovědnými lidmi, kteří pak mohou nařídit, abychom my a naše děti absolvovali týdenní testy a pravidelné vakcíny, abychom mohli chodit do parku?
Proč je nyní naléhavé omezit naši svobodu jednání a vyjadřování kvůli vnímaným mimořádným událostem, které jsou historicky vzácné? Je to lepší a nezbytný přístup k životu ve srovnání s tím, který se používal za posledních 100 let?
Zveme vás, abyste se o tom dozvěděli a vytvořili si vlastní názory.
Doporučujeme vám, abyste své obavy sdíleli se svými volenými zástupci, místními vůdci a lidmi ve vašem okolí.
Všichni bychom byli potěšeni, kdybyste se jakýmkoliv způsobem připojili ke globálnímu koncernu týkajícímu se tohoto procesu. To zahrnuje podporu otevřené diskuse se sousedy a přáteli.
Svoboda není něco, co vám někdo dává, je to vaše právo od narození. Historie nám ale ukazuje, že se také snadno ukradne.
WHO se stala nástrojem těch, kteří by s námi manipulovali kvůli chamtivosti a vlastním zájmům. V předchozích dobách lidé stáli proti těm, kteří se je snažili vykořisťovat a zotročit, domáhali se jejich práv a zachraňovali společnost pro své děti. To, čemu čelíme, není nic nového; společnost těmto výzvám pravidelně čelí a překonává je.
Doporučené čtení
Web WHO:
Vybrané komentáře:
- Navrhované změny mezinárodních zdravotnických předpisů: Analýza
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
