Neredigováno: Skrytá smlouva EU se společností Pfizer-BioNTech

A nedávný soudní příkaz Požadavek na zveřejnění smluv o nákupu vakcíny proti Covid-19 v Jihoafrické republice vyvolal rozruch na sociálních sítích a vzbudil naděje, že by konečně mohly být odhaleny některé tajné doložky nabízející zvláštní ochranu výrobcům. Rumunský poslanec Evropského parlamentu Cristian Terhes, který dlouho kritizoval Ursulu von der Leyenovou a Evropskou komisi za zveřejňování silně redigovaných verzí vlastních smluv o veřejných zakázkách EU, rozsudek uvítal. ve tweetu jako „obrovské vítězství v oblasti transparentnosti a odpovědnosti“, což poukazuje zejména na zahrnutí velmi důležité smlouvy „Pfizer“ mezi dokumenty, které mají být zveřejněny.

Ale proč to vzrušení? Vlastní kupní smlouva EU neboli Advanced Purchase Agreement (APA) s konsorciem Pfizer a německou společností BioNTech je k dispozici online v nezreagované podobě již více než dva roky: přesněji od dubna 2021, jen krátce po zavedení vakcíny. Skutečně obsahuje klauzule přitažené za vlasy, které by nepochybně vyvolaly masivní odpor a „váhavost ohledně vakcíny“, kdyby byly více známé.

Vezměme si například následující klauzuli z čl. 1 odst. 4 formuláře očkovacího příkazu, který je připojen k předběžné cenové dohodě: „Zúčastněný členský stát dále uznává, že dlouhodobé účinky a účinnost vakcíny nejsou v současnosti známy a že mohou existovat nepříznivé účinky vakcíny, které nejsou v současnosti známy.“ (Viz celý odstavec níže.) Kolik Evropanů by spěchalo s očkováním nebo dokonce souhlasilo s očkováním, kdyby to věděli?

Ale oni to nevěděli. Neboť zde je, jak vypadá stejný odstavec v redigované verzi APA zveřejněné Evropskou komisí.

Tato „potvrzující“ doložka v objednávkovém formuláři – ve skutečnosti potvrzení, že výrobci nevěděli, zda je vakcína bezpečná, ani zda je účinná, v každém případě z dlouhodobého hlediska – je doplňkem k doložkám, které již výrobci poskytují extrémně široké odškodnění v části o odškodnění vlastní smlouvy. Viz například výňatek z článku I.12.1 níže.

„Dodavatel“, jak je uvedeno na první straně APA, označuje společně společnosti Pfizer a BioNTech. 

Takto vypadá stejná pasáž v redigované verzi smlouvy, kterou zveřejnila Evropská komise.

Takto vypadá celá stránka.

A následující stránka.

Ve skutečnosti, kromě první věty, byl celý oddíl o odškodnění, zahrnující téměř tři celé stránky textu, redigován ve verzi APA zaslané Komisí. Viz strany 24-26 zde.

Právě na tyto rozsáhlé redakce se zaměřil Cristian Terhes a další členové Evropského parlamentu, kteří jsou kritickí vůči očkování. Terhes, který vzal Ursulu von der Leyen a Komisi na starost jejich nedostatečné transparentnosti, zavedl pravidelnou praxi teatrálního zdržování začerněných stránek smlouvy na plenárních zasedáních. (Vidět zde, například od října 2022.) 

Ale pokud byla stejně k dispozici nezreagovaná verze, proč se Terhes a jeho kolegové nezmínili také o tom: tj. o skutečném obsahu pasáží, které byly skryty? A jak se nezreagovaná APA a zjevně výbušná ustanovení, která obsahuje, nestala známější?

Cristian Terhes a ostatní europoslanci budou muset na první otázku odpovědět sami. Pokud nevěděli o dostupnosti nezreagovaného dokumentu, byli na to upozorněni v září 2022: konkrétně současným autorem v tweetové odpovědi Cristianu Terhesovi, na kterou Terhes obratem odpověděl.

Ale odpověď na druhou otázku – proč se existence neredigovaného APA stala známější – je možná zajímavější a zdá se, že má něco společného s formou utajené cenzury nebo „filtrování viditelnosti“, které se od té doby stalo normou. přesně na Twitteru.

V červenci 2022, poté, co jsem narazil na nezreagovanou smlouvu, jsem zveřejnil a vlákno na to na Twitteru, který se rychle stal poněkud virálním na poměry malého účtu, sbíral stovky retweetů a lajků a nakonec, podle vlastních metrik Twitteru, něco málo přes 100 tisíc zobrazení. Začal jsem vlákno se stejným uznáním neznámé účinnosti a bezpečnosti vakcíny, jak je uvedeno výše.

11. září 2022 jsem toto vlákno citoval ve výše uvedeném tweet-odpověď Cristianu Terhesovi a zeptal se ho, proč ukazuje upravené kopie smluv EU, když jsou k dispozici nezreagované dokumenty. Terhesovou odpovědí bylo zpochybnění pravosti nezreagovaného dokumentu. "Nikdo nemůže potvrdit, že tyto nezreagované verze jsou skutečné," napsal.

Smlouva Pfizer-BioNTech ale jen tak záhadně nepoletovala po webu a nezveřejnila ji žádná obskurní konspirační webová stránka. Zveřejnila jej spíše italská veřejnoprávní televize RAI. RAI je italská obdoba BBC. 

Původní článek RAI ze 17. dubna 2021 s názvem „Zde jsou „tajné“ smlouvy Pfizer a Moderna pro vakcíny proti Covidu je k dispozici zde. Článek obsahuje odkazy na smlouvy Pfizer-BioNTech a Moderna. 

Smlouva Pfizer-BioNTech je od té doby k dispozici na serveru RAI zde. (Upozorněte, že když jsem poprvé tweetoval smlouvu v červenci 2022, dočasně se stala nedostupnou, možná proto, že výsledný provoz byl větší, než server dokázal zvládnout.)

Navíc, čtyři dny po zveřejnění článku RAI, 21. dubna, španělský deník La Vanguardia, třetí největší španělský deník z hlediska počtu čtenářů, také oznámil, že získal neredigovanou smlouvu Pfizer-BioNTech – pravděpodobně pouhým stažením z webu RAI! – a zveřejněno článek s názvem „Smlouva s Evropskou komisí zbavuje společnost Pfizer odpovědnosti“.

Ačkoli na rozdíl od RAI, La Vanguardia smlouvu jako takovou nezveřejnila, ale zveřejnila fotografie vybraných stránek, včetně fotografie první stránky oddílu o odškodnění, který jsem zvýraznil výše, což je rovněž v kontrastu s upravenou verzí zveřejněnou Komisí.

Téhož dne nikdo jiný než Reuters také zveřejnil článek o uniklé smlouvě s odkazem La Vanguardia's naběračka (i když byla ve skutečnosti od RAI). Reuters se však diskrétně vyhnul zmínce o odškodnění a zaměřil se pouze na cenu vakcíny. (Viz „Uniklá smlouva EU-Pfizer ukazuje cenu vakcín proti COVID stanovenou na 15.5 eur za dávku“ zde.)

Takže pro tři hlavní evropská média, RAI, La Vanguardia a Reuters, nebylo pochyb o pravosti dokumentu, když se poprvé objevil v dubnu 2021 – a než znovu upadl v zapomnění. Mezitím mimochodem Norman Fenton také narazil na výše uvedený formulář objednávky od APA prostřednictvím slovinské žádosti o FOI, čímž poskytuje další potvrzení pravosti dokumentu, za předpokladu, že byl skutečně potřebný. 

Ale co bylo obzvláště zajímavé na mé interakci na Twitteru s Cristianem Terhesem, je to, co se stalo poté. Téměř okamžitě po nahlášení nezreagovaného APA v odpovědi na tweet Cristiana Terhese byl můj twitterový účet zasažen stínovým zákazem. Takto vypadaly výsledky mého testu shadowbanu následující den.

V té době, za starého režimu Twitteru, bylo stínové zabanování stále jakýmsi statusem, který bylo možné snadno a přesně ověřit online testy stínového zákazu (nebo dokonce samotnými uživateli hledáním vlastních tweetů, když jsou odhlášeni jejich účty). 

Kromě toho mi někteří další uživatelé Twitteru dali vědět, že nemohli dát like nebo retweetovat moji odpověď. Viz například níže. Podobná zpětná vazba ve stejném duchu již není k dispozici, protože Twitter trvale pozastavil autorův účet. 

To samo o sobě nebylo až tak neobvyklé. Připomeňme, že tweety označené jako „zavádějící“ za starého režimu nebylo možné lajkovat ani retweetovat. Ale co bylo na mém tweetu „zavádějícího“? A hlavně to bylo přesně ne označeny jako takové. Nicméně se zdálo – tajně – podléhat podobným druhům omezení.

Poté se zapojení s mými odpověďmi-tweety citujícími vlákno obecně prudce propadlo, občas se znovu objevilo, ale stále na méně než polovinu předchozí úrovně, než se v novém režimu Twitteru snížila tendence k v podstatě a zřejmě trvale nulové. Níže uvedený graf relevantního zapojení (lajky + retweety) před a po datu interakce s Terhes to ilustruje. Zahrnuje pouze tweety, ve kterých jsem použil slovo „neupraveno“.

Omezení angažovanosti zůstává na novém Twitteru/'X do značné míry věcí,' jak ředitelka 'X' Linda Yaccarino ochotně přiznává a jak je vidět v níže uvedeném úryvku o 'Vymáhání na úrovni tweetů' z X „Centra nápovědy“. Ve skutečnosti se zdá, že opatření přijatá k potlačení viditelnosti tweetů jsou vice nyní rozsáhlejší než za starého režimu. (Mohou být například citovány „zavádějící“ tweety.)

Ale na rozdíl od starého Twitteru, který zpravidla dával uživatelům vědět, kdy byla proti danému tweetu podniknuta akce, „X“ již tuto skutečnost nezveřejňuje.

Zajímavé je, že „Centrum nápovědy“ také uznává, že taková opatření mohou být přijata v reakci na „platnou právní žádost od oprávněného subjektu v dané zemi“. Kdo ví, co je to „platná právní žádost“. Ale pravděpodobně by se Evropská komise považovala za takový „oprávněný subjekt“ – zejména proto, že Komise je podle zákona EU o digitálních službách označena za hlavního regulátora online řeči. (Viz např. zde, zde a zde.)

V každém případě stranou, která má nejzjevnější zájem na potlačení neredigovaného APA, je samozřejmě především strana, která dokument redigovala: Evropská komise. Není těžké si představit, proč by to Komise chtěla takříkajíc „znovu skrýt“. 

Omezil starý Twitter viditelnost nezreagovaného APA v reakci na žádost orgánů EU? Pokračuje v tom nový Twitter/'X' i dnes?