Neredigováno: Skrytá smlouva EU se společností Pfizer-BioNTech

Nedávný soudní příkaz požadující zveřejnění smluv o zadávání veřejných zakázek na vakcíny proti covidu-19 v Jihoafrické republice vyvolal rozruch na sociálních sítích a vzbudil naději, že by konečně mohly být odhaleny některé tajné klauzule nabízející výrobcům zvláštní ochranu. Rumunský poslanec Evropského parlamentu Cristian Terhes, který dlouhodobě kritizuje Ursulu von der Leyen a Evropskou komisi za zveřejnění silně redigovaných verzí vlastních smluv o zadávání veřejných zakázek EU, toto rozhodnutí na tweetu označil za „obrovské vítězství v oblasti transparentnosti a odpovědnosti“ a poukázal zejména na zařazení nesmírně důležité smlouvy se společností „Pfizer“ mezi dokumenty, které mají být zveřejněny.

Ale proč to vzrušení? Vlastní kupní smlouva EU neboli Advanced Purchase Agreement (APA) s konsorciem Pfizer a německou společností BioNTech je k dispozici online v nezreagované podobě již více než dva roky: přesněji od dubna 2021, jen krátce po zavedení vakcíny. Skutečně obsahuje klauzule přitažené za vlasy, které by nepochybně vyvolaly masivní odpor a „váhavost ohledně vakcíny“, kdyby byly více známé.

Vezměme si například následující klauzuli z čl. 1 odst. 4 formuláře očkovacího příkazu, který je připojen k předběžné cenové dohodě: „Zúčastněný členský stát dále uznává, že dlouhodobé účinky a účinnost vakcíny nejsou v současnosti známy a že mohou existovat nepříznivé účinky vakcíny, které nejsou v současnosti známy.“ (Viz celý odstavec níže.) Kolik Evropanů by spěchalo s očkováním nebo dokonce souhlasilo s očkováním, kdyby to věděli?

Ale oni to nevěděli. Neboť zde je, jak vypadá stejný odstavec v redigované verzi APA zveřejněné Evropskou komisí.

Tato „potvrzující“ doložka v objednávkovém formuláři – ve skutečnosti potvrzení, že výrobci nevěděli, zda je vakcína bezpečná, ani zda je účinná, v každém případě z dlouhodobého hlediska – je doplňkem k doložkám, které již výrobci poskytují extrémně široké odškodnění v části o odškodnění vlastní smlouvy. Viz například výňatek z článku I.12.1 níže.

„Dodavatel“, jak je uvedeno na první straně APA, označuje společně společnosti Pfizer a BioNTech. 

Takto vypadá stejná pasáž v redigované verzi smlouvy, kterou zveřejnila Evropská komise.

Takto vypadá celá stránka.

A následující stránka.

Ve skutečnosti byla ve verzi dohody APA zveřejněné Komisí, s výjimkou první věty, celá část o odškodnění, která zahrnuje téměř tři celé strany textu, redigována. Viz strany 24–26 zde.

Právě tyto rozsáhlé redakční úpravy se staly středem zájmu Cristiana Terhese a dalších poslanců Evropského parlamentu, kteří jsou kriticky naladění k očkování. Terhes kritizuje Ursulu von der Leyen a Komisi za nedostatek transparentnosti a pravidelně teatrálně drží začerněné stránky smlouvy na plenárních zasedáních. (Viz například zde z října 2022.)

Ale pokud byla stejně k dispozici nezreagovaná verze, proč se Terhes a jeho kolegové nezmínili také o tom: tj. o skutečném obsahu pasáží, které byly skryty? A jak se nezreagovaná APA a zjevně výbušná ustanovení, která obsahuje, nestala známější?

Cristian Terhes a ostatní europoslanci budou muset na první otázku odpovědět sami. Pokud nevěděli o dostupnosti nezreagovaného dokumentu, byli na to upozorněni v září 2022: konkrétně současným autorem v tweetové odpovědi Cristianu Terhesovi, na kterou Terhes obratem odpověděl.

Ale odpověď na druhou otázku – proč se existence neredigovaného APA stala známější – je možná zajímavější a zdá se, že má něco společného s formou utajené cenzury nebo „filtrování viditelnosti“, které se od té doby stalo normou. přesně na Twitteru.

Takže v červenci 2022, poté, co jsem narazil na neredigovanou smlouvu, jsem o ní na Twitteru zveřejnil vlákno, které se na poměry malého účtu rychle stalo virálním, nasbíralo stovky retweetů a lajků a nakonec, podle vlastních metrik Twitteru, něco málo přes 100 tisíc zobrazení. Vlákno jsem zahájil stejným uznáním neznámé účinnosti a bezpečnosti vakcíny, jak je zmíněno výše.

Dne 11. září 2022 jsem toto vlákno citoval ve výše zmíněné tweetové odpovědi Cristianu Terhesovi a zeptal se ho, proč ukazuje redigované kopie smluv EU, když jsou k dispozici neredigované dokumenty. Terhes odpověděl, že zpochybnil pravost neredigovaného dokumentu. „Nikdo nemůže potvrdit, že tyto neredigované verze jsou ty pravé,“ napsal.

Smlouva Pfizer-BioNTech ale jen tak záhadně nepoletovala po webu a nezveřejnila ji žádná obskurní konspirační webová stránka. Zveřejnila jej spíše italská veřejnoprávní televize RAI. RAI je italská obdoba BBC. 

Původní článek deníku RAI ze 17. dubna 2021 s názvem „Zde jsou „tajné“ smlouvy společností Pfizer a Moderna na vakcíny proti covidu“ je k dispozici zde . Článek obsahuje odkazy na smlouvy mezi společnostmi Pfizer-BioNTech a Moderna.

Smlouva mezi Pfizerem a BioNTechem je od té doby k dispozici na serveru RAI zde . (Upozorňujeme, že když jsem v červenci 2022 poprvé tweetoval smlouvu, dočasně se stala nedostupnou, možná proto, že výsledný provoz byl větší, než server dokázal zvládnout.)

Čtyři dny po zveřejnění článku RAI, 21. dubna, navíc španělský deník La Vanguardia , třetí největší španělské noviny co do počtu čtenářů, oznámil, že se mu podařilo získat neredigovanou smlouvu mezi společnostmi Pfizer a BioNTech – pravděpodobně pouhým stažením z webových stránek RAI! – a zveřejnil článek s názvem „Smlouva s Evropskou komisí zbavuje společnost Pfizer odpovědnosti“.

Ačkoli na rozdíl od RAI deník La Vanguardia nezveřejnil samotnou smlouvu, zveřejnil fotografie vybraných stránek , včetně fotografie první stránky části o odškodnění, kterou jsem zdůraznil výše, a kterou rovněž porovnal s redigovanou verzí zveřejněnou Komisí.

Ve stejný den nikdo jiný než agentura Reuters zveřejnila článek o uniklé smlouvě s odvoláním na informace deníku La Vanguardia (přestože se jedná o informace od RAI). Reuters se však diskrétně vyhnul zmínce o otázce odškodnění a zaměřil se pouze na cenu vakcíny. (Viz „Uniklá smlouva mezi EU a Pfizerem ukazuje cenu vakcín proti COVIDu stanovenou na 15.5 eura za dávku“ zde .)

Takže pro tři hlavní evropská média, RAI, La Vanguardia a Reuters, nebylo o pravosti dokumentu po jeho prvním zveřejnění v dubnu 2021 pochyb – a předtím, než znovu upadl v zapomnění. Mezitím se mimochodem k výše uvedenému objednávkovému formuláři od APA dostal i Norman Fenton prostřednictvím slovinské žádosti FOI , což poskytlo další potvrzení pravosti dokumentu, za předpokladu, že by byl skutečně potřeba.

Ale co bylo obzvláště zajímavé na mé interakci na Twitteru s Cristianem Terhesem, je to, co se stalo poté. Téměř okamžitě po nahlášení nezreagovaného APA v odpovědi na tweet Cristiana Terhese byl můj twitterový účet zasažen stínovým zákazem. Takto vypadaly výsledky mého testu shadowbanu následující den.

V té době, za starého režimu Twitteru, bylo stínové zabanování stále jakýmsi statusem, který bylo možné snadno a přesně ověřit online testy stínového zákazu (nebo dokonce samotnými uživateli hledáním vlastních tweetů, když jsou odhlášeni jejich účty). 

Kromě toho mi někteří další uživatelé Twitteru dali vědět, že nemohli dát like nebo retweetovat moji odpověď. Viz například níže. Podobná zpětná vazba ve stejném duchu již není k dispozici, protože Twitter trvale pozastavil autorův účet. 

To samo o sobě nebylo až tak neobvyklé. Připomeňme si, že tweety označené jako „zavádějící“ za starého režimu nešlo lajkovat ani retweetovat. Ale co bylo na mém tweetu „zavádějícího“? A co je důležitější, přesně tak označen nebyl . Nicméně se zdálo, že – nenápadně – podléhá podobným druhům omezení.

Poté se zapojení s mými odpověďmi-tweety citujícími vlákno obecně prudce propadlo, občas se znovu objevilo, ale stále na méně než polovinu předchozí úrovně, než se v novém režimu Twitteru snížila tendence k v podstatě a zřejmě trvale nulové. Níže uvedený graf relevantního zapojení (lajky + retweety) před a po datu interakce s Terhes to ilustruje. Zahrnuje pouze tweety, ve kterých jsem použil slovo „neupraveno“.

Omezování interakce je i na novém Twitteru/„X“ stále velmi aktuální, jak ochotně připouští generální ředitelka „X“ Linda Yaccarino a jak je vidět v níže uvedeném úryvku o „vymáhání na úrovni tweetů“ z „centra nápovědy“ pro „X“. Opatření přijatá k potlačení viditelnosti tweetů se zdají být nyní rozsáhlejší než za starého režimu. (Lze například citovat „zavádějící“ tweety.)

Ale na rozdíl od starého Twitteru, který zpravidla dával uživatelům vědět, kdy byla proti danému tweetu podniknuta akce, „X“ již tuto skutečnost nezveřejňuje.

Je zajímavé, že „Centrum nápovědy“ také uznává, že takové kroky mohou být podniknuty v reakci na „platnou právní žádost od oprávněného subjektu v dané zemi“. Kdo ví, co je to „platná právní žádost“. Ale pravděpodobně by se za takový „oprávněný subjekt“ považovala Evropská komise – zejména proto, že Komise je podle zákona EU o digitálních službách určena jako konečný regulátor online projevu. (Viz například zde , zde a zde .)

V každém případě stranou, která má nejzjevnější zájem na potlačení neredigovaného APA, je samozřejmě především strana, která dokument redigovala: Evropská komise. Není těžké si představit, proč by to Komise chtěla takříkajíc „znovu skrýt“. 

Omezil starý Twitter viditelnost nezreagovaného APA v reakci na žádost orgánů EU? Pokračuje v tom nový Twitter/'X' i dnes?