Kontroverzní rozhodnutí Nejvyššího soudu ve Vermontu dospělo k poněkud ohromujícímu závěru, že vláda může očkovat velmi malé děti experimentálními produkty bez souhlasu rodičů nebo právního postihu. Rozhodnutí je neskutečné ve státě, který tvrdí, že oceňuje individuální svobody. Pokud je tento krátkozraký, zjednodušující názor nevyvrátí příčetnými hlavami Nejvyššího soudu USA, mohou se pro americké právo občanských práv ukázat jako hluboké.
Dario Politella a Shujen Politella v. Windham Southeast School District et al. se týkalo malého dítěte, které bylo očkováno proti Covid-19 navzdory předchozímu sdělení rodičů místní veřejné škole, že nemá být očkováno. Chlapec řekl dělníkům, že jeho rodiče mají námitky, ale odvedli jeho pozornost plyšovým zvířetem a provedli bodnutí.
Imunizace vlády – od práv dětí
Nejvyšší soud ve Vermontu rozhodl, že zákon o veřejné připravenosti a nouzové připravenosti (PREP) imunizoval školní úředníky od „všech státních nároků… jako věc zákona“. Soud se nezabýval státní nebo federální ústavní ochranou soukromí nebo tělesnou autonomií, pouze spolykal tato prvořadá individuální práva ve zvráceném, všesvěřujícím otroctví federální preempci ze strany všemocného správního státu.
Obzvláště bezcitní vůči rodičům, jejichž děti mohly být očkovány – nebo vakcínou zraněny – nedbalou nebo nekompetentní lékařskou péčí, byl Politella Soudní konstrukce zákona o PREP s cílem zrušit ochranu informovaného souhlasu pro nezletilé, a to navzdory tomu, že zákon postrádá jakýkoli takový uvedený záměr. Aby soud oprášil tuto ránu na občanských právech, vyložil federální preempci zákona o PREP (a tím i imunitu) tak, že experimentální vakcíny, bez ohledu na účinnost, budoucí poškození vakcínou nebo vyvážení potenciálních přínosů versus poškození dětí.
Soud odůvodnil, že protože „[j]edná výjimka“ z udělení imunity zákonem PREP je federální příčinou žaloby proti kryté osobě, jejíž „úmyslné pochybení“ způsobí „smrt nebo vážné fyzické zranění“, příčina žalobců akce vyžadovala ukázku jedné ze čtyř možností, které by je osvobodily z ochrany vakcíny a soudních sporů podle zákona: 1) žalovaný nebyl zahrnut; 2) jednání obviněného „nesouviselo v příčinné souvislosti s podáním krytého protiopatření“ (tj. lékař nebo jiná osoba chráněná PREP udělala něco jiného než střílela); 3) na injekční látku se zákon nevztahoval; nebo 4) vypršela platnost prohlášení zákona o PREP.
Tato konstrukce federálního zákona umožnila soudu odmítnout obavy vermontských rodičů z vakcíny, kterou žádali ne být dán jejich malému synovi bylo experimentální, závěr že i jedovatá vakcína by si stále zasloužila ochranu Kongresu podle bodu 2 výše:
„Navzdory opačným argumentům žalobců tvrdili pouze deliktní jednání, které je v příčinné souvislosti s podáním vakcíny [jejich synovi].
Žalobci charakterizují vakcínu Pfizer BioNTech Covid-19 jako „experimentální“, ale nezpochybňují, že [jejich syn] byl injekčně aplikován vakcínou Pfizer. Nezpochybňují ani to, že vakcína Pfizer je krytým protiopatřením.“
Zůstaňte informováni s Brownstone Institute
Překlad: Nejvyšší soud Vermontu vykládá důkazy, které jasně dokazují, že schválená vakcína je experimentální, škodlivá, neúčinná nebo dokonce záměrně navržená tak, aby způsobila onemocnění (pokud nevede ke smrti nebo „vážnému fyzickému zranění“). porazit jakýkoli nárok, protože všechna tato faktická obvinění potvrzují, že byl podán „krytý“ výstřel, což brání všem tvrzením, která nejsou plánovaná genocida.
Upending Child Protection Ethics
Toto rozhodnutí obrací století lékařské etiky a dochází k závěru, že imunita podle zákona PREP se vztahuje také na děti oddělené (z nedbalosti nebo úmyslně, přičemž na druhé lze zažalovat pouze v případě smrti nebo vážného zranění) od svých rodičů a kterým byla odepřena dlouhodobá ochrana informovaného souhlasu rodičů. A 2023 recenze akademické literatury dospěl k závěru:
„Etické problémy mohou nastat, když jsou vakcíny povinné pro všechny věkové kategorie, ale výrazně narůstají, když jsou povinné pro děti…
„Děti jsou méně náchylné k COVID-19; závažnost onemocnění u dětí je mírná a potenciální přínosy vakcíny COVID-19 jsou nízké, takže povinné očkování je neudržitelné…
"Příkazy zahrnují nátlak, který by mohl podnítit reakci na očkování proti COVID-19 a zvýšit antivakcinační postoje veřejnosti."
Nezisková věda, politika veřejného zdraví a zákon tvrdě odsouzený rozhodnutí:
„Informovaný souhlas je základním etickým principem v lékařské praxi, který vyžaduje, aby pacienti nebo jejich opatrovníci byli plně informováni o lékařských postupech a dobrovolně s nimi souhlasili. Tento princip je zásadní zejména v souvislosti s očkováním, což jsou preventivní opatření podávaná zdravým jedincům. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve Vermontu účinně obrací tento princip tím, že klade břemeno na rodiče, aby proaktivně zasílali školám zamítnutí povolení.“
Rozhodnutí je mnohem horší než toto: po-Politella, proaktivní zasílání odmítnutí rodičů poskytuje nulová právní nebo zdravotní ochrana školáků. Váhavost očkování byla zasazena vládními dezinformacemi, nátlakem a porušováním řeči. Tady je to umocněno kafkovským byrokratickým blábolením o tom, jak je federální vláda nespoutaná nezcizitelnou listinou práv, kterou Nejvyšší soud Vermontu spláchl do právního stavení.
Nepříliš odvážný svět Nového Vermontu?
Toto strašné nařízení podněcuje morální hazardy s nulovou odpovědností: pokud je dětem nyní odepřen informovaný lékařský souhlas, jakou cestou jsou neinformované dospělí obejít PREP Act preemption? Nucené údery, injekce podvodem, podvodná tvrzení o vakcínách, důkazy o neetických peněžních provizích – to vše by pouze dokázat vermontskému nejvyššímu soudu, který věří v mozek, že štíty proti špatným hercům zákona byly plně v platnosti.
Čína vyžadovala očkování pro školní docházku, ale „nejvyšší čínské zdravotnické úřady... řekly, že ačkoli by lidé měli být povzbuzováni k tomu, aby se nechali bodnout, rozhodnutí bude ponecháno na nich.“ Během pandemie ruský prezident Vladimir Putin prohlásil: „Podle mého názoru je kontraproduktivní a zbytečné zavádět povinné očkování…“ Bidenova administrativa se protiústavně pokusila nařídit vakcíny pro zdravotnické pracovníky; Vermontský soud říká, že vládní aktéři je mohou spravovat, jak chtějí, s nulovým postihem, pokud lidé nezemřou.
To je rozhodně vzhůru nohama ve státě, který oceňuje tělesnou autonomii za potraty, i když je to v souladu se statutem vermontského trans-útočiště a zákony, které nezletilým poskytují genderově „potvrzující“ hormony bez souhlasu nebo vědomí rodičů – co je málo, když Pfizer vystřelil, když už Big Pharma má výhradní vládní monopol na děti národa?
Klíčový případ řešení ústavního práva USA mandáty k očkování is Jacobson proti Massachusetts, rozhodnutí z roku 1905 potvrzující státní moc přinutit občany, aby si opatřili vakcínu proti neštovicím nebo zaplatili pokutu 5 dolarů. Jacobsone výslovně uznala Ústavní záruky byly pohlceny úžasnou úctou Nejvyššího soudu Vermontu z roku 2024 k PREP ACT jako nejvyššímu zákonu země:
„Místní zákon nebo nařízení, i když jsou založeny na uznávaných policejních pravomocích státu, musí vždy ustoupit v případě konfliktu s výkonem jakékoli pravomoci, kterou má podle ústavy, nebo s jakýmkoli právem, které tento nástroj poskytuje. nebo zajišťuje“.
Toto trapné rozhodnutí Vermontu se pravděpodobně dostane k nejvyšším představitelům Spojených států, kteří jsou zběhlí v základních lidských svobodách, které nejvyšší soud Vermontu lehkomyslně ignoruje. Pokud toto rozhodnutí očkovacího kultu obstojí, nedůvěra rodičů k vakcínám se rozšíří na „váhavost veřejné školy“ – proč posílat dítě do školy, která má téměř žádná právní odpovědnost za své činy? Jediným způsobem, jak chránit základní lidská práva amerických dětí, by pak bylo držet je mimo veřejné školy…
Nebo je poslat do Číny nebo Ruska.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
