„Ženy byly vždy hlavními oběťmi války.“
-Hillary Clintonová
Život je ohromně složitý. A když si to uvědomíme a uvědomíme si, jak by nás každodenní plné zaujetí touto složitostí rychle vyčerpalo, vyvíjíme si kognitivní zkratky, jak se s ní vyrovnat. Jednou z nejběžnějších je vkládat do slov a argumentů, které s nimi vedeme, soběstačnost a neměnnost, kterou jen zřídka mají. Ačkoli lidé často říkají: „Říkám, co myslím, a myslím vážně, co říkám,“ věci nikdy nejsou tak jednoduché.
Jedním z hlavních důvodů, jak nás učil Saussure, je to, že veškerý jazykový význam je relační povahy; to znamená, že operativní význam daného slova silně závisí na jedné straně na jeho souhře s ostatními slovy ve větě nebo odstavci, ve kterém se objevuje, a na druhé straně na souboru sémantických hodnot, které mu „jsou přiřazeny“ opakovaným používáním těmi, kteří plynně píší a mluví daným jazykem.
Protože většina lidí, zejména v expertní třídě v USA, žije a pracuje den co den v jediném sémantickém ekosystému, a proto má často omezený přístup ke kulturám a subkulturám, které by mohly termínům, které používají, vtisknout jinou sémantickou hodnotu, nemají tendenci příliš přemýšlet o nevyslovených předpokladech, které jsou v nich obsaženy, ani o mnoha argumentech, jejichž význam závisí na těchto termínech.
Například Cambridgeský slovník definuje terorismus jako „násilné činy nebo hrozby, jejichž cílem je vyvolat strach mezi obyčejnými lidmi za účelem dosažení politických cílů“. Podle této definice se americké svržení atomových bomb na Hirošimu a Nagasaki, americká invaze do Iráku, rozdělení Libye NATO, současné izraelské ničení Gazy a nedávné atentáty na íránské vědce a jejich rodiny, to vše kvalifikuje jako teroristické činy. A přesto v angloamerickém, západoevropském nebo izraelském kulturním prostoru jen zřídka, pokud vůbec, uslyšíte někoho používat tento termín k popisu těchto činů.
Proč?
Protože média a akademičtí spojenci těch, kteří tyto akce plánovali a provedli, také provedli kampaně mediálního opakování, jejichž cílem je vštípit termínu terorismus nevyslovené, ale všudypřítomné omezení: že se ve skutečnosti vztahuje pouze na situace, kdy se činy typu uvedeného ve slovníkové definici terorismu dotýkají lidí ve výše zmíněných kulturních prostorech.
Uvědomit si skryté předpoklady obsažené ve slovech a argumentech, které jsou s nimi často spojeny, znamená získat mnohem hlubší vhled do skutečných a často podobně zastřených strategických cílů těch, kteří je nejpilněji používají. To je také často vnímáno jako nepříjemnost kulturními plánovači spojenci s elitou, kteří by raději upřednostňovali, aby většina veřejnosti zůstala v blažené nevědomosti o existenci takovýchto diskurzivních černých skříňek.
To vše mě, věřte nebo ne, přivádí k otázce feminismu a předpokladu, že během posledních šesti nebo sedmi desetiletí naší historie „osvobodil“ miliony dosud utlačovaných žen.
Než se do toho ale pustím, měla bych hned na začátku zdůraznit, že nechovám žádnou touhu nikomu, natož ženám, říkat, jak by měl žít svůj život. A v rámci toho jsem samozřejmě proti všem institucionálním praktikám, které brání ženám v přístupu k jakékoli práci, kterou chtějí a jsou schopny dělat. Lidé by měli mít vždy možnost svobodně si zvolit životní cestu, která podle jejich názoru nejlépe vyhovuje jejich osobním potřebám a touhám.
Spíše mě zajímá zkoumání zřídka zmiňovaných kulturních předpokladů, které působí v tom, co by se dalo nazvat dominantní, nebo možná lépe řečeno „masmediální“ verzí feministického diskurzu.
Osvobodit někoho znamená zbavit ho nepřiměřených nebo nespravedlivých omezení jeho přirozených práv. Znamená to také implicitně ho nasměrovat k situacím a sociálním prostorům, kde tato omezení relativně chybí a kde tak žijí ve stavu mnohem větší svobody.
Z toho, co vidím a čtu, náš mediální feminismus prezentuje domácí sféru, a zejména úkoly spojené s rozením dětí, výchovou dětí a tím, co se dříve nazývalo vedením domácnosti, jako hlavní ohnisko útlaku žen.
A jaké jsou opět podle nejrozšířenějších směrů feminismu prostory, kde se ženy mohou nejvíce naplnit a být „svobodné“?
Právě na trhu práce se mohou „vyrovnat“ mužům tím, že budou vypadat chytře, dominantně a samozřejmě budou vydělávat plat.
Za předpokladu, že to, co jsem řekl, je víceméně přesné, jaké skryté předpoklady se v tomto způsobu uvažování skrývají?
Jedním z nich je, že komerční trh je nejvyšším arbitrem hodnoty lidské bytosti, což je značný odklon od staletí křesťanského myšlení, které zastávalo zcela opačný názor; že lidská hodnota je ve skutečnosti vnitřní a pokud ji lze v průběhu našeho života nějakým způsobem posílit, pak je to prostřednictvím dobrých skutků a charity a poskytováním podpory, která obohacuje život nemocným, našim moudrým starším lidem a našim dětem plným života.
Dalším důvodem je, že zatímco domácí práce a výchova dětí jsou únavné a nudné, život na trhu práce je mnohem duševně obohacující a naplňující.
Důsledkem této víry je, že muži se již dlouho naplňují úžasnými způsoby pokaždé, když opustí domov, aby se dřeli.
Dřina? Tělesné zranění? Nuda? Obtěžování od hloupých šéfů? To teda ne! Jen týden po 50hodinovém mužském týdnu hlubokého osobního růstu a posílení důstojnosti.
A právě zde vidíme absurdní třídní předsudky zabudované do tohoto populárního feminismu, který si představuje mužský pracovní svět Dona Drapera v… Mad Men je pro realitu reprezentativnější než mnoho, mnoho dalších životů mužů, jako jsou hygienici, horníci a komerční rybáři, kteří se denně zabývají vyčerpávající a nebezpečnou prací.
Právě tato linie „feministického“ myšlení, která absurdně a paradoxně vyzdvihuje tradičně mužské pracovní prostory jako místa velkého osobního osvobození, může vést Hillary Clintonovou k absurdnímu prohlášení citovanému na začátku tohoto článku, které předpokládá, že masové mrzačení a zabíjení mužů na bojišti je nějakým způsobem méně hrozné než přiznaně strašlivé strádání, kterému ženy tradičně trpěly na domácí frontě.
Ale Tome, žijeme v komerčním světě. Co bys chtěl, aby lidé dělali?
V první řadě je třeba si uvědomit, že financializace takového typu, jaký v současnosti prožíváme, je relativně nedávný jev a není vlastní trhům. Nyní je zcela oddělen od jakýchkoli pozůstatků nábožensky zakořeněných etických postulátů, které ji kdysi do jisté míry držely na uzdě, a je to systém, kterému nezáleží na vaší duši, vašem osobním růstu ani na blahobytu vaší rodiny. Svým stále zběsilejším a roztříštěnějším tempem ve skutečnosti stále více znemožňuje pracujícím o těchto cílech i jen každodenní meditaci, natož aby se snažili o jejich dosažení. Je proto čirou pošetilostí učinit z tohoto vyšinutého systému nástroj nebo garanta vlastního hodnotového úsilí nebo mu věnovat hodiny, které by mohly být stráveny posilováním citových vazeb s vašimi blízkými.
Jistě, všichni musíme pracovat. Ale než sebe nebo své děti pošleme do práce, neměli bychom se snad všichni zastavit a prostřednictvím dialogu se snažit zavést soubor životodárných praktik, které nemají nic společného s pracovními výsledky, abychom v době, kdy financializovaný a korporatizovaný trh udělá to, co nevyhnutelně dělá, a bude nás považovat za nepotřebné, měli dovednosti, které nám snad umožní žít naše životy smysluplně a s trochou radosti?
Zní to příliš idealisticky?
Nemělo by, protože to většina lidí dělala jako samozřejmost předtím, než vstoupili do pracovního procesu v předchozích generacích. Tehdy každý věděl, že práce je práce a jen zřídka a druhotně místo, kde lze očekávat duchovní obohacení. Chápali, že tuto mnohem důležitější věc lze skutečně plně rozvíjet pouze mimo často odcizující parametry pracoviště.
Ale z velké části díky neustálému šíření feminismu v médiích byl tento realistický pohled na práci nahrazen třídně deformovaným chápáním pracoviště, v němž byla práce jako muž pro muže vykreslována jako okouzlující a klíč k seberealizaci.
A částečně díky této sakralizované vizi práce vznikl přetvořený ekonomický systém založený na nutnosti, aby každá rodina měla dva živitele, přičemž „druhý“ z těchto živitelů, nejčastěji žena, často přijímá práci s malými benefity a malou stabilitou.
To je samozřejmě přesně ten typ levných pracovních míst, které korporace milují pro jejich „flexibilitu“, což je jen jiný způsob, jak hovořit o pracovních místech, která lze minimalizovat nebo snadno zlikvidovat, když je ohrožen konečný výsledek společnosti.
Je vtipné, jak jsem nikdy neviděla průzkum, který by se ptal žen s dětmi, které pracují v nízkopříjmových obchodech a restauracích s rychlým občerstvením a dělají to, co jim šéf řekne, a přicházejí, nebo ne – tedy v lidských kolegích, kteří početně převyšují ženy ve vedoucích pozicích, lékařky a právničky –, jak „naplněné“ se cítí ve své práci. Nebo zda by raději žily v ekonomice, kde by realističtější možností bylo zůstat doma, vychovávat děti a starat se o domácnost.
A neočekávám, že se takového v dohledné době dočkám, protože by to s největší pravděpodobností vyvrátilo často opakovanou myšlenku, že pracoviště, na rozdíl od řekněme domova, církve nebo komunity, je nejlepším místem pro realizaci svých nejhlubších snů a tužeb.
Jak jsem již uvedla, nemám nic proti nikomu, kdo by ženě bránil v práci nebo ji obtěžoval na základě jejího pohlaví. Ale zajistit, aby k diskriminaci tohoto typu nedocházelo, je podle mého názoru něco zcela jiného než budovat mytologii přátelskou ke korporacím, která pilně zobrazuje pracoviště jako jedno z hlavních, ne-li hlavních míst duchovního růstu a naplnění žen.
Práce je práce. A pro většinu lidí ve stále více odosobněné společnosti a ekonomice je – pokud v ničem jiném, zdá se, že měl Marx pravdu – často zdrojem odcizení, které je otupí a vysává energii potřebnou k věnování se pravděpodobně důležitějším životním zájmům.
Není načase, abychom si tyto reality přiznali více otevřeně a přestali lákat naše mladé ženy do práce s myšlenkou, že je to hlavní prostor osobního růstu a naplnění, ještě než se smysluplně seznámí s myšlenkami a tradicemi – které jim byly v posledních letech samozřejmě karikaturně vykreslovány jako bezesporu utlačující – a které po staletí oživovaly ženskou sílu, cílevědomost a radost?
S těmito protichůdnými informacemi na stole by se zdálo, že by alespoň byli v lepší pozici, aby se vědomě rozhodli, jak skutečně chtějí strávit drahocenné hodiny, které jim jsou v této věci, které říkáme život, přiděleny.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar a Brownstone Fellow, je emeritním profesorem hispánských studií na Trinity College v Hartfordu, CT, kde učil 24 let. Jeho výzkum se týká iberských hnutí národní identity a současné katalánské kultury. Jeho eseje jsou publikovány ve Words in The Pursuit of Light.
Zobrazit všechny příspěvky
