Válka, revoluce a ambice

V současné době ve světě probíhá několik válek – na Blízkém východě, na Ukrajině a nedávno obnovená válka v Sýrii. Každý, kdo sledoval souvislosti mezi těmito válkami a rozsáhlým pokusem skupiny globalistů o nastolení totalitní světové vlády, ví, že tyto války jsou nedílnou součástí tohoto globálního puče. Mohlo by však být, že výsledky těchto válek (které v žádném případě nejsou předem dané) by mohly podpořit zájmy celosvětového odporu proti globalistické klikě?

Zdá se, že Hannah Arendtová , která psala na začátku 60. let 20. století, předvídala, co se bude dít od roku 2022, a stojí za to si všimnout jejích postřehů v tomto ohledu. Ve své knize O revoluci píše (Penguin Books, 1990, s. 11):

Války a revoluce...dosud určovaly fyziognomii dvacátého století. A na rozdíl od ideologií devatenáctého století – jako je nacionalismus a internacionalismus, kapitalismus a imperialismus, socialismus a komunismus, na které se mnozí stále odvolávají jako na ospravedlnění, ale ztratily kontakt s hlavní realitou našeho světa – válka a revoluce stále tvoří její dvě ústřední politické otázky. Přežili všechna svá ideologická ospravedlnění. V konstelaci, která představuje hrozbu úplného zničení skrze válku proti naději na emancipaci celého lidstva prostřednictvím revoluce – což vede jeden lid za druhým v rychlém sledu, aby mezi mocnostmi Země zaujali oddělenou a rovnoprávnou stanici, do níž se Zákony přírody a Boha přírody je opravňují“ – nezůstala žádná příčina, ale ta nejstarší ze všech, ta, která ve skutečnosti od počátku našich dějin určovala samotnou existenci politiky, příčinu svoboda versus tyranie.

Někdo by si mohl myslet, že její zmínka o „hrozbě úplného zničení válkou“, která odráží nebezpečí jaderného konfliktu v době kubánské raketové krize, by zneplatnila její dřívější tvrzení, že v té době „válka a revoluce stále představují její dvě ústřední politické otázky“, a jako rozhodující politickou otázku by zůstala pouze (jaderná) válka. To by však bylo mylné, vzhledem k tomu, že pasáž končí tvrzením, že jedinou zbývající příčinou a tou nejstarší je „příčina svobody versus tyranie“, což jednoznačně vrací revoluci do děje.

Proč? Protože v současnosti, kdy byla hrozba jaderného konfliktu vzkříšena, čelíme největší hrozbě pro naši svobodu, jaká kdy existovala. Zamyslete se nad tím: všechny boje za svobodu v minulosti byly buď omezeny na určité země – například během americké a francouzské revoluce – nebo, v největším měřítku před současností, během dvou světových válek 20. století, kdy bylo do konfliktů přímo zapojeno několik zemí, i když lze tvrdit, že byl zapojen i zbytek světa. Ale teď je to jiné.

Cílem miliardářské třídy není nic menšího než totální nadvláda, tedy totální kontrola nad každým (a vším) na planetě. Jinými slovy, jediné, co by je mohlo zastavit, je globální revoluce , ale k dosažení tohoto cíle se zdá, že války, které v současnosti zuří, musí vyhrát ti, kdo se staví proti globalistům, nebo je alternativně musí být zlikvidovány mírovými jednáními (což v případě války na Ukrajině není pravděpodobné), aby se tyrani zastavili. Nebo je to ještě složitější?

I když může být obtížné jmenovat antiglobalistické strany na Blízkém východě, ta na Ukrajině se dá identifikovat snadno. Je to Rusko. Vím, že mnoho lidí by se mnou nesouhlasilo, protože naletěli na démonizaci prezidenta Vladimira Putina ze strany mainstreamových západních médií, ale existují drtivé důkazy o tom, že Putin a Rusko jsou na straně lidu, jak jsem již dříve argumentoval.

Snad nejlepším důkazem pro toto tvrzení je zjevné odhodlání NATO – útočného psa neofašistů – rozpoutat na Ukrajině „horkou“ světovou válku, bez ohledu na její prokazatelný potenciál eskalace na jadernou úroveň, což by způsobilo nevyčíslitelné úmrtí a zkázu po celém světě. Pokud by Rusko nestálo v cestě jejich megalomanskému úsilí, nebyl by důvod pokračovat ve válce donekonečna. Nebyl by důvod posílat Borise Johnsona, aby v roce 2022 torpédoval istanbulská mírová jednání. Ne – pokud jde o kabalu, musí makabrózní „show“ pokračovat, protože – kromě jejich konečného cíle dystopické vlády – čím déle trvá, tím více lidí (hlavně Ukrajinců) umírá ve službách toho, co považuji za jejich agendu depopulace.

Druh revoluce, který je dnes potřeba k dosažení svobody od útlaku v nepředstavitelném měřítku, není nic menšího než globální revoluce. Kees Van der Pijl to jasně chápe, když píše (v knize States of Emergency , Clarity Press, 2022, s. 8-9):

Společnost, jak ji známe – globální kapitalismus s domovskou základnou na Západě – vstoupila do revoluční krize. Po letech příprav se vládnoucí oligarchie, která dnes vykonává moc po celém světě, chopila vypuknutí viru SARS-CoV-2 a respiračního onemocnění, které je mu připisováno, Covid-19, a vyhlásila v zemi celosvětový výjimečný stav. počátkem roku 2020. Cílem tohoto uchvácení moci je zabránit revoluci informačních technologií... jejíž dopad lze přirovnat k dopadu příchodu knihtisku na konci středověku, aby zahájila demokratický transformace…

Ačkoli to zde nezmiňuje, revoluce informačních technologií – což je přesně to, co umožnilo „digitálním válečníkům“ v (zatím nekooptovaných) alternativních médiích, jako je Brownstone, Real Left a FRONTNIEUWS, bránit se prostřednictvím internetu. (k nelibosti loutky WEF Johna Kerryho) – nemůže nést revoluci sama o sobě, přestože tvoří nepostradatelnou součást její infrastruktury. Odpor vojenského typu je také nevyhnutelně nutný, jak ukazuje válka na Ukrajině; bez ní nemůže být NATO jako služebník globalistické kabaly poraženo. Válka na Středním východě může dokonce eskalovat na tuto úroveň, i když upřímně doufám, že ne. 

Hannah Arendtová připomíná, že svoboda nebyla vždy považována za konečný cíl revoluce (1990: 11-12):

Pod společným útokem moderních odhalujících „věd“, psychologie a sociologie se skutečně nezdálo být nic bezpečněji pohřbeno než koncept svobody. Dokonce i revolucionáři, o nichž by se dalo předpokládat, že jsou bezpečně a dokonce neúprosně ukotveni v tradici, které by se stěží dalo říci, natož dát smysl, bez pojmu svoboda, by mnohem raději degradovali svobodu na úroveň nižšího středu. -třídní předsudky než připustit, že cílem revoluce byla a vždy byla svoboda. Bylo-li však úžasné vidět, jak může z revolučního slovníku zmizet samotné slovo svoboda, bylo možná neméně ohromující sledovat, jak se v posledních letech myšlenka svobody vloupala do středu nejzávažnější ze všech současných politických debat. , diskuse o válce a oprávněném použití násilí.

Pokud tomu tak bylo na začátku 1960. let, kdy se objevila hrozba jaderného požáru, o kolik méně je toto hodnocení oprávněné dnes, kdy se tato nevzhledná vyhlídka jeví jako mnohem pravděpodobnější, a to i proto, že většina lidí – od amerického ministerstva zahraničí přes NATO až po Evropský parlament – ​​zjevně opustila rozum , přičemž všechny, ať už je to jakkoli nepochopitelné, touží po tom, aby válka na Ukrajině eskalovala na úroveň „horké“ světové války, ne-li jaderné konfrontace. V tom všem se zdá, že jedinými dvěma vůdci, kteří si dosud zachovali racionální přístup k iracionálnímu rozdmýchávání plamenů války, jsou Vladimir Putin a Donald Trump , kteří oba opakovaně naznačili, že dávají přednost mírovým jednáním.

Navíc, stejně jako byla „svoboda“ podle Arendtové (1990, s. 14) zavedena do debaty o válce kolem 60. let 20. století „jako deus ex machina k ospravedlnění toho, co se z racionálních důvodů stalo neospravedlnitelným“ – vzhledem k tomu, že technické prostředky ničení pod rouškou jaderného Armagedonu již nemohly racionálně ospravedlnit své použití (civilisty a vojáky již nebylo možné oddělit, pokud jde o pravděpodobnou smrt), dnes nacházíme opakování tohoto dilematu, ale s jedním zvratem.

To se týká falešného tvrzení, pokud jde o válku na Ukrajině, že Amerika a NATO musí „zastavit ruskou agresi“ vyzbrojováním Ukrajiny a financováním jejího válečného úsilí s nebývalou štědrostí, aby si zajistily „ demokracii“ (která samozřejmě zahrnuje i svobodu ), na kterou mají Ukrajinci (údajně) nárok. Mainstreamová média by nikdy neposkytla potřebné informace k potvrzení tohoto tvrzení, jelikož jsou takříkajíc ve službách „vládnoucích elit“; za tímto účelem je třeba využít dosud neznámých alternativních médií . Nedávné náznaky naznačují, že globalisté , NATO a USA by byli dokonce ochotni riskovat třetí světovou válku (a možnost jaderného konfliktu), aby zaručili ukrajinskou „svobodu“.

Arendtové rozpracování „odstrašování“ (1990, s. 15–17) je stejně relevantní i dnes, jelikož se zaměřuje na (jaderné) závody ve zbrojení během studené války – kdy paradoxně byly zbraně schopné v případě války zcela zničit život na Zemi vyvíjeny zběsilým tempem s výslovným cílem takové válce zabránit – podobně platí i pro konflikt na Ukrajině, ale opět s důležitými rozdíly a specifikacemi.

Zaprvé, ve srovnání se studenou válkou dnes zjevně není patrná zdrženlivost, kterou v té době projevovaly znepřátelené strany – paradigmaticky během kubánské raketové krize. Zadruhé, Rusko nedávno zavedlo nový prvek „zkušebním odpálením“ své nové hypersonické střely Orešnik (Lískový oříšek), která je sice schopna nést jaderné hlavice, ale údajně má dostatečnou ničivou kapacitu, a to i s konvenčními hlavicemi, aby způsobila srovnatelné škody, ale bez radioaktivního spadu.

Arendtová opět, jako by takovou událost předvídala, když píše o „…hrozbě úplného zničení, kterou by si představitelně mohly eliminovat nové technické objevy, jako je ‚čistá‘ bomba nebo protiraketová střela“ (1990, s. 14), kde ‚čistá‘ bomba rezonuje s ruskou hypersonickou střelou Orešnik. Naproti tomu její pozorování (ve světle odstrašování prostřednictvím vývoje jaderných zbraní), „že možné vážné nahrazení ‚studených‘ válek ‚horkými‘ válkami se stává jasně patrným na horizontu mezinárodní politiky“ (1990, s. 16), se zdá být obráceno současným vývojem na Ukrajině, kde jsme svědky rostoucí pravděpodobnosti, že otevřeně horká válka může nahradit domnělou studenou válku mezi NATO a Ruskem. Pokud ovšem ruská výroba střely Orešnik neslouží (nejlépe) k udržení studené války.

Dnes lze proto dokonce vnímat podobnosti s hypotetickou poznámkou Arendtové (1990, s. 16), že: „Je to, jako by se závod v jaderném zbrojení změnil v jakýsi předběžný vál, v němž si protivníci navzájem demonstrují ničivost zbraní, které vlastní,“ což, jak sama připustila, by se „najednou mohlo proměnit ve skutečnou věc“. Vzhledem k zapojení globalistické kliky do konfliktu je pravděpodobné, že aktivace „skutečné věci“ předpokládá větší pravděpodobnost, jednoduše proto, že by udělali vše, co je v jejich silách, aby vyvolali horkou válku, nebo dokonce jadernou válku , bez ohledu na její potenciál prokazatelného úplného vzájemného zničení ; bez ní by konečný cíl této zlé kliky , dosažení světové nadvlády, mohl zůstat pouhým snem. Až se po deseti letech či déle vynoří ze svých (bezpochyby dobře zásobených) jaderných bunkrů, mohou zjistit, že na světě už moc nezbývá.

Co to všechno má společného se spojením mezi válkou a revolucí? Zde budu dlouze citovat Arendtovou, vzhledem k vhodnosti jejích postřehů pro nabitou současnost (Arendt 1990, s. 17-18):

Konečně je tu , a v našem kontextu to je nejdůležitější, fakt, že vzájemný vztah války a revoluce, jejich reciprocita a vzájemná závislost, neustále rostl a že důraz v tomto vztahu se stále více přesouval z války na revoluci. Jistě, vzájemná propojenost válek a revolucí jako takových není novým fenoménem; je stejně stará jako samotné revoluce, kterým buď předcházela a doprovázela osvobozenecká válka, jako byla Americká revoluce, nebo vedly k obranným a útočným válkám, jako byla Francouzská revoluce. Ale v našem století se kromě takových případů objevil i zcela jiný typ události, kdy je to, jako by i zuřivost války byla pouze předehrou, přípravnou fází k násilí rozpoutanému revolucí (tak jasně Pasternak chápal válku a revoluci v Rusku v Doktoru Živagovi ), nebo kde se naopak světová válka jeví jako důsledek revoluce, jakýsi druh občanské války zuřící po celé zemi, tak jako byla i druhá světová válka považována značnou částí veřejného mínění a s velkým právem. O dvacet let později se stalo téměř samozřejmostí, že koncem války je revoluce a že jedinou příčinou, která by ji mohla ospravedlnit, je revoluční příčina svobody. Ať už bude výsledek našich současných tíživých situací jakýkoli, pokud úplně nezanikneme, zdá se více než pravděpodobné, že revoluce, na rozdíl od války, s námi zůstane i v dohledné budoucnosti.

Vnímavý čtenář by si okamžitě všiml téměř znepokojivého způsobu, jakým se Arendtova slova vztahují k současnému boji ve světě, v globálním měřítku, který vyvrcholil „horkými“ válkami na Ukrajině, na Blízkém východě a v Sýrii, ale který se pravděpodobně začal projevovat událostí z 11. září v roce 2001 a znovu s finanční krizí v roce 2008. Ještě konkrétněji se jeho ošklivý trup objevil s uměle vytvořenou „ pandemií“ v roce 2020, od té doby se tento boj mezi silami zla – termín, který používám záměrně – a silami dobra stal příliš nápadným na to, aby se dal ignorovat. Freudovsky řečeno, jde o boj mezi Erótem (láskou, konstruktivní silou) a Thanatosem (smrtí, destruktivní silou) a nevykazuje žádné známky ústupu; naopak ...

Konkrétněji, kde se nacházíme, pokud jde o postupný vztah mezi válkou a revolucí, které Arendtová popsala výše jako tři alternativy? Předchází a slibuje současná válka (nebo války) revoluci, která bude následovat (s ohledem na to, že ta druhá by mohla být podobně poznamenána násilím, jak naznačuje Arendtová), nebo naopak, anebo jdou ruku v ruce, jako v případě americké revoluce? Vzhledem k tomu, co jsem napsal v předchozím odstavci, se zdá, že je to složitější než alternativy, které Arendtová uvádí, protože dnes jsou v sázce dva druhy revoluce.

Zaprvé je tu „zhoubná revoluce“ zahájená globalistickou kabalou, pravděpodobně před desítkami let, pokud zahrneme její plánovací fáze, a jejímž cílem je nahradit konstelaci suverénních národních států celosvětovou totalitní vládou. Pak je tu „benigní revoluce“ (nebo by to měla být „benigní kontrarevoluce“?) řízená „My, lid“ nebo Odporem, která byla vyprovokována snahou kabaly nastartovat jejich zamýšlenou „totální revoluci“. která od té doby poněkud stagnuje, ačkoli se houževnatě drží všech prostředků, které mají k dispozici, včetně války, aby ji prorazili. 

Zmizí někdy válka, jak doufal Immanuel Kant v 18. ^století ? Pravděpodobně ne, vzhledem k Freudově postřehu, že napětí mezi Erótem a Thanatem (viz výše) nelze nikdy definitivně odstranit. Ani Arendtové mrazivý komentář níže není zrovna uklidňující; ve skutečnosti vyjadřuje přesně to, co by neofašisté rádi viděli a co by bez jakýchkoli skrupulí rádi používali (Arendt 1990, s. 17):

Sedmnáct let po Hirošimě se naše technické zvládnutí prostředků ničení rychle blíží bodu, kdy jsou všechny netechnické faktory ve válčení, jako je morálka vojsk, strategie, všeobecná způsobilost a dokonce i pouhá náhoda, zcela odstraněny, takže výsledky mohou být předem vypočítané s dokonalou přesností.

Mám tušení, že tito sociopati by se při takových chladnokrevných výpočtech spoléhali na umělou inteligenci. Je příliš brzy na to, abychom s jistotou řekli, kdo zvítězí, ale mám tendenci souhlasit s Van der Pijlem (2022, s. 9), že totalitní klika je odsouzena k prohře (samozřejmě za předpokladu, že nespustí jaderný požár): „…celé úsilí o potlačení je odsouzeno k neúspěchu.“ Ať se stane cokoli, Arendtova poznámka výše, že: „O dvacet let později se stalo téměř samozřejmostí, že cílem [všimněte si nejednoznačnosti tohoto termínu: „cíl“ jako závěr nebo cíl; BO] války je revoluce a že jedinou příčinou, která by ji mohla ospravedlnit, je revoluční příčina svobody,“ zůstává v platnosti, ale s důležitou výhradou; totiž že toto tvrzení je formulováno z pohledu Odboje.

To naznačuje, že technokratičtí globalisté by mohli tvrdit totéž, jen bez slov „revoluční cíl svobody“, která by nahradili něčím jako „neofašistická snaha o totální kontrolu“. Je na nás, Odboji, abychom zajistili, že lidská svoboda zvítězí, protože to (se vším, co to obnáší) je vše, za co stojí za to bojovat , ať už jako vojáci v horké válce, nebo jako digitální válečníci.