Byl můj článek o studiích vakcín proti chřipce pro editory „horkým bramborem“?

Myslím, že odpověď zní „ano“, ale tady je příběh, který si můžete posoudit vy.

CDC každoročně zveřejňuje odhady účinnosti vakcíny proti chřipce v předchozí sezóně. Tyto odhady, které uvádí několik sítí, jsou založeny na výzkumném designu, který se nazývá studie případů a kontrol s negativním testem.

V průběhu let různí autoři sdíleli podobnou analytickou strategii: Časné respirační příhody byly posuzovány odlišně od pozdějších respiračních příhod (za předpokladu, že se neočekává žádný účinek, dokud se nevytvoří imunita). „Časné“ příhody byly obvykle do dvou týdnů po očkování.

Před několika měsíci jsem si uvědomil, že toto zvláštní zacházení s ranými událostmi je zdrojem zkreslení zvaného „nesmrtelný čas“. Abych toto zkreslení odhalil, použil jsem kauzální diagramy, formálně nazývané „směrované acyklické grafy (DAG)“. DAGy byly představeny v přelomových publikacích z 1990. let a jsou v epidemiologii široce uznávány jako metodologický nástroj.

Napsal jsem krátký článek s děsivým názvem: „Nesmrtelné časové zkreslení ve studiích vakcíny proti chřipce s negativními výsledky testů.“ Toto zkreslení jsem ilustroval dvěma jednoduchými DAG, které kódovaly analytické přístupy popsané v těchto studiích spojených s CDC. Článek lze shrnout do tří bodů:

• Nesmrtelný čas je přehlíženým zkreslením v případově-kontrolních studiích vakcíny proti chřipce s negativními výsledky.
• Kauzální struktura odpovídá zkreslení chybné klasifikace nebo zkreslení výběru, v závislosti na tom, jak byly zpracovány rané události.
• Zkreslení lze předejít zvážením všech událostí a odhadem nahromaděné účinnosti vakcíny v průběhu po sobě jdoucích dnů po očkování.

Článek jsem postupně zaslal do tří respektovaných epidemiologických časopisů. Šéfredaktor každého časopisu překvapivě článek do jednoho týdne zamítl s použitím šablonovitého textu. Nebyl odeslán k recenznímu řízení. Proč?

Existují tři možné důvody:

1. Zpráva nebyla dostatečně důležitá.
2. Článek byl špatně napsaný.
3. Žádost o odborné hodnocení nebyla nutná. Redaktor rozhodl, že k žádnému zaujatosti nedošlo. 

První důvod dokážu rychle vyloučit. Odhalení zakořeněných zkreslení ve studiích o každoročním očkování proti chřipce je nanejvýš důležité. Nemusel jsem soupeřit s žádnými „důležitějšími“ články.

Bylo to špatně napsané? Publikoval jsem mnoho vědeckých prací a dvě knihy. V epidemiologii nejsem nováčkem a dokonce jsem působil jako zástupce redaktora v jednom ze tří časopisů. Takže to nebyl důvod.

Zbývá nám třetí důvod. Tři editoři (možná i více interních) rozhodli, že moje analýza je zjevně chybná. Nepotřebovali žádné externí hodnocení. Bylo to tak skutečně? Jak je pravděpodobné, že tři editoři dospěli k jednomyslnému a nezávislému verdiktu o mé analýze, aniž by si vyžádali hodnocení?

Mohl bych napsat celou stránku o své odbornosti v oblasti kauzálních diagramů a zkreslení, ale zde je krátká verze mých výsledků. Navrhl jsem novou taxonomii zkreslení založenou na DAG a identifikoval nové typy zkreslení. Jsem autorem asi 20 publikací souvisejících s DAG, včetně kapitoly v knize . (Některé z mých článků byly v článku citovány.) Moje metodologická analýza jistě nebyla „zjevně chybná“. Spíše byla zjevně správná.

Tak proč byl můj článek odmítnut bez recenzního řízení? Mohu spekulovat?

Tato studie obsahuje překvapivé sdělení, které diskredituje CDC. Všechny ty studie o účinnosti každoročního očkování proti chřipce obsahovaly chybné analytické rozhodnutí. Uváděné odhady jsou zkreslené. Kdyby byla moje studie publikována, mohli by se jí někteří reportéři věnovat. Dovedete si představit titulky.

Redaktoři se potýkali s horkým bramborem. Nechtěli riskovat, že recenzenti článek schválí, což by je donutilo k jeho publikování. Bezpečným východiskem bylo předem odmítnuté.

Zkusil jsem to ještě jednou. Ve svém čtvrtém příspěvku do epidemiologického časopisu jsem přiložil následující průvodní dopis:

„Vážený pane redaktore,“

Tato krátká práce se zabývá nesmrtelným časem ve studiích s negativními výsledky vakcíny proti chřipce. Zde jsou dva běžné přístupy k řešení časných postvakcinačních událostí kódovány pomocí kauzálních diagramů pro identifikaci a klasifikaci zdroje zkreslení. Na konci jsem vysvětlil, jak se lze tomuto zkreslení vyhnout.

Pokud vím, je tato zpráva nová a relevantní pro budoucí studie, které budou k odhadu účinnosti vakcíny využívat design s negativním testem. Proto se domnívám, že si článek zaslouží odborné hodnocení.“

Tentokrát trvalo o něco déle, než se dostala odpověď. Možná byli redaktoři zaneprázdněni, nebo přemýšleli, jak naložit s „horkým bramborem“. Žádné překvapení se ale nekonalo. Asi o tři týdny později mi do schránky přistála šablonovitá zpráva. Níže uvádím dva odstavce:

„Váš rukopis byl posouzen dvěma členy redakční rady. S lítostí Vám oznamuji, že jeho prioritní hodnocení nebylo dostatečně vysoké, abychom jej přijali k publikaci… Rozhodování o prioritě se provádí s ohledem na mnoho dalších článků, které dostáváme, a na naše prostorová omezení. Proto i informativní články musíme občas odmítnout. Toto předběžné posouzení se provádí u všech článků, aby autoři mohli v případě negativního výsledku rychle rozhodnout. Proto Vám nemáme k dispozici žádné komentáře recenzentů.“

Pak laskavě dodali: 

„Další důvody, proč váš rukopis odmítáme, zahrnují: Po úvodním redakčním posouzení jsme se rozhodli článek nezaslat k externímu recenznímu řízení. Přestože je téma zajímavé, rukopis dostatečně neodpovídá formátu časopisu.“

Takže, co si myslíte, že to bylo: prioritní hodnocení, sladění s formátem časopisu nebo horký brambor?

Vzdal jsem to a článek zveřejnil jako preprint . Nyní je veřejně dostupný, ale moc lidí si ho nepřečte. Nebyl certifikován jako „recenzovaný“. A CDC bude i nadále zveřejňovat každoroční odhady účinnosti vakcín ze studií, které obsahují toto zkreslení ( mimochodem, ne jediné ).

Každý redaktor, který odmítl můj článek, a každý autor článků CDC o vakcíně proti chřipce však dostane preprint do své schránky. Pokusím se také oslovit členy redakční rady a další. Pokud si někdo myslí, že moje analýza je chybná, možná odpoví. Jinak očekávám, že moje schránka zůstane bez odpovědí. Pro mě to stačí. Pro veřejné zdraví už tolik ne.

Stále máme svobodu vědeckého disentu, i když s několika výjimkami.