Byla školní okna opravdu zapečetěná?

Během covidové éry bylo tolik falešných informací po tak dlouhou dobu, že je těžké se s nimi držet krok. Denně nás to zasypávalo zprávami. Bylo tam... Plexisklo, šest stop vzdálenosti, hromadné používání dezinfekčních prostředků, jednosměrné uličky s potravinamise HEPA filtrační raketavíra v objednávky z domovase znovuotevření podvodu... a mnohem více, tolik, že si je nedokážeme ani zapamatovat, ani vyjmenovat. Při tomto hledání se ani nemusíme zabývat absurdními nadsázkami o vakcíně; existuje jich dost, aby to dokázalo. 

Tolik věcí jsme už zapomněli, což je jeden z důvodů, proč být vděční za díla Davida Zweiga... Množství opatrnostiPečlivě zaznamenává výmluvy pro neotevírání škol od samého začátku, téměř den po dni, a cestou vyvrací všechny mýty. I když si myslím, že si docela dobře uvědomuji, co udělali, jsou tu dílky této šílené skládačky, které jsem přehlédl. 

Jedním z nich je tvrzení, které bylo učiněno poměrně brzy, že nemůžeme otevřít školy kvůli nedostatečnému větrání. Je to proto, že nemůžeme otevírat okna; mnoho škol má okna, která se neotevírají. 

Pokud o Zweigově metodě něco víte, je postavena na neúprosné nedůvěře. Možná je to špatné slovo. Řekněme jen, že pochybuje o tvrzeních učiněných bez předložení důkazů. Naivně se hrabe v hledání důkazů a přímo upozorňuje na lidi, kteří dané tvrzení učinili. Pokud citují nějakou vědeckou věc, podívá se na ni. Pokud je nejednoznačná nebo matoucí, upozorní autora. Pokud autor cituje nějakou jinou autoritu, upozorní ho. Jeho cílem je dostat se k jádru problému. 

Dělal to pět let, tak posedle, že je to skoro k popukání. Jakmile pochopíte jeho metody, uvidíte přesně, kam to směřuje. Zabývá se pravděpodobně stovkou nebo i více těmito falešnými tvrzeními, které média předvídatelně zesilují a přijímají jako doktrínu ve veřejném životě. Hlouběji a hlouběji a nakonec objeví… nic. 

A to je ten příběh: celé období našich životů postavené na lžích, které všichni přijímali jako pravdu. 

Níže bych rád podrobně citoval, protože to nikdo jiný neudělá, co zjistil znepokojivě ohledně tvrzení, že okna ve veřejných školách jsou často uzavřená a nelze je otevřít, aby se umožnila lepší filtrace vzduchu. Vyprávění je tragické zároveň, ale zároveň mě dostalo do rytmu. Sledujte:

Tvrzení o oknech mě zaujala z několika důvodů. Zaprvé, státní a místní zákony obvykle vyžadují v učebnách nějakou formu větrání. Například v New Yorku, pokud učebna nemá otevíratelná okna, musí mít odsávací ventilátor nebo sací ventilátor nebo klimatizační jednotku, která cirkuluje a filtruje vzduch. 

V New Yorku k 6. září 2020 prošlo 96 procent učeben kontrolou ventilace, což znamenalo, že měly alespoň jeden funkční způsob větrání. Z 62,000 200 učeben XNUMX nesplňovalo kritéria a úředník ministerstva energetiky mi řekl, že tyto místnosti nebudou používány, dokud nebude tato situace napravena. 

Je samozřejmě možné, nebo v případě New Yorku definitivní, že některé učebny nesplňovaly pokyny a některé učebny neměly otevíratelná okna a měly nefunkční ventilační systémy. Tyto učebny však, alespoň v New Yorku, nebyly používány. Mnoho novějších školních budov bylo navrženo tak, aby neměly otevíratelná okna a místo toho se spoléhaly na systémy vytápění, větrání a klimatizace. Pouhá přítomnost učebny bez otevíratelných oken neznamenala, že v ní nebylo větrání. 

Nezapomeňte také, že otevírání oken nebylo pro mnoho evropských škol povinné ani výslovně doporučené a obecně neměly ani systémy nuceného větrání. A s příchodem podzimu a zimy si mnoho tříd, zejména v chladnějších oblastech severní Evropy, nechávalo okna zavřená. 

Kromě toho, že americké učebny s nefunkčními okny mívají obvykle jiný způsob větrání, a kromě toho, že mnoho evropských učeben neotevíralo okna ani nemělo mechanické větrání, mě toto tvrzení o školách s neotevíratelnými okny, které bylo pravidelně opakováno jako důvod pro uzavření amerických škol, trápilo téměř dva roky. 

Kolik učeben v amerických školách mělo ve skutečnosti neotevíratelná okna? A co je důležitější, kolik z těchto učeben nemělo funkční systém vytápění, větrání a klimatizace? Odpovědi na tyto otázky byly zásadní, protože narativ o oknech bránil dětem v docházce do školy. Kontaktoval jsem řadu školních obvodů, ale nedostal jsem žádné odpovědi. 

Kontaktoval jsem Národní radu pro školní zařízení, organizaci, která se zabývá všemi záležitostmi týkajícími se školních budov a se kterou jsem si dříve dopisoval ohledně pokynů pro dodržování odstupů, ale nedostal jsem odpověď. Poslal jsem e-mail organizaci BASIC s žádostí o údaje o školách s učebnami bez otevíratelných oken a bez dalšího větrání – protože to byl jeden z důvodů uvedených v jejich dopise, v němž požadovali 10 miliard dolarů pro školy – a ani od nich jsem nedostal odpověď. 

Po měsících přemýšlení o problému, jeho občasném zkoumání a následném víceméně vzdání se jsem narazil na zprávu o větrání škol Johns Hopkins z května 2021. Obsahovala tento řádek: „V mnoha školách nelze otevírat okna.“ 

Konečně jsem se chystal dostat se k jádru věci. Tento šestačtyřicetistránkový dokument napsali vědci z Bloomberg School of Public Health a Centra pro zdravotní bezpečnost, obojí na Univerzitě Johnse Hopkinse, elitní instituci. Měl sedm spoluautorů a uváděl osm „odborných recenzentů“. Pro vytvoření zprávy a jejích doporučení bylo provedeno rozhovorů s třiceti dvěma odborníky na kvalitu ovzduší, inženýrství a vzdělávací politiku a byla prozkoumána relevantní recenzovaná literatura a osvědčené inženýrské postupy. 

Konečně jsem to trefil. Může to chvíli trvat, ale někdy máte s výzkumem štěstí a objeví se správní odborníci a správné dokumenty. Rozsáhlá zpráva věnovaná větrání škol by samozřejmě obsahovala podrobný popis tohoto infrastrukturního problému s okny, která nelze otevřít, s lokalizovanými statistikami. 

Přesto jsem si při prohlížení dokumentu začal dělat starosti. Ať jsem si ho četl sebevíc pozorně, kromě této jedné věty jsem o systémech Windows nenašel žádné další informace. 

Pak jsem si všiml, že na konci věty o oknech, která se nedají otevřít, je poznámka pod čarou s odkazem na zprávu Úřadu pro odpovědnost vlády. Právě tam jsem našel informace, které jsem hledal. Jakkoli byla Hopkinsova zpráva obsáhlá, tyto typy statistik o oknech byly příliš podrobné na to, abych je do nich zahrnul, a neměl bych se divit, že bych se musel hlouběji zabývat ještě jednou. 

Našel jsem a pečlivě si prošel devadesátistránkovou zprávu GAO. Kupodivu se v ní ale také nic nemluvilo o nefunkčních oknech. Napadlo mě, že mi něco uniklo, a tak jsem autorovi zprávy GAO napsal e-mail. Řekl mi, že mám pravdu; v jeho zprávě se nic nepíše o tom, že by se okna nedala otevřít. 

Shrnutí: zpráva Univerzity Johnse Hopkinse uváděla tvrzení o nefunkčních oknech. Jako zdroj tohoto tvrzení citovala jinou zprávu, ale tento zdroj neobsahoval žádné informace týkající se tohoto tvrzení. 

Oslovil jsem dva autory Hopkinsovy zprávy s nastolením tohoto problému a několik dalších. Po pěti e-mailech, které jsem si vyměňoval, Paula Olsiewski, jedna z autorek, navrhla, abychom si domluvili telefonický hovor. Olsiewski, vedoucí vědecká pracovnice v Centru pro zdravotní bezpečnost Johnse Hopkinse a přední osobnost v oblasti mikrobiologie a chemie vnitřního prostředí, byla vřelá, aktivní a štědrá se svým časem a znalostmi a nabídla spoustu podrobností o vědě o větrání. 

Přesto, ať jsem ji kolikrát jemně pobízel, během našeho hodinového hovoru mi neodpověděla na otázku, kolik škol má neotevíratelná okna, natož pak okna, která se neotevírají, a žádný jiný zdroj větrání. Jsem vděčný, že vědci jako Olsiewski existují a že zasvětili svůj profesní život snaze zlepšit podmínky pro nás ostatní. Ne, že bych se musel nechat přesvědčovat, ale Olsiewski podrobně vysvětlil, proč je čistý vzduch ve školách naprostým dobrem. (A není pochyb o tom, že filtry pomáhají odstraňovat částice ze vzduchu.) 

Otázkou není, zda je dlouholetá práce Olsiewské a jejích kolegů na zlepšení kvality vnitřního ovzduší ušlechtilým cílem. Otázkou je, zda tvrzení o oknech a obecněji požadavky na HEPA filtry a podobně byly platnými důvody pro uzavření škol během pandemie. 

Jak autoři Hopkinsovy zprávy věděli, že existuje „mnoho škol“ s neotevíratelnými okny, když mi nemohli sdělit číslo? Kolik jich bylo „mnoho“? Jedno procento? Pět procent? Dvacet procent? A byla to každá učebna v budově, která neměla otevíratelná okna, nebo jen část učeben? A kolik z těch učeben bez otevíratelných oken nemělo funkční mechanické větrání? 

Odpovědi na tyto otázky jsou důležité. Bez kvantifikace rozsahu údajného problému nebo bez možnosti kvantifikovat přínos navrhovaného řešení nám zbývají pouhé dohady a názory. 

Hopkinsova zpráva obsahovala i další tvrzení, která mě znepokojovala. Mnohokrát doporučovala používání HEPA filtrů, aby se „pomohlo snížit potenciál přenosu SARS-CoV-2“. Ale, jak jsem podrobně popsal, laboratorní testy prokazující snížení viru ve vzduchu pomocí HEPA filtrů se liší od znalosti toho, k jak velkému, pokud vůbec nějakému, snížení přenosu koronaviru ve třídě vedou. 

Jediné reálné údaje o tomto tématu v té době, jak již bylo uvedeno dříve, z článku MMWR, nebyly slibné. Podle systematického přehledu studií o filtraci a cirkulaci vzduchu v nemocnicích před pandemií neexistovaly žádné randomizované studie, což je považováno za nejvyšší úroveň důkazů, o HEPA filtrech, pokud jde o snížení přenosu. Ze zbývajících nižších úrovní důkazů žádná nenasvědčuje tomu, jak by se jakýkoli přínos, který některé z těchto systémů mohly prokázat v nemocnicích, promítl do školy. 

I když HEPA filtry mohou v lékařském prostředí snížit přenos virů, je možné, že ve škole, tedy v prostředí, které má zjevně nižší procento nemocných než nemocnice, může být tento přínos zanedbatelný. Představte si například, že by studie ukázala, že HEPA filtry snížily přenos virů v nemocnici o 50 procent. To zní jako velká věc! 

Představte si, že by totéž udělali ve školách, jenže škola měla před instalací HEPA filtrů dva případy z 1,000 50 studentů; po jejich instalaci by XNUMX% snížení znamenalo jeden případ z tisíce méně. To je rozdíl mezi relativním snížením, které je vyjádřeno v procentech, a absolutním snížením, které je skutečné číslo. 

Kromě toho mohou být systémy v nemocnicích, které prokázaly přínos, mnohem robustnější než ty, které bylo možné instalovat ve většině škol. Dokonce i větrání, tj. přivádění čerstvého vzduchu (na rozdíl od filtrace, která vzduch čistí), které je obecně považováno za nejdůležitější nebo možná druhé nejdůležitější opatření ve školách, má velmi omezené reálné důkazy, které by podporovaly jeho významný vliv na přenos SARS-CoV-2 ve školách. 

Studie MMWR, kterou jsem zmínil dříve, zjistila, že školy, které používaly větrací techniky (otevírání oken nebo dveří nebo používání ventilátorů), měly 2.94 případů na 500 studentů oproti 4.19 případů na 500 studentů ve školách bez větrání po dobu čtyř týdnů. Větrání tedy bylo spojeno s o 1.25 méně případy z 500 studentů po celý měsíc. Navíc 2.94 a 4.19 jsou „bodové odhady“, v podstatě extrapolace založená na nejlepším odhadu. 

Jak je typické, autoři uvedli řadu možných výsledků, ve statistickém jazyce nazývaných „interval spolehlivosti“, přičemž případy ve školách používajících ventilační techniky dosahovaly až 3.5 a případy ve školách bez ventilace až 3.63. Je tedy možné, že v podstatě nebyl žádný rozdíl. 

Podobně studie v časopise Lanceta, předběžně publikovaná na podzim roku 2022, nenalezla konzistentní vliv ventilace na počet případů v nizozemských školách. Dva a půl roku po začátku pandemie se podle všeho jednalo o jediné dvě srovnávací studie o ventilaci ve školách. Výsledky nenaznačovaly, že by existoval významný vliv. 

Hopkinsova zpráva rovněž uvádí: „Školské systémy by měly používat… ultrafialové germicidní ozařování.“ Jako odůvodnění pro toto tvrzení byla použita zpráva CDC/NIOSH o UVGI pro léčbu tuberkulózy ve zdravotnických zařízeních. Můj dotaz autorům ohledně toho, jak by se použití UVGI ve zdravotnickém zařízení pro bakteriální infekci dalo extrapolovat na účinnost a bezpečnost použití tohoto zásahu u SARS-CoV-2 ve školách, zůstal nezodpovězen. Zpráva také uvádí: „Pokud mají školy pouze přirozené větrání, měly by být instalovány systémy HVAC.“ 

Můj dotaz ohledně empirických nebo reálných důkazů o tom, že školy využívající přirozené větrání by měly prospěch z instalace systémů HVAC pro snížení šíření SARS-CoV-2, také zůstal nezodpovězen. Studie MMWR, na kterou se odkazovalo dříve, je v tomto ohledu jediná relevantní, o které vím. Zabývala se sice HEPA filtry a otevíráním oken společně jako intervencí, ale výsledky byly porovnávány pouze s nečinností, oproti pouhému otevírání oken. 

Bílé knihy, jako je Hopkinsova zpráva, jsou často důležité a vlivné, protože tvoří základ vědeckých poznatků o konkrétním tématu, na které se vědci odvolávají po mnoho let a které se nakonec dostanou k tvůrcům politik. Důležité vědecké zprávy, jako je tato, nejsou vždy citovány médii ani známy veřejnosti, ale ovlivňují tvůrce politik a odborníky v oboru, kteří zase hovoří s médii, konzultují školní obvody a odbory učitelů a komunikují přímo s širokým publikem na sociálních sítích. 

Akademici, kteří tyto zprávy píší, také používají své autorství jako doklad o odbornosti, kterým mohou konzultovat zákonodárce a další. A je extrémně nepravděpodobné, že by státní nebo místní úředníci ověřovali fakta ve vědeckých pracích, jak jsem to udělal já. Několik odborníků na infekční choroby mi řeklo, že žádný z úředníků, pro které konzultovali, nikdy nezpochybnil citace ani metodologie v jejich pracích…

Ale když jsem se řady svých zdrojů – lékařů specializujících se na infekční choroby, epidemiologů, statistika, onkologa, kteří všichni pravidelně publikují výzkumy – zeptal na praxi tvrzení bez důkazů, setkal jsem se se směsicí zmatených pokrčení ramen a rezignovaného znechucení. Ale co odborné hodnocení? 

„Recenzenti neklikají na citace,“ řekl mi se smíchem zdroj. Existuje skutečně spousta znepokojivých výzkumů, které ukazují, že z různých důvodů – od klubovosti v určitých specializacích, kde je často pravděpodobné, že recenzenti budou mít zaujatost vůči souhlasu se zjištěními článku, který recenzují, až po skutečnost, že recenzní řízení je obecně neplacené a pracné, a proto recenzenti pravděpodobně neinvestují čas potřebný k prozkoumání každého tvrzení a citace – sice peer review může plnit důležitou funkci, ale často si nezaslouží osvědčení „kvality“, které si s ním spojuje velká část veřejnosti. 

Několik experimentů dokonce ukázalo, že velká část recenzentů neodhalila záměrně vkládané zjevné nepravdy do vědeckých prací. Hopkinsova zpráva ztělesňuje systém, jak mohou akreditovaní experti činit tvrzení bez důkazů, aniž by za ně byli kritizováni. Tato nepodložená tvrzení, uváděná ve vědeckých zprávách a článcích publikovaných ve vědeckých časopisech, tvořila základ „pravdy“, na kterém se, alespoň zčásti, začaly navrhovat, vyžadovat a implementovat politiky týkající se neziskových institucí pro školy.

Doufám, že vám tato pasáž dá představu o tom, co v této knize najdete. Je to dlouhá série vskutku veselých zkoumání detailů ohromující záplavy falešné vědy, která nám byla po léta valena na hlavy, přičemž většina z ní se ukázala jako blábol bez jakýchkoli důkazů. Zamyslete se nad důsledky toho, co tohle má. Žijeme ve věku vědy a odborných znalostí, a přesto se v tomto významném okamžiku našich životů, kdy vládli jako nikdy předtím, ukázalo, že většina z toho, co řekli, postrádá jakékoli seriózní vědecké důkazy. 

Jsem hluboce vděčný za tuto knihu za to, že během celých pěti let výzkumu odvedla tu tvrdou práci, aby odhalila, že tato tvrzení jsou hloupá. A co je ještě lepší, čtenář si v autora vypěstuje naprostou důvěru, protože víte, že je připraven jít tam, kam ho důkazy vedou, téměř jako by si skutečně přál vyvrátit svou nedůvěru. Je to skvělá metoda pro skutečnou žurnalistiku a tento autor se jistě řadí mezi největší žijící praktiky.