Téměř celá profesionální, intelektuální a vládní třída zradila věc všeobecné lidské svobody v naší době. Ale mezi těmi, kteří měli být méně náchylní, byli lidé nazývaní libertariáni. Padli také, a to tragicky. Toto téma je pro mě obzvláště důležité, protože jsem se mezi ně dlouho považoval.
„Kdyby tak existovalo politické hnutí zaměřené na to, aby vláda uhnula z cesty a nechala vás na pokoji,“ řekl známý informátor Edward Snowden. písemný z exilu v Rusku. „Ideologie, která má odpovědět na rostoucí problém vězeňské planety. Pojmenujte to jako něco, co evokuje ducha svobody, víte? Něco z toho by se nám všem mohlo hodit."
Kdyby jen. Mezi mnoha lidmi jsem si myslel, že něco takového máme. Byla vybudována během mnoha desetiletí soustředěné intelektuální práce, obětního financování, nesčetných konferencí, knihovny knih a mnoha neziskových organizací po celém světě. Říkalo se tomu libertarianismus, slovo zachytil v roce 1955 jako nový název pro starý liberalismus a poté se v průběhu desetiletí dále zdokonaloval.
Poslední čtyři roky měly být velkým okamžikem pro ideologické hnutí, které se takto jmenovalo. Totální stát – oficiální nátlak v každé oblasti života – se za našich životů nikdy tak neprojevoval, zavíral malé podniky a zavíral kostely a školy, dokonce uvaloval návštěvnické limity v našich vlastních domovech. Samotná Liberty se dostala pod zdrcující útok.
Libertarianismus po desetiletí, ne-li staletí, odsuzoval přehnanou vládní moc, průmyslový klientelismus, zásahy do svobody obchodu a nasazení nátlaku místo svobodných a dobrovolných rozhodnutí obyvatelstva. Oslavovalo schopnost samotné společnosti, a zejména jejího komerčního sektoru, vytvářet řád bez vnucování.
Vše, proti čemu se libertarianismus dlouho stavěl, dosáhlo za čtyři roky své apoteózy absurdity, ničilo ekonomiky a kultury a porušovalo lidská práva, as jakým výsledkem? Hospodářská krize, špatné zdraví, negramotnost, nedůvěra, celopopulační demoralizace a všeobecné drancování pospolitosti na příkaz elity vládnoucí třídy.
Nikdy nebyl lepší čas pro libertarianismus křičet: říkali jsme vám to, tak to přestaňte dělat. A to nejen za účelem mít pravdu, ale také za účelem poskytnutí světla pro budoucnost po uzamčení, která by podpořila důvěru v sebeorganizující se společenské řády spíše než v centrální manažery.
Místo toho, kde jsme? Existuje každý kousek důkazu, že libertarianismus jako kulturní a ideologická síla nikdy nebyl okrajovější. Zdá se, že jako značka sotva existuje. Není to náhoda historie, ale částečně důsledek určité tónové hluchoty ze strany vedení. Jednoduše odmítli využít tento okamžik.
Zůstaňte informováni s Brownstone Institute
Existuje další problém, který je více filozofický. Několik pilířů libertariánské ortodoxie – volný obchod, volná imigrace a otevřené hranice a její nekritický pro-podnikatelský postoj – se všechny současně dostaly pod vážnou zátěž, takže přívrženci se potýkají s obtížemi při hledání nového uspořádání země a chybí jim hlas. reagovat na současnou krizi.
Jako bellwether zvažte současnou Libertariánskou stranu.
V těsném hlasování a bez seriózních alternativ nominovala Chase Olivera jako svého prezidentského kandidáta pro rok 2024. Jen málokdo o něm předtím slyšel. Hlubší výzkum prokázal, že během nejtotalitnějšího výkonu státní moci v našich životech Oliver často psal v duchu vyvolávajícím strach, naprosto propásl okamžik a byl slepý vůči despotismu, jak se objevil.
Oliver chlubil se vždy maskování (často) a nikdy se nesetkávat v davech (pokud bylo to pro protest BLM), bránil a tlačil pro očkovací mandáty pro podniky, naléhal na svých stoupencích na sociálních sítích, aby sledovali propagandu CDC, a oslavovali Paxlovida (později prokázáno bezcenný) jako klíč k ukončení lockdownů, které on pouze výslovně protichůdný 20 měsíců po jejich uložení.
Jinými slovy, nejenže nedokázal zpochybnit jádro ideologie Covid – že ostatní lidské bytosti jsou patogenní, takže musíme omezit naše svobody a izolovat se – ale využil své přítomnosti na sociálních sítích, jak tomu bylo dříve, aby naléhal na ostatní, aby přijali vše. dominantou je vláda. Koupil ideologii Covida a uzamčení a odvysílal to. Zdá se, že ničeho nelituje.
Sotva je sám. Na tom všem byla s ním téměř celá mediální/akademická/politická garnitura. To je čtyři roky po předchozím národním kandidátovi Libertariánské strany, který během krize blokování neměl co říct, selhání, které ve straně vedlo k pozdvižení. Nová frakce přísahala, že bude bránit skutečnou svobodu, ale dost místních delegátů zjevně nesouhlasilo a podlehlo starému modelu.
S jistotou by se dalo říci, že se jedná čistě o selhání dlouhodobě nefunkční třetí strany. Ale co když se tu děje víc? Co když libertarianismus jako takový roztál také jako kulturní a intelektuální síla?
Začátkem tohoto léta uzavření organizace FreedomWorks rozpoutalo vrcholný obrat: libertariánská chvíle skončila. Cíl omezit vládu, uvolnit obchod, snížit daně a upřednostňovat svobodu již není, napsal Laurel Duggan v Unherd. „V roce 2016 se sešla řada prominentních amerických konzervativců, aby formálně diskutovali o tom, zda tolik vychvalovaný ‚libertariánský moment‘ nebyl pouhou přeludem. on píše. "Téměř o deset let později se zdá, že libertariánský kontingent Americké pravice dostal poslední ránu."
Institucionální zhroucení, které jsem sledoval téměř deset let, se možná zrychluje. Tolik bylo zničeno selháním: načasování, organizace, strategie a teorie. Jak praví konvenční moudrost, vzestup Trumpa s jeho dvěma pilíři protekcionismu a imigračními omezeními skutečně naráží na libertariánského ducha. Zdálo se, že dogma stále méně odpovídá skutečnosti, zatímco pokušení k protekcionismu a omezení hranic bylo příliš silné.
Začněme proto širším obrazem, sbírkou problémů, které byly na vrcholu seznamu v liberálních/libertariánských kruzích po velmi dlouhou dobu.
Obchod
Uvažujme o otázce obchodu, ústřední pro vzestup liberalismu v postfeudálním období od pozdního středověku. V 19. století se někdy nazývalo manchesterismus a myšlenkou bylo, že by se nikdo neměl starat o to, které národní státy s kým obchodují, ale spíše by mělo převládnout laissez-faire.
Manchesterismus stojí v ostrém kontrastu s merkantilismem, protekcionistickou myšlenkou, že národ by se měl snažit chránit svůj průmysl před zahraniční konkurencí za každou cenu a držet v zemi co nejvíce peněz prostřednictvím cel, blokád a dalších opatření.
Manchesterská doktrína volného obchodu předpokládala, že každý má prospěch z co nejsvobodnějšího obchodu a že všechny obavy ze ztrát měny a průmyslu jsou divoce přehnané. Bylo to ústřední pro libertariánskou tradici ve Spojeném království a USA. Ale více než půl století od ztráty zlatého standardu prošla výrobní základna USA obrovským pozdvižením, když textil a ocel opustily americké břehy, zničily průmyslová města a městečka, která se nedala snadno přeměnit na jiné účely, a zanechala zde mršiny. zařízení, která mají obyvatelům připomínat dobu minulou.
Většinou je to všechno pryč: hodiny, textil, oděvy, ocel, boty, hračky, nářadí, polovodiče, domácí elektronika a spotřebiče a mnoho dalšího. Co zůstává, jsou butiky vyrábějící špičkové produkty, jejichž ceny jsou mnohem vyšší než na běžném trhu. Oslovují elitu, na rozdíl od tradice americké výroby, která měla vyrábět produkty pro masy spotřebitelů.
Jak obránci trhu dlouho říkali, přesně to se stane, když se otevře polovina světa, který byl dříve uzavřen, zejména Čína. Dělba práce se globálně rozšiřuje a zdaněním občanů, aby se zachovala výroba, která může probíhat efektivněji jinde, nic nezískáte. Spotřebitelé z toho měli velký prospěch. Úpravy ve výrobním sektoru byly nevyhnutelné, pokud nechcete předstírat, že zbytek světa neexistuje, což nyní upřednostňuje mnoho Trumpových příznivců.
Spolu s tím se ale rýsovaly další problémy. Volně plovoucí směnné kurzy s globálním dolarovým standardem založeným na fiatu vyvolaly silný dojem, že USA ve skutečnosti exportují svou ekonomickou základnu, protože světová centrální banka akumulovala dolary jako aktiva, bez přirozených korekcí, které by nastaly za zlatého standardu. Tyto opravy zahrnují klesající ceny v dovážejících zemích a rostoucí ceny v zemích exportujících, což vede k opětovnému vyvážení obou. Rovnováha samozřejmě nemůže být nikdy dokonalá, ale existuje důvod, proč USA v poválečné historii nikdy neměly konzistentní, natož rostoucí, obchodní deficity až do roku 1976 a následujících.
Ekonomové volného obchodu od Davida Humea v 18. století po Gottfrieda Haberlera ve 20. století již dlouho vysvětlovali, že obchod není hrozbou pro domácí produkci kvůli mechanismu toku ceny a druhu. Tento systém fungoval jako mezinárodní vypořádací mechanismus, ve kterém se ceny v každé zemi přizpůsobovaly na základě peněžních toků, čímž se vývozci měnili na dovozce a zase zpět. Právě kvůli tomuto systému tolik svobodných obchodníků prohlásilo, že sledování platební bilance je ztráta času; všechno to nakonec klapne.
To absolutně přestalo fungovat v roce 1971. To podstatně změnilo věci a po desetiletí nyní USA stály stranou, protože hory amerických dluhových aktiv sloužily jako kolaterál pro zahraniční centrální banky, aby vybudovaly svou výrobní základnu, aby přímo konkurovaly americkým výrobcům bez systému vypořádání. vůbec na místě. Realita se odráží v údajích o obchodním deficitu, ale také ve ztrátě kapitálu, infrastruktury, dodavatelských řetězců a dovedností, díky nimž se Amerika kdysi stala světovou jedničkou ve výrobě spotřebního zboží.
I když k tomu došlo v zahraničí, zakládání podniků bylo stále obtížnější doma s vysokými daněmi a zintenzivněním regulačních kontrol, které činily podniky stále méně funkčními. Takové náklady nakonec ještě více ztížily konkurenci do té míry, že byly nevyhnutelné vlny bankrotů. Mezitím manažeři cenové hladiny nikdy nemohli tolerovat rostoucí kupní sílu v reakci na vývoz peněz/dluhu a nadále nahrazovali odcházející peněžní toky novými dodávkami, aby zabránili „deflace“. V důsledku toho starý mechanismus toku ceny a druhu jednoduše přestal fungovat.
A to byl jen začátek. Henry Hazlitt v roce 1945 vysvětlil, že problémy obchodní bilance samy o sobě nejsou problémem, ale slouží jako indikátor jiných problémů. „Ty mohou spočívat v navázání její měny příliš vysoko, v povzbuzování jejích občanů nebo vlastní vlády k nákupu nadměrného dovozu; vybízí své odbory, aby stanovily příliš vysoké domácí mzdové sazby; uzákonění sazeb minimální mzdy; uvalení nadměrných daní z příjmu právnických nebo fyzických osob (zničení pobídek k výrobě a zabránění vytvoření dostatečného kapitálu pro investice); zavedení cenových stropů; podkopávání vlastnických práv; pokus o přerozdělení příjmů; následovat další antikapitalistické politiky; nebo dokonce vnucování přímého socialismu. Vzhledem k tomu, že téměř každá dnešní vláda – zejména „rozvojových“ zemí – praktikuje alespoň několik z těchto politik, není divu, že se některé z těchto zemí dostanou do problémů s platební bilancí jako jiné.
Spojené státy udělaly všechny tyto věci, včetně toho, že nejen navázaly měnu příliš vysoko, ale staly se světovou rezervní měnou a jedinou měnou, ve které probíhaly všechny obchody s energií, spolu s dotováním průmyslové výstavby národů po celém světě, aby mohly přímo soutěžit. s americkými firmami, i když se americká ekonomika stále méně přizpůsobila změnám a reakci. Jinými slovy, problémy nebyly způsobeny volným obchodem, jak je tradičně chápán. Ve skutečnosti byla myšlenka „volného obchodu“ po celou dobu zbytečně pronásledována. Nicméně ztratila podporu veřejnosti, protože se ukázalo, že snadná příčina a následek je velmi lákavá: volný obchod v zahraničí vede k domácímu úpadku.
Kromě toho byly obrovské obchodní dohody jako Nafta, EU a Světová obchodní organizace prodány jako volný obchod, ale ve skutečnosti to byly silně byrokratizované a řízené obchody s korporativistickou podstatou: obchodní autorita ne vlastníky nemovitostí, ale byrokracií. Jejich selhání bylo obviňováno z něčeho, čím nebyli a nikdy neměli být. A přesto, libertariánská pozice po celou dobu byla nechat to trhat, jako by nic z toho nebyl problém při obhajování výsledků. Uplynula desetiletí a odpor je plně tady, ale libertariáni důsledně hájili status quo, i když se levice i pravice dohodly, že se ho vzdají tváří v tvář všem důkazům, že „volný obchod“ nejde podle plánu.
Skutečnou odpovědí je dramatická domácí reforma, vyrovnané rozpočty a zdravý měnový systém, ale tyto pozice ztratily své místo ve veřejné kultuře.
Migrace
Otázka imigrace je ještě složitější. Konzervativci z Reaganovy éry oslavovali větší imigraci založenou na racionálních a právních standardech přivádění kvalifikovanějších pracovníků do struktury pohostinného národa. V té době jsme si nikdy nepředstavovali možnost, že by se celý systém mohl stát tak ohromenem cynických politických elit, aby importovaly volební bloky a zkreslily volby. Vždy existovaly otázky o tom, jak životaschopné mohou být otevřené hranice s přítomností sociálního státu, ale používání takové politiky pro otevřenou politickou manipulaci a sbírání hlasů není něco, co většina lidí považovala za možné.
Sám Murray Rothbard před tímto problémem varoval v 1994: „Začal jsem přehodnocovat své názory na imigraci, když se po rozpadu Sovětského svazu ukázalo, že etnickí Rusové byli povzbuzeni, aby zaplavili Estonsko a Lotyšsko, aby zničili kultury a jazyky těchto národů. Problém se týká občanství v demokracii. Co když stávající režim vyváží nebo dováží lidi přesně kvůli zneklidnění demografie z důvodů politické kontroly? V tom případě nemluvíme jen o ekonomice, ale o zásadních věcech lidské svobody a hegemonie režimu.
Realita milionů přivezených v rámci programů pro migranty, financovaných a podporovaných daňovými dolary, vyvolává hluboké problémy pro tradiční libertariánskou doktrínu svobodné imigrace, zejména pokud je politickou ambicí učinit domácí ekonomiku a společnost ještě méně svobodnou. Je neuvěřitelné, že vlny nelegálního přistěhovalectví byly povoleny a podporovány v době, kdy bylo stále obtížnější legálně se přistěhovat. V USA jsme se ocitli v tom nejhorším z obou světů: restriktivní politice vůči migraci (a pracovním povolením), která by posílila svobodu a prosperitu, i když miliony uprchlíků proudily způsoby, které by vyhlídky na svobodu mohly jen poškodit.
I tento problém vyvolal plnou politickou reakci, a to z důvodů, které jsou zcela pochopitelné a obhajitelné. Lidé v demokratickém systému prostě nejsou ochotni nechat své dolary z daní nasadit a svá volební práva rozmělnit hordami lidí, kteří nemají žádnou historickou investici do udržování svých tradic svobody a právního státu. Můžete lidem celý den přednášet o důležitosti rozmanitosti, ale pokud výsledky demografických otřesů jasně znamenají větší otroctví, původní obyvatelstvo nebude výsledky zcela vítat.
Když byly tyto dva pilíře libertariánské politiky zpochybněny a politicky zasaženy, samotný teoretický aparát se začal jevit stále křehčí. Vzestup Trumpa v roce 2016, který se zaměřil na tyto dvě otázky, obchod a imigraci, se stal obrovským problémem, protože Reaganismus a libertarianismus jako převládající étos uvnitř Republikánské strany nahradil populistický nacionalismus, i když opozice stále více směřovala k tradiční sociálně-demokratické náklonnosti. pro státní plánování a levicově-socialistický idealismus.
Statistika podnikové elity
Trumpovo hnutí také odstartovalo dramatický obrat v americkém politickém životě v korporátním a obchodním světě. Špičkové sektory všech nových i starých průmyslových odvětví – technologie, média, finance, vzdělávání a informace – se obrátily proti politické pravici a začaly se ucházet o alternativy. To znamenalo ztrátu tradičního spojence v prosazování nižších daní, deregulace a omezené vlády. Největší společnosti se začaly stávat spojenci druhé strany, a to včetně Google, Meta (Facebook), Twitteru 1.0, LinkedInu a farmaceutických gigantů, kteří skvěle spolupracují se státem.
Celý korporátní sektor se skutečně ukázal být mnohem politicky nihilističtější, než kdokoli očekával, a byl více než nadšený, že se mohl připojit k obrovské korporativistické snaze sjednotit veřejné a soukromé do jediného hegemona. Koneckonců, vláda se stala jejím největším zákazníkem, protože Amazon a Google uzavřely smlouvy s vládou v hodnotě desítek miliard, což ze státu učinilo jediný nejsilnější vliv na manažerskou loajalitu. Pokud má v tržní ekonomice zákazník vždy pravdu, co se stane, když se vláda stane hlavním zákazníkem? Politická loajalita se mění.
To je v rozporu s jednoduchým paradigmatem libertarianismu, který dlouho stavěl sílu proti trhu, jako by byli vždy a všude nepřátelé. Historie korporativismu ve 20. století samozřejmě ukazuje něco jiného, ale korupce se v minulosti obvykle omezovala na munici a velkou fyzickou infrastrukturu.
V digitálním věku korporativistická forma napadla celý civilní podnik až po individuální mobilní telefony, které se z nástroje emancipace staly nástrojem sledování a kontroly. Naše data a dokonce i naše těla se stala komoditou soukromým průmyslem a prodávána státu, aby se stala nástroji kontroly, čímž se vytvořilo to, čemu se říká technofeudalismus, který nahradil kapitalismus.
Tento posun byl něčím, na co konvenční libertariánské myšlení nebylo intelektuálně ani jinak připraveno. Hluboký instinkt bránit veřejně obchodovanou ziskovou soukromou společnost bez ohledu na to, co vytvořilo klapky na oči vůči systému útlaku, který vznikal desítky let. V určitém okamžiku vzestupu korporativistického hegemona bylo obtížné zjistit, která ruka byla v této donucovací ruce ruka a která rukavici. Moc a trh se staly jedním.
Jako poslední a zničující rána tradičnímu chápání tržních mechanismů se reklama sama stala korporatizovanou a spojenecké se státní mocí. To mělo být zřejmé dávno předtím, než se velcí inzerenti pokusili zbankrotovat platformu X Elona Muska právě proto, že umožňuje určitou míru svobody projevu. To je zdrcující komentář k tomu, kde se věci nacházejí: velcí inzerenti jsou loajálnější ke státům než ke svým zákazníkům, možná a právě proto, že se státy staly jejich zákazníky.
Podobně pořad Tuckera Carlsona na Foxu byl nejlépe hodnoceným zpravodajským pořadem v USA, a přesto čelil brutálnímu reklamnímu bojkotu, který vedl k jeho zrušení. Takto trhy fungovat nemají, ale vše se to odehrávalo před našima očima: velké korporace a zejména farmacie již nereagovaly na tržní síly, ale místo toho získávaly přízeň u svých nových dobrodinců ve struktuře státní moci.
Squeeze
Po triumfu Trumpa na pravici – s jeho protekcionistickým, antiimigračním a antikorporativním étosem – se libertariáni neměli kam obrátit, protože protitrumpovské síly se zdály být také oživeny antiliberálním impulsem, a ještě více. . Během následujících čtyř let se libertariánská energie dramaticky vyčerpala, jak se stará garda stále více definovala podle toho, zda bude podporovat Trumpa, nebo mu bude vzdorovat, s ideologickým zabarvením. Magické centrum libertariánské a klasické liberální myšlenky – učinit z rozšiřování svobody jediný cíl politiky – bylo vnitřně stlačeno oběma stranami.
Důkaz slabosti institucionalizovaného libertarianismu byl skutečně odhalen v březnu 2020. To, co bylo nazýváno „hnutím za svobodu“, mělo stovky organizací a tisíce vědců, přičemž akce byly pravidelně plánovány v USA i v zahraničí. Každá organizace se chlubila rozšířením zaměstnanců a jejich údajnými úspěchy, doplněnými o metriky (které se mezi dárcovskou třídou staly v módě). Bylo to dobře financované a samolibé hnutí, které si představovalo, že je robustní a vlivné.
Ale když vlády po celé zemi doslova vzaly kladivo na svobodné sdružování, svobodné podnikání, svobodu projevu, dokonce i svobodu uctívání, vlétlo „hnutí za svobodu“ do akce?
Ne. Libertariánská strana neměla co říct, i když to byl volební rok. „Studenti za svobodu“ rozeslali a zpráva vyzývají všechny, aby zůstali doma. "Budeme šířit svobodu, ne koronu." Sledujte tento prostor pro naši nadcházející kampaň #SpreadLibertyNotCorona,“ napsal prezident SFL. Slavil, že „máme přístup k nástrojům, které mohou přesunout většinu práce do vzdáleného prostředí“, přičemž zcela zapomněl, že potraviny musí dodávat někteří lidé, nikoli elitní think-tanci.
Většina ostatních v elitních kvadrantech společnosti – jen s několika nesouhlasnými – zůstala zticha. Bylo to ohlušující ticho. Společnosti Mont Pelerin a Philadelphia Society v debatě chyběly. Většina těchto neziskových organizací přešla do režimu plné želvy. Nyní mohou tvrdit, že aktivismus nebyl jejich úlohou, a přesto se obě organizace zrodily uprostřed krize. Smyslem jejich existence bylo oslovit je přímo. Tentokrát bylo až příliš pohodlné nic neříkat, i když byly obchody zavřené a školy a kostely zavřeny násilím.
V jiných kruzích zaměřených na svobodu existovala aktivní podpora některých prvků agendy uzamčení až do očkování. Některé paže Kochovy nadace podporovaný a oceněný Modelování Neila Fergusona, které se ukázalo jako špatné, ale přivedlo západní svět do šílenství, zatímco Koch podporoval FastGrants spolupracoval s kryptografickým podvodem FTX k financování plánovaného odhalení Ivermectinu jako terapeutické alternativy. Tyto vztahy zahrnovaly mnoho milionů finančních prostředků.
V teoreticko-akademických kruzích, vedených e-mailem, se podle mých zkušeností vedly podivné společenské debaty o tom, zda a do jaké míry může předávání infekční nemoci představovat právě tu formu agrese, proti níž libertarianismus dlouho odsuzoval. Horce se diskutovalo i o problému vakcín s „veřejným statkem“, jako by to bylo nějak nové a libertariáni o něm právě slyšeli.
Převládajícím postojem se stal: Možná ta uzamčení přece jen měla smysl a libertarianismus by je snad neměl tak rychle odsoudit? To byl smysl a hlavní poziční dokument které vyšlo z Cato Institute, kanonické prohlášení, které se objevilo osm měsíců po uzamčení, které podporovalo maskování, distancování, uzavření a daněmi financované vakcíny a mandáty k jejich převzetí. (To jsem podrobně kritizoval zde.)
Mělo by být samozřejmé, že uzamčení je opakem libertarianismu, bez ohledu na výmluvu. Infekční onemocnění je tu od počátku věků. Smiřují se s tím tito libertariáni právě teď? Co lze říci o masivním intelektuálním průmyslu, který je šokován existencí patogenní expozice jako živé reality?
A co naprostá třídní brutalita uzamčení, která umožňuje třídě notebooků nejvyšší luxus a odsuzují dělnickou třídu, aby jim sloužila a přitom riskovala vystavení nemocem? Proč to není problém pro ideologii, která idealizuje univerzální emancipaci?
Mnoho organizací a mluvčích (dokonce i domnělý anarchista Walter Block) to již řeklo. Profesor Block měl dlouho bránil 30leté uvěznění „tyfoidní Mary“ (šéfkuchařka irské imigrantky Mary Mallonové) jako zcela legitimní akce státu, a to i se všemi zbývajícími pochybnostmi o její vině a s plným vědomím, že stovky, ne-li tisíce dalších byly podobně infikovaných. Dokonce i „kýchnout někomu do obličeje“ je „podobné napadení a ublížení na zdraví“ a mělo by být trestné podle zákona. napsal. Mezitím, Důvod Magazín vymyslel nějaký způsob bránit masky dokonce i v době, kdy se zemí proháněly mandáty, mimo jiné módní ústupky k mánii blokování, zejména na téma vakcín.
Pak tu bylo téma očkovacích mandátů, jak je ukládají podniky. Typickou libertariánskou odpovědí bylo, že si byznys může dělat, co chce, protože je to jeho vlastnictví a právo ho vyloučit. Ti, kterým se to nelíbí, by si měli najít jinou práci, jako by to byl snadný návrh a žádný velký problém vyhazovat lidi z práce za to, že odmítli neotestovanou novou injekci, kterou nechtěli nebo nepotřebovali. Mnoho libertariánů upřednostňuje obchodní práva před právy jednotlivců, aniž by na prvním místě zvažovalo roli vlády při udělování těchto mandátů. Navíc tento postoj nebere v úvahu hluboký problém odpovědnosti. Vakcinační společnosti byly odškodněny ze zákona a to se rozšířilo na instituce, které nařídily, a tak oloupily všechny pracovníky o jakýkoli postih v případě zranění nebo příbuzné o jakékoli odškodnění v případě smrti.
Jak a proč se to stalo, je stále záhadou, ale jistě to odhalilo základní slabinu, která se odhalí, když ideologická struktura nikdy ve skutečnosti nečelila základnímu zátěžovému testu. Upřímně řečeno, pokud se něčí libertarianismus nedokáže rozhodně postavit proti globálnímu uzamčení miliard lidí ve jménu kontroly infekčních nemocí, doplněné sledováním a sledováním a cenzurou, i když nemoc přežila více než 99 procent, co je možné? dobrý je to?
V tu chvíli už se zkáza mašinérie dala do pohybu a bylo to jen otázkou času.
Taktické problémy
Na hlubší úrovni jsem osobně během své kariéry pozoroval několik dalších problémů v rámci libertarianismu, které se všechny plně projevily v trapném období, kdy většina oficiálních hlasů v tomto táboře začala blokování buď ignorovat, nebo dokonce povolovat:
- Profesionalizace aktivismu. V 1960. letech byli libertariáni většinou zaměstnáni v jiných úkolech: profesoři, novináři z mainstreamových médií a vydavatelů, podnikatelé s názory na věci a skutečně jen jedna malá organizace s malým počtem zaměstnanců. Tehdejší představa byla, že se to všechno rozšíří a masy se budou vzdělávat, až se z ideologie stane zaměstnání s profesionální aspirací. Protože politika je po proudu od takového vzdělávání, revoluce by byla v pytli.
Díky idealistickým průmyslovým dobrodincům se zrodil svobodný průmysl. Co by se mohlo pokazit? V podstatě všechno. Místo chytrého prosazování stále jasnějších teorií a politických myšlenek se první prioritou nově vytvořených libertariánských profesionálů stalo zajištění zaměstnání v rostoucí průmyslové mašinérii spojené s ideologií. Namísto přitahování stále sofistikovanějších myslitelů, kteří byli stále lepší v odpovídání a posílání zpráv, profesionalizace libertarianismu v průběhu několika desetiletí skončila přilákáním lidí, kteří chtěli dobrou práci za vysokou mzdu, a šplháním po podnikovém žebříčku tím, že udrží skutečné talenty na uzdě. Averze k riziku se postupem času stala pravidlem, takže když došlo k válkám, záchranným opatřením a uzamčení, vznikla institucionalizovaná averze k přílišnému houpání lodi. Radikalismus zmutoval v kariérismus. - Organizační špatné řízení. Spolu s touto profesionalizací přišla i valorizace neziskové organizace bez tržních metrik a bez snahy dělat mnoho kromě budování a ochrany sebe a své finanční základny. Hlavní intelektuálové a „aktivisté“ obývali obrovský sektor, který byl doslova oddělen od samotných tržních sil, které se snažil bránit. To není nutně fatální, ale když spojíte takové instituce s profesionálním oportunismem a manažerskou nabubřelostí, skončíte s velkými institucemi, které existují hlavně proto, aby se udržely. Získání finančních prostředků bylo prvním úkolem a všechny organizace nacházely svou sílu v propojených číslech a posílaly nekonečné a objemné dopisy pro získávání finančních prostředků, v nichž hlásaly jejich vítězství, i když se svět stával stále méně svobodným.
- Teoretická arogance. Slovo libertarián je poválečným neologickým nástupcem slova liberál, které definovalo ideologický impuls o století dříve. Ale místo toho, aby se libertarianismus ve stylu 1970. let lpěl na všeobecných cílevědomých a mírumilovnějších a prosperujících společnostech prostřednictvím svobody, stal se stále racionalističtějším a normativnějším pro každý myslitelný problém v lidské společnosti, s přesnými názory na každý spor v lidské historii. Nikdy neměl v úmyslu vytvořit alternativní centrální plán, ale byly chvíle, kdy se zdálo, že k tomu má blízko. Jaká je libertariánská odpověď na ten či onen problém? Bromidy přicházely rychle a zběsile, jako by se dalo počítat s tím, že „nejlepší a nejchytřejší“ intelektuálové nás zavedou do nového světa prostřednictvím dobře vyrobených video tutoriálů.
Spolu se snahou o popularizaci ideologie přišel tlak na redukci jejích postulátů na jednoduché sylogismy, z nichž nejpopulárnější byl „princip neagrese“ nebo zkráceně NAP. Byl to slušný slogan, pokud jej chápete jako souhrnné prohlášení o velké literatuře, sledující Murraye Rothbarda, Ayn Rand, Herberta Spencera, Thomase Painea a dále prostřednictvím obrovské rozmanitosti fascinujících intelektuálů napříč mnoha kontinenty a věky. Stěží to však funguje jako jediné etické prizma, skrze které lze nahlížet na veškerou lidskou činnost, ale tak se to projevilo v dobách, kdy se učení neprobíhalo prostřednictvím velkých pojednání, ale prostřednictvím memů na sociálních sítích.
To vždy vedlo k dramatickému otupení celé myšlenkové tradice, přičemž každý byl vyzván, aby vymyslel vlastní verze toho, co pro něj NAP znamená. Ale nastal problém. Nikdo se nemohl shodnout na tom, co je agrese (pokud si myslíte, že to víte, zvažte, co to znamená mít agresivní reklamní kampaň) nebo dokonce co to znamená být principem (zákon, etika, teoretický prostředek?).
Ponechává například nevyřešené otázky, jako je duševní vlastnictví, znečištění ovzduší a vody, vlastnická práva v ovzduší, bankovnictví a úvěry, tresty a proporcionalita, imigrace a infekční choroby, tedy otázky, o kterých se vedla obrovská a užitečná diskuse. křížové účely s cílem popularizace a sloganování.
Jistě, existují odpovědi na to, jak se vypořádat se všemi těmito problémy pomocí liberálních politik, ale jejich pochopení vyžaduje čtení a pečlivé přemýšlení a případně přizpůsobení daným okolnostem času a místa. Místo toho jsme mnoho let trpěli „cvrlikání sektářů“ problém identifikovaný Russellem Kirkem v 1970. letech: válka nekonečných frakcí, které se staly stále krutějšími a nakonec pohltily celkový obraz toho, o co vlastně jdeme.
Nikdo neměl čas na skromné intelektuální zkoumání, které charakterizuje robustní intelektuální společnosti v kultuře institucionální expanze, profesionální aspirace a působení libertariánského ovlivňovatele po tisíciletí. V důsledku toho se teoretické základy celého aparátu stále ztenčovaly, i když se lidový konsensus proti teorii laissez-faire rozkládal. - Chyby ve strategickém výhledu. Liberalismus byl obecně náchylný k jakémusi whiggishovskému chápání sebe sama jako historicky nevyhnutelného a nějakým způsobem zapečeného do koláče dějin, vneseného tržními silami a lidskou mocí. Murray Rothbard vždy varoval před tímto výhledem, ale jeho varování nebyla vyslyšena. Mluvím za sebe, aniž bych to věděl, osobně jsem přijal důvěru ve viktoriánském stylu 19. století ve vítězství svobody v naší době. Proč? Digitální technologie jsem viděl jako kouzelnou kulku. Znamenalo to, že svoboda informačních toků opustí fyzický svět a stane se nekonečně reprodukovatelnou, což postupně inspiruje svět ke svržení svých pánů. Nebo něco takového.
Když se teď ohlédnu zpět, celá pozice byla extrémně naivní. Přehlédla problém kartelizace průmyslu regulací a zajetí samotným státem. Také to spojilo šíření informací s šířením moudrosti, což se většinou rozhodně nestalo. Celý průmyslový rozvoj za posledních pět let způsobil, že mě a mnoho libertariánů hluboce zradily právě ty systémy, které jsme kdysi prosazovali.
To, co jsme očekávali, že nás emancipuje, nás uvěznilo. Hlavní část internetu nyní tvoří státní aktéři. Neúspěch není nikde lépe ilustrován než tím, co se stalo bitcoinu a kryptoprůmyslu, ale to je téma na jindy.
Některým z těchto selhání se nedalo pomoci. Facebook přešel od libertariánského organizačního nástroje k zobrazení 👔 státem schválené informace, a tím znemožnit hlavní nástroj komunikace. Něco podobného se stalo YouTube, Google, LinkedIn a Reddit, čímž byly umlčeny a odděleny hlasy, které takovým místům dlouho důvěřovaly, že se dostaly ke slovu.
Dnes nám zůstaly problémy, které se zdají být velmi staromódní. Byznys kartelizuje a spojuje se s mocnými státy do korporativistického spojení. Děje se tak nejen na národní, ale i celosvětové úrovni. Manažerský stát se izoloval od demokratických sil a vyvolal skutečné otázky, jak proti němu bojovat.
Idealismus univerzálního osvobození se stále více cítí jako dýmkový sen odehrávající se v obýváku, který je stále menší, zatímco „hnutí“, o kterém jsme si kdysi mysleli, že ho máme, se stalo otupělou, kariérou řízenou, hrabající se penězi a neinspirativní mrtvolou. která se vyburcuje k tanci jen pro tenčící se počet starších lidí ze třídy dárců. Jinými slovy, je ideální čas, aby se staromódní svoboda zachvátila s jasnou vizí toho, kam musíme jít.
Tohle by měl být libertariánský okamžik. není.
Jistě, mezi libertariány bylo několik odlehlých míst, některé hlasy, které se postavily a vyčnívaly, již brzy, a titíž lidé stále důsledně hájí svobodu jako odpověď na sociální, ekonomické a politické problémy. Vyjmenoval bych je, ale možná některé vynechám. To znamená, že jeden hlas vyčnívá a zaslouží si maximální pochvalu: Ron Paul. Pochází z rané generace libertariánů, kteří rozuměli prioritám a v případě Covidu nasadil i své vědecké zázemí, takže od prvního dne byl 100%. Jeho syn Rand byl po celou dobu vůdcem. Ron a další byli výraznou menšinou a vážně riskovali svou kariéru. A neměli téměř žádnou institucionální podporu, dokonce ani od samozvaných libertariánských organizací.
Znovuobjevení
Bez ohledu na to by to mělo vytvořit příležitost k přeskupení, přehodnocení a přestavbě na jiný základ, s menším nasazením ideologické agitace jako samoúčelné, méně profesionálního oportunismu, více vize velkých cílů, více pozornosti fakta a věda a větší zahrnutí intelektuální angažovanosti a zájmu a komunikace v reálném světě napříč politickými rozdíly. Edward Snowden má naprostou pravdu: obyčejná touha po svobodném životě by neměla být takovou vzácností. Libertarianismus, správně pojatý, by měl být běžným způsobem uvažování o současné krizi.
Libertarianismus potřebuje především znovu objevit upřímnou vášeň a ochotu říkat pravdu v těžkých časech, stejně jako motivovaná abolicionistická hnutí v minulosti. To je to, co chybí především, a možná je to způsobeno nedostatkem intelektuální vážnosti a kariéristicky zaměřené opatrnosti. Ale jak říkával Rothbard, opravdu sis myslel, že být libertariánem by byl skvělý kariérní krok ve srovnání s volbou zapadnout do propagandy establishmentu? Pokud ano, někdo byl cestou sveden.
Lidstvo zoufale potřebuje svobodu, nyní více než kdy jindy, ale nemůže nutně počítat s hnutími, organizacemi a taktikou minulosti, které nás tam dostanou. Libertarianismus jako obecná aspirace na nenásilnou společnost je krásný, ale tato vize může přežít se jménem nebo bez něj a s mnoha organizacemi a influencery, kteří si činí nárok na chátrající plášť.
Aspirace přežije a stejně tak velká literaturaa můžete ji najít živou a rostoucí na místech, kde byste ji nejméně čekali. Předpokládané „hnutí“ reprezentované významnými institucemi by mohlo být zlomeno, ale sen ne. Je to jen v exilu, jako sám Snowden, v bezpečí a čeká na těch nejnepravděpodobnějších místech.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
