Brownstone » Brownstone Institute články » Co nás může Heidegger naučit o našem technologickém okamžiku
Co nás může Heidegger naučit o našem technologickém okamžiku

Co nás může Heidegger naučit o našem technologickém okamžiku

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Všiml si někdo, jak prorocky trefná Píseň Leonarda Cohena, 'Budoucnost' je pro dobu, ve které žijeme? Zde jsou některé texty písní: 

Vrať mi mou zlomenou noc
Můj zrcadlový pokoj, můj tajný život
Je to tu osamělé
Nezbývá už nikoho, kdo by mohl mučit
Dejte mi absolutní kontrolu
Nad každou živou duší
A lehni si vedle mě, zlato
To je rozkaz!…

Vraťte mi berlínskou zeď
Dejte mi Stalina a svatého Pavla
Viděl jsem budoucnost, bratře:
Je to vražda

Věci budou klouzat, klouzat všemi směry
Nic nebude
Už se nedá nic měřit
Vánice, vánice světa
Překročil práh
A to se převrátilo
Řád duše
Když řekli POKANÍ ČIŇTE POKANÍ
Zajímalo by mě, co tím mysleli…

Zde jsou dvě klíčová slova 'řízení' a 'vražda,' které rezonují s tím, co se kolem nás postupně odehrává od zavedení karantény v roce 2020. A obojí spolu souvisí. Ve velkém měřítku vražda nic netušících (a pravděpodobně naivních) lidí, kteří přijali útok na Covid, se kolem nás stále odehrává, a umožnil to nový druh technologického řízení, což by pravděpodobně ohromilo i Martina Heideggera. Více o tom níže.

Heidegger byl německý filozof – jehož krátké flirtování s nacisty si mnoho lidí v anglicky mluvícím světě stále nemůže odpustit – napsal slavný esej tzv. "Otázka týkající se technologie" na konci 1940. let, kde charakterizoval moderní (na rozdíl od starověkých) technologii jako stále hegemoničtější způsob „rámování“ světa a všeho v něm, včetně lidských bytostí. Je to podnětná esej, kterou lze použít jako interpretační čočku k pochopení mnoha věcí, včetně kulturních artefaktů, jako jsou filmy, například první film Jamese Camerona. avatar film. 

Heidegger věřil, že technologie ano ο dominantní mocnost 20. století, a přestože se nedožil její vyspělé podoby, totiž „informační a komunikační technologie“, dnes je tomu tak více než kdy jindy (s ohledem na její nerozlučné spojení s kapitalismem, který vyžaduje pokročilé technologie inovace produktu).

Pro neznalé možná překvapivě fenomenologické myšlení – ve kterém se Heidegger učil – rozlišoval mezi technologií a její „podstatou“, nebo tím, co nazývá „Gestell' ('Enframing', 'Framework'). To druhé, tvrdil Heidegger, samo o sobě není nic technologického a funguje v ontologickém (tj. ve vztahu k bytí rejstříku věcí, odkud určuje způsob, jakým je sociální realita strukturována a organizována.

V jasné řeči to znamená, že všichni lidé mají představu, bez ohledu na to, jak vágní – i když je podprahová – o tom, jaká je skutečná povaha reality. Ve 20th století tuto myšlenku nazýval Heidegger rám or Enframing – jako způsob, jak „zarámovat“ naši zkušenost se světem. Pomáhá porozumět Heideggerovi poměrně: západní středověk byl „teocentrickým“ věkem, protože všechny otázky a problémy (filosofické, sociální, politické, náboženské, ekonomické) byly řešeny na základě předpokladu, že lidé zaujímají privilegované postavení. postavení v Božím stvoření.

I když se vedly nekonečné debaty o vztahu mezi lidstvem a Bohem, církví a státem, vírou a rozumem, základní předpoklad ústředního postavení Boha pro pochopení čehokoli na zemi byl, pokud důkazy naznačují, nezpochybnitelný. 

Podobně pro Heideggerovu technologii – nebo spíše její „esenci“ jako „Enframing“ – byla tichým, nevyhnutelným ontologickým „rámcem“, který implicitně fungoval jako nezpochybnitelný předpoklad ze strany jednotlivců a organizací, když jsou položeny otázky nebo se řeší problémy, týkající se přírody, společnosti, ekonomiky nebo politiky. Až donedávna to byl způsob, jakým lidstvo prožívalo skutečnost, a nikdo z toho nebyl osvobozen. 

Ale co měl Heidegger na mysli, když tvrdil, že podstatou technologie je 'Enframing?' Podle toho je vše – od přírody po lidské bytosti – „nastaveno“ nebo „nařízeno“ nebo se s ním zachází jako s něčím, co lze přeměnit na „rezervu“, což znamená, že věci jako energie lze použít nebo „uložit“. jako „zdroje“ k použití. Výjimku z toho nemají ani lidé: zatímco organizace mívaly „personální“ oddělení, toto pojmenování bylo nakonec nahrazeno „lidským“. zdroje.' Je to způsob „rámování“ otázek a problémů, dokonce i náboženských, jak tak výstižně poznamenává Norman Melchert ve vydání z roku 1991. Velký rozhovor (str. 576): 

Ve věku enframingu, kde je vše chápáno jako stálá rezerva, neexistuje žádné „místo“ pro Boha. (Nebo je možná dokonce Bůh považován za ‚rezervu‘, druh veřejné služby, kterou lze využít k uspokojení vlastních tužeb; tento dojem často získáváme od televizních evangelistů). 

Zatímco Heidegger považoval Enframing za legitimní způsob, jakým se skutečnost prezentuje – stejně jako se u starých Řeků příroda projevovala jako fyziky (trvalý, cyklický vznik a odpovídající úpadek živých věcí) – zpochybnil přesvědčení, že jde o 👔 způsob, jakým se bytost projevuje.

Je možné, že ve 20. století lidé zakoušeli realitu jako „rezervu“ nebo monstrózní „výzvu“ a odemykání, konkrétně přírody, ale je prospěšné připomenout, že v dřívějších dobách to bylo „nech být,“, to znamená, že je uznávána ve své autonomii. Tvrdil, že umění je způsob, jak dovolit věcem, například přírodě, být tím, čím je, místo toho, aby se přeměnila na „stálou rezervu“ pro lidské použití. 

U Camerona avatarJak již bylo zmíněno dříve, k tomu dochází, když postavy Jakea a Neytiri s pomocí stvoření z Pandory odolávají pokusům lidí přeměnit ji na stálou rezervaci, a tak „nechat to být“ svěžím, životodárným měsícem. , Pandora. Nebo si vzpomeňte na obrazy francouzského umělce Clauda Moneta zahrada v Giverny kde, i když ho dnes člověk navštíví, má pro tato umělecká díla aktivní smysl pronajímání zahradu tak, jak existovala za Monetova života be co bylo tehdy, v jakési trvalé přítomnosti. 

Může se zdát, že zde pracuji se smyslem ‚nechat něco být‘, ale má to svůj důvod. Jedním z Heideggerových nejúčinnějších konceptů je koncept klid, což se překládá jako „nechat být“ a někdy jako „uvolnění“ a dnes je aktuálnější než kdy jindy, vzhledem k tomu, že s lidmi již není zacházeno pouze jako s „stálou rezervou“ pro průmysl.

Současná technologie šla mnohem dále. Moderní technologie pro Heideggera zredukovala věci, včetně lidí, na stálou rezervu, aby z nich mohla čerpat jakýkoli dostupný materiál – v procesu odmítajícím „nechat je být tím, čím jsou“. Z toho lze usuzovat, že „nechat být“ není nic pasivního, ale aktivní proces respektování povahy nebo jedinečného charakteru každé entity (a dělání toho, co je nezbytné, aby se tak stalo), jako příklad avatar ilustruje.

A co současná technika? Pokud je moderní 20thTechnologie století redukovala věci na použitelné zdroje, dnešní technologie je založena na optimální řízení – ne-li „absolutní kontrola“, jak by ji měl Leonard Cohen (něco, k čemu se vrátím v příštím díle o Foucaultovi, Deleuze a sledování). CBDC jsou jedním z příkladů toho, pokud by tyto centrálně řízené, programovatelné digitální entity umožnily například federální vládě v USA řídit životy lidí, jak se jim zlíbí, bez omezení. naštěstí ne všichni v americké vládě je tato myšlenka nadšená. 

Pak je tu jev, který je už dnes každému známý, kdy se mocné korporace vydávají na kontrolu informací s cílem řídit své jednání směrem, který chtějí. Nedávno se objevil případ, kdy se to týká farmaceutických společností – konkrétně Pfizer a Moderna – pokoušejících se získat kontrolu nad „diskurzem o očkování“ v USA. V článku nazvaném „Jak Pfizer a Moderna kontrolují diskurz o očkování“ doktor Joseph Mercola – čerpající z publikovaného výzkumu investigativního novináře Lee Fanga – ukazuje, že různé organizace, které lobovaly za mandáty k výstřelu Covidem, byly financovány společností Pfizer, což vytvořilo mylný dojem široké podpory bodnutí. 

Dr Mercola dále odhaluje, že Moderna se zase pokouší řídit debaty o vakcínách – a tímto způsobem ovlivňovat očkovací politiku – partnerstvím s organizací ironicky nazvanou Public Good Projects, která sleduje a cenzuruje online výměny informací o Covidu. Aby urážela zranění, zaměstnává „online monitorovací společnost“ Talkwalker, která používá AI ke sledování a označování diskusí souvisejících s vakcínami po celém světě, které se táhnou na více než 150 milionů webových stránek. Cokoli – dokonce i informace, které jsou fakticky přesné – co je algoritmicky označeno jako potenciálně v rozporu s „bezpečnými a účinnými“ tvrzeními o popichování Covidem nebo jako vedoucí k „váhavosti ohledně vakcíny“, je označeno a cenzurováno.

Pravděpodobně svědčí o rostoucím zoufalství těchto společností tváří v tvář rostoucímu odporu vůči „vakcínám Covid“, Moderna urychluje svůj projekt dozoru a soustředí se na politiku nuceného očkování. Jak Dr Mercola horlivě poznamenává o důsledcích operace Moderny,

Moderna v podstatě přesně poukazuje na to, že když zdravotnické úřady lžou a podvádějí, lidé jim přestávají věřit. Odpověď, se kterou Moderna přichází, však není přestat lhát a klamat. Spíše má pohřbít ty, kteří poukazují na to, že jsme byli lhaní a podvedeni. Tímto způsobem mohou lháři pokračovat v klamání a stále být považováni za vzor důvěryhodnosti.

Naštěstí je tento bezskrupulózní pokus ovládnout mainstreamové vyprávění odsouzen k nezdaru, protože odvážní jedinci je budou nadále odhalovat. Neznamená to podceňovat moc, kterou tyto korporace mají; je třeba zdůraznit, že bez ohledu na svou moc nebudou ti z nás, kteří si váží svobody, zastrašeni mlčením a podřízeností. 

Vrátíme-li se k Heideggerovu pojetí technologie jako Enframing, jak je tato nová technologie založená na digitalizaci informací, někdy na úrovni nanoměřítek, ve srovnání s ní? Jedním slovem by se to dalo nazvat „(bio)technickým programováním“, a to nejen ve světle všudypřítomného používání algoritmů k hodnocení a předpovídání chování lidí, ale – tedy vložení „bio“ před „technické“ – zejména s ohledem na vývoj technologie, která je zaměřena na změnu našeho samotného biologického bytí.

tak např. Klaus Steger uvádí, že lipidové nanočástice (LNP) v modRNA „vakcínách“ (upravená RNA; nikoli „messenger RNA, jak se lidem zpočátku říkalo) nedodávají, jak bylo původně hlášeno, molekulární kódování SARS-CoV-2 do lidských buněk. Místo toho, píše, 'jsou to spíše trojské koně, kteří se plíží přes biologické bariéry a pašují modRNA do našich buněk.' Steger vysvětluje:

LNP jsou vyrobeny z lipidů (tuků) uspořádaných do koule. LNP skrývají modRNA před imunitním systémem našeho těla, dokud modRNA nevstoupí do našich buněk, když se lipidová sféra spojí s lipidovými stěnami našich buněk. Látky, které tvoří LNP, jsou fosfolipidy, cholesterol, PEGylované lipidy a kationtové lipidy. Nejproblematičtější z nich jsou kationtové lipidy, které jsou příp cytotoxický.  2022 redakční vyvolalo masivní obavy, že kationtové lipidy ve vakcínách Pfizer-BioNTech a Moderna Covid-19 způsobují akutní zánětlivé reakce.

 Díky své malé velikosti (méně než 100 nanometrů) mohou LNP snadno překonat biologické bariéry a teoreticky se dostat do každé buňky našeho těla – včetně buněk v našem mozek a srdce.

To už je dost znepokojivé. Ale odhalení od technického analytika a informátora Karen Kingstonová jsou více než znepokojivé; jsou ve svých důsledcích apokalyptické. Mike Adams (The Healthranger), který je po mnoho let trnem v těle Big Pharma, uvádí o Kingstonova zjištění

V bombovém rozhovoru, který obsahuje klíčové snímky obrazovky s patenty, články z vědeckých časopisů a firemní dokumenty, Karen Kingston uvádí argument pro to, že „očkovací“ injekce mRNA Covid jsou ve skutečnosti implantace exotických technologií [Tučně v originále; BO], které lze použít k dosažení globálního zotročení a/nebo genocidy… Tento rozhovor obsahuje video záběry několika klíčových dokumentů. 

Abych ještě více objasnil můj argument výše, že současná technologie se rovná „(bio)technickému programování“, na její Náhradník Kingston poskytuje důkazy ve formě dokumentace o svých tvrzeních. Je nekompromisní, kde píše: 

mRNA kationtové lipozomové „vakcíny“ jsou nanotechnologie používané k zavádění nelidské DNA do těl dospělých a dětí, čímž dochází k řízené evoluci buněk uvnitř lidského těla.

Dalo by se to vyjádřit jasněji než toto? Výrobci těchto biologických zbraní maskovaných za vakcíny přišli s něčím, co řídí vývoj buněk našeho těla. Jsou vinni tou největší aroganci, jakou si lze představit, a přivlastňují si roli bohů, ne-li Stvořitele. Heidegger by se obracel v hrobě. V posledním rozhovoru, který poskytl (to Der Spiegel), deset let před svou smrtí, v narážce na to, co viděl jako druh technologické dystopie čekající na společnost, poznamenal, že ‚jen bůh nás může zachránit‘. Na to si však nemůžeme dovolit čekat. Musíme se zachránit.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Bert Olivier

    Bert Olivier působí na katedře filozofie Univerzity svobodného státu. Bert dělá výzkum v oblasti psychoanalýzy, poststrukturalismu, ekologické filozofie a filozofie technologie, literatury, filmu, architektury a estetiky. Jeho současný projekt je „Porozumění tématu ve vztahu k hegemonii neoliberalismu“.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute