Co musí Kennedy udělat, aby porazil regulační zachycování

Nominace Roberta F. Kennedyho Jr. do čela ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb nově zvoleného prezidenta Donalda Trumpa je důvodem k oslavě pro každého, komu záleží na vlivu farmaceutického průmyslu na regulační orgány a na zhoubný dopad, který má na zdraví. Američanů. 

Je téměř nemožné vyjádřit, jak pozoruhodné a potenciálně svět měnící to je. Ještě před pár lety by to bylo mimo představivost každého seriózního politického komentátora. Ti z nás, kteří věří ve svobodu lékařské volby – a zvláště ti, kteří věřili osobně poškozen průmyslem – mějte všechny důvody k extázi.

Ale i když se Kennedy potvrdí, a i když se mu podaří jeho nápady realizovat, budou stačit k tomu, aby přinesly skutečnou, trvalou, změnu?

Jedním z Kennedyho primárních cílů bude regulační zachycení, které prakticky definuje farmaceutický průmysl a agentury pověřené dohledem nad ním. Strávil dekády neúnavně bojuje s touto konkrétní šelmou a v poslední době jich vyslovil několik konkrétní politické myšlenky zaměřené na vykořenění „korupce“, která charakterizuje regulační agentury i svět lékařského výzkumu. Ale je to vůbec možné?

Abychom na tuto otázku mohli odpovědět, musíme prozkoumat povahu samotného regulačního stavu.

Regulační stát

Není nic nového na soukromých komerčních zájmech, které se snaží využít vládní sílu k rozvrácení volného trhu ve svůj prospěch – a v neprospěch všech ostatních. Lékařský a farmaceutický průmysl jsou v tomto ohledu stěží jedinečné. Obecně to zájmové skupiny nebo jednotlivé korporace dělají tak, že přesvědčují politiky, aby postavili bariéry – v podobě zákonů a nařízení – těm, kdo by jim konkurovali.

O tom, do jaké míry je regulace podnikání, bylo napsáno mnoho vyskočilne z touhy chránit spotřebitele, ale spíše z touhy na straně několik podniků zajistit si prostředí, ve kterém se nacházejí izolované od konkurence. V jejich novinách z roku 1993 „Protekcionistické kořeny antimonopolního práva“, například Don Boudreaux a Tom DiLorenzo se dívají na některé konkrétní příklady obchodních zájmů lobujících u vlády za přijetí antimonopolní legislativy, která by potlačila jejich konkurenci.

Oni píší:

"(F)nebo více než století byly antimonopolní zákony běžně používány k maření hospodářské soutěže tím, že poskytovaly nekonkurenceschopným podnikům nástroj k žalování svých konkurentů za snížení cen, inovaci nových produktů a procesů a rozšíření výroby. Tento dokument tvrdil, že antimonopolní politika byla navíc od samého počátku protekcionistickou institucí; nikdy neexistoval „zlatý věk antimonopolního práva“ obležený nekontrolovatelnou kartelizací, jak dokazuje standardní popis původu antimonopolních pravidel."

Svět zdravotní péče, jak jej dnes známe v Americe, je výsledkem podobných snah některých praktiků a profesních sdružení porazit své konkurenty nikoli tím, že je překonávají na trhu, ale uzákoněním zákonů omezujících jejich schopnost vykonávat praxi.

Nejznámější z těchto snah byla Flexnerova zpráva z roku 1910. Zpráva zadaná Carnegieho nadací doporučila uzavření velké většiny lékařských fakult; zefektivnění lékařského vzdělávání, aby se vyloučily nealopatické modality (a většinou eliminace lékařských fakult pro ženy a Afroameričany); dát vládám států pravomoc schvalovat lékařské fakulty; a dramatické zpřísnění lékařských licenčních omezení.

Ve skutečnosti byla Flexnerova zpráva z větší části nepublikovaná zpráva z roku 1906 napsala Americká lékařská asociace (AMA). AMA se tehdy nijak netajila svými motivy při hledání reforem, kterým Abraham Flexner propůjčil své jméno. Snažila se omezit nabídku lékařů, aby dále obohatila své vlastní členy. V roce 1847 výbor spolku pro vzdělávací standardy uvádí, že:

„Velmi velký počet lékařů ve Spojených státech... byl často předmětem poznámek. Abychom ulevili od nemocí něčeho více než dvaceti milionů lidí, máme armádu lékařů dosahující podle nedávného přepočtu čtyřicet tisíc, což umožňuje jednomu až pěti stům obyvatel… Není tedy divu, že profese medicíny má měřitelný přestal zaujímat vyvýšené postavení, které kdysi zaujímal; není divu, že i těm nejpracovitějším v našich řadách se ty nejmenší almužny ve způsobu odměňování dělají skrovně…“

Samotná historie regulačního státu nás informuje, že nebyl zaveden za účelem ochrany spotřebitelů před mocnými korporátními zájmy, ale k ochraně zájmů určitých mocných korporací a skupin profesionálů. Je důležité si to pamatovat, když slyšíme kritiky naříkat nad „korupcí“ v regulačních agenturách a trvají na tom, že to lze napravit, když je pověříme správnými lidmi.

Ne. „Korupce“ je prvotní bažina, ze které tyto agentury vzešly. Je to v jejich DNA. Je to ve skutečnosti jejich samotný důvod bytí. Neexistuje žádná „reforma“ toho, co funguje přesně tak, jak bylo navrženo.

Navíc, i kdyby tyto agentury byly navrženy s ohledem na zájmy veřejnosti (a bez ohledu na to, že „veřejnost“ není jedinou entitou s jednotnými zájmy na začátku), skutečností zůstává, že neexistuje žádný mechanismus, kterým by může být odpovědný nám.

Odpovědnost mezi dvěma stranami může nastat pouze tehdy, když si každá strana může vybrat, zda bude s tou druhou interagovat či nikoli. To není případ regulačních agentur. Ty jsou nám uloženy. Jsme nuceni využívat jejich „služeb“, ať už jsme s nimi spokojeni nebo ne; zda odvádějí dobrou práci nebo ne; zda dělají naše životy nebezpečnějšími, než by jinak byly, nebo ne. Bez ohledu na to, jak špatně fungují regulační agentury, nemůžeme své podnikání přenést jinam.

FDA

To znamená, že – stejně jako u všech ostatních politických aktérů – jsou vůdci těchto agentur zbaveni důsledků, které jejich činy mají na ostatní. V případě amerického Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) to vedlo k desetiletím nekalých praktik a chyb, které stály mnoho a mnoho životů.

Snad nejneslavnějším příkladem z poslední doby je úplné selhání FDA při ochraně veřejnosti před lékem proti bolesti Vioxx. Agentura schválila drogu v roce 1999, poté se předpokládá, že zabila až 55,000 2004 Američanů, než byla v roce XNUMX stažena. Je příznačné, že FDA nestáhla Vioxx z trhu, udělal to sám Merck. Ve skutečnosti se zdá, že regulační agentura pracoval na potlačení informace o známých rizicích léku:

"Metoda společnosti Merck odkrytá v listopadu ukázala, že vědci společnosti Merck si byli v roce 1996 vědomi toho, že tato droga může přispívat k srdečním problémům." V roce 2000 pak studie společnosti Merck zjistila, že u pacientů užívajících přípravek Vioxx je dvakrát vyšší pravděpodobnost infarktu než u pacientů užívajících starší léky proti bolesti. Mezitím se agentura vyhýbala úředníkům FDA na střední úrovni, kteří varovali před těmito nebezpečími. V jazyce FDA byli ti, kteří měli na Vioxx „úhel pohledu“, nevítaní na určitých schůzkách týkajících se této drogy.'“

Věřit, že skandál Vioxx byl izolovanou událostí, by byla chyba. 

Skutečně, historie agentury je posetý s podobný příběhy. Horší je, že svou moc také využívá k tomu, aby lidem zabránila v přístupu k léčbě, která jim může pomoci, ale která by nebyla příliš zisková, nebo která by jinak mohla jít proti zájmům dobrodinců z oboru. Byli jsme toho extrémně svědky během několika posledních let, kdy FDA a zbytek regulačního establishmentu vedly válku proti léčbě Covid-19, jako je např. hydroxychlorochin, Ivermectin, A to i Vitamíny C. a D.

FDA selhává v ochraně veřejnosti, protože má náhodou ve svém vedení špatné lidi nebo protože jsou „nekompetentní“. Nedokáže nás ochránit, protože ano žádný podnět k tomu. Jsme zajatí „zákazníci“. Nemůžeme vzít své peníze jinam. Vedení FDA nemá žádný hmatatelný důvod starat se o naše zájmy. A neexistuje žádné množství „vyčerpávání bažiny“, které by to mohlo změnit.

Co lze udělat?

Jedinou nadějí v rámci tohoto druhu systému je vzdorovat přesile – a nikoli bezvýznamně, vzdorovat obrovským sumám peněz z lobbování průmyslu – a dostat někoho do pozice moci nad regulačními agenturami, kdo má vůli je přinutit, aby jednat v rozporu se svými vlastními pobídkami v rámci systému. Tou osobou je nyní bezpochyby Robert F. Kennedy, Jr., a pokud by byl potvrzen jako ministr HHS, nepochybně udělá nějaké dobré věci.

Ale co se stane poté, co odejde? Samotný systém se nezmění. Pobídky, které existují nyní, budou platit i tehdy. Co se stane, když už není dobrý člověk s dobrými úmysly v pozici nějaké moci nad těmito agenturami? Mělo by se naše právo na informovaný souhlas například spoléhat na to, že máme to štěstí, že máme „dobré lidi“ ve vedení zásadně nezodpovědných agentur? Agentury, které mají moc zadržet potenciálně život zachraňující produkty z trhu a zároveň poskytují falešný pocit bezpečí ohledně těch nebezpečných, které povolují?

Jeden z návrhů Kennedy navrhl je reforma zákona o poplatcích za užívání léků na předpis. On píše: 

"Farmaceutické společnosti platí poplatek pokaždé, když žádají o schválení nového léku, a tyto peníze tvoří asi 75 % rozpočtu lékové divize Food and Drug Administration. To vytváří překážku pro vstup pro menší firmy a dává peněženku byrokratů do rukou farmaceutického průmyslu.“

Reforma, nebo ještě lépe, odstranění tohoto poplatku by byla krokem správným směrem. Nezměnilo by to však základní povahu FDA. Kouzelným způsobem by to nezpůsobilo, že by se tato agentura zodpovídala veřejnosti, ani by to neodstranilo schopnost pracovníků farmaceutického průmyslu provádět jiné formy plateb agentuře.

Dokonce i nyní má průmysl jiné způsoby, jak uplatnit svůj vliv, včetně nechvalně známých „otočných dveří“, kdy úředníci agentury, kteří si vedou dobře v konkrétní farmaceutické společnosti při práci pro FDA, jsou později odměňováni lukrativními pozicemi v této společnosti. A podle toho vyšetřovací zpráva by VědaBěžné jsou také platby po schválení v různých formách. 

Věda prozkoumal záznamy o platbách v letech 2013–2016 a zjistil, že:

"Z více než 24 milionů dolarů v osobních platbách nebo podpoře výzkumu ze strany průmyslu 16 nejlépe vydělávajícím poradcům - kteří každý obdrželi více než 300,000 93 USD - XNUMX % pocházelo od výrobců léků, které tito poradci dříve přezkoumali, nebo od konkurence."

Kritici tohoto druhu zachycení průmyslu dlouho volali po „vytažení peněz“ z regulační struktury. Zůstává ale nejasné, jak toho lze dosáhnout. Určité platební kanály, jako jsou poplatky za užívání léků na předpis, lze samozřejmě odstranit nebo zakázat. Ale představovat si, že by lidé v oboru nevymýšleli jiné způsoby, jak si koupit vliv, není reálné. 

Stejně kritické je, že i kdyby bylo farmaceutickým společnostem nějak zabráněno v tom, aby byly schopny vyplatit agentury, které je regulují, stále by to nevedlo k odpovědnosti těchto agentur vůči veřejnosti nebo komukoli jinému než jim samotným. 

Jediný způsob, jak „vytáhnout peníze“ z regulačního státu, je přestat dávat tomuto státu laskavosti k prodeji. Má odstranit moc státu omezovat vstup na trh a účast na trhu. To jsou politické laskavosti, o které se ucházejí silné průmyslové zájmy. Pokud tomu chceme zabránit, musíme tyto laskavosti odstranit.

Ale potřebujeme regulační stát, aby nás udržoval v bezpečí!

Je překvapivé, že i po posledních čtyřech letech stále existuje mnoho lidí, kteří věří, že regulační stát existuje, aby nás udržoval v bezpečí. Že nám odepřela potenciálně život zachraňující terapeutika, ne ze zlomyslnosti nebo zájmů svých firemních kumpáni, ale pro naši ochranu. Že ze stejného důvodu usilovně cenzurovala informace o těchto terapeutikách ao nebezpečích experimentálního produktu, který propagovala. To možná někteří došlo k chybám během této doby, ale to opravdu, opravdu, jsou tyto agentury navrženy tak, aby nás chránily, a pokud dostaneme do vedení ty správné lidi a možná si trochu pohrajeme s mašinérií, budou fungovat tak, jak mají.

Opět ne. Pracují přesně tak, jak mají. 

Ale pro ty, kteří zůstávají nepřesvědčení, pro každého, kdo stále věří, že stávající zákony proti podvodům, nekalým praktikám a dalším deliktům nestačí, že potřebujeme nějaký druh vládního dohledu nad lékařským průmyslem, pojďme se podívat trochu blíže.

Slavný ekonom Milton Friedman doporučené zrušením lékařských licencí a FDA. Napsal: 

„FDA způsobila obrovské škody na zdraví americké veřejnosti tím, že výrazně zvýšila náklady na farmaceutický výzkum, čímž snížila nabídku nových a účinných léků a zpozdila schválení takových léků, které přežijí klikatý proces FDA."

Jiní, kteří zkoumali záznamy agentury, se shodují, že agentura nadělá více škody než užitku.

Například nositel Nobelovy ceny George Hitchings odhadl to pětileté zpoždění FDA při uvádění antibiotika Septra na trh vedlo v USA k 80,000 XNUMX úmrtím.

Expert na regulaci léků Dale Gieringer říká, že počet obětí vyplývající z násilného zadržování nových léků ze strany FDA z trhu daleko převyšuje veškeré výhody, které by to mohlo přinést. Napsal:

„Výhody regulace FDA ve srovnání s těmi v cizích zemích by se daly rozumně odhadnout na 5,000 10,000 obětí za desetiletí nebo 21,000 120,000 za deset let pro nejhorší scénáře. Pro srovnání... náklady na zpoždění FDA lze odhadnout na XNUMX XNUMX až XNUMX XNUMX životů za dekádu.

Ekonom poznamenává Daniel Klein že před rozšířením pravomocí FDA v roce 1962 stávající zákon o přestupcích dobře chránil spotřebitele:

„FDA byla před rokem 1962 mnohem méně mocná. Historický záznam – desetiletí relativně volného trhu do roku 1962 – ukazuje, že institucím volného trhu a deliktnímu systému se podařilo udržet nebezpečné drogy na minimu. Tragédie Elixir Sulfanilamide (107 zabitých) byla nejhorší za tato desetiletí. (Thalidomid nebyl nikdy schválen k prodeji ve Spojených státech.) Ekonomové Sam Peltzman a Dale Gieringer provedli příšerné srovnání: oběti sulfanilamidu a dalších malých tragédií před rokem 1962 jsou bezvýznamné ve srovnání s počtem obětí FDA po roce 1962. .“

Dále porovnává lékařské předpisy s bezpečnostními předpisy v jiných odvětvích:

„Jak je zajištěna bezpečnost v jiných průmyslových odvětvích? V elektronice zasílají výrobci produkty do Underwriters' Laboratories, soukromé organizace, která uděluje svou bezpečnostní značku produktům, které projdou její kontrolou. Proces je dobrovolný: výrobci mohou prodávat bez označení UL. Prodejci a distributoři však obvykle preferují produkty s ním.

„Předpokládejme, že někdo navrhl novou vládní agenturu, která zakázala výrobcům vyrábět jakýkoli elektronický produkt, dokud to agentura neschválí. Návrh bychom považovali za totalitní a šílený. Ale to je systém, který máme v drogách…“

Proč investovat do čističky vzduchu?

Dokud budou existovat regulační pravomoci, které umožní státním subjektům omezovat vstup na trhy a diktovat, jak se mohou výrobci na těchto trzích podílet, vždy budou existovat ti, kteří budou motivováni k tomu, aby získali přístup k pákám této moci a využili ji k podpoře svých vlastní konce. Ti, kteří mají prostředky na zaplacení této moci, vždy najdou způsoby, jak toho dosáhnout.

To, co mnozí nazývají „korupcí“, je spíše předvídatelný a nevyhnutelný výsledek institucí, které jsou ze své podstaty nezodpovědné vůči těm, kterým mají sloužit. Řešením není dostat „lepší lidi“ do čela těchto institucí, ani se pouštět do nekonečné bitvy, aby účastníci přestali následovat pobídky, které pro ně systém vytvořil. Řešením je tyto pobídky odstranit. Řešením je odstranění pravomocí samotného regulačního státu.

Pokud bude Robert F. Kennedy, Jr. potvrzen jako tajemník ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb, nepochybně zasadí nějaké rány proti regulačnímu zachycení. Cokoli v této pozici udělá, může být pouze zlepšením oproti tomu, co máme nyní, a je možné, že některé z jeho reforem přetrvají i po jeho vlastním funkčním období. Má ale šanci udělat mnohem víc.

Regulační stav je gordický uzel a nestačí pracovat na rozmotání jeho různých součástí. Je potřeba to krájet jednou provždy. Způsob, jak to udělat, je jednoduchý: Zrušit FDA, zrušit NIH, zrušit CDC. Ukončete všechny lékařské licence a akreditace. Dostaňte vládu ze zdravotnictví všude. 

Možná to zní jako politická nemožnost. A možná je. Ale až donedávna byl RFK, Jr. jako ministr zdravotnictví a sociálních služeb politicky nemožný. Tvrdím, že nevíme, co je možné a co ne.

Kennedy má bezprecedentní příležitost udeřit na kořen toho, co dělá náš zdravotnický systém tak nefunkčním: zlikvidovat instituce, které tlumí výrobu léků, zkreslují informace o jejich bezpečnosti a potlačují alternativy. Má příležitost výrazně změnit nejen na další čtyři roky, ale i pro další generace. Všichni bychom měli doufat, že to nepromarní.